✖


Jump to content

Сильная взаимность

Сильная взаимность — это область исследований в поведенческой экономике , эволюционной психологии и эволюционной антропологии, посвященная предрасположенности к сотрудничеству, даже если от этого нет очевидной выгоды. Эта тема особенно интересна тем, кто изучает эволюцию сотрудничества , поскольку такое поведение, похоже, противоречит предсказаниям, сделанным многими моделями сотрудничества. [1] В ответ на это текущие работы по сильной взаимности сосредоточены на разработке эволюционных моделей, которые могут объяснить такое поведение. [2] [3] Критики строгой взаимности утверждают, что она является результатом лабораторных экспериментов и не отражает кооперативного поведения в реальном мире. [4]

Доказательства сильной взаимности

[ редактировать ]

Экспериментальные доказательства

[ редактировать ]

Различные исследования экспериментальной экономики предоставляют доказательства сильной взаимности, либо демонстрируя готовность людей сотрудничать с другими, либо демонстрируя их готовность взять на себя расходы, чтобы наказать тех, кто этого не делает.

Доказательства сотрудничества

[ редактировать ]

Одной из экспериментальных игр, используемых для измерения уровня сотрудничества, является игра «Диктатор» . В стандартной форме игры «Диктатор» есть два анонимных, не связанных друг с другом участника. Одному участнику назначается роль распределителя, а другому — роль получателя. Распределителю выделяется некоторая сумма денег, которую он может разделить по своему усмотрению. Если участник пытается максимизировать свой выигрыш, рациональным решением ( равновесие Нэша ) для распределителя является ничего не назначить получателю. В мета-исследовании 616 игр-диктаторов, проведенном в 2011 году, Энгель обнаружил, что среднее распределение составляет 28,3%, при этом 36% участников ничего не дают, 17% выбирают равную долю и 5,44% отдают получателю все. [5] Игра на доверие , являющаяся продолжением игры «диктатор», предоставляет дополнительные доказательства сильной взаимности. Игра на доверие расширяет игру диктатора, умножая сумму, предоставленную распределителем получателю, на некоторое значение, большее единицы, а затем позволяя получателю вернуть некоторую сумму распределителю. Опять же, в этом случае, если участники пытаются максимизировать свой выигрыш, получатель не должен ничего возвращать распределителю, а распределитель ничего не должен переуступать получателю. Метаанализ 84 исследований доверительных игр, проведенный в 2009 году, показал, что распределитель дает в среднем 51%, а получатель возвращает в среднем 37%. [6]

Третий часто используемый эксперимент, используемый для демонстрации сильных предпочтений взаимности, — это игра с общественными благами . В игре с общественными благами некоторое количество участников объединяются в группы. Каждому участнику дается определенная сумма денег. Затем им разрешается внести любую часть своего распределения в общий пул. Затем общий пул умножается на некоторую сумму, превышающую единицу, а затем равномерно перераспределяется между каждым участником, независимо от того, сколько они внесли. В этой игре для любого, кто пытается максимизировать свой выигрыш, рациональная стратегия равновесия Нэша состоит в том, чтобы ничего не вносить. Однако в исследовании 2001 года Фишбахер обнаружил, что средний вклад составил 33,5%. [7]

Доказательства для наказания лиц, отказывающихся сотрудничать

[ редактировать ]

Второй компонент сильной взаимности заключается в том, что люди готовы наказывать тех, кто отказывается сотрудничать, даже если наказание обходится дорого. Существует два вида наказания: наказание второй стороны и наказание третьей стороны. При наказании второй стороны человек, пострадавший от отказа других сторон сотрудничать, имеет возможность наказать отказавшегося сотрудничать. При наказании третьей стороны не вовлеченная третья сторона имеет возможность наказать отказавшегося сотрудничать.

Распространенной игрой, используемой для измерения готовности применить наказание второй стороны, является игра «Ультиматум» . Эта игра очень похожа на ранее описанную игру «Диктатор», в которой распределитель делит сумму денег между собой и получателем. В ультиматумной игре у получателя есть выбор: принять предложение или отклонить его, в результате чего оба игрока ничего не получают. Если получатели максимизируют выигрыш, то в равновесии Нэша они должны принять любое предложение, и поэтому в интересах распределителя предложить как можно ближе к нулю. [8] Однако результаты экспериментов показывают, что распределитель обычно предлагает более 40% и отклоняется получателем в 16% случаев. Получатели с большей вероятностью отклонят низкие предложения, чем высокие предложения. [9] Другим примером наказания второй стороны является игра об общественных благах, описанная ранее, но с добавленным вторым этапом, в котором участники могут платить за наказание других участников. В этой игре рациональная стратегия максимизатора выигрыша в равновесии Нэша состоит в том, чтобы не наказывать и не способствовать. Однако результаты экспериментов показывают, что участники готовы платить, чтобы наказать тех, кто отклоняется от среднего уровня взноса – настолько, что давать меньшую сумму становится невыгодно, что позволяет поддерживать устойчивое сотрудничество. [10] [11]

Модификации игры диктатора и дилеммы заключенного поддерживают готовность участвовать в дорогостоящем наказании третьей стороны. Модифицированная игра «Диктатор» точно такая же, как и традиционная игра «Диктатор», но с наблюдением третьей стороны. После того, как распределитель примет свое решение, третья сторона имеет возможность заплатить, чтобы наказать распределителя. Третья сторона, максимизирующая выигрыш, предпочла бы не наказывать, а столь же рациональный распределитель предпочел бы оставить всю сумму себе. Однако результаты экспериментов показывают, что большинство третьих сторон наказывают за ассигнования менее 50%. [12] В дилемме заключенного с наказанием третьей стороны двое участников разыгрывают дилемму заключенного, в которой каждый должен сделать выбор: сотрудничать или отступить. Игра устроена таким образом, что независимо от того, что делает другой игрок, для максимизатора дохода рационально всегда выбирать отказ, даже если оба игрока, сотрудничающие, приносят более высокий выигрыш, чем оба игрока, отступившие. Третий игрок наблюдает за этим обменом, а затем может заплатить, чтобы наказать любого игрока. Рациональной реакцией третьих сторон, максимизирующих доход, было бы не наказывать, а игроки, максимизирующие доход, предпочли бы уйти. Исследование 2004 года показывает, что почти большинство участников (46%) готовы платить, чтобы наказать, если один из участников откажется. Если обе стороны откажутся, 21% по-прежнему готовы наказать. [12]

[ редактировать ]

Другие исследователи изучали, в какой степени эти поведенческие экономические лабораторные эксперименты по социальным предпочтениям можно распространить на поведение в полевых условиях. В исследовании 2011 года Фер и Лейббрандт изучили взаимосвязь между вкладом в игры общественного блага и участием в общественных благах сообщества креветок в Бразилии. Эти креветки проделывают отверстие на дне своего рыболовного ведра, чтобы позволить неполовозрелым креветкам сбежать, тем самым вкладывая средства в общественное благо общей популяции креветок. Размер норы можно рассматривать как степень сотрудничества участников, поскольку отверстия большего размера позволяют уйти большему количеству креветок. Учитывая ряд других возможных влияний, Фер и Лейббрандт продемонстрировали положительную взаимосвязь между размером лунки и вкладом в эксперимент по игре с общественными благами. [13]

Рустаги и его коллеги смогли продемонстрировать аналогичный эффект на 49 группах пастухов бале-оромо в Эфиопии, которые участвовали в управлении лесами. Результаты игровых экспериментов с общественными благами показали, что более трети участников-скотоводов были условными кооператорами, то есть они сотрудничали с другими кооператорами. Рустаги и др. продемонстрировали, что группы с большим количеством условных кооператоров сажали большее количество деревьев. [14]

Этнографические полевые свидетельства

[ редактировать ]

Помимо экспериментальных результатов, этнография, собранная антропологами, описывает сильную взаимность, наблюдаемую в полевых условиях.

Записи туркана , ацефальной африканской пастушеской группы, демонстрируют сильное взаимное поведение. Если кто-то действует трусливо в бою или совершает какое-либо другое безнаказанное поведение, группа совещается и решает, имело ли место нарушение. Если они решат, что нарушение имело место, телесное наказание применяется к возрастной группе нарушителя. Важно отметить, что возрастная группа, которая рискует, не обязательно состоит из тех, кто пострадал, что делает наказание третьей стороны дорогостоящим. [15]

Валибри Австралии также применяют дорогостоящие наказания для третьих лиц. Местное сообщество определяет, является ли убийство, прелюбодеяние, воровство и т. д. правонарушением. Затем сообщество назначает кого-то для исполнения наказания, а кого-то для защиты этого человека от возмездия. [16] Данные собирателей Аранда из Центральной пустыни в Австралии позволяют предположить, что это наказание может быть очень дорогостоящим, поскольку сопряжено с риском возмездия со стороны членов семей наказанного, которое может быть столь же суровым, как и убийство. [17]

Эволюционные модели сотрудничества, учитывающие сильную взаимность

[ редактировать ]

Для объяснения существования сильной взаимности был предложен ряд эволюционных моделей. В этом разделе кратко затрагивается важная небольшая группа таких моделей.

Первая модель сильной взаимности была предложена Гербертом Гинтисом в 2000 году и содержала ряд упрощающих предположений, рассмотренных в более поздних моделях. [2] В 2004 году Сэмюэл Боулз и Гинтис представили последующую модель, в которой они включили когнитивные, лингвистические и другие способности, уникальные для человека, чтобы продемонстрировать, как их можно использовать для усиления силы социальных норм в крупномасштабных играх с общественными благами . [3] В модели 2001 года Джо Хенрих и Роберт Бойд также развивают модель Гинтиса, включая конформистскую передачу культурной информации, демонстрируя, что это также может стабилизировать нормы кооперативных групп. [18]

Бойдом, Гинтисом, Боулзом и Питером Ричерсоном Модель эволюции наказания третьих лиц, предложенная в 2003 году, демонстрирует, что, хотя логика, лежащая в основе альтруистического дарения и альтруистического наказания, может быть одной и той же, эволюционная динамика — нет. Эта модель является первой, в которой используется отбор культурных групп для отбора более эффективных групп, а также используются нормы для стабилизации поведения внутри групп. [19]

Хотя многие из ранее предложенных моделей были дорогостоящими и нескоординированными, модель Бойда, Гинтиса и Боулза 2010 года представляет собой механизм скоординированного дорогостоящего наказания. В этой модели определения кворума каждый агент выбирает, готов ли он применять наказание или нет. Если достаточное количество агентов желает применить наказание, то группа действует коллективно, чтобы его применить. [20] Важным аспектом этой модели является то, что сильная взаимность является эгоистической, когда она редко встречается в популяции, но может быть альтруистической, когда она распространена внутри группы.

Межкультурные вариации

[ редактировать ]

Значительные межкультурные различия наблюдались в поведении сильной взаимности. В 2001 году эксперименты с играми-диктаторами проводились в 15 небольших обществах по всему миру. Результаты экспериментов показали резкие различия: в некоторых группах среднее предложение составляло всего 26%, а в некоторых - целых 58%. Модель результатов получателей также была интересной: некоторые участники в некоторых культурах отклоняли предложения, превышающие 50%. Хенрих и его коллеги определили, что лучшими предсказателями распределения средств в игре диктатора являются размер группы (маленькие группы дают меньше) и интеграция рынка (чем больше вовлечены в рынки, тем больше участники дают). [21] Затем это исследование было повторено с 15 другими небольшими обществами и с более точными показателями рыночной интеграции, и были получены аналогичные результаты. [22] Эти результаты согласуются с гипотезой коэволюции культурных генов . [22] В более поздней статье тех же исследователей религия названа третьим важным фактором. Те люди, которые исповедуют мировую религию, с большей вероятностью проявляли сильное взаимное поведение. [23]

Критика

[ редактировать ]

Особенно заметная критика теории сильной взаимности заключается в том, что она не соответствует поведению, наблюдаемому в реальной среде. В частности, под сомнение ставится существование наказания третьих лиц на местах. [4] Некоторые ответили на эту критику, указав, что, если наказание третьей стороны будет эффективным, оно будет применяться редко, и поэтому его будет трудно соблюдать. [24] [25] Другие полагают, что существуют доказательства дорогостоящего наказания третьих лиц на местах. [26] Критики отреагировали на эти утверждения, заявив, что со стороны сторонников несправедливо утверждать, что как демонстрация дорогостоящего наказания третьей стороны, так и отсутствие дорогостоящего наказания третьей стороны являются свидетельством его существования. Они также задаются вопросом, являются ли представленные этнографические доказательства дорогостоящим наказанием для третьей стороны, и призывают к дополнительному анализу затрат и выгод от наказания. [27] Другое исследование показало, что разные типы сильной взаимности не предсказывают другие типы сильной взаимности внутри людей. [28]

Подразумеваемое

[ редактировать ]

Существование сильной взаимности подразумевает, что в системах, разработанных исключительно на основе материальной корысти, могут отсутствовать важные мотиваторы на рынке. В этом разделе приводятся два примера возможных последствий. Одной из областей применения является разработка схем стимулирования. Например, стандартная теория контрактов с трудом справляется со степенью неполноты контрактов и отсутствием использования показателей эффективности, даже если их реализация дешева. Сильная взаимность и модели, основанные на ней, предполагают, что это можно объяснить готовностью людей действовать честно, даже когда это противоречит их материальным интересам. Результаты экспериментов показывают, что это действительно так: участники предпочитают менее полные контракты, а работники готовы внести изрядную сумму сверх того, что было бы в их собственных интересах. [29]

Еще одним применением сильной взаимности является распределение прав собственности и структуры собственности. Совместное владение собственностью может быть очень похоже на игру в общественные блага , где владельцы могут самостоятельно вносить свой вклад в общий пул, который затем возвращает прибыль от инвестиций и равномерно распределяется между всеми сторонами. Эта структура собственности подвержена трагедии общего достояния , в которой, если все стороны корыстны, никто не будет инвестировать. В качестве альтернативы собственность может быть распределена в рамках отношений собственника и работника, при которых работник нанимается владельцем и получает определенную заработную плату за определенный уровень инвестиций. Экспериментальные исследования показывают, что участники обычно предпочитают совместную собственность и добиваются большего успеха в совместной собственности, чем в организации-владельце-наемнике. [30]

См. также

[ редактировать ]

Известные участники

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Фер, Э.; Фишбахер, У. (2003). «Природа человеческого альтруизма». Природа . 425 (6960): 785–791. Бибкод : 2003Natur.425..785F . дои : 10.1038/nature02043 . ПМИД   14574401 . S2CID   4305295 .
  2. ^ Перейти обратно: а б Гинтис, Х. (2000). «Сильная взаимность и человеческая социальность». Журнал теоретической биологии . 206 (2): 169–179. CiteSeerX   10.1.1.335.7226 . дои : 10.1006/jtbi.2000.2111 . ПМИД   10966755 . S2CID   9260305 .
  3. ^ Перейти обратно: а б Боулз, С.; Гинтис, Х. (2004). «Эволюция сильной взаимности: сотрудничество в гетерогенных группах населения». Теоретическая популяционная биология . 65 (1): 17–28. дои : 10.1016/j.tpb.2003.07.001 . ПМИД   14642341 .
  4. ^ Перейти обратно: а б Гуала, Ф. (2012). «Взаимность: слабая или сильная? Какие эксперименты с наказанием демонстрируют (и не демонстрируют)» (PDF) . Поведенческие и мозговые науки . 35 (1): 1–15. дои : 10.1017/S0140525X11000069 . HDL : 10535/6259 . ПМИД   22289303 . S2CID   54599837 .
  5. ^ Энгель, К. (2011). «Диктаторские игры: метаисследование». Экспериментальная экономика . 14 (4): 583–610. дои : 10.1007/s10683-011-9283-7 . hdl : 11858/00-001M-0000-0028-6DAA-8 . S2CID   195330301 .
  6. ^ Джонсон, Н.Д. и Мислин, А. (2009) Культуры доброты: метаанализ экспериментов с играми на доверие. Рабочий документ, Университет Джорджа Мейсона.
  7. ^ Фишбахер, У.; Гехтер, С.; Фер, Э. (2001). «Являются ли люди кооперативными при определенных условиях? Данные эксперимента по общественным благам» (PDF) . Письма по экономике . 71 (3): 397. doi : 10.1016/S0165-1765(01)00394-9 .
  8. ^ Камерер, Колин (2003). Поведенческая теория игр: эксперименты по стратегическому взаимодействию . Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа. ISBN  978-0-691-09039-9 .
  9. ^ Остербек, Х.; Слоф, Р.; Ван Де Куилен, Г. (2004). «Культурные различия в экспериментах с ультиматумными играми: данные метаанализа». Экспериментальная экономика . 7 (2): 171. doi : 10.1023/B:EXEC.0000026978.14316.74 . S2CID   17659329 .
  10. ^ Фер, Э.; Гехтер, С. (2000). «Сотрудничество и наказание в экспериментах с общественными благами». Американский экономический обзор . 90 (4): 980. CiteSeerX   10.1.1.23.2534 . дои : 10.1257/aer.90.4.980 . S2CID   11045470 .
  11. ^ Фер, Э.; Гехтер, С. (2002). «Альтруистическое наказание у людей». Природа . 415 (6868): 137–40. Бибкод : 2002Natur.415..137F . дои : 10.1038/415137a . ПМИД   11805825 . S2CID   4310962 .
  12. ^ Перейти обратно: а б Фер, Э.; Фишбахер, У. (2004). «Третье наказание и социальные нормы». Эволюция и поведение человека . 25 (2): 63. CiteSeerX   10.1.1.120.5059 . дои : 10.1016/S1090-5138(04)00005-4 .
  13. ^ Фер, Э.; Лейббрандт, А. (2011). «Полевое исследование сотрудничества и нетерпения в трагедии общин». Журнал общественной экономики . 95 (9–10): 1144. CiteSeerX   10.1.1.643.5187 . дои : 10.1016/j.jpubeco.2011.05.013 .
  14. ^ Рустаги, Д.; Энгель, С.; Косфельд, М. (2010). «Условное сотрудничество и дорогостоящий мониторинг объясняют успех в управлении лесными ресурсами». Наука . 330 (6006): 961–965. Бибкод : 2010Sci...330..961R . дои : 10.1126/science.1193649 . ПМИД   21071668 . S2CID   206528249 .
  15. ^ Мэтью, С.; Бойд, Р. (2011). «Наказание поддерживает широкомасштабное сотрудничество в предгосударственной войне» . Труды Национальной академии наук . 108 (28): 11375–80. Бибкод : 2011PNAS..10811375M . дои : 10.1073/pnas.1105604108 . ПМК   3136302 . ПМИД   21670285 .
  16. ^ Меггитт, Мервин Дж. (1965). Аборигены Валбири Центральной Австралии . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-226-51822-0 .
  17. ^ Стрелов, TGH (1970) География и тотемический ландшафт Центральной Австралии: функциональное исследование. В: Антология австралийских аборигенов: Современные исследования по социальной антропологии австралийских аборигенов, под ред. Р. М. Берндт, стр. 92–140. Издательство Университета Западной Австралии.
  18. ^ Генрих, Дж.; Бойд, Р. (2001). «Почему люди наказывают перебежчиков». Журнал теоретической биологии . 208 (1): 79–89. дои : 10.1006/jtbi.2000.2202 . ПМИД   11162054 .
  19. ^ Бойд, Р.; Гинтис, Х.; Боулз, С.; Ричерсон, П.Дж. (2003). «Эволюция альтруистического наказания» . Труды Национальной академии наук . 100 (6): 3531–3535. Бибкод : 2003PNAS..100.3531B . дои : 10.1073/pnas.0630443100 . ПМК   152327 . ПМИД   12631700 .
  20. ^ Бойд, Р.; Гинтис, Х.; Боулз, С. (2010). «Скоординированное наказание перебежчиков поддерживает сотрудничество и может распространяться в редких случаях». Наука . 328 (5978): 617–620. Бибкод : 2010Sci...328..617B . дои : 10.1126/science.1183665 . ПМИД   20431013 . S2CID   1567228 .
  21. ^ Генрих, Дж.; Бойд, Р.; Боулз, С.; Камерер, К.; Фер, Э.; Гинтис, Х.; МакЭлрит, Р. (2001). «В поисках Homo Economicus: поведенческие эксперименты в 15 малых обществах» (PDF) . Американский экономический обзор . 91 (2): 73. doi : 10.1257/aer.91.2.73 .
  22. ^ Перейти обратно: а б Генрих, Дж.; МакЭлрит, Р.; Барр, А.; Энсмингер, Дж.; Барретт, К.; Больянац, А.; Карденас, Дж.К.; Гурвен, М.; Гвако, Э.; Генрих, Н.; Лесорогол, С.; Марлоу, Ф.; Трейсер, Д.; Зикер, Дж. (2006). «Дорогостоящее наказание в человеческих обществах». Наука . 312 (5781): 1767–1770. Бибкод : 2006Sci...312.1767H . CiteSeerX   10.1.1.714.70 . дои : 10.1126/science.1127333 . ПМИД   16794075 . S2CID   4793548 .
  23. ^ Генрих, Дж.; Энсмингер, Дж.; МакЭлрит, Р.; Барр, А.; Барретт, К.; Больянац, А.; Карденас, JC; Гурвен, М.; Гвако, Э.; Генрих, Н.; Лесорогол, С.; Марлоу, Ф.; Трейсер, Д.; Зикер, Дж. (2010). «Рынки, религия, размер сообщества и эволюция справедливости и наказания». Наука . 327 (5972): 1480–1484. Бибкод : 2010Sci...327.1480H . CiteSeerX   10.1.1.714.7830 . дои : 10.1126/science.1182238 . ПМИД   20299588 . S2CID   4803905 .
  24. ^ Гинтис, Х.; Фер, Э. (2012). «Социальная структура сотрудничества и наказания» (PDF) . Поведенческие и мозговые науки . 35 (1): 28–29. дои : 10.1017/S0140525X11000914 . ПМИД   22289317 . S2CID   1477246 .
  25. ^ Гехтер, С. (2012). «В лаборатории и в полевых условиях: в равновесии наказание редко». Поведенческие и мозговые науки . 35 (1): 26–28. дои : 10.1017/S0140525X11001415 . ПМИД   22289316 . S2CID   29556488 .
  26. ^ Боулз, С.; Бойд, Р.; Мэтью, С.; Ричерсон, П.Дж. (2012). «Наказание, поддерживающее сотрудничество, часто бывает скоординированным и дорогостоящим». Поведенческие и мозговые науки . 35 (1): 20–21. дои : 10.1017/S0140525X1100118X . ПМИД   22289309 . S2CID   23731570 .
  27. ^ Гуала, Ф. (2012). «Сильная взаимность реальна, но нет никаких доказательств того, что нескоординированное дорогостоящее наказание поддерживает сотрудничество в дикой природе». Поведенческие и мозговые науки . 35 (1): 45–59. дои : 10.1017/S0140525X1100166X . hdl : 2434/818589 . ПМИД   22393582 . S2CID   42924633 .
  28. ^ Ямагиши, Т.; Хорита, Ю.; Мифунэ, Н.; Хашимото, Х.; Ли, Ю.; Шинада, М.; Миура, А.; Инукай, К.; Такагиси, Х.; Шимунович, Д. (2012). «Отказ от несправедливых предложений в ультимативной игре не является свидетельством сильной взаимности» . Труды Национальной академии наук . 109 (50): 20364–8. Бибкод : 2012PNAS..10920364Y . дои : 10.1073/pnas.1212126109 . ПМЦ   3528519 . ПМИД   23188801 .
  29. ^ Фер, Э., Кляйн, А. и Шмидт, К.М., 2001. Справедливость, стимулы и неполнота контрактов. Институт эмпирических исследований в экономике, рабочий документ № 72, Цюрихский университет.
  30. ^ Фер, Э.; Кремхельмер, С.; Шмидт, К.М. (2008). «Справедливость и оптимальное распределение прав собственности*» (PDF) . Экономический журнал . 118 (531): 1262. doi : 10.1111/j.1468-0297.2008.02169.x . S2CID   560069 .

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
  • Гинтис, Герберт; Боулз, Сэмюэл (2011). Кооперативный вид: человеческая взаимность и ее эволюция . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. ISBN  978-0-691-15125-0 .
  • Гинтис, Герберт (2009). Границы разума: теория игр и объединение поведенческих наук . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. ISBN  978-0691140520 .
  • Натали Генрих; Джозеф Генрих (2007). Почему люди сотрудничают: культурное и эволюционное объяснение . Оксфорд [Оксфордшир]: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-531423-6 .
  • Бойд, Роберт В.; Ричерсон, Питер Дж. (2005). Не только генами: как культура изменила эволюцию человека . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-226-71284-0 .
  • Эрнст Фер; Гинтис, Герберт; Боулз, Сэмюэл; Бойд, Роберт В. (2004). Нравственные чувства и материальные интересы: основы сотрудничества в экономической жизни . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN  978-0-262-07252-6 .
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Strong_reciprocity&oldid=1192011061"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 4960eaebe97faa042b357f26f2e7fce9__1703636820
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/49/e9/4960eaebe97faa042b357f26f2e7fce9.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Strong reciprocity - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)