Мохини Джайн против. Штат Карнатака

Мохини Джайн против. Штат Карнатака
Суд	Верховный суд Индии
Решенный	30 июля 1992 г.
Цитирование	1992 АИР 1858; 1992 ГТК (3) 666; 1992 ЮАР (3) 658
Членство в суде
Судьи сидят	Кулдип Сингх , Р.М. Сахай
Мнения по делу
Право на образование является неотъемлемой частью права на жизнь, гарантированного статьей 21.
Решение	Кулдип Сингх

Дело «Мохини Джайн против штата Карнатака» , рассмотренное Верховным судом Индии в 1992 году , произошло, когда правительство штата Карнатака издало уведомление, которое разрешало частным медицинским колледжам штата Карнатака взимать непомерную плату за обучение со студентов, принятых не в «правительственные учреждения». квота мест». Мисс Мохини Джайн, студентка-медик, подала петицию в Верховный суд, оспаривая это уведомление. Высший суд поднял важный вопрос: «Гарантировано ли право на образование индийскому гражданину Конституцией Индии ?»

Верховный суд Индии отметил, что упоминание «жизни и личной свободы» в статье 21 Конституции автоматически предполагает и некоторые другие права, необходимые для полноценного развития личности, хотя они и не перечислены в части III Конституции. Образование является одним из таких факторов, отвечающих за общее развитие личности, и поэтому право на образование закреплено в статье 21 Конституции.

Краткое описание дела

Мохини Джаин, жительница Мирута (штат ЮП ), подала заявку на поступление на курс MBBS на сессии, начавшейся в феврале/марте 1991 года, в частный медицинский колледж, расположенный в штате Карнатака. Руководство колледжа попросило ее внести сумму в размере рупий. 60,000/- в качестве платы за обучение за первый год, а также предоставить банковскую гарантию на сумму, равную стоимости обучения за оставшиеся годы. Когда отец мисс Джайн сообщил руководству, что запрашиваемая сумма ему не по силам, руководство отказало г-же Джайн в приеме в медицинский колледж. Мисс Джайн сообщила суду, что руководство потребовало дополнительную сумму рупий. четыре с половиной лакха , однако руководство опровергло обвинения (?).

Согласно уведомлению, отказ в приеме мисс Джайн из-за ее непредставления годовой платы за обучение в размере рупий. Сумма в 60 000 фунтов стерлингов была правильным шагом со стороны руководства колледжа. В этой ситуации мисс Джайн подала ходатайство (Письменное ходатайство (гражданское) № 456 от 1991 года) в соответствии со статьей 32 (1) («Право обратиться в Верховный суд путем соответствующего разбирательства для обеспечения соблюдения прав, предоставленных настоящей частью ( Часть III: Основные права) гарантируется"). Конституции Индии, оспаривающее уведомление, направленное правительством штата Карнатака.

Коллегия из двух членов, состоящая из судьи Кулдипа Сингха и судьи Р.М. Сахаи, вынесла решение по делу 30 июля 1992 года (1992 AIR 1858). Впервые за период после обретения независимости Индией право индийских граждан на образование и обязанность государства обеспечить это право оказались под пристальным вниманием в помещении высшего суда . Важно отметить, что это было время, когда неолиберальная экономическая политика стучалась в двери Индии.

Уведомление

В этом контексте важно знать, что представляло собой уведомление, выпущенное правительством Карнатаки. Правительство Карнатаки выпустило уведомление от 5 июня 1989 г. в соответствии со статьей 5 (1) Закона Карнатаки об образовательных учреждениях (запрет на подушевую плату) 1984 г., в котором были установлены плата за обучение и другие сборы, взимаемые со студентов частными медицинскими колледжами. в штате. Согласно уведомлению, плата за обучение для поступающих кандидатов:

1. «Правительственное место» стоило рупий. 2000 в год,

2. Для студентов из Карнатаки, но не подпадающих под «правительственный пост», сумма не должна была превышать рупий. 25 000/- в год, и

3. Для индийских студентов, не проживающих в Карнатаке, сумма налога не должна была превышать рупий. 60 000/- в год.

Ответы респондентов

Первым ответчиком был штат Карнатака. Вторым (вмешивающимся) и третьим респондентами были Ассоциация частных медицинских колледжей штата Карнатака и частный медицинский колледж соответственно. По словам третьего респондента, частного медицинского колледжа, те студенты, которые были приняты по «правительственной квоте», были заслуженными, а те, кто был принят по «управленческой квоте» (кроме «правительственного места»), не были заслуженными; классификация была действительна, и, следовательно, в такой ситуации руководство колледжа имело право взимать дополнительную плату с недостойных студентов для покрытия расходов на предоставление медицинского образования . студентам

По словам представителя Ассоциации частных медицинских колледжей Карнатаки, частные медицинские колледжи штата Карнатака не получали финансовой помощи ни от правительства штата, ни от центрального правительства. Расходы на одного студента на 5-летний курс MBBS в частных медицинских колледжах составляли около 5 лакхов, и сорок процентов мест были заполнены по «правительственной квоте», согласно которой студенты платили только рупий. 2000 фунтов стерлингов в год, поэтому студенты, принятые по «Управленческой квоте», должны были разделить это бремя. Следовательно, плата за обучение не была чрезмерной, и не могло быть и речи о получении прибыли частными медицинскими колледжами в штате Карнатака.

Более того, как участник вмешательства, так и третий ответчик отметили, что ни в конституции Индии, ни в каком-либо другом законе не было положения, запрещающего взимание подушной платы .

Вопросы, рассматриваемые Судом

Вместо вышеизложенной ситуации перед судом возникло несколько важных вопросов. Теперь суду предстояло ответить на следующие основные вопросы:

а) Гарантировано ли народу Индии «право на образование» Конституцией?

б) Если это право гарантировано людям, то нарушает ли введение подушевой платы гарантированное право на образование?

в) Является ли взимание подушевой платы в учебных заведениях произвольным, несправедливым, несправедливым и нарушенным статьей 14 («Государство не должно отказывать никому в равенстве перед законом или равной защите законов на территории Индии») конституции ?

Решение

Суд заявил, что человеческое достоинство не может быть ущемлено ни при каких обстоятельствах и что обязанностью государства является уважение и защита достоинства своих граждан. Человеку не может быть гарантировано человеческое достоинство , если его личность не развита, и единственный способ добиться этого – это дать людям образование. Когда Конституция была разработана и принята в 1950 году, 70 процентов граждан страны были неграмотными . Разработчики конституции надеялись достичь 100-процентной грамотности в течение 10 лет. Руководствуясь этой надеждой, статья 41 («Государство в пределах своего экономического потенциала и развития обеспечивает эффективное обеспечение права на труд, образование и государственную помощь в случае безработицы, старости, болезни и инвалидности»). и в других случаях недостаточной потребности») и статье 45 («Государство должно стремиться обеспечить в течение десяти лет со дня вступления в силу настоящей Конституции бесплатное и обязательное образование для всех детей до достижения ими четырнадцатилетнего возраста». лет») были включены в главу IV Конституции.

Суд сослался на различные положения Конституции Индии и напомнил, что ее преамбула обещала обеспечить всем гражданам Индии «справедливость, социальную, экономическую и политическую» и «свободу мысли, выражения, убеждений, веры и вероисповедания». Кроме того, он обеспечивал «равенство статуса и возможностей» и гарантировал индивидуальное достоинство. Цели, вытекающие из преамбулы, не могут быть достигнуты и останутся на бумаге, если люди в этой стране не будут образованы.

Суд заявил, что, хотя право на образование не было гарантировано как основное право в соответствии с Частью III Конституции, статьями 21 (Части III Конституции Индии), статьями 38, 39(a), (f), 41. и 45 (в Части IV Конституции Индии) вместе ясно показывают, что авторы Конституции сделали обязательным для государства предоставление образования своим гражданам. Статья 21 гласит: «Никто не может быть лишен жизни или личной свободы иначе как в порядке, установленном законом». Право на жизнь согласно статье 21 и достоинство личности не могут быть гарантированы, если они не сопровождаются правом на образование. Таким образом, каждый гражданин имел право на образование в соответствии с конституцией, и поэтому государство было обязано предоставлять образовательные учреждения на всех уровнях на благо всех граждан. Все учебные заведения, принадлежавшие или признанные государством, были обязаны обеспечить право на образование.

В Части IV, руководящих принципах государственной политики, Конституция требует от государства обеспечивать социальный порядок и минимизировать неравенство для повышения благосостояния граждан (статья 38). Статья 39 Части IV касалась направления государственной политики на обеспечение адекватных средств к существованию граждан и предоставление возможностей детям для содействия их здоровому всестороннему развитию. Реальность основных прав, предусмотренных Главой III, не могла бы быть реализована неграмотными гражданами, если бы право на образование согласно Статье 41 не было обеспечено отдельному гражданину. Таким образом, право на образование является сопутствующим основным правам, предусмотренным Частью III Конституции.

Основные права, гарантированные Частью III Конституции, включая право на свободу слова и выражения мнений, а также другие права, предусмотренные статьей 19, не могут быть оценены и полностью реализованы, если гражданин не образован и не осознает своего индивидуального достоинства. Образование играет важную роль в сокращении неравенства и обеспечении адекватных средств к существованию. Неграмотные люди уязвимы перед эксплуатацией . Без образования видение, выраженное в указанных статьях Конституции, не может быть реализовано. Суд заявил, что Директивные принципы, которые являются основополагающими в управлении страной, не могут быть изолированы от основных прав, гарантированных Частью III. Они дополняют друг друга и должны учитываться в основных правах.

Ответы суда о взимании подушевой платы

Взимание подушевой платы ограничивает доступ к образованию только для более богатых слоев населения. Более бедный человек с более высокими достижениями не может поступить в учебное заведение из-за неспособности платить деньги, и, как следствие, в образовательном учреждении лишается «права на образование» гражданина. Кроме того, разрешение взимать подушевую плату нарушает статью 14 конституции Индии. Единственным методом поступления в медицинские колледжи должны быть только заслуги и заслуги. Суд далее заявил, что подушевая плата была просто платой за продажу образования. Концепция «учебных мастерских» не соответствовала конституционной схеме и имела совершенно противоположный характер индийской культуре и наследию.

Суд сделал одно важное замечание, заявив, что, если правительство признает или одобряет профессиональное учреждение для проведения профессиональных курсов, государство несет ответственность за то, чтобы институт взимал только государственные тарифы и сохранял право на образование.

Значение

Решение является историческим само по себе. Решение Верховного суда имеет огромное значение в контексте неспособности государства поддерживать усилия, предусмотренные статьей 45 Конституции, даже после 73 лет независимости. Однако решение суда вызвало неоднозначную реакцию. Некоторые раскритиковали решение суда как непрактичное, а роль суда как излишне активную. но другие приветствовали решение суда как логичное и ответ на зов часа. Другие отметили это решение как выражение судебной активности, поскольку только коллегия из двух судей внесла существенные изменения в конституцию.

Это решение появилось в то время, когда либерализация была государственной политикой, направленной на то, чтобы индийская почва проросла, а коммерциализация образования не была такой безудержной, как сейчас. В условиях недавней тенденции либерализации и приватизации проблема коммерциализации образования приобретает угрожающие размеры. Это сложная задача – сохранить соответствие социалистической структуре Конституции, и решение находится в русле сохранения соответствия.

Наиболее примечательной частью решения было то, что оно настаивало на том, чтобы право на образование рассматривалось как неотъемлемая часть права на жизнь, гарантированного статьей 21, часть III. Решение Суда о том, что реализация права на жизнь требует достойной жизни и поэтому должно интерпретироваться как включающее как экономические, так и социальные права. Образование является столь же базовым, как и обеспечение прав на еду, воду и здоровье.

Однако возник вопрос, является ли право на образование на всех уровнях необходимым для граждан для ведения достойной жизни. Должно ли право на образование быть ограничено только правом на начальное и базовое образование? Должно ли провозглашение права на образование на уровне высшего образования фактически улучшить статус-кво, и приведет ли неравномерное распределение ресурсов к коллапсу всей системы образования в Индии? По мнению некоторых критиков, частные образовательные учреждения не получают никаких государственных грантов и поэтому не должны толковаться в рамках статьи 12. Позже Верховный суд изменил свое решение и ограничил право на бесплатное и обязательное образование до 14 лет.

Заключение

Самое главное, что существовал традиционный взгляд на Директивный Принцип как на идеалистическую проповедь конституции. Этот случай вновь обратился к традиционному ритуальному подходу к Директивным принципам и обеспечивает прочную основу прагматизма.

86- я поправка к Конституции , принятая парламентом в 2002 году и вступившая в силу 1 апреля 2010 года, в ту же дату, что и соответствующий закон ( Закон о праве детей на бесплатное и обязательное образование , 2009 год ), сделала право на образование Фундаментальное право.