Соединенные Штаты против Extreme Associates, Inc.

Соединенные Штаты против Extreme Associates, Inc.
Суд	Апелляционный суд США третьего округа
Полное название дела	Соединенные Штаты против Extreme Associates, Inc.; Роберт Зикари, он же Роб Блэк; Джанет Романо, она же Лиззи Борден
Спорил	19 октября 2005 г.
Решенный	8 декабря 2005 г.
Цитирование	431 F.3d 150 (3-й округ, 2005 г.)
Мнения по делу
Большинство	Д. Брукс Смит , к которому присоединились Уолтер Кинг Стэплтон , Ричард Лоуэлл Найгаард
Несогласие	Никто

Соединенные Штаты против Extreme Associates , 431 F.3d 150 (3-й округ, 2005 г.), судебное дело США 2005 года, вращающееся вокруг вопросов непристойности . Extreme Associates , порнографическая компания, принадлежащая Робу Зикари и его жене Лиззи Борден (также известной как Джанет Романо), подверглась судебному преследованию со стороны федерального правительства за предполагаемое распространение непристойности за пределами границ штата . После нескольких лет судебных разбирательств дело завершилось 11 марта 2009 года соглашением о признании вины между Робом Зикари и Лиззи Борден.

В преддверии предъявления обвинения

Съемки фильма Лиззи Борден « Принудительный вход» , включавшие несколько симулированных изнасилований , были освещены в PBS Frontline документальном фильме «Американское порно», вышедшем в эфир 7 февраля 2002 года; Создатели документального фильма получили отпор и ушли со съемочной площадки. Зикари дал интервью в документальном фильме; он защищал контент компании и потребовал от генерального прокурора Джона Эшкрофта принять против него меры. Зикари заявил в интервью программе: «У нас есть масса вещей, за которые нас технически могут арестовать. Я не говорю, что хочу быть испытательным примером. Но я буду испытательным примером. Я бы это приветствовал. Буду рад огласке. Я бы приветствовал все, чтобы, я думаю, внести свой вклад в наше общество». Эти сцены, возможно, привели к последующей секретной операции федеральных властей.

8 апреля 2003 года федеральные агенты совершили обыск в помещении Extreme Associates, в ходе которого было конфисковано пять видеороликов. Почтовая инспекционная служба США и отдел порнографии отдела по борьбе с организованной преступностью и пороками Департамента полиции Лос-Анджелеса провели расследование, по итогам которого было предъявлено обвинение. 5 сентября 2002 года к сайту Extreme присоединился почтовый инспектор США. Затем почтовые инспекторы просмотрели видеоролики на сайте и заказали три видеокассеты, которые были отправлены почтовому агенту в Питтсбурге. предъявило Блэку, Бордену и компании обвинения 6 августа 2003 года федеральное большое жюри в Питтсбурге по десяти пунктам обвинения в производстве и распространении по почте и в Интернете непристойных порнографических материалов. Зикари и Романо грозило максимальное наказание в виде пятидесяти лет тюремного заключения или штрафа в размере 2 500 000 долларов США или того и другого. Компания Extreme Associates, Inc. была приговорена к максимальному общему наказанию в виде пятидесятилетнего испытательного срока и штрафа в размере 5 000 000 долларов США. Обвинение также требовало конфискации фильмов, обвиняемых в обвинительном заключении, и всей валовой прибыли от распространение фильмов и все имущество, использованное для содействия предполагаемым преступлениям, включая доменное имя Extremeassociates.com. На тот момент это было первое крупное федеральное судебное преследование за непристойность за последние десять лет.

Компания Зикари расположена в Северном Голливуде недалеко от Лос-Анджелеса . Однако обвинение и суд проходили в Западном округе Пенсильвании , откуда агенты под прикрытием заказали оскорбительные материалы и были загружены видеоклипы. Extreme также отправила видеокассеты и DVD дистрибьютору в округе. Утверждалось, что власти выбрали этот район Пенсильвании, районе будет легче добиться осуждения за непристойность, потому что считали, что в этом социально консервативном чем в Калифорнии, поскольку присяжные с большей вероятностью согласятся, что материал оскорбляет стандарты местного сообщества. , который является частью теста Миллера, используемого для оценки непристойности в США.

Мэри Бет Бьюкенен

Суд рассматривался как проверка допустимых пределов порнографии. Мэри Бет Бьюкенен была федеральным прокурором по этому делу. В интервью программе « 60 минут» она сказала: «У нас только что наблюдается распространение такого типа материала, который становится все хуже и хуже. И именно поэтому важно обеспечить соблюдение закона и показать продюсерам, что существуют ограничения. Существуют ограничения на то, что они могут продавать и распространять по всей стране». Г-жа Бьюкенен также заявила, что «недостаточное соблюдение федеральных законов о непристойности в 1990-е годы привело к распространению непристойности по всей территории Соединенных Штатов, например, насильственных и унижающих достоинство материалов, обвиненных в этом деле». Бьюкенен сказал, что комментарии Зикари о программе Frontline «помогли нам определить, что это не был продюсер, который пытался соблюдать закон».

Зикари продолжал заниматься бизнесом во время суда; он продолжал продавать пять кассет, которые находятся в центре обвинения, под названием «Федеральная пятерка» , при этом часть продажной цены направлялась в его фонд защиты. Покупатели этих материалов не нарушают закон, поскольку простое владение непристойными материалами (в отличие от их производства и распространения) является законным. Участвующие фильмы

• Экстремальный подросток 24 : содержит сцену, в которой наивную предполагаемую молодую девушку уговаривает заняться сексом пожилой мужчина. Актрисе было больше 18 лет, но она была одета и вела себя как несовершеннолетняя девочка.
• Коктейли 2 : различные сцены, где женщины пьют рвоту , слюну и другие телесные жидкости. В деле упоминалась именно режиссерская версия фильма.
• «Клоуны-задницы 3» : журналистку насилует банда во главе с Усамой бен Ладеном ; журналист освобожден, а члены банды убиты. Режиссерская версия также содержит сцену, где Иисус сходит с креста и занимается сексом с ангелом .
• «1001 способ съесть мою сперму» описано : на IMDb как одиннадцать женщин, занимающихся оральным сексом с мужчинами и поедающих пищу, покрытую спермой . Фильм можно считать непристойным, поскольку он апеллирует к похотливому интересу, а его литературная или иная социальная ценность сомнительна.
• Принудительный вход : В фильме показано избиение, изнасилование и убийство женщин серийным убийцей , которого в конечном итоге убивает толпа линчевателей. Есть три сцены, в которых наглядно изображены изнасилование и убийство, а также плевки в женщин. Веб-сайт Extreme назвал его «самым противоречивым фильмом» и «потрясающе тревожным взглядом на серийного убийцу, сатанинские ритуалы и глубины человеческой развращенности». «Принудительный вход» был снят Лиззи Борден и выпущен в 2002 году. Опять же, в деле упоминалась режиссерская версия фильма.

Обвинение также обвинило подсудимых в передаче шести непристойных видеоклипов через Интернет через сайт Extremeassociates.com. Шесть видеоклипов назывались «valeriejospit», «jewel», «PZ Summer Breeze», « dp - Gangbang -7gen-X», «miacum» и «analasspirations1», а их продолжительность варьировалась от 37 секунд до двух минут54. секунды.

Первые события по этому делу были освещены в телевизионном документальном фильме 2004 года «Король порно против президента» .

Первоначальное успешное движение

Во время слушаний в ноябре 2004 года адвокат Зикари, Х. Луис Сиркин, утверждал, что право на неприкосновенность частной жизни , недавно подтвержденное и усиленное в деле Лоуренс против Техаса , дает людям конституционное право просматривать оскорбительные материалы в частном порядке, право, которое не может быть осмысленно опровергнуто. осуществляется без соответствующего права компаний на распространение таких материалов. Обвинение возразило, что право человека на неприкосновенность частной жизни не связано с правом компании на коммерческое распространение.

Защита предложила отклонить обвинения на том основании, что федеральные законы о непристойности нарушают конституционные гарантии неприкосновенности частной жизни и свободы, которые защищены положением о надлежащей правовой процедуре . Ссылаясь на Лоуренс против Техаса и Стэнли против Джорджии , защита утверждала, что существует фундаментальное право на сексуальную неприкосновенность, которое включает в себя право владеть и просматривать материалы откровенно сексуального характера в собственном доме. Защита утверждала, что на это право не влияет тот факт, что материал не имеет какой-либо литературной или художественной ценности, и что, поскольку федеральные законы о непристойности налагают полный запрет на материалы, на владение которыми люди имеют право, они являются неконституционными.

20 января 2005 года окружного суда судья Гэри Л. Ланкастер снял обвинения, согласившись с защитой в том, что федеральные законы о борьбе с непристойностью являются неконституционными , поскольку они нарушают фундаментальное право человека владеть и просматривать все, что он хочет, в конфиденциальности своего личного пространства. собственный дом. Поскольку фундаментальное право было нарушено, правительству пришлось доказать, что это затрагивает насущные государственные интересы. Обвинение утверждало, что правительство имело законный интерес в защите взрослых от невольного воздействия непристойности и защите детей от воздействия непристойности. Эти доводы были отклонены судом, который также постановил, что федеральные законы о непристойности недостаточно узки, чтобы удовлетворить эти интересы, и не могут оправдать полный запрет непристойных материалов. Ланкастер постановил, что дети и ничего не подозревающие взрослые защищены от контента, поскольку для входа на веб-сайт требуется кредитная карта, а также потому, что доступно программное обеспечение, с помощью которого родители могут ограничить доступ детей к порнографии в Интернете. Суд согласился с правительством в том, что Лоуренс не создал нового широкого фундаментального права на участие в каких-либо частных сексуальных действиях. Вместо этого суд полагался на Стэнли , который установил, что существует фундаментальное право на частное владение непристойными материалами. Суд действительно полагался на Лоуренса в своем утверждении о том, что правительство не может использовать общественную мораль в качестве законного государственного интереса, который оправдывает посягательство на частное сексуальное поведение взрослых по обоюдному согласию. Суд также сослался на особое мнение судьи Скалиа , который заявил, что Лоуренс поставил под сомнение обоснованность законов США о непристойности, поскольку правительство не могло обеспечить соблюдение морального кодекса поведения. Судья Ланкастер также процитировал многочисленных ученых-конституционалистов, которые заметили, что решение Лоуренса ставит под сомнение федеральные законы о непристойности.

Судья Ланкастер написал:

Суды используют один из двух тестов для оценки конституционности законодательных актов, которые сталкиваются с существенными проблемами надлежащей правовой процедуры: тест строгой проверки или тест на рациональную основу. Поэтому мы должны сначала определить, какой тест следует применить в данном случае.

Если закон ограничивает реализацию фундаментального права, мы применяем строгую проверку. В соответствии с критерием строгой проверки закон выдерживает существенную проверку надлежащей правовой процедуры только в том случае, если государство идентифицирует убедительные государственные интересы, которые продвигаются статутом, который узко направлен на то, чтобы служить этим интересам наименее ограничительным способом. Другими словами, даже если у правительства есть государственные интересы, которые достигают уровня убедительности, если существует менее ограничительный способ их продвижения, статут не выдерживает этого теста.

Там, где не ограничивается фундаментальное право, мы применяем тест на рациональное основание. Согласно критерию рациональной основы, статут выдерживает существенные судебные разбирательства, если правительство идентифицирует законный государственный интерес, который законодательный орган может обоснованно заключить, что статут служит удовлетворению. Однако при проверке рациональной основы правительству недостаточно просто объявить о какой-то теоретической и благородной цели, лежащей в основе закона. Скорее, статут должен разумно способствовать достижению этой цели, чтобы статут выдержал даже это почтительное испытание. 

Поскольку в деле [ Лоуренса ] участвовали двое взрослых по согласию, занимавшихся сексуальной деятельностью в уединении собственного дома, а не несовершеннолетние, лица, которых можно было принудить или нанести им вред, публичное поведение или проституцию, Суд установил, что никакой государственный интерес – включая содействие моральный кодекс – может оправдать вторжение закона в личную и частную жизнь вовлеченных лиц.

В особом мнении, к которому присоединились главный судья Ренквист и судья Томас, судья Скалиа высказал мнение, что задержание Лоуренса ставит под сомнение конституционность национальных законов о непристойности, среди многих других законов, основанных на желании государства установить «моральный кодекс» поведения. . Разумно предположить, что эти три члена Суда пришли к такому выводу только после размышлений и что это мнение не было просто результатом чрезмерной гиперболы со стороны проигравшей стороны в споре.

- Судья Ланкастер, дело США против Extreme Associates, Inc. (цитаты опущены)

Апелляция Министерства юстиции

Министерство юстиции, которое тогда возглавлял Альберто Гонсалес , объявило 16 февраля 2005 года, что подаст апелляцию на это решение. Эта апелляция была подана в Апелляционный суд третьего округа 11 апреля 2005 г., рассмотрена 19 октября 2005 г. и вынесена решение 8 декабря 2005 г.

Апелляционный суд отменил решение суда низшей инстанции и возобновил иск против Зикари и Романо, постановив, что суд низшей инстанции допустил ошибку, отменив федеральные законы о непристойности, которые неоднократно подтверждались решениями Верховного суда. Апелляционный суд указал на предыдущие решения Верховного суда, в которых говорилось, что право решать, признает ли последующее решение Верховного суда недействительным более раннее, принадлежит только Верховному суду, а не суду низшей инстанции.

В постановлении делается вывод: «мы отказались приравнивать неприкосновенность частной жизни дома… к «зоне конфиденциальности», которая следует за распространителем или потребителем непристойных материалов, куда бы он ни пошел», и делается вывод, что прецедент фактически не был отменен. по решению Лоуренса , и судья первой инстанции допустил юридическую ошибку, заявив, что они это сделали. Только Верховный суд мог сказать, были ли отменены их собственные предыдущие решения, и они оставили за собой это право в прошлых делах.

Кроме того, что касается того, сделал ли факт доставки через Интернет тест на стандарты сообщества неприменимым, в постановлении утверждалось: «Простого факта, не более того, того, что мгновенное судебное преследование связано с передачей через Интернет, недостаточно, чтобы сделать целую линию Верховного суда Решения суда неприменимы, учитывая их аналитическое и иное фактическое сходство с данным делом».

Адвокат пары впоследствии подал петицию с просьбой рассмотреть дело в Верховном суде США. Ходатайство, однако, было отклонено.

Новая пробная версия

После отклонения Верховным судом ходатайства дело было возвращено в районный суд.

Как указано в нескольких отраслевых изданиях для взрослых, включая AVN, из-за экономического краха компании Зикари и его жена решили, что они не могут нанять адвоката, необходимого для успешного оспаривания восстановленных обвинений в длительной судебной тяжбе. Несколько адвокатов, участвовавших в этом деле, отрицали отсутствие у них интереса представлять интересы Зикари. Однако ни один из этих адвокатов не заявил, что, когда их об этом попросят, он будет участвовать в долгосрочном судебном разбирательстве на общественных началах .

11 марта 2009 года Extreme Associates и ее владельцы признали себя виновными по восстановленным обвинениям в непристойности, чтобы избежать суда, что фактически закрыло компанию. Компания Extreme Associates, очевидно, также закрыла свой веб-сайт одновременно с этим заявлением.

1 июля 2009 года пара была приговорена к одному году и одному дню тюремного заключения. В конце сентября они начали отбывать тюремное заключение: Зикари в федеральном исправительном учреждении Ла Туна в Техасе, а Романо в федеральном исправительном учреждении Васека в Миннесоте.

Юридические аспекты и последствия

Цитаты из решения апелляционной инстанции :

[Верховный суд] прямо предупредил суды низшей инстанции, что «[если] прецедент этого суда имеет прямое применение в деле, но, по-видимому, основан на причинах, отклоненных в какой-либо другой линии решений, Апелляционный суд должен следить за делом, которое непосредственно контроль, оставляя за этим судом прерогативу отмены своих собственных решений... даже несмотря на то, что [Верховный] суд по делу Агостини пришел к выводу, что его собственное следование старому прецеденту «несомненно будет являться «явной несправедливостью » » в свете более поздних решений, он подчеркнул, что «суд первой инстанции действовал по своему усмотрению при рассмотрении ходатайства [с просьбой об оказании помощи по новым делам] с подтверждающими обвинениями, но он также был прав, признавая, что ходатайство должно было быть отклонено до тех пор, пока этот [Верховный] суд не дал новое толкование обязательный прецедент. "

— Соединенные Штаты против Extreme Associates , пар. 17 (выделено в оригинале)

«[Право на получение] не является правом на существование способов распространения непристойности, которые государство могло бы уничтожить без серьезного риска посягательства на тайну мыслей человека; скорее, это право на защитную зону, обеспечивающую свобода внутренней жизни человека..."

— Соединенные Штаты против Extreme Associates , пар. 21 (выделено в оригинале; цитата из « Соединенные Штаты против тридцати семи фотографий »)

В деле Орито, например, обвиняемый был привлечен к ответственности согласно § 1462 за частную перевозку непристойных материалов в рамках торговли между штатами (а именно, за сознательное провоз непристойных материалов в своем личном багаже ​​на внутреннем коммерческом рейсе). Орито «предложил отклонить обвинительное заключение на том основании, что статут нарушает его права как по Первой, так и по Девятой поправкам». Отклоняя обвинительное заключение, Верховный суд пояснил, что окружной суд неверно истолковал не только Стэнли , но и Грисволда, установив конституционную защиту для закрытой перевозки непристойных материалов.

— Соединенные Штаты против Extreme Associates , пар. 24 (цитата опущена)

Мы пришли к выводу, что Верховный суд проанализировал и поддержал федеральные законы, регулирующие распространение непристойности, в соответствии с конституционным правом на неприкосновенность частной жизни, закрепленным в совокупности в Первой, Девятой и Четырнадцатой (следовательно, Пятой) поправках, а также Грисволда линии решений . который, по утверждению районного суда, должен контролировать это дело. Тот факт, что такой анализ никогда не применялся в точном сценарии, изложенном Окружным судом – т.е. использование талисманической фразы «существенная надлежащая правовая процедура» в контексте разбирательства продавца на основании производного права от имени права потребителя на частное владение непристойный материал – не отменяет обязательную прецедентную ценность дел Верховного суда, использующих этот анализ. Анализ Суда не должен быть настолько конкретным, чтобы ограничить прерогативу окружного суда отменять целую категорию федеральных законов, даже применительно к конкретным ответчикам, основываясь на предположениях о более позднем решении, в котором эти законы даже не упоминаются. Суд рассмотрел федеральные законы, регулирующие распространение непристойности, в контексте более широкого конституционного права на неприкосновенность частной жизни и поддержал их. Тот факт, что такой анализ проводился без конституционного фирменного знака, не отменяет его прецедентной ценности.

— Соединенные Штаты против Extreme Associates , пар. 32

Поэтому окружному суду было недопустимо отменять оспариваемые законы на основании предположения, что Орито и другие ключевые дела о непристойности «по всей видимости, основаны на причинах, отвергнутых в деле Лоуренса » . Даже если бы такие предположения имели аналитическую ценность (вопрос, по которому у нас нет мнения), ограничения для судов низшей инстанции остаются прежними. Возможность того, что Лоуренс «каким-то образом ослабил прецедентную ценность» дела Рейделя , не имеет значения для целей вынесения решения по данному обвинительному заключению.

— Соединенные Штаты против Extreme Associates , пар. 40 (цитата опущена)

См. также

• Роб Зикари
• непристойность
• Лоуренс против Техаса 539 США 558 (2003 г.)
• Эшкрофт против Коалиции за свободу слова 535 США 234 (2002 г.)
• Miller v. California 413 U.S. 15 (1975)
• Соединенные Штаты против Доста 636 F. Supp. 828 (SD Калифорния, 1986 г.)
• Макс Хардкор
• Ира Айзекс

Ссылки

Коссман, Бренда (2007). Сексуальные граждане: правовое и культурное регулирование пола и принадлежности . Издательство Стэнфордского университета . ISBN  978-0-8047-4996-1 .

Внешние ссылки

• Судья продлил срок действия дела Extreme Associates
• Отчет о слушаниях в ноябре 2004 г.
• Увольнение дела США против Extreme Associates
• Объявление Министерства юстиции об апелляции
• Заявление прокурора США об апелляции на это решение в третьем округе - подано 11 апреля 2005 г.
• Постановление Апелляционного суда о возобновлении дела против Зикари
• Ссылки на несколько комментариев в блогах, касающихся этого дела
• Интервью Роба Зикари на avninsider.com: часть 1 , часть 2
• Документальный фильм «Американское порно» канала PBS Frontline (впервые вышел в эфир в 2002 году, обновлен в 2004 году), доступен для просмотра онлайн.
• Порнокороль против президента на IMDb