Баундс против Смита

Баундс против Смита
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 1 ноября 1976 г. Решение принято 27 апреля 1977 г.
Полное название дела	Вернон Ли Баундс, комиссар исправительных учреждений и др. против Роберта (Бобби) Смита и др.
Цитаты	430 США 817 ( подробнее ) 97 С. Кт. 1491; 52 Л. Ред. 2д 72; 1977 ЛЕКСИС США 79
История болезни
Прежний	Смит против Баундса , 538 F.2d 541 ( 4-й округ, 1975 г.); сертификат . предоставлено, 425 US 910 (1976).
Холдинг
Заключенным необходимо предоставить адекватные юридические библиотеки и адвокатов, чтобы обеспечить право на доступ к судам.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт Байрон Уайт   · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун   · Льюис Ф. Пауэлл мл. Уильям Ренквист   · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Маршалл, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс.
Совпадение	Пауэлл
Несогласие	Бургер
Несогласие	Стюарт, к которому присоединился Бургер
Несогласие	Ренквист, к которому присоединился Бургер

«Баундс против Смита» , 430 US 817 (1977), было делом Верховного суда США , в котором суд проверял основное конституционное право заключенных на доступ к юридическим документам до суда. Тюремные власти, следовательно, будут обязаны предоставлять заключенным юридическую помощь или консультации, будь то через квалифицированного юриста или через доступ к юридической библиотеке. Многие заключенные утверждали, что им было отказано в доступе к судам из-за отсутствия адекватной юридической библиотеки и помощи с судебными документами.

Фон

Делу «Баунд против Смита» предшествовало дело «Джонсон против Эйвери» , аналогичное дело, возбужденное в Верховном суде США в 1969 году и снова касающееся объема прав заключенных в пределах тюрьмы или пенитенциарного учреждения. Дело «Джонсон против Эйвери» касалось осужденного из Теннесси, который подал в суд прошение о дисциплинарных мерах, наложенных на заключенного после нарушения тюремных правил. Правило гласит: «Ни один заключенный не будет давать советы, помогать или иным образом заключать договор о помощи другому, за вознаграждение или без него, в подготовке судебных приказов или других юридических вопросах. Не предполагается, что невиновный человек будет наказан. Когда человек считает, что он незаконно задержанный или незаконно осужденный, он должен подготовить краткое изложение или изложить свою жалобу в форме письма и направить ее своему адвокату или судье. Для проведения слушания не требуется официального предписания. Ложные обвинения или неправдивые жалобы могут быть наказаны. запрещено выступать в качестве практиков с целью продвижения бизнеса по написанию приказов». Суд вынес решение в пользу заключенных. Дело «Джонсон против Эйвери» установило, что помощь заключенного со стороны заключенного в подаче и изучении юридических документов, связанных с уголовным преследованием указанного заключенного, была полностью законной с учетом фактов данного дела.

Было много дел, подобных делу Баундс против Смита , которые создали разумный прецедент в отношении доступа заключенных к судам. В деле Кокран против Канзаса 1942 года было подтверждено, что заключенные имеют право доступа к судам, и запрет этого доступа является неконституционным. В частности, дело Кокран против Канзаса вынесло решение в пользу истца, который был заключенным и хотел подать в федеральные суды приказ о хабеас корпус . Опять же, аналогичный случай предшествовал делу Баундс против Смита . В деле Бернс против Огайо в 1959 году Верховный суд постановил, что внесение в суд и другие сборы, взимаемые с заключенных, являются нарушением Конституции. К 1963 году в деле «Дуглас против Калифорнии » суд даже постановил, что заключенному должен быть предоставлен адвокат, если это означает, что он получит «значимую апелляцию». Снова и снова решения по дополнительным судебным делам устраняли препятствия, препятствующие праву заключенных на доступ к судам.

Конфликт

В деле Баундс против Смита ответчиками Каролина в суде являются заключенные в тюремном отделении Департамента исправительных учреждений штата Северная . Эти ответчики подали три иска, утверждая, что они нарушили Четырнадцатую поправку. прав через отказ в надлежащих возможностях для проведения исследований. В конце концов дело было рассмотрено в районном суде. Суды удовлетворили ходатайство на основании ряда обоснованных требований ответчиков, в частности сославшись на отсутствие адекватной тюремной библиотечной системы, достаточной для судебного разбирательства. Благодаря прецеденту, установленному сначала в деле Джонсон против Эйвери , а затем в деле Янгер против Гилмора , суды установили, что равенство перед законом было проигнорировано из-за серьезного отсутствия помощи заключенным, желающим подготовить юридические документы. Однако, особенно в случае тюремной системы Северной Каролины, ценная юридическая помощь была скудной и, таким образом, представляла собой, возможно, более серьезную логистическую проблему, чем утверждали респонденты. Районные суды признали этот факт. Окружной суд постановил, что Северная Каролина должна разработать и ввести в действие план, предоставляющий заключенным форму юридической помощи, соответствующую определенной степени конституционности. Сенаторам было предложено разработать эффективный и экономичный план, возможно, обеспечивающий юристов и других специалистов в области права, а также расширение юридических библиотек штатов.

И вот государство отреагировало. Было разработано предложение по переопределению государственной правовой информационной системы. Было запланировано создание семи новых библиотек по всему штату, а также создание дополнительных библиотек меньшего размера. Для посещения библиотек требовалась предварительная запись. Назначения отдавались преимущественно тем, у кого даты суда были в пределах следующего месяца. Поскольку библиотеки не всегда расположены на территории тюрем, транспорт и жилье также будут обеспечиваться государством.

Затем государство стремилось создать юридическую библиотечную систему в соответствии с тем, что суды сочли «адекватным». Обновленные библиотеки включали обширную коллекцию юридических книг, пишущих машинок и набор юридических форм. Кроме того, штат обучал заключенных работе помощников и машинисток, которые были готовы помочь сокамерникам. Новая библиотечная система обслуживала около 350 заключенных в неделю. Несмотря на изменения и очевидные улучшения, заключенные по-прежнему оставались недовольны новой библиотечно-исследовательской системой. Протестующие против нового плана утверждали, что он неадекватен, поскольку не удовлетворяет основные юридические потребности каждого заключенного, тем самым лишая граждан доступа к судам. Респонденты требовали наличие библиотеки в каждой тюрьме.

на уровне окружного суда Однако этот план был воспринят как не только юридически адекватный, но и экономически устойчивый. Поскольку эти два условия, казалось бы, были соблюдены, Суд отклонил возражения ответчиков. Помимо отклонения этого возражения, районный суд также пришел к выводу, что по конституции государство не обязано предоставлять юридическую помощь заключенным. При такой достаточной библиотеке под рукой не было необходимости в индивидуальной юридической помощи и в снабжении адвокатов. Это было окончательное решение районного суда.

После одобрения плана штат обратился за федеральной помощью , надеясь покрыть до 90% расходов на строительство и содержание новых тюремных библиотек. Грантом, на который подал заявку штат, является Федеральное управление по содействию правоохранительным органам . Согласно федеральным законам, заявители должны соответствовать ряду критериев, чтобы получить какую-либо денежную помощь. В заявлении штата Северная Каролина предлагалось то, что они считали «значимым и эффективным доступом к суду…». Однако, по мнению экспертов, этому предложению не хватало юридической помощи в женских тюрьмах по всему штату, и поэтому дело было передано на судебную оценку. И государство, и ответчики обжаловали это решение, причем каждый из них был не согласен с неблагоприятными для него решениями Суда. Затем дело было передано в Апелляционный суд , который отказал в финансировании плана и дополнительно приказал его отменить. Затем штат Северная Каролина подал прошение в Верховный суд о выдаче судебного приказа , который был удовлетворен.

Мнение Суда

Судья Маршалл высказал мнение суда. Он начал с того, что установил, что суд принял прецедент, созданный по предыдущим делам, и подтвердил, что заключенные имеют право на доступ к судам. Он заявляет, что «гиперболические требования истцов особенно неуместны в данном случае, поскольку нижестоящие суды скрупулезно соблюдали пределы своей роли. Окружной суд первоначально постановил только, что заявители нарушили «фундаментальную конституционную гарантию» (там же) доступа к судам. После этого он не стал вмешиваться в тюремную администрацию. Скорее, он приказал самим петиционерам разработать средство правовой защиты от нарушения, убедительно предполагая, что он предпочел бы план, предусматривающий предоставление обученных юрисконсультов. Однако заявители предпочли создать юридические библиотеки, и их план был одобрен лишь с минимальными изменениями, несмотря на сильные возражения респондентов. Таким образом, в данном случае тюремная администрация пользовалась широкой свободой действий в рамках конституционных требований. Решение: подтверждено».

Судья Ренквист высказал особое мнение . нет ничего Он заявил: «В Конституции Соединенных Штатов , что требовало бы, чтобы осужденный, отбывающий срок заключения в исправительном учреждении штата на основании окончательного решения суда компетентной юрисдикции, имел «право доступа» к федеральным судам в чтобы подвергнуть критике его приговор... В любом случае, сегодняшнее мнение Суда, похоже, не исходит из гарантии равной защиты законов, гарантии, которая, по крайней мере, имеет то достоинство, что ее можно найти в Четырнадцатой поправке к Конституции. Вместо этого он провозглашает «основополагающее конституционное право на доступ к суду», ante, в статье 828, которого нет нигде в Конституции. Но если заключенному, заключенному в тюрьму на основании окончательного обвинительного приговора, не лишают физического доступа к федеральным судам, с тем чтобы он мог подать там прошения о предоставлении помощи, которые Конгресс уполномочил эти суды предоставить, ему предоставляется единственное конституционное право доступ к судам, которые в наших делах обоснованно сформулированы».

Последующие события

В деле Льюис против Кейси суд ограничил применение Баундса . Судья Скалиа , пишущий для суда, заявил: «Другими словами, Bounds не гарантирует заключенным средства, необходимые для того, чтобы превратиться в судебные механизмы, способные подавать все, от деривативных исков акционеров до исков о скольжении и падении. предусмотрены те, которые необходимы заключенным для того, чтобы прямо или косвенно оспаривать свои приговоры, а также для того, чтобы оспорить условия их заключения. Ограничение любой другой судебной способности является просто одним из побочных (и совершенно конституционных) последствий осуждения и. тюремное заключение». Тогдашний главный судья Ренквист, который выступил автором инакомыслия в деле Баундс против Смита в качестве помощника судьи, присоединился к мнению суда по делу Льюис против Кейси .

Внешние ссылки

• Текст по делу Bounds v. Smith , 430 U.S. 817 (1977) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Библиотека Конгресса    OpenJurist    Oyez (аудио устных аргументов)