Юрисдикционные иммунитеты государства
| Юрисдикция Иммунитеты государства (Germany v Italy) | |
|---|---|
 | |
| Суд | Международный суд |
| Полное имя корпуса | Юрисдикционные иммунитеты государства (Германия против Италии: Греция вмешается) |
| Решенный | 3 февраля 2012 г. |
| Членство суда | |
| Судьи сидят | Owada Prsedent Томка - Г. , вице Hisashi ( , ) Абдул ) ( президент сверстник Donoghue , Xue Hanqin Giorgio Gaja (Ad hoc) |
| Дело мнения | |
| |
| Ключевые слова | |
Юрисдикционные иммунитеты государства (Германия против Италии: вмешательство Греции) была делом о масштабах государственного иммунитета в Международном суде . Дело было возбуждено Германией после различных решений итальянских судов об игнорировании государственного иммунитета Германии, когда сталкивались с требованиями против Германии жертвами нацизма военных преступлений . Суд установил, что Италия была неправильной, игнорируя немецкий иммунитет, и установил, что Италия была обязана принимать решения своих судов против Германии без эффекта.
Факты
[ редактировать ]Первоначальные требования были основаны на ряде военных преступлений, совершенных немецкими войсками во время Второй мировой войны. Существо фактов не оспаривалось Германией. Был принят ряд международных соглашений и мер, которые, как предполагалось, отказаться от претензий вовлеченных жертв или сделать репарации. [ 1 ] Например, мирный договор 1947 года между Италией и союзниками , предполагаемым отказаться от претензий со стороны итальянских граждан; Соглашение 1963 года между Германией и Италией снова предполагалось отказаться от требований граждан Италии на 40 -метровые отметки в Deutsche в компенсации. Германия также приняла различные законы, чтобы реализовать индивидуальную компенсацию жертвам зверств нацистской эпохи.
Луиджи Феррини
[ редактировать ]Луиджи Феррини был итальянцем, который был депортирован из оккупированной Италии и вынужден работать на заводе боеприпасов в Германии. В течение 1998 года он установил разбирательство против Германии в нижнем суде в Ареццо . Нижний суд, а затем апелляционный суд отклонил его иск, на том основании, что Германия имеет право на государственный иммунитет. Однако в течение 2004 года итальянский суд по кассации отменил это решение на том основании, что государственный иммунитет теряется, когда утверждаются международные преступления. В предварительном заключении нижние суды приняли решение в пользу Феррини. [ 2 ]
Макс Йозеф мягкий
[ редактировать ]Макс Йозеф Милде был немецким солдатом, членом Отдела Германа Геринга , который в 2004 году был осужден заочно за военные преступления с участием убийства гражданских лиц в итальянских городах Квителла в Валь ди Чиане и Сан -Панкацио . В связи с этим осуждением Германия была привлечена совместно и поездка на ущерб за ущерб, вызванные этим актом. Суд кассации подтвердил свои рассуждения по делу Феррини , подтвердив это решение в течение 2008 года. [ 3 ]
Расборца Distomo
[ редактировать ]10 июня 1944 года действий в греческой деревне Дисомо немецкие войска поблизости от ответных были убиты сотни людей в греческой деревне . Оставшиеся в живых и родственники жертв этой дискомовой резне подали в суд на Германию в греческих судах в течение 1995 года. Германия не явилась, и суд первой инстанции вынес решение по умолчанию, поддержав апелляцию греческим судом кассации . Тем не менее, министр юстиции греческого отказался предоставить необходимое разрешение на исполнение решения в Греции. В ответ истец попытался применить решение в Европейском суде по правам человека и в немецких судах, но им было отказано на основе государственного иммунитета. Наконец, после решения Феррини , истцы ходатайствовали за правоприменение в Италии; Итальянские суды согласились обеспечить соблюдение решения, и в течение 2007 года истцы выдвинули юридическое обвинение на вилле Вигони, собственность в Италии, принадлежащем немецкому штату. [ 4 ]
Процедурная история
[ редактировать ]Германия подала заявление на институт разбирательства 23 декабря 2008 года. [ 5 ] Основой юрисдикции суда была Европейская конвенция о мирном урегулировании споров , которое в течение 1961 года связывала как Германию, так и Италию, чтобы представить последующие споры в ICJ. Италия ответила встречным иском , что Германия должна заплатить репарации за первоначальные события. [ 6 ] Контракл был отклонен на том основании, что зверства предшествовали Европейской конвенции о мирном урегулировании споров, и поэтому суд не имел юрисдикции. [ 7 ] В течение 2011 года Греция ходатайствовала, и ей было разрешено вмешиваться в дело на стороне Италии. [ 8 ]
Суждение
[ редактировать ]Голосом с 12 по 3, суд отклонил оба предполагаемых исключения из доктрины государственного иммунитета, предложенной Италией. [ 9 ]
Во -первых, суд отклонил теорию «территориального деликта», в которой Италия будет иметь право игнорировать иммунитет, потому что на территорию Италии были совершены деликты. [ 10 ] Суд проанализировал это исключение в узких ограничениях фактов дела: деликты были совершены вооруженными силами во время вооруженных военных действий. Суд отметил, что, хотя общий территориальный деликт, безусловно, обладает поддержкой Jure Gestionis или государственной деятельности, ясно, что такой деликт не предназначен для применения к вооруженным силам, задействуя в вооруженный конфликт. Суд сослался на Европейскую конвенцию о государственном иммунитете , Конвенции Организации Объединенных Наций по юрисдикционным иммунитетам государств и их имуществу , а также государственную практику ряда стран, чтобы установить, что было мало поддержки для расширения территориального деликта, как предложила Италия.
Во -вторых, суд отклонил более обширное исключение из государственного иммунитета, с помощью которого иммунитет будет потерян, если будут заявлены серьезные нарушения прав человека, и не было никаких репараций. Италия выдвинула три «нити» к этому аргументу: Италия утверждала, что тяжесть нарушений потребовало устранения иммунитета государства, что не устраняет иммунитет государства, будет эффективно оторвать от императивной или когенсной нормы; И иммунитет был потерян, потому что у заявителей не было других средств возмещения. [ 11 ] Италия также утверждала, что эти три нити, если не каждая самостоятельно достаточная, чтобы гарантировать потерю иммунитета, были достаточными, когда они были объединены.
Обращаясь к первой цепи, суд отметил, что разрешение судебного расследования в отношении тяжести преступления победит цель иммунитета, который состоит в том, чтобы избежать процесса судебного разбирательства. [ 12 ] Кроме того, в международных конвенциях и государственной практике мало поддержки для идеи о том, что тяжесть преступления может устранить государственный иммунитет. [ 13 ] Суд отличил дело Пиночета , в котором Аугусто Пиночет был арестован, несмотря на иммунитет в качестве главы государства, заявив, что Пиночет был уголовным делом против человека, а не гражданское дело против самого государства. [ 14 ]
Относившись к второй нити, суд различал процедурные и основные правила и установило, что не было никакого конфликта между существенными запретами на порабощение, например, и процедурного государственного иммунитета. [ 15 ] Суд отметил, что это соответствовало постановлениям МС в вооруженных мероприятиях в ордере на арест и арестом 11 апреля 2000 года , в которых правила Jus Cogens не давали юрисдикцию и не отменяли иммунитеты чиновников. [ 16 ] Суд также отметил, что ни одна государственная практика не поддержала аргумент о том, что правила Jus Cogens вытесняют иммунитет. [ 17 ]
Обращаясь к третьей нити, Суд различает иммунитет и основные правила международного права, с помощью которых Германия все еще может быть обязана репарациями. [ 18 ] Обнаружение иммунитета не равняется выводу, что Германия не должна репарации. [ 19 ] Суд указал, что в соответствии с этой теорией существование иммунитета будет зависеть от окончательного сбоя дипломатического решения, но неудача будет исключительно трудно идентифицировать. [ 20 ]
Наконец, отвергнув пряди аргумента Италии в отдельности, суд также отклонил их совокупность, указав, что иммунитет не может быть основан на существенном балансировании испытания, применяемого национальными судами. [ 21 ] Установив, что Италия была вынуждена предоставить Германию иммунитет перед итальянскими судами, суд установил, что ходатайство о исполнении греческого решения (Заявка на Exequatur ) подчинялась тем же правилам и также должна была быть отказана из -за иммунитета. [ 22 ]
Голосом от 14 до 1, суд установил, что Италия была обязана по его собственным выбору, чтобы сделать аннулирование решений его судов, нарушающих государственный иммунитет из -за Германии. [ 23 ]
Неоценка судья Беннуна заявила, что существует разница между государственным иммунитетом и ответственностью штата. Предоставление иммунитета не оправдывает его от ответственности. В этом случае суд должен был признать, что Германия призналась в своих преступлениях и, следовательно, несет ответственность. Если Германия желает иметь иммунитет, им необходимо взять на себя ответственность в своих собственных национальных судах, в противном случае они не могут опираться на свой государственный иммунитет.
Разработка
[ редактировать ]В 2014 году итальянский конституционный суд постановил, что суверенный иммунитет за рассматриваемые преступления нарушает основные права, гарантированные итальянской конституцией. Следовательно, суверенный иммунитет больше не будет применимым законодательством в Италии для этих случаев военных преступлений.
В 2022 году Германия снова подала в суд на Италию за предполагаемые новые нарушения суверенного иммунитета Германии. [ 24 ]
Смотрите также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Юрисдикционные иммунитеты государства (Германия против Италии), решение, 22-26 (3 февраля 2012 г.) Архивировано 2016-12-13 на машине Wayback .
- ^ Юрисдикционные иммунитеты штата (Германия против Италии), решение, 27 (3 февраля 2012 г.) Архивировано 2016-12-13 на машине Wayback .
- ^ Юрисдикционные иммунитеты государства (Германия против Италии), решение, 29 (3 февраля 2012 г.) Архивировано 2016-12-13 на машине Wayback .
- ^ Юрисдикционные иммунитеты государства (Германия против Италии), решение, ¶30-36 (3 февраля 2012 г.) Архивировано 2016-12-13 на машине Wayback .
- ^ Юрисдикционные иммунитеты штата (Германия против Италии), заявление о институте разбирательства (23 декабря 2008 г.) Архивировано 12 мая 2011 года на машине Wayback .
- ^ Юрисдикционные иммунитеты государства (Германия против Италии), противодействие Италии (22 декабря 2009 г.) .
- ^ Юрисдикционные иммунитеты государства (Германия против Италии), приказ против обвинения (6 июля 2010 г.) .
- ^ Юрисдикционные иммунитеты государства (Германия против Италии), приказ о применении эллической республики к вмешательству (4 июля 2011 г.) .
- ^ Юрисдикционные иммунитеты государства (Германия против Италии), решение, ¶139 (3 февраля 2012 г.) Архивировано 2016-12-13 на машине Wayback .
- ^ Юрисдикционные иммунитеты государства (Германия против Италии), решение, 79 (3 февраля 2012 г.) Архивировано 2016-12-13 на машине Wayback .
- ^ Юрисдикционные иммунитеты государства (Германия против Италии), решение, 80 (3 февраля 2012 г.) Архивировал 2016-12-13 на машине Wayback .
- ^ Юрисдикционные иммунитеты государства (Германия против Италии), решение, 81 (3 февраля 2012 г.) Архивировал 2016-12-13 на машине Wayback .
- ^ Юрисдикционные иммунитеты государства (Германия против Италии), решение, ¶83-90 (3 февраля 2012 г.) Архивировано 2016-12-13 на машине Wayback .
- ^ Юрисдикционные иммунитеты государства (Германия против Италии), решение, ¶87 (3 февраля 2012 г.) Архивировал 2016-12-13 на машине Wayback .
- ^ Юрисдикционные иммунитеты государства (Германия против Италии), решение, ¶93-94 (3 февраля 2012 г.) Архивировал 2016-12-13 на машине Wayback .
- ^ Юрисдикционные иммунитеты штата (Германия против Италии), решение, ¶95 (3 февраля 2012 г.) Архивировал 2016-12-13 на машине Wayback .
- ^ Юрисдикционные иммунитеты государства (Германия против Италии), решение, 96 (3 февраля 2012 г.) Архивировал 2016-12-13 на машине Wayback .
- ^ Юрисдикционные иммунитеты штата (Германия против Италии), решение, №100 (3 февраля 2012 г.) Архивировано 2016-12-13 на машине Wayback .
- ^ Deepak Raju & Blerina Jasari, « Вмешательство перед ICJ: критическое рассмотрение решения суда по делу Германии против Италии », Обзор закона Nujs , 2 января 2015 г.
- ^ Юрисдикционные иммунитеты штата (Германия против Италии), решение, ¶102 (3 февраля 2012 г.) Архивировано 2016-12-13 на машине Wayback .
- ^ Юрисдикционные иммунитеты государства (Германия против Италии), решение, №106 (3 февраля 2012 г.) Архивировано 2016-12-13 на машине Wayback .
- ^ Юрисдикционные иммунитеты штата (Германия против Италии), решение, ¶131 (3 февраля 2012 г.) Архивировал 2016-12-13 на машине Wayback .
- ^ Юрисдикционные иммунитеты штата (Германия против Италии), решение, ¶139 (4) (3 февраля 2012 г.) Архивировал 2016-12-13 на машине Wayback .
- ^ «Германия отвезет Италию в суд по поводу нацистских вознаграждений» . Франция 24 . 30 апреля 2022 года . Получено 1 мая 2022 года .