✖


Jump to content

Джеймс против. Драво Контрактинг Ко.

Add links

Джеймс против. Драво Контрактинг Ко.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 26–27 апреля 1937 г.
Повторно аргументирован 12 октября 1937 г.
Решено 6 декабря 1937 г.
Полное название дела Джеймс, комиссар штата по налогам против Dravo Contracting Co.
Цитаты 302 США 134 ( подробнее )
58 С. Кт. 208; 82 Л. Эд. 155; 1937 г., ЛЕКСИС США 1131; 114 АЛР 318
История болезни
Прежний По апелляции коллегии из трех судей Окружного суда США Южного округа Западной Вирджинии; 16 Ф.Супп. 527.
Холдинг
Корпоративный подоходный налог штата не нарушал положения о верховенстве Конституции США.
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Джеймс С. Макрейнольдс   · Луи Брандейс
Джордж Сазерленд   · Пирс Батлер
Харлан Ф. Стоун   · Оуэн Робертс
Бенджамин Н. Кардозо   · Хьюго Блэк
Мнения по делу
Большинство Хьюз, к нему присоединились Брандейс, Стоун, Кардосо, Блэк
Несогласие Робертс, к которому присоединились Макрейнольдс, Сазерленд, Батлер

Джеймс против Dravo Contracting Co. пятью голосами против четырех , 302 US 134 (1937), представляет собой постановление Верховного суда США штата о том, что корпоративный подоходный налог не нарушает положения о превосходстве ( статья шестая , пункт 2). Конституции Соединенных Штатов путем налогообложения федерального правительства Соединенных Штатов . [ 1 ] Это был первый раз, когда Суд оставил в силе налог на федеральное правительство. [ 1 ] Это решение считается важной вехой в области федерального налогового иммунитета, лежит в основе современных юридических интерпретаций пункта о верховенстве в Конституции США и устанавливает «тест на правовую применимость» для налоговых дел. [ 2 ] [ 3 ]

Фон

[ редактировать ]

Dravo Contracting Company была генеральным подрядчиком зарегистрированным в штате Пенсильвания , . Компания также получила лицензию на ведение бизнеса в штате Западная Вирджиния . В 1932 и 1933 годах Драво подписал четыре контракта с федеральным правительством США на строительство шлюзов и плотин на реке Канава и шлюзах на реке Огайо .

В 1933 году штат Западная Вирджиния принял новый закон, устанавливающий 2-процентный налог на валовой доход для компаний, ведущих бизнес на территории штата. Впоследствии Западная Вирджиния начислила Dravo Contracting 135 761 доллар в виде налогов и штрафов за доход, полученный ею по четырем контрактам, заключенным с правительством США.

Dravo Contracting подала в суд с требованием не допустить взыскания налога и штрафов. Коллегия из трех судей Окружного суда США Южного округа Западной Вирджинии запретила штату взимать налоги и штрафы. Западная Вирджиния подала апелляцию в Верховный суд США, который вынес решение certiorari .

Верховный суд заслушал устные прения 26–27 апреля 1937 года. Однако в неожиданном заявлении помощник судьи Уиллис Ван Девантер объявил 19 мая 1937 года, что он уйдет в отставку 2 июня (всего через 14 дней). [ 4 ] Отставка Ван Девантера резко изменила состав суда. Ван Девантер был убежденным консерватором, и его сменил сенатор -либерал Хьюго Блэк . [ 5 ] Судья Оуэн Робертс , находившийся под сильным влиянием консервативного блока, теперь начал применять более независимую, промежуточную юриспруденцию. [ 6 ] В последующий срок Верховный суд отменил 19 конституционных прецедентов и семь законодательных прецедентов, и Джеймс против Dravo Contracting Co. было одним из решений, отменивших прецедент. [ 6 ]

Поскольку Ван Девантер теперь отсутствует в суде, главный судья Чарльз Эванс Хьюз обнаружил, что Верховный суд зашел в тупик, и назначил повторное слушание 12 октября (с участием судьи Блэка). [ 7 ]

Мнение Суда

[ редактировать ]

Главный судья Хьюз написал мнение большинства для Суда, к которому присоединились помощники судьи Луи Брандейс , Харлан Ф. Стоун , Бенджамин Н. Кардосо и Хьюго Блэк .

Хьюз утверждал, что необходимо ответить только на два вопроса: 1) обладает ли Западная Вирджиния юрисдикцией над корпорацией, позволяющей ей вводить налог, и 2) является ли налог недопустимо обременительным бременем для деятельности федерального правительства в соответствии с Конституцией. [ 8 ]

Вопрос юрисдикции оказался весьма сложным. Во-первых, Суд должен был выяснить, какая часть работ была выполнена за пределами штата Западная Вирджиния, и, во-вторых, он должен был определить, составляют ли работы на реке территорию Западной Вирджинии. [ 8 ] При определении последнего суд должен был выяснить, проводились ли работы на русле реки, на федеральной собственности, прилегающей к реке, или на частной собственности, арендованной корпорацией для размещения ее работ для федерального правительства. [ 8 ] Опираясь на решение Hans Rees' Sons, Inc. против Северной Каролины , 283 US 123 (1931), Хьюз пришел к выводу, что налог должен быть пропорционально рассчитан, чтобы покрыть только ту работу, которая выполняется в пределах границ Западной Вирджинии. [ 9 ]

Вопрос о том, выполняла ли компания работу на земле, принадлежащей федеральному правительству, был решающим вопросом, поскольку в 1930 году Верховный суд постановил в деле Surplus Trading Co. v. Cook , 281 US 647 (1930), что частная личная собственность на федеральной земле не может облагаться налогом со стороны государства. [ 10 ] Ссылаясь на многочисленные судебные прецеденты, Хьюз отметил, что право собственности на русло реки принадлежит штату, хотя Конституция предоставила федеральному правительству право использовать русло реки «для любого сооружения, которое, по его мнению, может потребоваться в интересах судоходства». [ 11 ] А как насчет земли, прилегающей к руслу реки, которую приобрело федеральное правительство? Статья 1, раздел 8, пункт 17 Конституции США предоставила Конгрессу исключительные законодательные полномочия в отношении таких мест при условии согласия законодательного собрания штата. Хьюз, однако, отметил, что штат не предоставил исключительную юрисдикцию федеральному правительству. [ 12 ] Статья 17 также требовала, чтобы строительство на «исключительной» земле было «необходимыми зданиями». Нужны ли были плотины и шлюзы? Хьюз пришел к выводу, что да, сославшись на несколько постановлений судов низшей инстанции, а также на закон Западной Вирджинии, разрешающий Соединенным Штатам покупать землю. [ 13 ] Ответчик утверждал, что Западная Вирджиния передала исключительную юрисдикцию федеральному правительству, но в подробном обзоре законодательных формулировок Хьюз выступил за интерпретацию, согласно которой была предоставлена ​​​​только параллельная юрисдикция. [ 14 ] Что касается частной собственности, сданной в аренду компанией для выполнения своего федерального контракта, Хьюз формально отверг любые оспаривания юрисдикции штата в этой области. [ 15 ]

Теперь Хьюз обратился ко второму вопросу: наложил ли штат неконституционные налоги на федеральное правительство? Ссылаясь на обширный прецедент Верховного суда, Хьюз утверждал, что налог не возлагался непосредственно на правительство, его собственность или его должностных лиц; что государство не облагало налогом «инструментарий» правительства (поскольку компания была независимым подрядчиком); налог был недискриминационным; и налог не применялся непосредственно к контракту, заключенному федеральным правительством. [ 16 ] Ссылаясь на несколько судебных прецедентов, Хьюз призвал внимательно изучить факты, чтобы определить обоснованность налога: [ 17 ]

Применение принципа, лишающего действительности такого налога, потребовало соблюдения четких различий, чтобы сохранить существенную свободу правительства в выполнении своих функций, не ограничивая при этом неоправданно налоговые полномочия, которые одинаково важны как для нации, так и для государства в наших условиях. двойная система.

Не было никаких «существенных соображений», связанных с налогообложением корпоративного дохода, и налог не повлиял на «постоянные отношения» между федеральным правительством и его клиентами или гражданами. [ 18 ] Суд не был обязан решать, насколько близко или далеко от федерального правительства должен быть налог, чтобы быть действительным, утверждал Хьюз. [ 18 ] Суд уже постановил в деле Thomson v. Pacific Railroad , 76 US 579 (1869), что существует четкое различие между налогообложением правительства или одного из его инструментов и налогообложением контракта, используемого правительством. [ 19 ] Хьюз выделил Поллок против Farmers' Loan & Trust Co. , 157 US 429 (1895 г.); Гиллеспи против Оклахомы , 257 US 501 (1922 г.); и Metcalf & Eddy v. Mitchell , 269 US 514 (1926), из настоящего дела, отчасти из-за характера потока доходов, облагаемого налогом (например, доход по облигациям, а не платеж по государственному контракту), а также потому, что местного (а не межгосударственного) характера выполняемых работ. [ 20 ]

Суть налогового аргумента, как в конце концов заключил Хьюз, основывается на утверждении, что бизнес автоматически переложит стоимость налога на федеральное правительство, тем самым препятствуя правительству в предоставлении товаров и услуг. [ 21 ] Это предположение является ложным, утверждал Хьюз, и, более того, Dravo Contracting уже оговорила, что она не делала этого в данном случае (и не перекладывала на нее расходы на имущество, налоги по безработице или другие налоги, даже несмотря на то, что она знала о них заранее). времени). [ 22 ]

Но даже если бы налог был переложен на федеральное правительство, Хьюз пришел к выводу, что это было второстепенным явлением. Опираясь во многом на дело Trinityfarm Construction Co. v. Grosjean , 291 US 466 (1934), Хьюз обнаружил, что 2-процентный налог на валовой доход накладывает на федеральное правительство бремя, которое было несущественным и отдаленным. [ 23 ] Даже если штат ввел налог в размере 25 или даже 50 процентов, создав немедленное, прямое и косвенное бремя, Конгресс имел законодательную власть гарантировать, что такой налог не будет препятствовать или неоправданно обременять федеральное правительство. [ 24 ]

Большинство поддержало действительность налога Западной Вирджинии и отменило его. [ 25 ]

Несогласие

[ редактировать ]

Помощник судьи Джеймс Кларк Макрейнольдс выразил несогласие, и к нему присоединились помощники судьи Джордж Сазерленд , Пирс Батлер и Оуэн Робертс .

Макрейнольдс был глубоко обеспокоен готовностью большинства отбросить взгляд на решение и отменить прецедент. «Мне кажется, что это решение отменяет, sub Silentio , столетие прецедентов и оставляет применение правила неопределенным и непредсказуемым». [ 25 ]

Инакомыслие также оспаривало большинство выводов большинства. По его словам, федеральный иммунитет от налогообложения вытекает не из общего права , а из федеративного характера американской системы правления. [ 26 ] Он признал, что Dravo Contracting не был инструментом федерального правительства. [ 27 ] но пришел к выводу, что налог действительно обременяет правительство. [ 28 ] Ссылаясь на Телеграфную компанию против Техаса , 105 US 460 (1881 г.); Вестерн Юнион, тел. Ко против Генерального прокурора , 125 US 530 (1888 г.); и Массачусетс против Western Union Тел. Co. , 141 US 40 (1891), Макрейнольдс отметил, что ни один из этих случаев не основывался на уникальных договорных отношениях между частной компанией и правительством (как их различало большинство), а скорее на простом факте, что налог был наложен на корпорация, выполняющая обязанности, возложенные на нее федеральным правительством в соответствии с его конституционными мандатами. [ 29 ] Он утверждал, что суд уже давно постановил, что налоги (такие как налог на наследство, содержащее государственные облигации), которые лишь косвенно влияли на отношения между федеральным правительством и частной организацией, являются действительными. [ 30 ] Но если бы налог на сам контракт был разрешен, не было бы конца неограниченному налогообложению федерального правительства, предупредил он. [ 31 ]

Макрейнольдс отверг предложенный правительством тест на «вмешательство» как неработоспособный. [ 32 ] Тест большинства он также отверг, заявив, что никакой налог, каким бы обременительным он ни был, никогда не сможет по-настоящему обременить огромные ресурсы федерального правительства. [ 33 ] Макрейнольдс далее утверждал, что ни один из дел, упомянутых большинством, не поддержал мнение большинства, поскольку они были решены узко, а факты в каждом случае настолько отличались от фактов в настоящем деле, что были неприменимы. [ 34 ] Несогласные согласились с тем, что часто трудно определить, взимается ли налог с общей деятельности компании (которая действительна) или с конкретной сделки с федеральным правительством (которая не действительна), акцент большинства на характере независимого подрядчика компания оказалась не на своем месте, поскольку каждая частная компания является независимым подрядчиком федерального правительства. [ 35 ]

Правительство утверждало, что налог не является дискриминационным и поэтому не обременяет федеральное правительство больше, чем любого покупателя товаров и услуг. Но участники несогласия отметили, что многие налоги, признанные Судом недействительными в прошлом, носили универсальный характер, и этот аргумент оказался бесполезным. [ 36 ]

Правительство утверждало, и большинство согласилось, что налог не был обременительным. Но Макрейнольдс пришел к выводу, что это противоречит всем предыдущим прецедентам: налог остается налогом, независимо от того, насколько он легкий или тяжелый, а налоги федерального правительства недействительны. [ 37 ] Хотя федеральное правительство имеет право отказаться от своего иммунитета, это не означает, что все налоги федерального правительства автоматически действовали до тех пор, пока правительство не подтвердит свой иммунитет, сказал Макрейнольдс. Именно это подразумевало большинство, и он отверг этот аргумент. [ 38 ]

Макрейнольдс обнаружил, что уверенность большинства в местном характере транзакций не может служить подтверждением его выводов. Межгосударственный характер сделки (или ее отсутствие) не имел значения; налог лежал на федеральном правительстве, и ни одно из предыдущих решений Суда не проводило различия между торговлей между штатами и местной торговлей. [ 39 ]

Макрейнольдс отменил бы налог как неконституционный. [ 40 ]

Последующие события

[ редактировать ]

Маккалок против Мэриленда , 17 US 316 (1819 г.), было одним из первых знаковых решений Верховного суда. Дело аннулировало налог штата Мэриленд на облигации, выпущенные Вторым банком Соединенных Штатов , которые не были выпущены банком Мэриленда. Однако, что более важно, это дело установило два фундаментальных принципа американского конституционного права: 1) Конституция наделяет федеральное правительство подразумеваемыми полномочиями, которые прямо не указаны в Конституции, но которые должны быть предоставлены ему для того, чтобы его явные полномочия могли 2) штаты не могут препятствовать федеральному правительству в надлежащем выполнении его обязанностей. [ 41 ] Хотя налог Мэриленда был явно создан для того, чтобы препятствовать федеральному правительству (Мэриленд решительно выступал против создания Второго банка Соединенных Штатов), Верховный суд впоследствии в течение следующего столетия распространил действие Маккалока на все налоги, взимаемые с федерального правительства, независимо от того, были ли они препятствовало федеральному правительству или нет. [ 42 ] [ 43 ] Суд разработал то, что стало известно как «тест экономического воздействия», согласно которому любой налог штата, который налагал какое-либо экономическое бремя на федеральное правительство, был конституционно недействителен. [ 43 ] [ 44 ]

Маккалок против Мэриленда и Осборн против Банка Соединенных Штатов , 22 US 738 (1824 г.), установили, что штаты не могут взимать налоги с федерального правительства. [ 45 ] Но дело «Джеймс против Драво Контрактинг Ко.» установило «тест на правовую значимость», согласно которому решающим моментом было не экономическое воздействие налога, а то, взимался ли налог с федерального правительства по закону или нет. [ 3 ] [ 43 ] В деле «Драво» суд впервые постановил, что налоги штата были конституционно допустимы до тех пор, пока налог возлагался на инструмент федерального правительства (например, на подрядчика) или лишь косвенно затрагивал экономику (например, налог повышал стоимость материалов). [ 1 ]

Поддержка Верховным судом налога Западной Вирджинии в деле Джеймс против Dravo Contracting Co. позже будет распространена на подоходные налоги штата на федеральных работников в деле Грейвс против Нью-Йорка ex rel. О'Киф 306 США 466 (1939), [ 46 ] штата налоги с продаж в деле Алабама против Кинга и Бузера , 314 1 доллар США (1941 г.), а также налоги на пользование в деле Карри против Соединенных Штатов , 314 14 долларов США (1941 г.). [ 1 ] [ 47 ] В обоих случаях также использовался «тест юридической ответственности». [ 2 ] Позже Верховный суд также расширил обоснование сохранения налогов штата для компаний, ведущих бизнес с федеральным правительством, в двух случаях. В деле Соединенные Штаты против Детройта , 355 US 473 (1958), Суд постановил, что частные коммерческие компании не должны получать статус освобожденных от налогов только потому, что они ведут дела с федеральным правительством. [ 48 ] [ 49 ] А в деле Соединенные Штаты против Нью-Мексико , 455 US 720 (1982), Суд провозгласил общую политику поддержания налогов с частных лиц, ведущих дела с федеральным правительством, в отсутствие конкретного конституционного или законодательного мандата. [ 48 ]

Однако в деле «Керн-Лимерик, Инк. против Скарлока» , 347 US 110 (1954), Верховный суд постановил, что, когда подрядчик был просто агентом федерального правительства по закупкам, юридическое действие налога падало на Соединенные Штаты и, следовательно, на налог был недействителен. [ 2 ] Однако дальнейшие постановления Верховного суда показали, что Керн-Лимерик имеет крайне ограниченное значение для юриспруденции статьи о превосходстве, и решение ограничивается фактами по этому делу. [ 50 ] Штаты в ответ ввели вместо этого налог на использование корпораций, и Верховный суд оставил в силе такие налоги в деле Соединенные Штаты против Бойда , 378 US 39 (1964). [ 2 ] Суд также постановил в деле Соединенные Штаты против Калифорнии , 507 US 746 (1993), что сам факт того, что Соединенные Штаты возмещают подрядчику уплату налогов штата, не нарушает критерий юридической ответственности. [ 2 ]

«Тест юридической ответственности» имел важные последствия для прецедентного права, регулирующего индейские племена. Верховный суд неоднократно подтверждал, что штаты не имеют права облагать налогом индейские племена или их членов на племенных землях. [ 51 ] Суд оставил в силе такие налоги только в том случае, если они касаются неиндейцев или индейцев, не являющихся членами племени и проживающих на племенных землях, или если налог иным образом поддерживается федеральным законом (например, федеральные налоги на сигареты или моторное топливо). [ 51 ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б с д Таможня, с. 14.
  2. ^ Jump up to: а б с д и CCH Incorporated , с. 60.
  3. ^ Jump up to: а б Драгозал, с. 131-132.
  4. ^ «Капитал удивлен внезапной отставкой судьи Ван Девантера», The New York Times , 19 мая 1937 года; Кэтледж, «Враг нового курса», The New York Times , 19 мая 1937 года.
  5. ^ Джексон, с. 1-2.
  6. ^ Jump up to: а б Джексон, с. 2.
  7. ^ Эли, с. 66.
  8. ^ Jump up to: а б с James v. Dravo Contracting Co. , 302 U.S. 134, 138.
  9. ^ James v. Dravo Contracting Co. , 302 U.S. 134, 138-140.
  10. ^ Джеймс против Dravo Contracting Co. , 302 US 134, 140; Барш и Хендерсон, Дорога: индейские племена и политическая свобода, 1980, с. 195.
  11. ^ Джеймс против Dravo Contracting Co. , 302 US 134, 140-141, цитирует Lewis Blue Point Oyster Co. против Briggs , 229 US 82, 88.
  12. ^ James v. Dravo Contracting Co. , 302 U.S. 134, 141-142.
  13. ^ James v. Dravo Contracting Co. , 302 U.S. 134, 142-144.
  14. ^ James v. Dravo Contracting Co. , 302 U.S. 134, 144-147.
  15. ^ James v. Dravo Contracting Co. , 302 U.S. 134, 149.
  16. ^ James v. Dravo Contracting Co. , 302 U.S. 134, 149-150.
  17. ^ James v. Dravo Contracting Co. , 302 U.S. 134, 150.
  18. ^ Jump up to: а б James v. Dravo Contracting Co. , 302 U.S. 134, 153.
  19. ^ James v. Dravo Contracting Co. , 302 U.S. 134, 153-155.
  20. ^ James v. Dravo Contracting Co. , 302 U.S. 134, 154-158.
  21. ^ James v. Dravo Contracting Co. , 302 U.S. 134, 159.
  22. ^ James v. Dravo Contracting Co. , 302 U.S. 134, 159-160.
  23. ^ James v. Dravo Contracting Co. , 302 U.S. 134, 160.
  24. ^ James v. Dravo Contracting Co. , 302 U.S. 134, 160-161.
  25. ^ Jump up to: а б James v. Dravo Contracting Co. , 302 U.S. 134, 161.
  26. ^ James v. Dravo Contracting Co. , 302 U.S. 134, 161-162.
  27. ^ James v. Dravo Contracting Co. , 302 U.S. 134, 162-164.
  28. ^ James v. Dravo Contracting Co. , 302 U.S. 134, 164-166.
  29. ^ James v. Dravo Contracting Co. , 302 U.S. 134, 166-167.
  30. ^ James v. Dravo Contracting Co. , 302 U.S. 134, 167-168.
  31. ^ James v. Dravo Contracting Co. , 302 U.S. 134, 168-170.
  32. ^ James v. Dravo Contracting Co. , 302 U.S. 134, 170-172.
  33. ^ James v. Dravo Contracting Co. , 302 U.S. 134, 172.
  34. ^ James v. Dravo Contracting Co. , 302 U.S. 134, 172-176.
  35. ^ James v. Dravo Contracting Co. , 302 U.S. 134, 176-177.
  36. ^ James v. Dravo Contracting Co. , 302 U.S. 134, 178-180.
  37. ^ James v. Dravo Contracting Co. , 302 U.S. 134, 179-180.
  38. ^ James v. Dravo Contracting Co. , 302 U.S. 134, 181-182.
  39. ^ James v. Dravo Contracting Co. , 302 U.S. 134, 182-185.
  40. ^ James v. Dravo Contracting Co. , 302 U.S. 134, 186.
  41. ^ Драгозал, с. 129.
  42. ^ Драгозал, с. 129-131.
  43. ^ Jump up to: а б с Шульц, с. 381.
  44. ^ Драгозал, с. 130-131.
  45. ^ Пользовательский, с. 13.
  46. ^ Иммануэль, с. 98.
  47. ^ Драгозал, с. 132-133.
  48. ^ Jump up to: а б Баллады, с. 15—25.
  49. ^ Драгозал, с. 133.
  50. ^ Драгозал, с. 135.
  51. ^ Jump up to: а б Дутху, с. 122.

Источники

[ редактировать ]
  • Баллати, Дебора. Приватизация государственных функций. Нью-Йорк: Law Journal Press, 2001.
  • Барш, Рассел Лоуренс и Хендерсон, Джеймс Янгблад. Дорога: индейские племена и политическая свобода. Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета, 1980.
  • Браух, Джон Дж. «Иммунитет военных обменов от федеральных, государственных и местных налогов». Обзор закона JAG ВВС США. 9:2 (март – апрель 1967 г.).
  • Компания CCH. Основное руководство по налогам с продаж и использования в США. Чикаго, Иллинойс: CCH, 2008.
  • Драгозал, Кристофер Р. Пункт о превосходстве: Справочное руководство по Конституции Соединенных Штатов. Вестпорт, Коннектикут: Прегер, 2004.
  • Дутху, Н. Брюс. Американские индейцы и закон. Нью-Йорк: Викинг, 2008.
  • Эли-младший, Джеймс В. Реформа и регулирование прав собственности. Перепечатка под ред. Флоренция, Кентукки: Рутледж, 1997.
  • Эмануэль, Стивен. Конституционный закон. Нью-Йорк: Издательство Aspen, 2008.
  • Джексон, Персиваль Э. Несогласие в Верховном суде: хронология. Норман, Оклахома: Университет Оклахомы Пресс, 1969.
  • Шульц, Дэвид А. Энциклопедия Конституции США. Нью-Йорк: факты в архиве, 2009.
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=James_v._Dravo_Contracting_Co.&oldid=1175144184"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 5b298c2d25f047ab0a9165e7211beb7d__1694561160
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/5b/7d/5b298c2d25f047ab0a9165e7211beb7d.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
James v. Dravo Contracting Co. - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)