Pennoyer v. Neff

Pennoyer v. Neff
Pennoyer v. Neff
	Верховный суд Соединенных Штатов
Спорный октябрь 1877 г. ; Решено 21 января 1878 г.
Полное название дела	Sylvester Pennoyer v. Marcus Neff
Цитаты	95 США 714 ( подробнее ) 24 Л. Эд. 565; 1877 ЛЕКСИС США 2227
История болезни
Прежний	Ошибка окружного суда США по округу Орегон
Холдинг
	Никакая личная юрисдикция не может распространяться на обвиняемых, которые физически отсутствуют в штате или не дали согласия на юрисдикцию суда; личная юрисдикция должна соответствовать пункту о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
Членство в суде
	Главный судья Моррисон Уэйт Ассоциированные судьи Нэйтан Клиффорд · Ной Х. Суэйн ; Сэмюэл Ф. Миллер · Стивен Дж. Филд ; Уильям Стронг · Джозеф П. Брэдли ; Уорд Хант · Джон М. Харлан
Мнения по делу
Большинство	Филд, к которому присоединились Уэйт, Клиффорд, Суэйн, Миллер, Дэвис, Стронг, Брэдли.
Несогласие	Охота
Примененные законы
	Конст. США. Исправлять. XIV

Pennoyer v. Neff , 95 US 714 (1878) было решением Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд постановил, что суд штата может осуществлять личную юрисдикцию в отношении стороны, проживающей за пределами штата, только в том случае, если этой стороне вручено с процессом, физически присутствуя внутри состояния . Что еще более важно, суд наложил процессуальные ограничения на квази вещную юрисдикцию над имуществом, находящимся на территории государства; он должен был бы быть «взят под контроль суда» в момент возбуждения иска, в противном случае квази вещная юрисдикция останется недоступной.

Дело возникло из-за спора относительно земельного участка, который теперь включает в себя части Форест-парка недалеко от центра Портленда, штат Орегон, который принадлежит поселенцу Маркусу Неффу. Он получил юридическую помощь в получении собственности от недобросовестного адвоката Джона Х. Митчелла , который в 1865 году подал в суд на Неффа за предполагаемый долг, связанный с юридическими услугами. Митчелл выиграл по умолчанию , а земля Неффа была продана в счет погашения долга. Сам Митчелл купил землю и передал ее Сильвестру Пеннойеру , будущему губернатору Орегона. Пеннойер владел этой землей восемь лет, прежде чем Нефф потребовал ее обратно. Пеннойер проиграл все иски против Неффа в попытке вернуть себе землю, включая иск в Федеральном суде, который дошел до Верховного суда. Пеннуайер был крайне озлоблен этим процессом и перенес свою ненависть к Верховному суду в свою политическую карьеру. Есть предположение, что неэтичный Митчелл, возможно, сфальсифицировал первоначальный иск, который сам мог возникнуть в результате незаконной сделки между Митчеллом и Неффом. В конце концов, Пеннойер остался без возможности обратиться за помощью из-за ошибок Митчелла, и Нефф вернул себе землю.

Юридические вопросы дела сводились к тому, может ли рассматриваемый суд распространить личную юрисдикцию на обвиняемого, который не находится в штате. Хотя Нефф изначально поселился в Орегоне, ко времени подачи иска он предположительно переехал в Калифорнию. Суд низшей инстанции вынес решение в пользу Неффа, в основном основываясь на ненадежности Митчелла, но Верховный суд превратил дело в всеобъемлющий трактат о личной юрисдикции. Решение Верховного суда заложило основу для сложного общего права личной юрисдикции. Оно было существенно изменено в последующих решениях, особенно в решении International Shoe Co. против Вашингтона , но некоторые его части остались. Его часто преподают студентам-первокурсникам юридического факультета при изучении гражданского процесса .

Фон

В этом деле участвовали колоритные персонажи, пытающиеся построить свою жизнь на границе с Орегоном. Маркус Нефф (род. 1826) прибыл в Орегон в 1848 году, проехав на повозке по Орегонской тропе . Он стал одним из первых людей, спекулировавших землей в Орегоне. Нефф добивался предоставления земли в соответствии с Законом штата Орегон о дарении , актом Конгресса Соединенных Штатов, принятым 27 сентября 1850 года. Закон обеспечил стимул для освоения земель на территориях американского Запада путем передачи земельных участков для использовать для дальнейшего развития. Одинокие, неженатые мужчины, как Нефф в то время, могли получить 320 акров (1,3 км² земли). ²) свободной земли. Закон требовал, чтобы запросы на землю были поданы до 1 декабря 1850 года. Нефф, похоже, пропустил фактический срок подачи заявления, поскольку в его заявлении было указано 15 декабря, но декабрь был вычеркнут, а вместо него было поставлено 15 сентября ( до принятия закона). Так началась первая из многочисленных махинаций, связанных с этим делом. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}^{[ 3 ]}

Чтобы получить право собственности на землю, поселенец должен был использовать ее в течение четырех лет для собственного использования и заставить две третьи стороны подписать письменные показания, подтверждающие, что земля использовалась поселенцем должным образом. Нефф подал одно такое показание под присягой в 1853 году (слишком рано), а другое - в 1856 году. Медленный темп пограничной и правительственной бюрократии означал, что иск не будет полностью рассмотрен в течение еще десяти лет. В попытке ускорить процесс и разобраться с необходимыми документами неграмотный Нефф нанял адвоката Джона Х. Митчелла . ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

Митчелл сам по себе был колоритным персонажем. Настоящее имя Митчелла было Джон Хиппл, и он приехал в Орегон после того, как сбежал от своей 15-летней жены в Пенсильвании. Он остановился в Калифорнии, чтобы оставить возлюбленную, с которой сбежал, а затем поселился в Орегоне, женившись повторно, не разводясь со своей первой женой. Венди Коллинз Пердью , декан юридического факультета Ричмонда , описывает Митчелла как неэтичного и неквалифицированного юриста, который использовал свою значительную харизму для достижения успеха как в адвокатской деятельности, так и в дальнейшей политической карьере. Митчелл был более чем готов обмануть своих клиентов. В одном случае он выступал опекуном от имени вдовы, при этом решил продать часть ее земли, чтобы якобы оплатить расходы по опеке, развернулся и сам купил землю по дешевке, а затем перепродал ее по дешевке. рыночной стоимости для получения значительной прибыли. В другом случае к Митчеллу обратился клиент с просьбой помочь с долгами. Вместо этого Митчелл сообщил кредиторам о местонахождении клиента и был назначен сборщиком долгов. Затем Митчелл вымогал деньги у своего теперь ставшего жертвой клиента. ^{[ 1 ]}

В конечном итоге Неффу удалось приобрести недвижимость на прародине индейского племени Малтнома в округе Малтнома, штат Орегон . Однако Нефф не выплатил Митчеллу 300 долларов, которые ему якобы причитались за его услуги. Сомнительно, действительно ли Нефф задолжал Митчеллу 300 долларов, учитывая плохую этику Митчелла. Сообщается, что Нефф заплатил 6,05 доллара, что значительно меньше заявленной суммы. Хотя работа выполнялась с 1862 по 1863 год, Митчелл подождал до 1865 года, чтобы подать в суд, вероятно, дождавшись, пока Нефф уедет из штата. Митчелл подал в суд на 253,15 доллара плюс судебные издержки (около 4300 долларов в 2020 году с поправкой на инфляцию). ^{[ 4 ]}). ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

Митчелл подал на Неффа в окружной суд округа Малтнома иск о непогашенном долге. Предположительно, Неффа в то время не было в Орегоне, и Митчелл разместил в газете объявление с просьбой уведомить Неффа, тем самым уведомив о процессе путем публикации. Эффективность этой службы, вероятно, была низкой, поскольку она осуществлялась в Pacific Christian Advocate , нишевом религиозном издании. Также сомнительно, предпринял ли Митчелл какие-либо усилия, чтобы определить фактическое местонахождение Неффа. Митчелл утверждал, что Нефф находился в Калифорнии. В какой-то момент это было правдой, поскольку Нефф действительно переехал в Сан-Хоакин, Калифорния . Однако собственные письменные показания Неффа по другому делу, касающемуся той же посылки ( МакГуайр против Неффа ), показали, что Нефф, возможно, жил в Орегоне до 1870 года. Из-за неэффективной службы Митчелла Нефф не явился в суд, чтобы оспорить это дело, и, таким образом, Митчелл выиграл иск по заочному решению . Учитывая, что Митчелл утверждал, что Нефф физически не находился в штате, ему нельзя было предъявить иск лично (решение, которое может следовать за ответчиком за пределами штата и привязывается к его личности). Поэтому, чтобы возместить свой гонорар, Митчелл вместо этого обратился в суд. вещное имущество (в собственности): участок земли, который он помог Неффу получить, предполагаемой стоимостью 15 000 долларов (около 440 000 долларов в 2020 году с поправкой на инфляцию). ^{[ 5 ]}). Хотя решение суда низшей инстанции было вынесено в феврале 1866 года, Митчелл дождался 22 июля 1866 года, чтобы добиться исполнения решения. Вероятно, это совпало с получением Неффом патента на землю , который был выдан в марте, но, вероятно, потребовалось несколько месяцев, чтобы добраться до границы. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

Земля Неффа была выставлена на аукцион и продана шерифом за 341,60 доллара. Хотя Верховный суд заявил, что Сильвестр Пеннойер землю купил , на самом деле землю купил сам Митчелл, а затем через несколько дней передал ее Пеннойеру. Пеннойер был юристом из Орегона, активно занимался земельными спекуляциями и политикой, как и Митчелл (хотя Митчелл был республиканцем, а Пеннойер - демократом). Пеннойер якобы владел этой собственностью в течение следующих восьми лет, использовал часть земли для выращивания древесины, продал часть и заплатил налоги на недвижимость. Нефф вернулся в 1874 году. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

Нефф, судя по всему, преследовал Пеннойера по поводу собственности, и Пеннойер дважды пытался укрепить свой титул. Первоначальный документ был подписан с опозданием на пять месяцев и вместо этого заместителем шерифа, поэтому Пеннойер получил новый документ, подписанный нынешним шерифом. Затем у него был еще один документ, подписанный человеком, который на момент продажи был шерифом. Хотя Нефф процветал в Калифорнии, действия в Орегоне, очевидно, были достаточно важными, чтобы перевезти туда всю свою семью на год, чтобы вернуть себе землю. Последовала серия чрезвычайно горьких действий, начавшаяся с того, что Нефф успешно добился выселения Пеннойера. Пеннойер боролся за расходы на выселение и снова проиграл. Затем Нефф подал в суд на Пеннойера за ущерб, нанесенный его земле в результате лесозаготовок, и снова выиграл. Единственная небольшая победа Пеннойера заключалась в том, что присяжные фактически не присудили компенсации за ущерб. Пеннойер подал встречный иск о уплаченных им налогах на недвижимость, но снова проиграл. Пеннойер снова обратился за землей в Федеральный суд и снова проиграл. Он обжаловал это решение в Верховном суде, где его ждало окончательное поражение. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

Решение суда низшей инстанции

Решение Окружного суда США по округу Орегон вынес Мэтью Дэди . Его дневники сохранились и содержат много информации о его мыслях о партиях. Он много общался с Митчеллом и Пеннойером и имел к каждому отрицательное мнение. Однако он питал гораздо глубокую неприязнь к Митчеллу, которого считал ненадежным и аморальным. Дневниковые записи Дэди, касающиеся Митчелла (которого он начал называть Хипплом), с годами становились все более резкими, особенно по мере того, как Митчелл все глубже погружался в политику. В 1873 году Митчелл оказался в центре расследования коррупции в рамках своей избирательной кампании в Сенат. Митчелл, как правило, избежал дальнейшего расследования, подкупив тогдашнего генерального прокурора Джорджа Генри Уильямса . Отвращение Дэди ко всему этому делу было хорошо зафиксировано в его дневнике, и его полное отсутствие доверия к персонажу Митчелла отразилось в его решении. ^{[ 1 ]}

Узкое решение Дэди в пользу Неффа описывается Дином Пердью как удивительно современное, хотя и довольно консервативное в своем подходе. Deady фокусируется в основном на надлежащей правовой процедуре. Положение о надлежащей правовой процедуре Конституции США требует, чтобы ответчики по иску были должным образом уведомлены. В идеальном мире каждому ответчику лично была бы вручена повестка в суд, но дороговизна и неэффективность этого метода приводят к появлению других вариантов направления уведомления. Митчелл в своем иске дал письменные показания о том, что он не знает точного местонахождения Неффа. Но Митчелл не сообщил подробностей о том, какие шаги он предпринял, чтобы это выяснить. Дэди, вероятно, мотивированный репутацией Митчелла как ненадежного человека, выделил отсутствие подробностей в письменных показаниях как доказательство того, что Митчелл на самом деле не предпринял никаких действий для усердного поиска Неффа. Только после того, как тщательные поиски не увенчались успехом, Митчеллу разрешили опубликовать объявление в газете. Дэди далее называет выбор Митчеллом региональной религиозной газеты без надлежащего уведомления. Едва ли можно было ожидать, что газета, которую плохо читают в Орегоне, не говоря уже за пределами штата, дойдет до Неффа. Узкий подход Дэди, сосредоточенный на том, провёл ли Митчелл должную осмотрительность, отражает его плохое мнение о Митчелле и высокую вероятность мошенничества в этом деле. Дин Пердью считает, что узкий подход Дэди, основанный на уведомлениях, также хорошо сработал бы в Верховном суде, но Верховный суд рассмотрел дело, принимая во внимание более широкие вопросы. ^{[ 1 ]}

Мнение суда

Верховный суд вынес решение в пользу Неффа, постановив, что для того, чтобы суд первой инстанции обладал юрисдикцией в отношении имущества, оно должно быть арестовано до начала судебного разбирательства, после чего суд первой инстанции обладает квази-вещной юрисдикцией. Митчелл совершил ошибку, не приложив посылку в начале своего иска против Неффа, вместо этого дождавшись вынесения решения. Затем Суд изложил широкий аргумент в пользу ограниченной личной юрисдикции.

Конструктивное уведомление, в отличие от фактического уведомления, является недостаточным в соответствии с законодательством США для информирования лица, проживающего в другом штате, за исключением случаев, затрагивающих личный статус американского истца (например, развод) или дел, находящихся в вещном порядке , в которых искомое имущество находится в пределах границы государства и закона предполагают, что собственность всегда находится во владении владельца, который, следовательно, знает, что происходит с собственностью. Таким образом, наложение ареста на имущество до судебного разбирательства делает конструктивное уведомление достаточным.

Несогласие

Помощник судьи Уорд Хант не согласился. Его больше всего беспокоило то, что это решение повлечет за собой судебные разбирательства, нарушит закон о собственности и посягает на государственный суверенитет. ^{[ 6 ]}

Последующие события

Вечеринки

Пеннойер был чрезвычайно огорчен своими многочисленными потерями, хотя по сути он не сделал ничего плохого. Казалось, что вина лежит на Митчелле, но Пеннойер так и не взыскал с Митчелла никаких убытков, вероятно, потому, что имущество было передано по акту отказа от претензий без каких-либо гарантий. Пеннойер использовал свой гнев по поводу этого дела и Верховного суда в своей политической карьере. В своей инаугурационной речи после избрания губернатором штата Орегон он выступил против Верховного суда и призвал всех судей объявить импичмент, рассматривая Верховный суд как массовое злоупотребление властью. Особую ярость он испытывал к главному судье Джону Маршаллу , которого он называл главой судебной олигархии, вытеснившей демократию. Судья Дэди посчитал, что эта речь выставила Пеннуайера в дураках, и что он ожидал такого шутовства от Пеннуайера. ^{[ 1 ]}

Нефф также защищал собственность в иске 1875 года от Мэри МакГуайр (также пишется Магуайр), которая купила часть собственности у Пеннойера и стремилась лишить права собственности . Макгуайр проиграл, и после решения Пеннуайера Нефф снова получил полное право собственности на свою землю. Нефф исчез в безвестности после дела Верховного суда. По данным переписи 1880 года, Нефф все еще жил в Орегоне. ^{[ 1 ]} Земля Неффа сейчас является одной из самых ценных в Портленде и расположена в центре города. ^{[ 7 ]}^{[ 8 ]}

Политическая карьера Митчелла привела его в Сенат в 1872–1879 годах и снова в 1885 году. Выборы 1885 года имели необычную связь с этим делом: судья суда низшей инстанции Мэтью Деди завладел любовными письмами Митчелла от еще одного роман. Неожиданное переизбрание Митчелла, несмотря на публикацию об этом деле в The Oregonian , было осуждено Дэди. Позже Митчелл был приговорен к шести месяцам тюремного заключения за участие в скандале с мошенничеством с землей в Орегоне . Дин Пердью называет это решающим мошенничеством в жизни Митчелла и задается вопросом, как далеко зашли его мошенничества, предполагая, что первоначальный иск против Неффа возник в результате гнусной сделки между Неффом и Митчеллом. Хотя Дин Пердью признает, что такие вещи не могут быть известны, она далее предполагает, что расхождение между уплаченной небольшой комиссией и запрашиваемой большой комиссией также могло быть результатом взятки, уплаченной Митчеллом должностному лицу за ускорение обработки патента Неффа. , что было обычной практикой в то время. ^{[ 1 ]}

Основание для личной юрисдикции

Многие аспекты решения Суда по этому делу впоследствии были отменены в случаях, когда речь шла о личной или личной юрисдикции. В длинной серии судебных решений Верховного суда США, последовавших за этим постановлением, Суд изменил территориальный анализ, не отменив его решения. Действительно, кажется, что основа полномочий государства определять «статус» своих граждан, например, как при разводе без личной юрисдикции над ответчиком, остается неизменной.

Доктрины, регулирующие личную юрисдикцию в Соединенных Штатах, породили активную дискуссию в Верховном суде Соединенных Штатов, при этом во многих делах эта концепция уточнялась и разрабатывалась, что привело к критерию, используемому сегодня, в котором общий объем Критерий определения того, может ли суд осуществлять личную юрисдикцию в отношении стороны, был расширен в некоторых отношениях, но сужен в других. Тем не менее, в каждом случае Верховный суд постановил, что такой анализ должен соответствовать Положению о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.

В деле 1945 года International Shoe Co. против Вашингтона в основном заменила система Пеннойера стандарт « минимальных контактов » для личной юрисдикции. ^{[ 2 ]}

В юридических школах

В юридических школах Пеннойера обычно преподают на уроках гражданского процесса . Хотя ученые расходятся во мнениях относительно того, в какой степени федеральная правовая процедура остается привязанной к своему прямому наследию, Пеннойер представляет собой плодотворный образец ранней юрисдикционной юриспруденции. ^{[ 2 ]} Многие студенты-юристы считают дело Пеннойера одним из самых сложных для чтения за всю свою карьеру на юридическом факультете.

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л Коллинз Пердью, Венди (1987). «Грех, скандал и надлежащая правовая процедура по существу: личная юрисдикция и пересмотр Пеннойера» . Вашингтонский юридический обзор . 62 : 479.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Субрин, Стивен (2020). Гражданский процесс: доктрина, практика и контекст . Марта Миноу, Марк С. Бродин, Томас О. Мэйн, Александра Д. Лахав (6-е изд.). Нью-Йорк. стр. 669–679. ISBN 978-1-5438-2206-9 . ОСЛК 1150919201 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
^ Риддл, Маргарет (9 августа 2010 г.). «Закон о пожертвованиях на землю, стимулирующий американское заселение территории Орегона, вступает в силу 27 сентября 1850 года» . Библиотека временной шкалы . HistoryLink.org . Проверено 31 декабря 2012 г.
^ «Калькулятор инфляции» . www.westegg.com . Проверено 30 сентября 2021 г.
^ «Калькулятор инфляции» . www.westegg.com . Проверено 30 сентября 2021 г.
^ Pennoyer v. Neff, 95 U.S. at 736.
^ Коэн, Джошуа (24 октября 2014 г.). «Бесплатная парковка» . fatpencilstudio.com . Проверено 30 сентября 2021 г.
^ Уодсворт, Таннер (13 сентября 2019 г.). «Увлекательная предыстория дела Пеннойер против Неффа, о которой почти никто не знает (или не заботится)» . Таннер Уодсворт . Проверено 30 сентября 2021 г.

Дальнейшее чтение

Борчерс, Патрик Дж. Смерть конституционного закона о личной юрисдикции: от Пеннойера до Бёрнема и обратно 24 Калифорнийский университет в Дэвисе Л. Ред. 19 (1990)
Токлин, Адриан Пеннойер против Неффа: Скрытая программа Стивена Дж. Филда 28 Закон Сетона Холла Ред. 75 (1997)
Фриденталь, Джек Х. Дела и материалы гражданского судопроизводства, девятое издание (2005 г.), стр. 69–73.

Внешние ссылки

Официальный сайт Верховного суда США
^ Текст дела Пеннойер против Неффа , 95 U.S. 714 (1878) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist
Токлин, Адриан Пеннойер против Неффа : Скрытая цель Стивена Дж. Филда. Обзор права Сетон Холл, том 28, книга 1

[:1-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л Коллинз Пердью, Венди (1987). «Грех, скандал и надлежащая правовая процедура по существу: личная юрисдикция и пересмотр Пеннойера» . Вашингтонский юридический обзор . 62 : 479.

[:0-2] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Субрин, Стивен (2020). Гражданский процесс: доктрина, практика и контекст . Марта Миноу, Марк С. Бродин, Томас О. Мэйн, Александра Д. Лахав (6-е изд.). Нью-Йорк. стр. 669–679. ISBN 978-1-5438-2206-9 . ОСЛК 1150919201 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )

[historylink-3] Риддл, Маргарет (9 августа 2010 г.). «Закон о пожертвованиях на землю, стимулирующий американское заселение территории Орегона, вступает в силу 27 сентября 1850 года» . Библиотека временной шкалы . HistoryLink.org . Проверено 31 декабря 2012 г.

[4] «Калькулятор инфляции» . www.westegg.com . Проверено 30 сентября 2021 г.

[5] «Калькулятор инфляции» . www.westegg.com . Проверено 30 сентября 2021 г.

[6] Pennoyer v. Neff, 95 U.S. at 736.

[7] Коэн, Джошуа (24 октября 2014 г.). «Бесплатная парковка» . fatpencilstudio.com . Проверено 30 сентября 2021 г.

[8] Уодсворт, Таннер (13 сентября 2019 г.). «Увлекательная предыстория дела Пеннойер против Неффа, о которой почти никто не знает (или не заботится)» . Таннер Уодсворт . Проверено 30 сентября 2021 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]