Таунсенд против Сейна
| Таунсенд против Сейна | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 19 февраля 1962 г. Решено 18 марта 1963 г. | |
| Полное название дела | Таунсенд против Сэйна, Шерифа и др. |
| Цитаты | 372 США 293 ( подробнее ) 83 С. Кт. 745; 9 Л. Ред. 2д 770; 1963 ЛЕКСИС США 1941 |
| Холдинг | |
| Федеральный окружной суд обязан провести доказательное слушание для установления фактов по ходатайству о выдаче приказа хабеас корпус, поданному по конституционному вопросу, за исключением случаев, когда суд штата, который ранее рассматривал этот вопрос, разрешил любой фактический спор в ходе полного и справедливого слушания, поддержанного судом штата. записывать. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Уоррен, к которому присоединились Дуглас, Блэк, Бреннан |
| Совпадение | Гольдберг |
| Несогласие | Стюарт, к которому присоединились Кларк, Харлан, Уайт |
Отменено | |
| Кини против. Тамайо-Рейес [ 1 ] | |
Townsend v. Sain , 372 US 293 (1963), было делом Верховного суда США , в котором Суд расширил обстоятельства, при которых федеральные суды должны проводить слушания по доказательствам, когда заключенным штата подаются ходатайства о хабеас корпус после отказа в предоставлении помощи после вынесения приговора в штате. суд. Суд постановил, что федеральные окружные суды должны провести слушания по доказыванию, если суд штата не разрешил все существенные фактические споры в ходе полного и справедливого слушания, подтвержденного протоколом.
Дело сосредоточилось вокруг Чарльза Таунсенда, который был признан виновным в серии убийств и грабежей и приговорен к смертной казни. Дело, рассматриваемое в Верховном суде, было сосредоточено вокруг признания, которое Таунсенд дал, находясь под воздействием предполагаемой « сыворотки правды ». Адвокаты Таунсенда утверждали, что воздействие сыворотки правды сделало признание недопустимым. Таунсенд подал апелляцию по делу, подав приказ о хабеас корпус против шерифа Фрэнка Г. Сэйна из округа Кук, штат Иллинойс . Дело дошло до Верховного суда штата Иллинойс один раз, а затем до Верховного суда дважды: сначала в 1959 году, а затем в 1963 году. апелляционный процесс.
Суд постановил, что в приказе Таунсенда о хабеас корпус не должно было быть отказано в упрощенном порядке и что суд низшей инстанции должен был провести слушание по доказательствам, чтобы определить правдивость утверждений Таунсенда. Суд повторил свое предыдущее решение о недопустимости вынужденных признаний и предположил, что признание с помощью сыворотки правды, таким образом, будет недопустимым; суд старался не говорить о том, действительно ли Таунсенду вводили сыворотку правды.
Наряду с «Фэй против Нойи» и «Сандерс против Соединенных Штатов» , Таунсенд считается революционером и значительно расширил использование хабеас корпус , что привело к его использованию в качестве инструмента апелляции общего назначения. Однако с тех пор ряд решений Верховного суда сузили сферу его применения. [ 2 ]
Фон
[ редактировать ]18 декабря 1953 года в Чикаго ограбили и убили сталевара Джека Буна. Полиция арестовала Чарльза Таунсенда 1 января 1954 года. Ему было предъявлено обвинение на основании информации Винсента Кэмпбелла. Кэмпбелл утверждал, что видел Таунсенда недалеко от места нападения, но в остальном мало вещественных доказательств, связывающих Таунсенда с преступлением. Таунсенд был признанным наркоманом, после ареста у него начались симптомы абстиненции. Во время допроса его посетил врач, который дал ему два препарата для облегчения абстинентного синдрома: фенобарбитал и гиосцин . После этого он признался в убийстве Буна, согласившись, что ограбил его, чтобы финансировать его пристрастие к наркотикам. Позже Таунсенд утверждал, что гиосцин был «сывороткой правды» и что его признание было сделано, когда он находился под ее влиянием, что сделало его неприемлемым. [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] Полиция, похоже, не знала, что Таунсенду давали гиосцин. [ 6 ]
Случай
[ редактировать ]Первоначальное дело было передано в суд в 1955 году в окружном суде округа Кук , где Таунсенд был признан виновным в убийстве и приговорен к смертной казни. [ 3 ] В ходе судебного разбирательства обвинение представило признания Таунсенда, данные им во время нахождения под стражей в полиции и страдающего синдромом абстиненции. Таунсенд через своего общественного защитника возражал. Вне присутствия присяжных суд провел заседание по доказыванию. Таунсенд утверждал, что во время допроса в полиции ему ввели сыворотку правды. В результате он заявил, что любое признание, полученное в ходе допроса, является недопустимым. Однако суд отказал Таунсенду в возможности представить доказательства и разрешил дать признание. Впоследствии Таунсенд был признан виновным и неоднократно подавал апелляцию по делу. Дело « Народ против Таунсенда» в конечном итоге дошло до Верховного суда штата Иллинойс , который подтвердил обвинительный приговор.
В этот момент Таунсенд находился в тюрьме и, будучи заключенным, подал судебный приказ о хабеас корпус против своих тюремщиков, шерифа Фрэнка Г. Сэйна из округа Кук и Джека Джонсона, начальника тюрьмы округа Кук. Дело дошло до Верховного суда в 1959 году. Главным вопросом на каждом этапе апелляции было то, было ли признание добровольным. Защита утверждала, что это не так, и что суды низшей инстанции должны были разрешить защите выдвинуть этот аргумент, но отклонили его. Защита утверждала, что, хотя гиосцин вводился не с намерением использовать его в качестве сыворотки правды, его непреднамеренные эффекты по умолчанию сделали его сывороткой правды. Более того, они утверждали, что полиция использовала наркотик в качестве рычага воздействия и оказывала Таунсенду словесное и физическое принуждение. Защита также утверждала, опираясь на показания эксперта-фармаколога, что прием гиосцина сбил бы Таунсенда с толку, а также заставил бы его сильно устать на протяжении всего признания, а также на следующее утро, когда он подписал свое признание. [ 5 ] Решение было отменено Верховным судом в 1959 году без объяснения причин, и дело было возвращено в суды низшей инстанции. [ 7 ] [ 8 ] Однако дело снова дошло до высшего суда, где теперь возник важный юридический вопрос, который суд разрешил обсудить в октябре 1961 года. Однако из-за отсутствия двух судей дело было повторно рассмотрено в октябре 1962 года. [ 3 ] [ 2 ]
В 1963 году Верховный суд постановил, что, поскольку суд штата не провел надлежащего слушания по иску Таунсенда, это должен сделать апелляционный суд. Поскольку апелляционный суд этого не сделал, Верховный суд вернул дело в районный суд на новое рассмотрение. [ 9 ] Решение суда подтвердило, что федеральный суд должен был решить, какой вес придать слушанию хабеас корпус , поскольку такие слушания часто имеют решающее значение для иска заключенных. Суд также предоставил апелляционным судам право повторно рассматривать факты, особенно если обвиняемый ранее не получил «полного и справедливого» слушания по доказательствам. Раскол в суде на 5-4 по этому вопросу возник из-за вопросов о том, насколько обязательным должно быть повторное слушание на апелляционном уровне. Суд постановил, что существует шесть ситуаций, в которых суд должен провести новое слушание дела заключенного. Несогласное меньшинство в суде утверждало, что апелляционные суды должны иметь большую свободу действий при проведении слушаний и не должны быть принуждены к их проведению. [ 10 ] Суд пояснил, что очень немногие обстоятельства могут лишить заключенного права на справедливое слушание доказательств на апелляционном уровне и что только «преднамеренный обход» судов штатов будет соответствовать критериям. Некомпетентность или халатность адвоката заключенного не повлияют на обращение с ним на апелляционном уровне и не лишат его права участвовать в новом слушании по делу. [ 11 ] Кроме того, суд отметил, что медицинский эксперт обвинения допустил ошибку, не отметив простым языком тот факт, что гиосцин может действовать как сыворотка правды. [ 12 ]
Суд также подтвердил, что признание недопустимо, если оно было получено от человека принуждением или если оно «не было продуктом разумного разума и свободной воли». [ 3 ] Таким образом, суд предположил, что признание, полученное под воздействием предполагаемой сыворотки правды, будет соответствовать этим критериям. [ 6 ] Однако суд постарался избежать фактического определения того, был ли рассматриваемый препарат на самом деле сывороткой правды или признание было результатом этого. [ 9 ]
Наследие
[ редактировать ]В 1966 году, отвечая на решение Суда, Конгресс внес поправки в судебный кодекс, включив в него модифицированную версию критериев хабеас корпус , сформулированных в деле Таунсенда . Поправки определили восемь обстоятельств, при которых решение суда низшей инстанции не может быть презюмировано и суд должен провести доказательное слушание. Они отличались по написанию и количеству от шести дел, выявленных судьей Уорреном. Однако в случаях, не входящих в число восьми указанных, бремя доказывания ложится на заявителя, ходатайствующего о хабеас корпус , чтобы доказать, что выводы суда о фактах были ошибочными. [ 13 ]
Таунсенд обсуждается в деле Колорадо против Коннелли (которое устанавливает современный стандарт добровольности признаний). Главный судья Ренквист назвал действия полиции «правонарушениями» и намекнул, что полиция знала о наркотике и его эффектах. Комментаторы Блум и Бродин предполагают, что это «ревизионистское прочтение», поскольку офицеры, очевидно, не знали о введении наркотиков Таунсенду. [ 6 ]
В 1992 году Верховный суд рассмотрел дело «Кини против Тамайо-Рейеса» , 504 US 1, которое изменило решение по делу Таунсенда о том, что заключенный имеет право на новое слушание доказательств, за исключением намеренного обхода судов штата. Вместо этого Кини установил, что заключенные должны предоставить обоснование и что халатность со стороны адвоката теперь может рассматриваться как фактор отказа в хабеас корпус . Это решение было частью попытки упростить перегруженный апелляционный процесс, поскольку в то время хабеас корпус ежегодно подавалось более 10 000 запросов , что составляло почти 5% всех гражданских дел в федеральном суде. Верховный суд заявил, что проводить новое слушание по делу каждого заключенного было излишним занятием и пустой тратой времени и ценных ресурсов суда. В результате только те дела, в которых у заключенного были законные основания, имели право на новое слушание. [ 11 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Keeney v. Tamayo-Reyes , 504 U.S. 1 (1992).
- ^ Jump up to: а б Вайссельберг, Чарльз Д. (1 января 1990 г.). «Слушания по доказательствам по делам федерального хабеас корпус» . Обзор закона BYU : 149–151 - через хранилище стипендий по праву Беркли.
- ^ Jump up to: а б с д Таунсенд против Сэйна , 372 U.S. 293 (1963).
В данной статье использован текст из этого источника, находящегося в свободном доступе .
- ^ «Таунсенд против Сейна - Краткое описание дела» . Таунсенд против Сейна – Краткое изложение дела . Проверено 8 июля 2018 г.
- ^ Jump up to: а б «Народ против Таунсенда» . Закон Юстии . Проверено 9 августа 2018 г.
- ^ Jump up to: а б с Блум, Роберт М. (2016). Уголовный процесс: конституция и полиция . Марк С. Бродин (8-е изд.). Нью-Йорк. п. 256. ИСБН 978-1-4548-6504-9 . OCLC 920683390 .
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ) - ^ Грейнджер против города Майами , 359 US 64 (1959).
- ^ «Дело и мнения FindLaw в Верховном суде США» . Финдлоу . Проверено 9 августа 2018 г.
- ^ Jump up to: а б «Таунсенд против Сейна» . Ойез . 7 июля 2018 г.
- ^ «Таунсенд против Сейна 372 US 29 (1963) | Encyclepedia.com» . www.энциклопедия.com . Проверено 9 августа 2018 г.
- ^ Jump up to: а б Оранжерея, Линда (1992). «ВЫСШИЙ СУД ГОЛОСУЕТ ЗА ДАЛЬНЕЙШЕЕ ОГРАНИЧЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИЙ ЗАКЛЮЧЕННЫХ» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 9 августа 2018 г.
- ^ Кернер, Брендан (03 сентября 2003 г.). «Высшие одобрили сыворотку правды?» . Сланец . ISSN 1091-2339 . Проверено 8 июля 2018 г.
- ^ «Таунсенд против Сейна 372 US 29 (1963) | Encyclepedia.com» . www.энциклопедия.com . Проверено 9 августа 2018 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Таунсенд против Сэйна , 372 U.S. 293 (1963) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)