Внутренне-внешняя гипотеза

Внутренне -внешняя гипотеза подклассификации индоарийской языковой семьи приводит доводы в пользу разделения семьи на две группы: внутреннее ядро ​​(сосредоточенное на Мадхьядеше на Индо-Гангской равнине ) и внешнюю периферию, о чем свидетельствуют общие черты. языков, входящих в одну из двух групп. Сторонники теории обычно полагают, что это различие является результатом постепенной миграции носителей индоарийского языка на Индийский субконтинент , при этом внутренние языки представляют собой вторую волну миграции, говорящую на другом диалекте древнеиндоарийского языка , обогнав первую волну. ораторов в центре и отодвигая их во внешний регион.

Гипотеза «внутреннее-внешнее» принимала множество форм в различных вариантах с тех пор, как она была предложена Рудольфом Хёрнле в 1880 году. Некоторые из его известных сторонников включают Джорджа Абрахама Грирсона. (организовавший лингвистическое исследование Индии ), Франклин Саутворт , и Клаус Питер Золлер . Он столкнулся с сильной оппозицией со стороны таких ученых, как Сунити Кумар Чаттерджи. и Колин П. Масика противостоящая этой теории, и альтернативная теория Востока и Запада о подклассификации индоарийцев высшего уровня, предложенная Джоном Петерсоном . Последние работы Чандры Кэткарт и Петерсон попытался проверить эту гипотезу статистическими методами; эта гипотеза по-прежнему остается спорным предложением, и среди ученых-индоарийцев нет четкого консенсуса.

Гипотеза

Природа миграций

Общая структура гипотезы такова, что существовало две группы носителей индоарийского языка, которые мигрировали на субконтинент разными маршрутами и говорили на разных диалектах древнеиндоарийского языка . Это призвано объяснить общие черты между внешними языками (в частности, восточно-индоарийскими языками и синдхи , гуджарати , маратхи и связанными с ними меньшими языками), которые не встречаются в регионе Мадхьядеша.

Первоначальная формулировка гипотезы Внутреннего-Внешнего, предложенная Хёрнле в 1880 году, заключалась в первоначальном вторжении Магадана (в то время миграция индоарийцев считалась вторжением, теория, которая сейчас в значительной степени опровергнута) на Индо-Гангскую равнину, за которой последовало второе вторжение Шаурасени, которое вытеснило более ранних арийцев на юг, восток и запад. Он также считал, что пушту и нуристанские языки принадлежат к группе Внешнего Магадана. Грирсон называет это теорией клина и не принимает ее полностью, но соглашается с политическим результатом, добавляя, что существуют текстовые свидетельства враждебности между двумя группами, например, в Махабхарате , в которой арийцы Инда называются млечча «варварами». .

Самая последняя версия теории принадлежит Франклину Саутворту . Его гипотеза гласит, что во времена Ригведы индоарийцы проживали в верхней долине Инда и в значительной степени утратили контакты с ираноязычными людьми . На этом этапе уже присутствовали некоторые диалектные вариации, но Внутренняя и Внешняя группы не разделились. Носители внутреннего индоарийского языка, связанные с пост-Ригведической текстовой традицией индуизма , затем мигрировали непосредственно в Мадхьядешу , в то время как носители внешнего IA пошли по пути на юг в Синд , затем на восток в Декан и малва и, наконец, на восток. в Бенгалию ко времени Ашоки . Внутренние и внешние языки перегруппировались вокруг Авада , что привело к смешению диалектов в этой области (что отражено в классификации этих языков Грирсоном как промежуточных между Внутренним и Внешним IA).

Языковые группы

Основная часть гипотезы, согласованная ее сторонниками с самого начала, заключается в том, что современные маратхи-конкани и бенгали-ассамский-одия имеют больше общих черт друг с другом, чем с другими индоарийскими языками. Таким образом, они составляют основу Внешней языковой семьи. Группировка переходного языка более сложна; большинство формулировок теории добавляют гуджарати, синдхи и бихари к внешней семье, в то время как существует больше разногласий (и недостаток данных) в классификации западного пенджаби, дардского, сингальско-дивехи и пахари. Считается, что восточный хинди является переходным между внутренним и внешним.

Ниже приведены группировки, предложенные сторонниками гипотезы.

Внешние индоарийские языки

Теория	Бенгальский – Ассамский – Одиа	Бихари	Э. Нет	Маратхи-Конкани	Гуджарати	Синдхи	В. Пенджаби	Раджастхани	Пахари	Дардский	Сингальско-Дивехи
Хорнле (1880)	Да	Да	Да	Да	Нет	Нет	—	—	Нет	—	—
Грирсон (1927)	Да	Да	Посредничать	Да	Нет	Да	Да	Нет	Нет	—	—
Саутворт (2005)	Да (ядро)	Да (ядро)	Нет	Да (ядро)	Да	Да	Нет	Нет	Нет	Может быть	Нет
Золлер (2016)	Может быть	Нет	Нет	Да	Да	Да	Да	Частично	Да	Да	Да

Золлер (2016 , стр. 79) отметил, что большой проблемой при четком объединении индоарийских языков в ту или иную группу является наличие диалектной стратификации; большие языки койне , такие как хинди и бенгали, или более старые драматические пракриты, занимались нивелированием диалектов , скрывавшим их принадлежность к той или иной группе, а местные деревенские диалекты могут иметь совершенно другой состав особенностей, которые, к сожалению, исторически не сохранились. Он придерживается более туманного взгляда на группировку на Внутреннюю и Внешнюю:

«[Отдельный] язык либо больше внешнего, либо меньше внутреннего языка, либо наоборот, в зависимости от количества типичных особенностей внешнего языка, характеризующих этот отдельный язык».

Для него нуристанский, дардский и западно-пахарский языки являются одними из самых внешних языков, исторически переходных к древнеиранскому. Золлер утверждает, что внутри ветвей ассамский язык и одиа имеют больше внешних черт, чем бенгальский, а конкани — больше, чем маратхи.

Доказательство

Лингвистические доказательства

Доказательством, лежащим в основе этой гипотезы, являются общие инновации между внешними языками. Золлер сужает доказательство гипотезы до двух критериев: внешние языки должны демонстрировать некоторые протоиндоевропейские особенности, которые не отражены в ведическом санскрите (таким образом доказывая, что они произошли от другого диалекта ОИА), а также они должны демонстрировать более сильный субстрат. влияние дравидов и Мунды (таким образом доказывая, что они представляют собой более раннюю миграцию).

Лингвистические свидетельства Грирсона были почти полностью опровергнуты Чаттерджи; некоторые из моментов, которые были отброшены в современных формулировках гипотезы, - это сохранение последних кратких гласных в полутатсамах (например, Бихари муратⁱ «идол»), движение внешних языков к более синтетической парадигме и различные инновационные разработки шипящие ( s > ś , h , x ). Однако основное свидетельство Грирсона о прошлом в -l- осталось самым важным лингвистическим свидетельством во всех формах гипотезы.

Саутворт, основываясь на более ранней работе Грирсона, добавляет исторические корреляты этих особенностей в ашоканских пракритских надписях (северо-западные надписи отражают диалект, отличный от восточного и западного) и, возможно, уже в диалектном варианте ведического санскрита . Он также ужесточает диагностические данные этой группировки, сосредотачиваясь только на исключительно общих инновациях как основе генетической классификации языков. Его доказательства:

• Формы прошедшего времени в -l- : эта форма встречается в языках Внешнего IA для обозначения изъявительного и/или причастия прошедшего/совершенного вида. Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что оно было добавлено (а не заменено) к исходной форме прошедшего времени на санскрите с помощью -ta , например: OIA ga-ta «ушел» > MIA *ga-y-alla > Marathi gelā . Морфема -alla/ulla/illa- была широко распространена в среднеиндоарийском языке как общий суффикс прилагательного (например, хинди ag-lā «следующий» <MIA agg-alla ). Исследование Саутвортом текстовых свидетельств показывает, что прошлое в -l- раньше всего встречается в маратхи, с различной аттестацией в языках Восточной ИА, что предполагает распространение изменений с запада на восток, а не полностью общее нововведение. Тем не менее, это самый яркий пример общей внешней функции.
• Глагольные формы в -(i)tavya : это было обобщено в герундий, инфинитив и будущее время из-за его обязательного использования в позднем OIA, в то время как во внутренних языках есть герундий и инфинитив <OIA -anīya и различные будущие формы.
• Фонологическое изменение r̥ > a : на этапе OIA гласный ротический r̥ менялся на неротический гласный, о чём свидетельствуют такие изменения, как протоиндоиранский r̥H > OIA īr/ūr и варианты форм в ведическом языке. Ко времени Ашокана Пракрита наблюдается раскол рефлекса i на Северо-Западе и в других местах (т.е. на Востоке и Западе, что соответствует Внешнему IA). Современный пример — OIA mr̥ttika «земля» > пенджабский митти, но бенгальский мати , маратхи мати .
• Потеря контраста длины в i/u : различие в длине от OIA i ~ ī и u ~ ū теряется во внешних языках, становясь позиционно определяемым.
• Акцент в начале слова : во внутренних языках есть акцент ударения, основанный на весе, в то время как во внешнем языке есть акцент по умолчанию на начальном слоге, что отражается удлинением гласной в этой позиции, например, OIA karpāsa > Hindi kapās , но Marathi kāpus , бенгальский kāpās .
• Фонологическое изменение l > n : Это изменение в основном ограничивается майтхили и в целом восточной IA, но Саутворт предполагает случаи лексического распространения с востока на запад, минуя языки мадхьядеша, и, таким образом, лингвистические связи между ними, которые сохранялись довольно поздно.

Золлер (2016) далее утверждал, что для оценки внешнего подсемейства необходим только первый признак, связывая его с индоевропейским суффиксом прилагательного *-ulo/elo/ilo- и *-ah₂-lo-, *-eh₁-lo. - это не сохранилось в таком широком смысле в ведическом санскрите (за исключением отдельных лексических единиц, таких как бахула «толстый»). Он отмечает схожее развитие герундия в тохарском языке и форм причастия в славянском языке. Геминация в формах МИА объясняется как рефлекс ПИЕ *-Вл-йо, как и в тохарском. Он также предположил, что чередование d ~ ḍ и c, j > ċ, (d)z (в нуристанском, дардичском и пахарском языках) являются соответствующими чертами гипотезы, но оставил свое исследование для будущей работы.

По мнению Золлера, дальнейшие лингвистические доказательства заключаются в субстратном влиянии мунда, тибето-бирманского и дравидийского языков, обнаруженном во внешних языках. Он постулирует, что северная Индия в основном говорила на языке мунда, ссылаясь на субстраты мунда на западно-гималайских языках. Далее он приводит параллели между структурой слогов в западном пахари и мунда ( полуторасложная структура ), сближением идеофонов в индоарийском языке с мунда, колебаниями согласных во внешнем словаре деши и мунда, а также лексическими параллелями между мунда, тибето-бирманским, Бурушаски и Внешняя ИА.

Текстовые доказательства

Существует исторический раскол между индоарийцами региона Мадхьядеша (сосредоточенным на современном западном Уттар-Прадеше и, в более общем плане, Индо-Гангской равнине) и индоарийцами других регионов. Религиозные тексты делят земли Индии на арья «арийцы» и млеччи «варвары», причем последний включает все регионы, не относящиеся к Мадхьядеше, даже после их арианизации и принятия индоарийских языков. Грамматики, такие как Патанджали, сообщают, что в диалекте асуров (демонов) было изменение r > l , явно восточно-индоарийское изменение. Такие списки, как группа Панча-дравида в Гуджарате и Махараштре с неиндоарийским Деканом.

Дебаты

Первое детальное опровержение гипотезы Внутреннего-Внешнего было сделано Чаттерджи (1926 , стр. 150–169) в ответ на доказательства, представленные Грирсоном (1920) . Все фонологические и морфологические особенности, связывающие внешние языки, упомянутые Грирсоном, оказались либо случайными сохранениями (только общие нововведения являются диагностикой языковых отношений), либо ошибочно сгруппированы. В качестве примера он называет сохранение конечных кратких гласных внешним признаком, отмечая, что (1) потеря кратких гласных происходит во всех индоарийских языках, просто в настоящее время на разных стадиях, и (2) это не является общей инновацией и, следовательно, не является диагностическим признаком языковой группы. Как отмечает Золлер (2016 , стр. 76), «отказ Чаттерджи от этой гипотезы фактически застопорил дискуссию, пока она не была возобновлена ​​почти сто лет спустя Франклином Саутвортом».

Георг Моргенштирн, очевидно, отверг эту гипотезу, вместо этого утверждая, что предположительно «внутренние» лингвистические изоглоссы (например, медиальное стремление в слове «сестра») представляют собой более поздние инновации в этой области, которые распространились, но не достигли «внешних» языков.

После публикации работы Саутворта Кардона и Джейн (2003 , стр. 26) ответили: «Я считаю справедливым сказать, что эти выводы [Саутворта] недостаточно подкреплены подробными фактами о хронологии изменений, чтобы заслуживать их принятия как учредил"; иными словами, для многих предполагаемых различий между Внутренним и Внешним не существует убедительных исторических свидетельств, подтверждающих, что они отражают разделение OIA, а не более поздние изменения или территориальное распространение.

Кэткарт (2020) провел вероятностную оценку гипотезы «Внутреннее-Внешнее», используя различные статистические подходы к моделированию изменения звука (приняв предложение о фонологическом анализе, выдвинутое Масикой) на основе данных из Сравнительного словаря индоарийских языков, составленного Ральф Лилли Тернер . Его модель логистического нормального распределения обнаружила доказательства различия между ядром и периферией, в то время как модель распределения Дирихле менее убедительна. Кэткарт пришел к выводу, что «ни одна модель не обеспечивает полной поддержки» гипотезы «Внутреннее-внешнее», но существует «по крайней мере смутная поддержка ареального ядра и периферии», которая могла бы соответствовать модели Золлера, но не модели Саутворта.

Не принимая участия в дебатах, Строньски и Вербеке (2020) изучали изоглоссы с диахронической точки зрения в морфосинтаксическом выравнивании в авадхи (переходном языке) и порядке слов V2 в кашмири (считающемся внешним) и сравнивали их с пахари по порядку. чтобы разобраться в гипотезе Золлера «Внутреннее-Внешнее» и гипотезе Петерсона «Восток-Запад». Они утверждали, что синхронных признаков недостаточно для оценки обоснованности этих гипотез, о чем свидетельствует сложная история и границы изучаемых ими признаков.

Альтернативные гипотезы

После работы над структурной типологией индоарийцев, мунда и дравидов Петерсон (2017) предложил раскол между Востоком и Западом в индоарийцах, при этом восточные индоарийцы и бихари претерпевают историческую конвергенцию с мунда из-за длительного периода контактов. . Некоторые из восточных особенностей, которые он выдвинул в поддержку этого предложения, - это отсутствие эргативности, потеря гендерной маркировки, классификаторов чисел, отсутствие наклонных именных основ и отсутствие атрибутивного согласия. Он не отвергает явно гипотезу Внутреннего-Внешнего в тексте, но его группировка ставит маратхи-конкани ближе к языкам Центральной ИА (например, хинди), чем к восточному ИА, поэтому она несовместима с гипотезой Внутреннего-Внешнего.

Ссылки

Дальнейшее чтение

• Кардона, Джордж ; Джайн, Дханеш (2003), «Общее введение», в Кардоне, Джордж ; Джайн, Дханеш (ред.), Индоарийские языки , Routledge, ISBN  978-0-415-77294-5
• Кэткарт, Чундра А. (2020). «Вероятностная оценка индоарийской внутренней-внешней гипотезы» . Журнал исторической лингвистики . 10 (1): 42–86. arXiv : 1912.01957 . дои : 10.1075/jhl.18038.cat . S2CID   208617417 .
• Чаттерджи, Сунити Кумар (1926). Происхождение и развитие бенгальского языка . Калькутта: Издательство Калькуттского университета.
• Грирсон, Джордж (1920). «Индоарийские просторечии (продолжение)» . Бюллетень Школы восточных исследований Лондонского университета . 1 (3): 51–85. дои : 10.1017/S0041977X00087152 .
• Грирсон, Джордж А. (1927). Лингвистический обзор Индии . Том. I, Часть 1, Вводная . Калькутта: Управление суперинтенданта государственной печати, Индия.
• Хорнле, Рудольф (1880). Сравнительная грамматика гаудийских языков . Трюбнер и компания.
• Масика, Колин (1991), Индоарийские языки , Кембридж: Издательство Кембриджского университета, ISBN  978-0-521-29944-2
• Петерсон, Джон (2017). «Соединение частей воедино: к лингвистической предыстории восточно-центральной Южной Азии (и за ее пределами)» . Журнал южноазиатских языков и лингвистики . 4 (2): 211–257. дои : 10.1515/jsall-2017-0008 . S2CID   135081106 . ПроКвест   1945799940 .
• Саутворт, Франклин К. (2005), Лингвистическая археология Южной Азии , Рутледж, ISBN  0-415-33323-7
• Стронски, Кристофер; Вербеке, Саартье (2020). «Формирование современных индоарийских изоглосс» . Познаньские исследования в области современной лингвистики . 56 (3): 529–552. дои : 10.1515/psicl-2020-0017 . S2CID   222005280 . ПроКвест   2444064992 .
• Золлер, Клаус Питер (2016). «Внешний и внутренний индоарийцы и северная Индия как древняя языковая область» . Акта Ориенталия . 77 : 71–132.