Гей-наука

Гей-наука: этика исследований сексуальной ориентации
	Крышка
Автор	Тимоти Ф. Мерфи
Художник обложки	Чанг Джэ Ли
Язык	Английский
Предметы	Сексуальная ориентация ; гомосексуальность
Издатель	Издательство Колумбийского университета
Дата публикации	1997
Место публикации	Соединенные Штаты
Тип носителя	Печать ( в твердом переплете и в мягкой обложке )
Страницы	268
ISBN	0-231-10849-4

Гей-наука: этика исследований сексуальной ориентации — это книга философа Тимоти Ф. Мерфи, вышедшая в 1997 году, о научных исследованиях сексуальной ориентации .

Книга получила как положительные отзывы, так и неоднозначные оценки. Рецензенты отметили, что Мерфи провел полезное обсуждение этических последствий исследований сексуальной ориентации, включая работы таких ученых, как нейробиолог Саймон ЛеВэй и генетик Дин Хамер , а также убедительно критиковал философа Джона Финниса . Однако его стиль письма подвергся критике.

Краткое содержание

Мерфи, философ, обсуждает научные исследования сексуальной ориентации, включая гомосексуальность , гетеросексуальность и бисексуальность . Он стремится предоставить «этический обзор исследований сексуальной ориентации и, более конкретно, значение этих исследований для геев». Он выступает за использование терминов «гомоэротизм» и «гетероэротизм» вместо «гомосексуальность» и «гетеросексуальность» соответственно, считая последний набор терминов вводящим в заблуждение. Он обсуждает конверсионную терапию . Он также обсуждает работу Зигмунда Фрейда , основателя психоанализа , включая взгляды Фрейда на гомосексуализм . Он оценивает работу и взгляды таких учёных, как нейробиолог Саймон ЛеВэй , генетик Дин Хамер и Джей Холл, а также работы психоаналитиков Ирвинга Бибера и Чарльза Сокаридеса , психологов Алана П. Белла , Дж. Майкла Бэйли , Дорин Кимура , Джозеф Николози и социолог Мартин С. Вайнберг . Он также обсуждает и критикует взгляды философов на гомосексуальность. Мишель Фуко , Джон Финнис и Майкл Левин . ^{[ 1 ]}

История публикаций

«Гей-наука» была впервые опубликована издательством Колумбийского университета в 1997 году. ^{[ 2 ]}

Прием

Основные СМИ

«Гей-наука» получила положительные отзывы от Джеймса Эдварда Ван Баскирка в «Библиотечном журнале» и Р.В. Смита в «Выборе» , а также неоднозначную рецензию от биолога Рут Хаббард в «Литературном приложении к Таймс» . ^{[ 3 ]}^{[ 4 ]}^{[ 5 ]} Рецензию на книгу также написал писатель-гей Габриэль Ротелло в журнале New Scientist . ^{[ 6 ]}

Ван Бускирк охарактеризовал книгу как «важное дополнение к этой области» и полезное дополнение к « Квир-науке» ЛеВея (1996). Он выразил благодарность Мерфи за предоставление объективного отчета об исследованиях сексуальной ориентации и их этических последствиях. ^{[ 3 ]} Смит выразил благодарность Мерфи за «тщательно подробный» и «тщательно логичный» анализ моральных последствий исследований причин гомосексуализма. Однако он также назвал книгу «несколько повторяющейся». ^{[ 4 ]}

Хаббард отметил, что Мерфи ответил на «ряд интересных вопросов о целях и использовании научных исследований» гомосексуализма, но раскритиковал его работы, назвав их «запутанными и тяжеловесными». Она также раскритиковала его за то, что он писал, «как будто этика и моральная философия существуют вне политики», утверждая, что «властные отношения, которые определяют то, что делается в науке, также ограничивают степень, в которой это делается с этической точки зрения» и что, если «научные исследования происходят в контексте, в котором его результаты наверняка будут использованы не по назначению, то этическая невиновность, которую он может иметь в других контекстах, становится неактуальной». ^{[ 5 ]}

гей чулки

Gay Science получила положительный отзыв от психиатра Вернона Розарио в The Harvard Gay & Lesbian Review . Розарио охарактеризовал книгу как «долгожданное дополнение к дискуссии» о биологических исследованиях гомосексуализма и отметил, что Мерфи предоставил «научно обоснованный и сбалансированный обзор недавних исследований и их возможных этических последствий», а также за то, что он «хорошо разбирается в вопросах гомосексуализма». в фундаментальной науке и осознает огромные теоретические и методологические препятствия для проведения качественных исследований в этой области». Он согласился с ним, что разумно предположить, что гомосексуальность может иметь биологическую основу, но счел его слишком оптимистичным, полагая, что исследование этой возможности принесет пользу геям. Он прокомментировал, что «кажется маловероятным, что биологические исследования гомосексуализма легко избавятся от 150-летней связи с патологизацией однополой любви», и отметил, что все исследования сексуальной ориентации, о которых говорил Мерфи, на самом деле касались конкретно гомосексуальность. Он написал, что, хотя Мерфи обсуждал гипотетические сценарии, в которых учёным стало возможным манипулировать «сексуальной ориентацией внутриутробно или у взрослых», его «бесчисленные сценарии кажутся надуманными и выдуманными». Он описал точку зрения Мерфи о том, что взрослые должны иметь право изменять свою сексуальную ориентацию посредством биологических манипуляций и что «матери будут иметь право абортировать плоды с положительным результатом теста на гомосексуальность», если какая-либо из этих вещей когда-либо станет возможной, как «тревожную». но и против этого трудно возразить. ^{[ 7 ]}

Научные и академические журналы

Gay Science получила положительные отзывы от психиатра Сьюзен Брэдли в Медицинском журнале Новой Англии . ^{[ 8 ]} философ Дэвид Халл в «Ежеквартальном обзоре биологии » ^{[ 9 ]} философ Сандра Хардинг в « Журнале гомосексуализма » ^{[ 10 ]} Марк Чекола в Биоэтике , ^{[ 11 ]} и философ Майкл Руз в « Британском журнале философии науки» . ^{[ 12 ]} Книга получила неоднозначные отзывы от философа Удо Шюкленка в JAMA . ^{[ 13 ]} Дэниел Вулф в области культуры, здоровья и сексуальности , ^{[ 14 ]} исследователь секса Джеймс Д. Вайнрих из отдела биологии человека , ^{[ 15 ]} и исследователь феминистских исследований Марта МакКоги в области науки, технологий и человеческих ценностей . ^{[ 16 ]}

Брэдли охарактеризовал «Гей-науку» как «замечательную книгу». Она нашла аргументы Мерфи убедительными, но предположила, что они могут не убедить читателей-геев или лесбиянок. Она описала его как «смелого» за утверждение, что возможность того, что будущие методы лечения гомоэротизма могут привести к сокращению числа геев, не является серьезной проблемой. Она пришла к выводу, что, хотя аргументы Мерфи иногда были повторяющимися и утомительными, его аргументы хорошо сформулированы и ценны. ^{[ 8 ]} Халл похвалил Мерфи за обсуждение моральных и социальных проблем, поднятых научными исследованиями сексуальности человека. Он согласился с Мерфи, что если будет разработан метод выбора будущей сексуальной ориентации ребенка, это приведет к сокращению числа геев. ^{[ 9 ]} Хардинг описал книгу как «тщательный, проясняющий, сбалансированный и заставляющий задуматься анализ не только этики исследований сексуальной ориентации, но также их науки и политики». Она отметила, что Мерфи предоставил «сложное, эмпирически обоснованное и тщательно скромное конструкционистское описание сексуальной ориентации». Она нашла обсуждение Мерфи этических проблем, связанных с терапией сексуальной ориентации и использованием тестов на сексуальную ориентацию, вдумчивым и осторожным. ^{[ 10 ]}

Чекола охарактеризовал книгу как «замечательное исследование вопросов, связанных с исследованиями сексуальной ориентации и возможным применением таких исследований». Он отметил, что Мерфи был первым человеком, написавшим всеобъемлющую работу, исследующую эти вопросы, назвав его «чрезвычайно тщательным и исчерпывающим». Он также выразил благодарность Мерфи за тщательное обсуждение ограничений исследований ЛеВэя, Бейли, Хамера, Холла, Кимуры и Николози. Он написал, что, хотя предположения Мерфи о том, что наука может разработать средства предотвращения или изменения гомосексуализма и что в результате число геев сократится, могут показаться «странными и пугающими», это было «интересное упражнение для рассмотрения последствий». научные знания могут повлиять на выбор людей, что может привести к уменьшению численности меньшинства, и эта проблема касается не только геев и лесбиянок». Однако он также написал, что тщательность Мерфи, вероятно, ограничит его аудиторию учеными и что «многие студенты, вероятно, потеряются в разных местах книги». ^{[ 11 ]}

Руз отметил, что Мерфи обладает «глубокими и чуткими познаниями в соответствующих областях науки», «способен ясно и отчетливо писать о сложных вопросах, так что можно без каких-либо проблем понять те моменты, которые он хочет высказать». и хорошее обсуждение работы таких исследователей, как ЛеВэй. Он написал, что из-за книги его собственная работа «Гомосексуальность: философское исследование» (1988) устарела. Он согласился с защитой Мерфи расследования происхождения сексуальной ориентации. Он нашел обсуждение Мерфи попыток родителей контролировать сексуальную ориентацию своих детей интересным, но оспорил вывод Мерфи о том, что родители будут иметь право участвовать в таких попытках, утверждая, что вместо того, чтобы предоставлять им это право, было бы лучше «изменить общество». отношения к гомосексуализму, чтобы люди не проявляли предубеждений против гомосексуалистов». Он нашел обсуждение Мерфи законов о гомосексуализме интересным, но поставил под сомнение, предоставил ли Мерфи «что-нибудь, что глубоко основано на хорошо продуманной философии права». Он также задался вопросом, был ли Мерфи прав, уделив внимание вопросу о том, возможно ли или желательно изменить сексуальную ориентацию человека, и отметил, что «Мерфи, похоже, практически не имеет ни времени, ни интереса к работам Фрейда, хотя ему всего двадцать лет». тому назад этиологический анализ гомосексуализма по Фрейду считался действительно важным». Он также заметил, что Мерфи практически не интересовался обсуждением социальных конструктивистских взглядов, на которые повлиял Фуко. ^{[ 12 ]}

Шюкленк считала книгу похожей на «Науку желания» Хамера (1994), а также на «Квир-науку» , хотя и считала ее превосходной работой. Она похвалила Мерфи за использование мысленных экспериментов и похвалила его обзор научных взглядов на сексуальную ориентацию. Она также согласилась с ним, что можно привести веские аргументы против биологических исследований сексуальной ориентации из-за их потенциального злоупотребления. Однако она раскритиковала его обсуждение использования методов, которые потенциально могли бы предсказать будущую сексуальную ориентацию ребенка, утверждая, что он не принял во внимание культурные различия между странами. Она раскритиковала Мерфи за то, что он уделяет недостаточно внимания вопросам, влияющим на благополучие геев за пределами США. Однако она сочла его правым, утверждая, что тест на генетическую гомосексуальность не обязательно будет использоваться таким образом, чтобы навредить геям, и согласилась с ним, что биологические данные о гомосексуализме не имеют отношения к вопросу морального статуса геев. гомосексуальное поведение. ^{[ 13 ]}

Вулф охарактеризовал книгу как «бесценную для изучающих историю геев, медицину и их пересечения» и похвалил ее как «тщательное изложение и тщательные цитаты». Он похвалил Русе за его обсуждения исследований Бибера, Сокарида, Хамера и ЛеВея, его описание конверсионной терапии и философское обсуждение этических вопросов, связанных с научными исследованиями сексуальной ориентации, включая возможную разработку методов предотвращения или изменить гомосексуальность. Он также выразил благодарность Мерфи за разоблачение в средствах массовой информации чрезмерного упрощения исследований, подобных исследованию ЛеВэя. Отметив, что не всем читателям этические дискуссии Мерфи покажутся интересными, он согласился с критикой Мерфи взглядов Финниса, хотя и нашел их очевидными. Он раскритиковал Мерфи за то, что он уделил слишком много места обсуждению антигейских взглядов и аргументов. ^{[ 14 ]}

Вайнрих выразил благодарность Мерфи за предоставление «достаточно актуального обзора» научных теорий сексуальной ориентации и поддержал критику Мерфи в адрес Финниса, назвав ее «полной и разрушительной». Он также похвалил Мерфи за помощь в решении «вопросов о предполагаемой естественности или неестественности гомосексуального влечения и поведения» и за обсуждение «последствий его взглядов для общества». Однако он назвал большую часть обсуждения Мерфи вопроса о том, следует ли вообще проводить исследования сексуальной ориентации, скучным и написал, что большинство выводов Мерфи варьировались «от самоочевидных до неинтересных». Он также обвинил Мерфи в наивности при обсуждении того, как такие институты, как Католическая церковь и американские военные, могут реагировать на развитие научных методов предотвращения или выявления гомосексуализма, и утверждал, что он чрезмерно критически относился к социобиологическим объяснениям гомосексуализма, и иногда демонстрировал «несовершенное» понимание биологии. ^{[ 15 ]}

МакКоги отметил, что Мерфи провел интересные дискуссии о терапевтическом лечении гомосексуализма, родительском контроле сексуальной ориентации детей, тестировании на сексуальную ориентацию и пределах использования концепции природы в моральных и юридических аргументах. Однако она раскритиковала его за игнорирование «аргументов и исследований, предполагающих, что разрыв между гомо и гетеро и его предполагаемое естественное происхождение являются причиной большого количества фанатизма, дискриминации и насилия в отношении геев». Она также отметила, что он проигнорировал тот факт, что «большая часть исследований сексуальной ориентации 1990-х годов сосредоточена на мужчинах», и что он не оспаривал «фундаментальный сексизм идеи о том, что мужчины-геи похожи на женщин». ^{[ 16 ]}

См. также

Ссылки

^ Мерфи 1997 , стр. 1–4, 10, 15, 19, 32–41, 54, 165, 174–179, 240, 251.
^ Мерфи 1997 , с. iv.
^ Jump up to: ^а ^б Ван Баскирк 1997 , с. 116.
^ Jump up to: ^а ^б Смит 1998 , с. 1413.
^ Jump up to: ^а ^б Хаббард 1998 , с. 15.
^ Ротелло 1998 , с. 47.
^ Росарио 1998 , стр. 48–49.
^ Jump up to: ^а ^б Брэдли 1998 , с. 1477.
^ Jump up to: ^а ^б Халл 1998 , стр. 390–391.
^ Jump up to: ^а ^б Хардинг 1999 , стр. 149–154.
^ Jump up to: ^а ^б Чекола 1999 , стр. 170–173.
^ Jump up to: ^а ^б Русе 2000 , стр. 487–493.
^ Jump up to: ^а ^б Шукленк 1998 , стр. 1664–1665.
^ Jump up to: ^а ^б Вулф 2000 , стр. 491–493.
^ Jump up to: ^а ^б Вайнрих 1999 , стр. 891–895.
^ Jump up to: ^а ^б МакКоги 2000 , стр. 535–537.

Библиография

Книги

Мерфи, Тимоти Ф. (1997). Гей-наука: этика исследований сексуальной ориентации . Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета . ISBN 0-231-10849-4 .

Журналы

Брэдли, Сьюзен Дж. (1998). «Гей-наука: этика исследований сексуальной ориентации». Медицинский журнал Новой Англии . 338 (20). дои : 10.1056/NEJM199805143382021 .
Чекола, Марк (1999). «Гей-наука: этика исследований сексуальной ориентации (книга)». Биоэтика . 13 (2). – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
Хардинг, Сандра (1999). «Книжные рецензии». Журнал гомосексуализма . 37 (4).
Хаббард, Рут (1998). «Важность гендерного изменения». Литературное приложение к «Таймс» (4962). – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
Халл, Дэвид Л. (1998). «Веселая наука (рецензия на книгу)». Ежеквартальный обзор биологии . 73 (3). дои : 10.1086/420395 .
МакКоги, Марта (2000). «Гей-наука / Новое изобретение полов (рецензия на книгу)». Наука, технологии и человеческие ценности . 25 (4).
Розарио, Вернон (1998). «Наука идет вперед». Гарвардский обзор геев и лесбиянок . 5 (4). – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
Ротелло, Габриэль (1998). «Без предрассудков». Новый учёный . 157 (2122). – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
Русе, Майкл (2000). «Веселая наука (рецензия на книгу)». Британский журнал философии науки . 51 (3). – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
Шукленк, Удо (1998). «Веселая наука (Рецензия на книгу)». ДЖАМА . 279 (20). дои : 10.1001/jama.279.20.1664 .
Смит, RW (1998). «Веселая наука (Рецензия на книгу)». Выбор . 35 (8). – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
Ван Бускирк, Джеймс Эдвард (1997). «Рецензии на книги: Наука и технологии». Библиотечный журнал . 122 (16). – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
Вайнрих, Джеймс Д. (1999). «Веселая наука (Рецензия на книгу)». Биология человека . 71 (5). – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
Вулф, Дэниел (2000). «Книжные рецензии». Культура, здоровье и сексуальность . 2 (4): 489–497. дои : 10.1080/13691050050174477 . S2CID 218545950 . – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)

[FOOTNOTEMurphy19971–4,_10,_15,_19,_32–41,_54,_165,_174–179,_240,_251-1] Мерфи 1997 , стр. 1–4, 10, 15, 19, 32–41, 54, 165, 174–179, 240, 251.

[FOOTNOTEMurphy1997iv-2] Мерфи 1997 , с. iv.

[FOOTNOTEVan_Buskirk1997116-3] Jump up to: ^а ^б Ван Баскирк 1997 , с. 116.

[FOOTNOTESmith19981413-4] Jump up to: ^а ^б Смит 1998 , с. 1413.

[FOOTNOTEHubbard199815-5] Jump up to: ^а ^б Хаббард 1998 , с. 15.

[FOOTNOTERotello199847-6] Ротелло 1998 , с. 47.

[FOOTNOTERosario199848–49-7] Росарио 1998 , стр. 48–49.

[FOOTNOTEBradley19981477-8] Jump up to: ^а ^б Брэдли 1998 , с. 1477.

[FOOTNOTEHull1998390–391-9] Jump up to: ^а ^б Халл 1998 , стр. 390–391.

[FOOTNOTEHarding1999149–154-10] Jump up to: ^а ^б Хардинг 1999 , стр. 149–154.

[FOOTNOTEChekola1999170–173-11] Jump up to: ^а ^б Чекола 1999 , стр. 170–173.

[FOOTNOTERuse2000487–493-12] Jump up to: ^а ^б Русе 2000 , стр. 487–493.

[FOOTNOTESchüklenk19981664–1665-13] Jump up to: ^а ^б Шукленк 1998 , стр. 1664–1665.

[FOOTNOTEWolfe2000491–493-14] Jump up to: ^а ^б Вулф 2000 , стр. 491–493.

[FOOTNOTEWeinrich1999891–895-15] Jump up to: ^а ^б Вайнрих 1999 , стр. 891–895.

[FOOTNOTEMcCaughey2000535–537-16] Jump up to: ^а ^б МакКоги 2000 , стр. 535–537.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]