Мы не правили на основе категориальных выводов в денежных случаях

«Мы не правили на основе категориальных выводов в денежных случаях» (иврит: אין הולכין בממון אחר הרוב; арамейский: לא אזלינן בתר רובא בממונא) является принципом халахи, за которым следуют еврейский Батеи Дин . Согласно этому принципу, категорический вывод не является достаточным доказательством для принятия решения о перераспределении имущества. Под «категорическим выводом» (רוב Lit. Большинство ) подразумевается «вывод о конкретном из доказательств о ее категории». В классическом примере, Deficor не может сделать вывод, что конкретный человек приобрел бык с целью вспышки, несмотря на условие, что большинство покупателей разделяют эту цель. Монетарное исключение возникает из-за конфликта между общим принципом категориального вывода, в котором сомнение в конкретных данных может быть разрешено доказательством условий о более широкой категории и договором принципе владения , где бремя доказывания находится на любом заявителе. В поисках перераспределения имущества .

Принцип является предметом талмудического спора между Аббой б. Айбо и Самуил Нехардеи . По словам Абба б. Айбо, мы правили на основе категориальных выводов в денежных случаях; Для практических целей Халаха следует за Самуилом Нехардеи, который принимает противоположную точку зрения.

Результат этого исключения оспаривается, когда некоторые комментаторы и решатели утверждают, что только в исключительных обстоятельствах принцип категорического вывода не применяется к денежным случаям. Тосафисты утверждают , что в большинстве валютных случаев следует принцип.

Талмудические источники

Классический источник - это спор между ABBA B. Айбо и Самуил Нехардея на Бава Батра 92B:

Если кто -то продает быка своему парню, и [вол] обнаруживается привычно:

• Абба б. Айбо говорит: «[ox goring] - это обстоятельство ».
• Самуил из Нехардеи говорит: «[Продавец] может сказать [клиенту]:« Я продал его вам за бойню ».

[Природа спора:]

• Абба б. Айбо говорит: «[ox goring] - это обстоятельство , потому что большинство покупок [волов] для вспашки и мы делаем категорический вывод».
• Самуил из Нехардеи говорит: «Мы делаем категориальные выводы в ритуальных случаях, но мы не в денежном случае».

Дотан Арад утверждал, что первоначальные заявления Абба б. Айбо и Самуил из Нехардеи не конфликтуют и не связаны с категориальными выводами и объясняются только конфликтом и связаны более поздним редактором, стремящимся получить две позиции по категориальным выводам в денежных случаях. Второй пример появляется на Bava Kamma 27A:

Почему Мишна называет свою тему кувшином в одном предложении, а затем тот же субъект амфорой в другом?

• Паппа говорит: «Кувшин такой же, как и амфора для целей договорного права».

[Его значение:]

• Даже если эти суда отличаются большинством, мы не делаем категорический вывод о покупателе, поэтому, если он запрашивает одно и получает другого, он не имеет права на реституцию.

Это учит нас:

• Мы не правили на основе категориальных выводов в денежных случаях.

Этот принцип цитируется еще несколько времени в Иерусалиме Талмуд , на Кетбот 9а и Бава Камме 23b:

Если женщина овдовела или разводится, и она утверждает, что вышла замуж за своего мужа девственницы, но он или его наследники утверждают, что она вышла за него замуж за вдову, если есть свидетели, что она вышла за него за девственниц, она имеет право [выплата женщины женат как девственница].

• Почему она должна доказать, что она была замужем за девственницей? Большинство невест - девственница!
• Это учит: мы не правили на основе категориальных выводов в денежном случае.

Если вол уволен корову [до смерти], и ее плод найден [мертвым] рядом с ней, владелец быка несет ответственность за смерть коровьи и наполовину поддающиеся смерти плода.

• Большинство коров выкидывают? Вывод, что горинг вызвал выкидыш!
• Аббаху из Цезарии говорит: «Это учит: мы не правили на основе категориальных выводов в денежных случаях».

A ḥ A говорит: «Если верблюд находился в эстере среди верблюдов, а один верблюд найден мертвым, [владелец верблюда в Эстусе ] несет ответственность».

• Говоря , «Только в этом одно денежном случае мы правят на основе категориальных выводов».

Эти случаи также обсуждаются в Бавли, на б. Бава Батра 93а. В Бавли STAM не уверен, следует ли интерпретировать какой -либо из этих случаев, чтобы подразумевать принцип, что категориальные выводы не могут быть использованы в денежных случаях.

Ришническое понимание

Более поздние комментаторы обсуждают две общие трудности с этим принципом. Во -первых, его очевидные конфликты с другим утверждением (Qiddushin 80a), «Раввины говорят: между категориальным выводом и презумпцией категорический вывод выигрывает». Во -вторых, аргумент, Фортиори из случаев капитала , где разрешены категориальные выводы. Тосафисты утверждают, что ни одна параллель не применяется к случаям, когда существует конфликт с принципом владения, в которых бремя доказывания лежит на любом заявителе, ищущем перераспределение имущества , и что именно эти случаи, к которым Талмуд называет «валютными делами». Полем

Самуэль б и Израиль Иссерлейн Установил, что этот принцип применяется только к случаям, когда категория не является обоснованной (רובא דליתיה קמן горит. Большинство, которое не находится перед нами ); В тех случаях, когда все примеры категории доступны для проверки (רובא דאיתיה קמן горит. Большинство, которое находится перед нами ), и может быть предусмотрено точный процент, выводы о категории могут использоваться даже для денежных решений. Иссерлейн признает, что Мордехай б. Хилл и Исаак б. Самуэль не согласился и не разрешал выводы на основе категорий счетных.