High Table Ltd против Хорста

High Table Ltd против Хорста
Суд	Апелляционный суд Англии и Уэльса
Цитаты	[1997] EWCA Civ 2000 , [1998] ICR 409
Ключевые слова
Резервирование

High Table Ltd против Хорста [1997] EWCA Civ 2000 — это дело по трудовому законодательству Великобритании , касающееся увольнений по английскому праву в Апелляционном суде (Англия и Уэльс) , высшем суде среди старших судов Англии и Уэльса , уступающем только Верховный суд Соединенного Королевства .

Факты

Г-жа Кристин Хорст и двое других сотрудников заявили о несправедливом увольнении после того, как им сказали, что они избыточны, и отклонили заявки на другие должности в High Table Ltd. High Table Ltd. утверждала, что они были сокращены, потому что их рабочее место, которое фактически всегда было с 10:00 до 16:00 в Сити Фирма Hill Samuel больше не нуждалась в официантках «серебряного обслуживания» после того, как в прошлом году были пересмотрены условия контракта на поставку. Она утверждала, что, поскольку в справочнике персонала содержится пункт о гибкости, в котором говорится, что ее можно перевести «в пределах разумного расстояния ежедневного путешествия», где это возможно, поэтому ее нельзя считать ненужной.

Трибунал постановил , что она была лишней и работодатели не действовали несправедливо. Она подала апелляцию, утверждая, что требования к сотрудникам не были сокращены, поскольку пункт о мобильности предусматривал ее работу в любой точке города. Поэтому ее работодатель не сделал никаких сокращений.

Решение

Питер Гибсон, LJ, постановил, что она была уволена, поскольку в целях сокращения ее местом работы был Хилл Сэмюэл, а не город в целом. Он процитировал дело Bass Leisure Ltd против Томаса. за предложение о том, что в соответствии с разделом 139 ERA 1996 года место работы «должно устанавливаться путем фактического расследования, принимая во внимание постоянное или меняющееся место или места работы работника, а также любые договорные условия, которые подтверждают или определяют место работы и его объем, а не те (если таковые имеются), которые предусматривают перевод работника к другому».

Если работник работал только в одном месте по своему трудовому договору для целей бизнеса работодателя, то расширение места, где он был таким образом трудоустроен, противоречит здравому смыслу только из-за существования пункта о мобильности… это не может быть право позволить контракту быть единственным определяющим фактором, независимо от того, где работник фактически работал у работодателя.