Символ лебедки

Современный рисунок глиняного сосуда, раскопанного в Винче , найденного на глубине 8,5 м (28 футов).

Символы лебедки представляют собой набор нерасшифрованных символов, найденных на артефактах неолитической культуры Винча и других « староевропейских » культур Центральной и Юго-Восточной Европы . Вопрос о том, является ли это одной из самых ранних систем письменности или просто своего рода символом, остается спорным. Иногда их описывали как пример протописьма . Символы вышли из употребления около 3500 г. до н. э.

Открытие

В 1875 году в ходе археологических раскопок под руководством венгерского археолога баронессы Жофии Тормы (1840–1899) в Тордосе (ныне Турдаш , Румыния) были обнаружены мрамор и фрагменты керамики с надписью ранее неизвестных символов. На стоянке, на реке Муреш, притоке Дуная, также были найдены женские фигурки, горшки и изделия из камня. В 1908 году аналогичный тайник был найден во время раскопок под руководством сербского археолога Милое Васича (1869–1956) в Винче , пригороде Белграда , примерно в 245 км (152 милях) от Турдаша. Позже такие фрагменты были найдены в Банице , другой части Белграда. С 1875 года только в Сербии было обнаружено более 150 стоянок Винчи, но многие из них, включая саму Винчу, не были полностью раскопаны.

Обнаружение табличек Тэртарии в Румынии группой под руководством Николае Влассы в 1961 году возобновило дебаты относительно надписей. Власса полагал, что это пиктограммы . Другие предметы, найденные на месте открытия, впоследствии были датированы радиоуглеродом до 4000 г. до н.э. примерно на 1300 лет раньше, чем ожидал Власса, и предшествовал появлению письменности шумеров и минойцев . Однако обстоятельства их обнаружения и подлинность самих табличек оспариваются.

Таблички Градешницы представляют собой глиняные изделия с высеченными знаками. Они были обнаружены в 1969 году недалеко от села Градешница во Врацкой области северо-западной Болгарии. Таблички датируются 4-м тысячелетием до нашей эры и в настоящее время хранятся в Историческом музее Врацы.

Корпус

Фрагмент глиняного сосуда с М-образным вырезом.

Керамический черепок с надписью, принадлежащей корпусу символов Винча.

Одна из табличек Градешницы

Хотя известно большое количество символов, большинство артефактов содержат так мало символов, что вряд ли они представляют собой полный текст.

Большинство надписей находится на керамике, а остальные встречаются на керамических веретенах , статуэтках и небольшой коллекции других предметов. Сами символы состоят из множества абстрактных и репрезентативных пиктограмм, в том числе зооморфных (животных) изображений, рисунков гребней или кистей, а также абстрактных символов, таких как свастики , кресты и шевроны . Более 85% надписей состоят из одного символа. Другие объекты включают группы символов, некоторые из которых расположены по неочевидному шаблону, в результате чего ни порядок, ни направление знаков в этих группах не поддаются легкому определению. Использование символов значительно различается в зависимости от объекта; символы, которые появляются сами по себе, обычно появляются на горшках, тогда как символы, сгруппированные с другими символами, обычно появляются на мутовках. Количественный лингвистический анализ позволяет сделать вывод, что 59% знаков разделяют свойства керамических знаков, 11,5% являются частью асимметричных орнаментов, типичных для мутовок культуры Винча, а 29,5% могут представлять собой своего рода символику. семасиографическая ) нотация.

База данных надписей Винча, DatDas, была разработана Марко Мерлини:

DatDas составляет каталог из 5 421 актуального знака. Они записаны на основе корпуса из 1178 надписей, состоящих из двух или более знаков, и 971 артефакта с надписями (некоторые находки имеют две или более надписи).

Встречаться

Эти находки важны, поскольку большая часть символов Винча была создана между 4500 и 4000 годами до нашей эры, а символы на глиняных табличках Тартарии, возможно, датируются примерно 5300 годом до нашей эры (датировка спорная из-за ассоциации). Это означает, что находки Винча более чем на тысячу лет предшествуют протошумерскому пиктографическому письму из Урука (современный Ирак ), которое обычно считается древнейшей известной системой письма. Анализ символов показал, что они имеют мало общего с ближневосточной письменностью, в результате чего было высказано мнение, что эти символы и шумерское письмо, вероятно, возникли независимо.

Интерпретации

Природа символов неизвестна. Были предприняты попытки интерпретировать символы, но они не привели к какому-либо согласию среди ученых. Вряд ли они представляют собой письменность. Однако использование протописьменных систем с идеографическими символами может датироваться уже нижним палеолитом . Символы Винча могли служить разным целям, например, представлять собственность, индивидуальную или общественную идентичность или темы священного или религиозного характера.

Свойство

Некоторые исследователи, такие как Милутин Гарашанин и Драгослав Срейович предположили, что символы были знаками гончаров или знаками владельцев, что означает «это принадлежит X ». Некоторые символы, в основном те, которые ограничиваются основанием горшков, совершенно уникальны, и такие знаки могут обозначать содержимое, происхождение или место назначения, а также производителя или владельца горшка. Однако некоторые символы неоднократно находили на территории культуры Винча, датированные разницей в сотни лет и в местах, удаленных друг от друга на несколько километров.

Цифры

Надписной предмет карановской культуры

Некоторые символы «гребешка» или «кисть», которые в совокупности составляют шестую часть всех обнаруженных к настоящему времени символов, могут представлять собой форму доисторического счета . Культура Винча, по-видимому, довольно широко торговала своими товарами с другими культурами, о чем свидетельствует широкое распространение горшков с надписями, поэтому вполне возможно, что «цифровые» символы передавали информацию о ценности горшков или их содержимом. Другие культуры, такие как минойская и шумерская , изначально разработали свои письменности как инструменты бухгалтерского учета; символы Винча, возможно, служили той же цели.

Религиозная символика

Символы могли использоваться в ритуальных или памятных целях. Если это было так, то тот факт, что одни и те же символы использовались на протяжении веков с небольшими изменениями, предполагает, что ритуальное значение и культура, представленные этими символами, также оставались постоянными в течение очень длительного времени, претерпев за это время незначительное дальнейшее развитие. Однако от использования символов, похоже, отказались (вместе с объектами, на которых они появляются) в начале бронзового века , что позволяет предположить, что новая технология принесла с собой значительные изменения в социальной организации или населении, а также верованиях.

Антрополог Мария Гимбутас интерпретировала написанные предметы как вотивные подношения . Одним из аргументов в пользу ритуального объяснения является то, что предметы, на которых появляются символы, похоже, не имели большого долгосрочного значения для их владельцев — их обычно можно найти в ямах и других свалках. Определенные предметы, в основном фигурки, чаще всего находят закопанными под домами. Это согласуется с предположением, что их готовили для бытовых религиозных обрядов, в которых нанесенные на предметы знаки представляют собой выражения: желание, просьбу, обет и т. д. После завершения обряда предмет либо не имел бы дальнейшего значения (следовательно, будут утилизированы) или похоронены ритуально.

Протописьмо

Смотрите также: Изобретение письменности

Маловероятно, что символы Винча представляют собой раннюю систему письма. Маловероятно, что у безгосударственных обществ неолитической Европы была причина самостоятельно изобретать письменность, которая была разработана в Месопотамии для облегчения бухгалтерского учета, необходимого для управления политическими и экономическими системами в ранних государственных обществах . Нет никаких свидетельств существования таких институтов в культуре Винча.

Некоторые исследователи, такие как Мария Гимбутас и археолог- семиолог Марко Мерлини, утверждали, что символы Винча принадлежали к более широкой традиции грамотности в Старой Европе , которую они называли «староевропейским письмом» и «дунайским письмом» соответственно. Гимбутас реконструировал гипотетическую доиндоевропейскую «цивилизацию Старой Европы», определенную как занимавшую территорию между долиной Днестра и линией Сицилия - Крит . Она включила знаки Винча в свою модель Старой Европы, предполагая, что они могли быть либо системой письменности древнеевропейского языка, либо, что более вероятно, системой протописьма. Эта точка зрения в целом была встречена со скептицизмом. Сами символы не были обнаружены за пределами территории, включающей Сербию (т. е. саму Винчу ), юго-восточную Венгрию, западную Румынию и западную Болгарию.

См. также

• Таблетки Градешница , расположенные в Болгарии.
• Каменная Могила , Украина, петроглифы из пещер, использовавшиеся еще в 20 веке до нашей эры.
• Комплекс Гумельница-Коджадермен-Караново VI
• Список надписей в Сербии
• Фестский диск
• Доисторическая Румыния
• Доисторическая Сербия
• Троянский скрипт

Ссылки

Библиография

• Гимбутас, Мария (2007) [1974]. Богини и боги старой Европы, 6500–3500 до н. э.: мифы и культовые образы (новое и обновленное изд.). Беркли: Издательство Калифорнийского университета. ISBN  9780520253988 .
• Хаарманн, Харальд (2002). История письменности (на немецком языке). Мюнхен: CH Бек. ISBN  3-406-47998-7 .
• Хаарманн, Харальд (2010). Знакомство с дунайским письмом (на немецком языке). Гамбург: Буске. ISBN  978-3-87548-555-4 .
• Хаарманн, Харальд (2020). Тайна дунайской цивилизации . Марикс Верлаг. ISBN  9783843806466 .
• Крук, Януш; Милисаускас, Шарунас (2002). «Средний неолит, преемственность, разнообразие, инновации и большая сложность, 5500/5000–3500/3000 до н.э.». В Милисаускасе, Шарунас (ред.). Европейская предыстория: обзор (1 ^ул. ред.). Спрингер. стр. 193–246. ISBN  978-0-306-46793-6 .
• Крук, Януш; Милисаускас, Шарунас (2011). «Средний неолит / ранний медный век, преемственность, разнообразие и большая сложность, 5500/5000–3500 до н.э.». В Милисаускасе, Шарунас (ред.). Европейская предыстория: обзор (2 ^nd ред.). Нью-Йорк: Спрингер. стр. 223–292. ISBN  978-1-4419-6632-2 .
• Лазарович, Георге; Мерлини, Марко (2016). «Тардарийские таблички: новейшие свидетельства археологического триллера». У Николова, Лолита; Мерлини, Марко; Комса, Александра (ред.). Атмосфера и закономерности западно-понтийской культуры: памяти Евгения Комсы . Варшава, Польша: Де Грюйтер Открытая Польша. стр. 53–142.
• Мэдер, Майкл (2019). Дунайский сценарий пишется? (на немецком языке). Будапешт: Археолингва. ISBN  978-615-5766-29-9 .
• Мерлини, Марко; Лазарович, Георге (2008). «Установление обстоятельств открытия, датировка и использование табличек Тэртарии» (PDF) . Acta Terrae Septemcastrensis . 7 . ISSN   1583-1817 .
• Мерлини, Марко (2009). Алтип, Альба Юлия (ред.). «Неоэнеолитическая грамотность в Юго-Восточной Европе: исследование Дуная; введение в дунайскую письменность» . Библиотека Брукенталя . 33 – через Academia.edu.
• Оуэнс, Гарет А. (1999). «Балканские неолитические письмена». Кадмос . 38 (1–2): 114–120. дои : 10.1515/кадм.1999.38.1-2.114 . S2CID   162088927 .
• Касим, Эрика (2013). «Скрижали Тэртарии – переоценка». Античность (на немецком языке). 50 (4): 307–318. ISSN   0002-6646 .
• Старович, Андрей (2005). «Если бы сценарий Винча когда-то действительно существовал, кто бы мог его написать или прочитать?» . Документа Преисторика . 32 : 253–260. дои : 10.4312/dp.32.19 .
• Ташич, Никола; Срейович, Драгослав; Стоянович, Братислав (1990). Винча: Центр неолитической культуры Дунайского региона . Белград: Центр археологических исследований философского факультета.
• Хрен, Жофия (1879). «Неолитические поселения в уезде Хуньяд» [Вклад в предысторию уезда Хунедоара]. Трансильванский музей (на венгерском языке). 5, 6 и 7. Клуж: Трансильванская музейная ассоциация : 129–155, 190–192 и 193–211.
• Васич, Милое (1932). Доисторическая Винча I [ Доисторическая Винча I ] (на сербском языке). Белград: Государственная типография Королевства Югославия.
• Васич, Милое (1936a). Доисторическая Винча II [ Доисторическая Винча II ] (на сербском языке). Белград: Государственная типография Королевства Югославия.
• Васич, Милое (1936b). Доисторическая Винча III [ Доисторическая Винча III ] (на сербском языке). Белград: Государственная типография Королевства Югославия.
• Васич, Милое (1936c). Доисторическая Винча IV [ Доисторическая Винча IV ] (на сербском языке). Белград: Государственная типография Королевства Югославия.
• Винн, Шан ММ (1981). Дописьменность в Юго-Восточной Европе: знаковая система культуры Винча, ок. 4000 г. до н.э. Калгари: Западные издатели. ISBN  9780919119093 .

Дальнейшее чтение

• Чепмен, Джон (1981). Винча-культура Юго-Восточной Европы: исследования по хронологии, экономике и обществу . Оксфорд: Британские археологические отчеты. ISBN  9780860541394 .
• Палавестра, Александр (2017). «Все оттенки серого: случай «Сценария Винча» » . Архаичный . 5 : 143–165.
• Ву, К.; Солман, Дж.; Линехан, Р.; Спроат, Р. (2012). «Корпора неязыковых символических систем» . Расширенные тезисы ежегодного собрания LSA . 3 . Лингвистическое общество Америки : 4–1. дои : 10.3765/exabs.v0i0.576 .

Внешние ссылки

• Симпозиум 2008 г. Дунайская письменность: неоэнеолитическая письменность в Юго-Восточной Европе. Состоялось в Румынии.
• Старое европейское письмо: дополнительные доказательства - Шан М.М. Винн