Изобретение вируса СПИДа

Не путать с изобретением СПИДа .

Изобретение вируса СПИДа

Крышка
Автор	Питер Х. Дюсберг
Язык	Английский
Предмет	СПИД
Издатель	Регнери Паблишинг
Дата публикации	1996
Место публикации	Соединенные Штаты
Тип носителя	Печать ( в твердом переплете и в мягкой обложке )
Страницы	722
ISBN	0-89526-470-6

«Изобретение вируса СПИДа» — книга молекулярного биолога Питера Дюсберга , вышедшая в 1996 году , в которой автор утверждает, что ВИЧ не вызывает СПИД. Дюсберг утверждает, что ВИЧ является безобидным вирусом-пассажиром и что СПИД вызывается несвязанными с ним факторами, такими как злоупотребление наркотиками , антиретровирусные препараты , хроническое недоедание, плохие санитарные условия и гемофилия . Однозначный научный консенсус заключается в том, что ВИЧ вызывает СПИД и что утверждения Дюсберга неверны. Дюсберг получил негативную реакцию со стороны научного сообщества за поддержку отрицания СПИДа , искажение и игнорирование научных доказательств того, что ВИЧ вызывает СПИД, а также за то, что он полагался на плохую логику и манипуляции. Книга также стала предметом спора об авторстве с одним из его аспирантов.

Краткое содержание

Основная статья: гипотеза Дюсберга

Дюсберг утверждает, что СПИД не является инфекционным заболеванием . Он утверждает, что общепринятая теория о том, что ВИЧ вызывает СПИД, не соответствует постулатам Коха , что ВИЧ является вирусом-пассажиром, не связанным со СПИДом, и что такие лекарства, как AZT , ddI и ddC, вызывают симптомы, подобные СПИДу. По его мнению, СПИД в развитых странах в первую очередь вызван тяжелым употреблением рекреационных наркотиков, особенно среди основной группы риска — молодых мужчин-гомосексуалистов, в сочетании с повторными бактериальными, вирусными и паразитарными инфекциями, тогда как СПИД в развивающихся странах является проявлением давно установившиеся болезни, вызванные недоеданием и антисанитарными условиями жизни. Он критикует Центры по контролю заболеваний , Национальные институты здравоохранения и Национальный научный фонд , обвиняя их в подавлении творчества и сокрытии истинных причин СПИДа. Он описывает их как захваченных «охотниками за вирусами» после инцидента с Каттером в 1955 году, утверждая, что война с раком с самого начала заключалась в первую очередь в поиске раковых вирусов. и что финансирование таких поисков уже давно превысило развитие химиотерапии для конкретных методов лечения рака и изучение химических веществ как экологических причин рака, и что такие неправильно примененные усилия являются основными причинами неспособности этой войны привести к экономически эффективным результатам. результаты. Он утверждает, что позже медицинские и научные лидеры поддались политическому давлению, чтобы быстро найти лекарство от СПИДа, и что потенциальная прибыль от маркетинга тестов на ВИЧ и антиретровирусных препаратов также сыграла свою роль. Он также критикует гей-прессу 1980-х и 1990-х годов за легализацию АЗТ и родственных ему препаратов в рекламе, оплачиваемой их производителями.

История публикаций

Книга «Изобретение вируса СПИДа» была впервые опубликована в 1996 году издательством Regnery Publishing . Первоначально книга была написана в соавторстве с Брайаном Эллисоном, одним из аспирантов Дюсберга в Калифорнийском университете в Беркли. Однако после спора 1994 года по поводу изменений в рукописи Эллисон сам опубликовал рукопись под названием «Почему мы никогда не выиграем войну со СПИДом» , указав себя в качестве ведущего автора. В результате возник спор между Дюсбергом и Эллисоном, в котором Эллисон обвинил Дюсберга в том, что он «оказывал услугу от имени нескольких человек в правительстве», которые хотели запретить выпуск книги.

Эллисон также обвинил Дюсберга в «сотрудничестве с некоторыми очень враждебными факторами, которые заставили меня выгнать из школы прямо перед тем, как я смог защитить диссертацию и получить докторскую степень». Дюсберг заявил, что «... поскольку [Эллисон] больше не разговаривал со мной и не появлялся в лаборатории, я больше не мог ему платить». Дюсберг и Regnery Publishing подали в суд на Эллисона за нарушение контракта и авторских прав, выиграв «шестизначный вердикт» и судебный запрет на рукопись Эллисона. В предисловии издателя к книге «Изобретение вируса СПИДа » Регнери описал спор так, что Эллисон «разочаровался в настойчивости Дюсберга и его издателя в тщательной документации».

Прием

Комментарии СМИ

Изобретение вируса СПИДа получило положительный отзыв Дэвида Кроу в журнале Natural Life . смешанные отзывы от Тины Невилл в «Библиотечном журнале» и Ричарда Хортона в «Нью-Йоркском обзоре книг» , и негативные отзывы социолога Стивена Эпштейна в The Washington Post , врач Джун Э. Осборн в рецензии на книгу «Нью-Йорк Таймс» , и Филлида Браун в New Scientist . Книга также была рецензирована Рэем Олсоном в Booklist .

Кроу признал, что книга вызвала споры, но выразил благодарность Дюсбергу за то, что он показал, что «медицинская наука раньше часто искала инфекционную причину болезней, которые на самом деле были вызваны дефицитом питания или даже вызваны лекарствами». Он написал, что книга была хорошо исследована и на нее ссылались, что это «сложная, загадочная история, в которой гордость, жадность и упрямство якобы подорвали науку». Невилл писал, что книга была ослаблена «очевидной (и, возможно, оправданной) горечью Дюсберга по поводу научной политики», но что Дюсберг поднимает «многие моменты, заставляющие задуматься, которые заслуживают внимания, особенно потому, что научные исследования зависят от критического рассмотрения идей».

Хортон отметил, что Дюсбергу удалось собрать воедино свои предыдущие аргументы о ВИЧ в последовательную форму, разоблачить вводящие в заблуждение исследования и преувеличенные прогнозы о распространении СПИДа, а также показать, как «диссиденты, разделяющие его точку зрения, подвергались пренебрежению со стороны большинства других ученых» и как болезни ошибочно в прошлом обвиняли инфекционных агентов. Однако он написал, что аргументы Дюсберга потенциально подрывают предписания общественного здравоохранения о необходимости безопасного секса и призывы предлагать чистые иглы потребителям инъекционных наркотиков, что его вывод о том, что установлена ​​только корреляция между ВИЧ и СПИДом, ошибочен, что его взгляды на роль лекарств в борьбе со СПИДом и эпидемией СПИДа в Африке была ошибочной, исследования больных гемофилией противоречили его взглядам, а его утверждение о том, что ВИЧ существует в латентной фазе после интеграции в клетку-хозяина, неверно. Он пришел к выводу, что Дюсберг не разбирался в эпидемиологии, но добавил, что «как ретровирусолог Дюсберг заслуживает того, чтобы его выслушали, и идеологическое убийство, которому он подвергся, останется позорным свидетельством реакционных тенденций современной науки» и что необходимость новые идеи означали, что исследования Дюсберга необходимо финансировать. В последующем обмене письмами с Дюсбергом Хортон написал, что, хотя центральная роль ВИЧ в развитии иммунодефицита была установлена ​​эпидемиологическими и лабораторными данными, Дюсберг был прав, предсказывая, что «одного вируса недостаточно, чтобы объяснить все аспекты болезни». иммунодефицитный процесс».

Эпштейн считал книгу «читабельной и увлекательной… хотя временами она отклонялась от темы и нуждалась в более сильной редакторской поддержке». Он нашел Дюсберга наиболее привлекательным, когда критиковал «нравы и обычаи современного, коммерциализированного мира большой науки», но написал, что «неосторожная гипербола» Дюсберга отвлекает от презентации. Он раскритиковал Дюсберга за то, как он отреагировал на «новые доказательства и противоположные аргументы», приведя в качестве примера то, как Дюсберг повторил утверждение о том, что «ВИЧ обнаруживается в слишком небольшом количестве клеток крови больных СПИДом, чтобы быть правдоподобным разрушителем иммунной системы». «несмотря на более поздние данные, показывающие «гораздо более высокий уровень вируса в крови». Он обвинил Дюсберга в том, что он мало говорит о том факте, что у большого процента ВИЧ-положительных людей наблюдается снижение Т-клеток и развиваются оппортунистические инфекции, связанные с иммунной дисфункцией, тогда как у ВИЧ-отрицательных людей «просто этого не происходит», а также в том, что он искажает представление медицинского сообщества о том, что у ВИЧ-отрицательных людей этого не происходит. двинулся к своей позиции на АЗТ . Он признал, что Дюсберг поднял «важные вопросы о научной борьбе с девиантными взглядами», но раскритиковал его за создание «теории заговора» о том, что охотники за вирусами подавляют инакомыслие.

Осборн отверг точку зрения Дюсберга. Она раскритиковала его за утверждение, что «не может быть такой вещи, как болезнь, вызванная вирусом, которая проявляется спустя годы после первоначального заражения» и «что ни один вирус не может вызвать более чем одно заболевание или любое заболевание, которое появляется после развивается нейтрализующий иммунный ответ», написав, что «десятилетия прогресса в понимании инфекционных заболеваний» показали обратное. Она написала, что он не знал, что подавление иммунитета, вызванное ВИЧ, принимает особую форму, игнорировал эпидемиологические и клинические данные, подтверждающие роль ВИЧ в развитии СПИДа, делал предложения, которые могут нанести вред общественному здравоохранению, и имел вводящие в заблуждение взгляды на «микробный патогенез в целом». .

Браун охарактеризовал книгу вместе с книгой Невилла Ходжкинсона «СПИД: провал современной науки» (1996) как «классическую полемику «диссидентов СПИДа», написав, что они повторяют «теперь хорошо отрепетированные аргументы» о том, что ВИЧ не является причиной СПИДа. . Она пришла к выводу, что, хотя исследования СПИДа имеют «неоднозначную историю и «некоторые вопросы, поднятые Дюсбергом и его последователями, были обоснованными», аргументы Дюсберга и Ходжкинсона были «зацикленными» и «игнорировали разнообразные и надежные доказательства, связывающие ВИЧ со СПИДом».

Прием в гей-сообществе

До публикации « Изобретение вируса СПИДа» обсуждалось в газете New York Native , в которой сообщалось о споре между Дюсбергом и Эллисоном. После публикации книги издание New York Native представило комментарии профессоров Калифорнийского университета в Беркли, Калифорния. Биохимик Дж. Б. Нейландс поддержал взгляды Дюсберга, а эпидемиолог Уоррен Винкельштейн их раскритиковал. Рецензия на изобретение вируса СПИДа была опубликована в газете New York Native Томом Стилом. Джон Лауритсен выразил благодарность Дюсбергу за убедительное объяснение логики первого постулата Коха и четкое объяснение того, как АЗТ действует как «неселективный терминатор синтеза ДНК».

Научный ответ

Центральная посылка Дюсберга о том, что ВИЧ не является причиной СПИДа, была отвергнута научным сообществом как форма отрицания СПИДа . Изобретение вируса СПИДа получило отрицательные отзывы от вирусолога Джона П. Мура в журнале Nature и Питера Д. Фридмана в журнале Perspectives in Biology and Medicine . Это также обсуждалось Малкольмом Маклюром в эпидемиологии .

Мур описал книгу как пронизанную теориями заговора. Он отверг утверждения Дюсберга о том, что «АЗТ вызывает СПИД и что ВИЧ является просто вирусом-пассажиром», и поставил под сомнение «понимание Дюсбергом современной вирусологии», написав, что Дюсберг ошибочно утверждал, что ретровирусы не убивают клетки, что трудно извлечь ВИЧ из « антитело-положительный человек», и что «ВИЧ находится в дремлющем состоянии in vivo». Мур также утверждал, что Дюсберг ошибался, полагая, что существует «парадокс в том факте, что ВИЧ можно выращивать в постоянно инфицированных бессмертных линиях Т-клеток in vitro , но при этом предполагается, что он вызывает СПИД, убивая Т-клетки in vivo ». Хотя он признал, что Дюсберг «обладает выдающимися знаниями об относительно простых вирусах птичьего лейкоза, благодаря которым он заработал свою профессиональную репутацию», он раскритиковал Дюсберга за то, что он основывал свои взгляды на ВИЧ на своем раннем исследовательском опыте, а также за то, что он не опубликовал «какие-либо статьи, основанные на о своей работе с ВИЧ на лабораторном столе». Он пришел к выводу, что «Дюсберг объединяет свои искаженные факты и нелогичные аргументы, чтобы создать запутанную паутину, в которую попадают неосторожные, отчаявшиеся или доверчивые», и что аргументы Дюсберга против идеи о том, что ВИЧ вызывает СПИД, были «грустными» и «в конечном счете жалкими». "

Фридман назвал книгу «тенденциозной» и заявил, что Дюсбергу не удалось обеспечить сбалансированное обсуждение проблем, связанных со СПИДом. Он обвинил Дюсберга в упоминании только фактов, подтверждающих его взгляды, игнорировании противоречивых доказательств, неспособности понять «даже основные эпидемиологические концепции» и в ошибочных утверждениях о вирусологии.

Маклюр считал подход Дюсберга псевдонаучным и писал, что его «альтернативные гипотезы представляют собой неточные смеси с гибкими оговорками, подкрепленные подтверждающими доказательствами, но защищенные от противоречивых доказательств». Он обвинил Дюсберга в «догматизме» и написал, что представил «неколичественную критику предубеждений ученых, занимающихся СПИДом», и «704 страницы, казалось бы, научных доказательств в поддержку гипотез, которые многие считают ошибочными». Он отметил, что Дюсберг «хорошо информирован, обладает широкими и глубокими техническими познаниями в области вирусов и микробов, а также кладезем фактов о том, как государственные органы отреагировали на эпидемию», и процитировал выдающихся ученых, которые «первоначально нашли его аргументы и доказательства интригующими или тревожными». ". Тем не менее, он обвинил Дюсберга в логических ошибках и раскритиковал его за попытку доказать, что ВИЧ не является причиной СПИДа, «рассуждая по аналогии с другими ретровирусами, которые, как он утверждал, были безвредны». Он утверждал, что, хотя Дюсберг выдвинул «изменчивую» смесь идей, которую невозможно фальсифицировать, он также обвинил Дюсберга в игнорировании противоположных доказательств и обвинении других в том, что на их взгляды влияют политические, психологические и другие силы, но не он сам.

Ссылки

Библиография

Книги

• Дюсберг, Питер (1996). Изобретение вируса СПИДа . Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Regnery . ISBN  0-89526-470-6 .
• Лауритсен, Джон (1997). «Запрограммированы на смерть: культурная гипотеза и СПИД». Ин Лауритсен, Джон; Янг, Ян (ред.). Культ СПИДа: очерки кризиса в области здравоохранения геев . Провинстаун: Асклепий. ISBN  0-943742-10-2 .

Журналы

• Браун, Филлида (1996). «Нечистая наука Стивена Эпштейна и другие книги о СПИДе». Новый учёный . 152 (2059).
• Кроу, Дэвид (1997). «Доступ к книгам». Естественная жизнь (53). – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
• Дюсберг, Питер; Хортон, Ричард (1996). « Ересь СПИДа: обмен». Нью-Йоркское обозрение книг . 43 (13).
• Эпштейн, Стивен (1996). «Заразный пессимизм». Вашингтон Пост . Том. 119, нет. 110.
• Фридманн, Питер Д. (1997). «Изобретение вируса СПИДа (рецензия на книгу)». Перспективы биологии и медицины . 40 .
• Хортон, Ричард (1996). «Правда и ересь о СПИДе». Нью-Йоркское обозрение книг . 43 (9).
• Маклюр, Малькольм (1998). «Изобретение гипотезы вируса СПИДа: иллюстрация научной и ненаучной индукции» . Эпидемиология . 9 (4): 467–473. дои : 10.1097/00001648-199807000-00026 . ПМИД   9647914 .
• МакГаррахан, Эллен (1995). "Вспышка". SF Weekly (24 мая 1995 г.).
• Мур, Джон (1996). «Дюсберг, прощай!» . Природа . 380 (6572): 293–294. Бибкод : 1996Natur.380..293M . дои : 10.1038/380293a0 .
• Невилл, Тина (1 марта 1996 г.). «Рецензии на книги: Наука и технологии». Библиотечный журнал . 121 (4): 96.
• Олсон, Рэй (15 ноября 1995 г.). «Предварительные предварительные обзоры: документальная литература для взрослых». Список книг . 92 (6): 514.
• Осборн, Джун Э. (1996). «Неверующий». Рецензия на книгу «Нью-Йорк Таймс» . 101 (7 апреля 1996 г.).
• Стил, Том (1996). «Издательство новостей». Уроженец Нью-Йорка (674). – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
• «Двойная беда». Уроженец Нью-Йорка (619). 1995 г. - через EBSCO Academic Search Complete (требуется подписка).
• «Комментарий профессоров Беркли о новой книге Дюсберга». Уроженец Нью-Йорка (688). 1996 г. - через ( Academic Search Complete EBSCO требуется подписка)

Интернет-статьи

• «Связь ВИЧ/СПИДа» . Сайт Национального института аллергии и инфекционных заболеваний . 25 сентября 2005 года. Архивировано из оригинала 5 июля 2014 года . Проверено 17 июня 2017 г.

Внешние ссылки

• Предварительный просмотр в Google Книгах
• Обзор Филлиды Браун