Verizon Communications Inc. против FCC (2002 г.)
| Verizon Communications Inc. против Федеральной комиссии по связи | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 10 октября 2001 г. Решение принято 13 мая 2002 г. | |
| Полное название дела | Verizon Communications Inc. и др. против Федеральной комиссии по связи и др.; WorldCom, Inc. и др. против Verizon Communications Inc. и др.; Федеральная комиссия по связи и др. против Совета по коммунальным предприятиям штата Айова и др.; Корпорация AT&T против Совета по коммунальным предприятиям Айовы и др.; General Communications, Inc. против Совета по коммунальным предприятиям Айовы и др. |
| Цитаты | 535 США 467 ( подробнее ) 122 С. Кт. 1646; 152 Л. Ред. 2д 701; 2002 г. ЛЕКСИС США 3559; 70 USLW 4396; 2002 Кал. Ежедневный соч. Сервис 4078; Ежедневный журнал, 2002 г., DAR 5139; 15 Fla. L. Weekly Fed. С 233 |
| Холдинг | |
| Частично подтверждено, частично отменено и возвращено. Федеральная комиссия по связи может потребовать от комиссий штатов устанавливать ставки, взимаемые традиционными операторами за арендуемые элементы, на перспективной основе, не привязанной к инвестициям традиционных операторов. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Саутер, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, Кеннеди, Гинзбург; Скалиа, Томас (часть III); Томас (часть IV) |
| Согласен/Они бы сказали | Брейер, к которому присоединилась Скалиа (часть VI) |
| О'Коннор не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Verizon Communications Inc. против Федеральной комиссии по связи , 535 US 467 (2002), является делом Верховного суда США , в котором Verizon Communications утверждала, что FCC использовала необоснованный способ установления ставок за аренду сетевых элементов. Он постановил, что FCC может потребовать от комиссий штатов устанавливать тарифы, взимаемые действующими операторами за арендуемые элементы, на перспективной основе, не привязанной к инвестициям традиционных операторов, и что FCC может потребовать от операторов объединить элементы своих сетей по запросу участников. [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]Закон о телекоммуникациях 1996 года предоставил Федеральной комиссии по связи свободу определять стандарт арендных ставок с очень небольшим количеством деталей. Это привело к тому, что Verizon усомнилась в том, имеет ли FCC право требовать от комиссий государственных коммунальных предприятий устанавливать тарифы, взимаемые действующими операторами за арендуемые элементы.
Суд сосредоточился на трех основных вопросах: правилах ценообразования Федеральной комиссии по связи для этих отдельных сетевых элементов, а также вопрос о том, является ли исключение исторических затрат из правил ценообразования правительственным сбором, и, наконец, различные правила объединения сетевых элементов. В первую очередь он сосредоточился на экономических последствиях стандартов расчета затрат Федеральной комиссии по связи, которые поддержал суд, и, во вторую очередь, на иске о сборах. [ 2 ]
Закон о телекоммуникациях 1996 г.
[ редактировать ]Закон о телекоммуникациях 1996 года дает Федеральной комиссии связи возможность требовать от комиссий государственных коммунальных предприятий устанавливать тарифы, взимаемые действующими местными операторами связи за аренду элементов сети конкурирующим местным операторам связи на перспективной основе, без привязки к историческим или прошлым инвестициям операторов связи. . Методология FCC не противоречит закону, поэтому является разумной. [ 3 ]
Закон содержит разделенные обязательства по доступу местных операторов связи:
Обязанность предоставить любому оператору связи, запрашивающему предоставление телекоммуникационной услуги, недискриминационный доступ к элементам сети на раздельной основе в любой технически осуществимой точке по тарифам, срокам и условиям, которые являются справедливыми, разумными и недискриминационными в соответствии с условия соглашения и требования настоящего раздела и раздела 252. Действующий оператор местной телефонной связи должен предоставлять такие разделенные сетевые элементы таким образом, чтобы позволить запрашивающим операторам связи объединить такие элементы. для предоставления таких телекоммуникационных услуг. [ 4 ]
Ценовые элементы сети
[ редактировать ]Историческая стоимость — это стоимость использования долгосрочных активов в любой данный период, которая зависит от первоначальной стоимости активов. В телекоммуникационной отрасли они имеют тенденцию к снижению с течением времени из-за технологических инноваций и прогресса. [ 5 ] Этот метод расчета затрат может затем завышать текущие долгосрочные предельные издержки , поэтому, напротив, FCC использует «перспективные» затраты, называемые «Общими долгосрочными дополнительными затратами» или TELRIC , которые используют текущие затраты на замену вместо первоначальная стоимость в своей методологии.
В соответствии с Законом о телекоммуникациях Bell Operating Companies , в которую входит Verizon, имеет стимул разделить свои подразделения. Если условия соблюдены, разделенные элементы не должны предлагаться на TELRIC , а цены должны только избегать того, чтобы быть «несправедливыми, необоснованными или необоснованно дискриминационными». [ 6 ] Достаточное количество соглашений о взаимоподключении, разделении и перепродаже с компаниями может способствовать конкуренции. [ 7 ]
Мнение Суда
[ редактировать ]Аргументы
[ редактировать ]Дело было решено в заключении, написанном судьей Дэвидом Соутером . Ответчик, Федеральная комиссия по связи (FCC), получила шесть голосов из восьми, при этом судьи Стивен Брейер и Антонин Скалиа выразили несогласие.
В заявлении Верховного суда в Апелляционный суд они заявляют: «Чтобы способствовать конкуренции между монополистами, предоставляющими услуги местной телефонной связи, и компаниями, стремящимися выйти на местные рынки, положения Закона о телекоммуникациях 1996 года дают новым участникам право арендовать элементы местные операторы связи». [ 1 ] В пяти отдельных случаях они спорили по поводу правил FCC, хотя в конечном итоге Апелляционный суд постановил, что использование методологии TELRIC было исключено, поскольку Закон прямо требовал, чтобы ставки основывались на фактической стоимости предоставления сетевого элемента, и аннулировал некоторые правила комбинирования. [ 8 ]
Мнение большинства
[ редактировать ]
Эти дела возникают в соответствии с Законом о телекоммуникациях 1996 года. Каждый из них касается полномочий Федеральной комиссии по связи регулировать отношения между компаниями-монополистами, предоставляющими услуги местной телефонной связи, и компаниями, выходящими на местные рынки, чтобы конкурировать с действующими операторами. Согласно закону, новые участники рынка имеют право, среди прочего, арендовать элементы местных телефонных сетей у действующих монополистов. Вопрос заключается в том, уполномочена ли Федеральная комиссия по связи (1) требовать от комиссий государственных коммунальных предприятий устанавливать тарифы, взимаемые действующими компаниями за арендуемые элементы, на перспективной основе, не привязанной к инвестициям действующих компаний, и (2) требовать от действующих компаний объединять такие элементы по желанию участников при сдаче их в аренду абитуриентам. Мы поддерживаем позицию Федеральной комиссии по связи и осуществление ее полномочий по обоим вопросам… Закон 1996 года был направлен на усиление конкуренции на рынках местной телефонной связи, отчасти требуя от действующих операторов местной связи сдавать в аренду элементы своих сетей по ставкам, которые привлекали бы новых участников, когда это произойдет. было бы более эффективно сдавать в аренду, чем строить или перепродавать. Экономисты и регулирующие органы, разбирающиеся в телекоммуникационных технологиях и теории микроэкономического ценообразования, спорят о том, выбрала ли Федеральная комиссия по связи лучший способ установления этих ставок. Задача судей состоит в том, чтобы выяснить, сделала ли Комиссия разумный выбор в пределах установленных законом возможностей при принятии решения о том, какие предметы и как должны быть сданы в аренду, а также о том, как устанавливать ставки для их сдачи в аренду. Ценообразование и дополнительные правила комбинирования FCC выдерживают такую проверку. Решение Апелляционного суда частично отменено и частично подтверждено, а дела возвращены для дальнейшего разбирательства в соответствии с этим мнением. Так приказано. [ 1 ]
- Судья Саутер, стр. 2 и 68 заключения суда.
Особое мнение
[ редактировать ]
Я согласен с большинством, что Закон о телекоммуникациях 1996 года (Закон или Закон о телекоммуникациях), 47 USC §251 и последующие. (изд. 1994 г. и Приложение V), не требует системы ценообразования по историческим затратам. Я также согласен с тем, что в настоящее время не произошло никакого изъятия собственности действующих компаний в нарушение Пятой поправки. Однако я не согласен с выводом Суда о том, что конкретные правила ценообразования и разделения, о которых идет речь, утверждены Законом… Я не могу найти законодательных оснований. И я, следовательно, поддержал бы суд низшей инстанции по этому вопросу. По этим причинам я не согласен. [ 1 ]
- Судья Брейер, страницы 1, 2, 26 и 27 особого мнения.
Последующие события
[ редактировать ]
Хотя это решение сохраняет статус-кво, FCC в настоящее время рассматривает свою политику разделения сетевых элементов, признавая, что «коррекция курса» – как отметил председатель Пауэлл – может быть необходима для поощрения конкуренции на основе объектов, как это предполагал Закон о телекоммуникациях. . Мы надеемся, что председатель не будет следовать политике банкротства прошлого, а возьмет на себя лидерство в этом вопросе. Хотя суд поддержал методологию TELRIC с юридической точки зрения, это не означает, что это лучшая политика для потребителей или для телекоммуникационной отрасли в целом. [ 9 ]
— Джон П. Франц, вице-президент и советник главного юрисконсульта Verizon Communications.
Ниже приведены другие пресс-релизы Verizon, касающиеся решения по делу.
- 19 февраля 2003 г.: Verizon утверждает, что «вместо того, чтобы внести стабильность, определенность и ясность в структуру регулирования отрасли, комиссия оставила пустоту и передала принятие решений штатам. Это рецепт дальнейшего беспорядка в отрасли». отрасль и новые судебные разбирательства». [ 10 ]
- 23 февраля 2003 г.: «Генеральный директор Verizon Иван Зайденберг сегодня заявил финансовым аналитикам, что политика FCC ошибочна как с юридической точки зрения, так и с точки зрения устойчивой бизнес-модели создания конкуренции». [ 11 ]
В новостях
[ редактировать ]
В 2010 году Verizon Wireless запустила свою последнюю рекламную кампанию под новым слоганом «Rule The Air». Кампания может похвастаться превосходной способностью Verizon в своей сети 4G «посылать сильный сигнал».
В то время как Verizon Wireless хотела бы «править воздухом», как предполагает эта реклама, оператор связи вместе с AT&T вместо этого должен делиться эфиром под управлением Федеральной комиссии по связи... чтобы заключить соглашения о роуминге данных, гарантирующие всем американцам доступ к мобильной электронной почте и Интернет-услугам. [ 12 ]
Соответствующие дела
[ редактировать ]Verizon Communications против Адвокатского бюро Кертиса В. Тринко, LLP
- Антимонопольный закон Шермана и требования телекоммуникационных компаний в соответствии с Законом о телекоммуникациях 1996 г. [ 13 ]
Consumer.net и Расс Смит против Verizon et al.
- Федеральная комиссия связи обнаружила только одно нарушение правил комиссии и Закона о связи. Это нарушение было связано с тем, что компания Verizon New Jersey не зарегистрировала запрос DNCL конкретной компании, сделанный Смитом в сентябре 2003 года. Остальные жалобы были отклонены. [ 14 ]
В один и тот же процесс рассмотрения дела включены четыре дела, в которых стороны оспаривали правила Федеральной комиссии по связи:
- WorldCom, Inc. и др. против Verizon Communications Inc. и др. [ 15 ]
- Федеральная комиссия по связи и др. против Совета по коммунальным предприятиям Айовы и др. [ 16 ]
- AT&T против Совета по коммунальным предприятиям Айовы [ 17 ]
- General Communications, Inc. против Совета по коммунальным предприятиям Айовы и др. [ 1 ]
Юридические обзоры
[ редактировать ]- Политика входа в сферу местных телекоммуникаций: Iowa Utilities и Verizon
Эта статья основана на решении Верховного суда по делу Verizon, в котором утверждается, что пересечение двусмысленных положений о доступе к телекоммуникациям и ограничений на судебный контроль в результате разделения властей и заявления Chevron USA Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc. ., означает, что административное право стало неэффективным инструментом обеспечения подотчетности регуляторов телекоммуникаций… В этой статье содержится призыв к Конгрессу рассмотреть вопрос о ценообразовании более подробно. [ 18 ]
- Verizon Communications, Inc. против FCC: ценообразование на доступ к телекоммуникациям и подотчетность регулирующих органов посредством административного права и судебной практики по сбору платежей
Точно так же, хотя мы считаем, что Суд допустил некоторые ошибки в делах Iowa Utilities и Verizon, в целом анализ Суда по обоим этим делам кажется нам разумным и, вероятно, даже правильным. Экономические вопросы, лежащие в основе этих дел, были сложными и порой двусмысленными, и Суд, по нашему мнению, проявил здравый смысл, решая, когда зайти в трясину, а когда передать решение технических вопросов Комиссии. Таким образом, цель этой статьи не состоит в том, чтобы критиковать Комиссию Суда. Вместо этого мы поручили ей продвинуть анализ вперед… [ 19 ]
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и Verizon Communications против Федеральной комиссии по связи , 535 U.S. 467 (2002).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ ДЕННИС Л. ВЕЙСМАН (сентябрь 2002 г.). «Достиг ли Высокий суд экономического минимума в деле Verizon против FCC» . Канзасский государственный университет. Архивировано из оригинала 20 июля 2012 года . Проверено 17 апреля 2011 г.
- ^ «Обзор CommLaw» . 11 . 2003: 221–222 . Проверено 11 февраля 2011 г.
{{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется|journal=( помощь ) - ^ P.L. No. 104-104, 110 Stat. 56 (1996).
- ^ Роджерсон, Уильям (3 октября 2005 г.). «О взаимосвязи между исторической стоимостью, прогнозной стоимостью и долгосрочной предельной стоимостью» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 6 октября 2011 года . Проверено 30 апреля 2011 г.
{{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется|journal=( помощь ) - ^ Ассоциация электросвязи США против FCC , 359 F.3d 554 (округ Колумбия, 2004 г.).
- ^ «Обзор CommLaw» (PDF) . 14 . 2005: 6 Проверено 30 апреля 2011 г.
{{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется|journal=( помощь ) - ^ Verizon Communications против FCC. (2002) 10 марта 2011 г.
- ^ «Verizon реагирует на решение Верховного суда по тарифам TELRIC — решение сохраняет статус-кво» . Пиар-новости. 13 мая 2002 года . Проверено 6 апреля 2011 г. [ мертвая ссылка ]
- ^ Тауке, Том (19 февраля 2003 г.). «Комментарии Verizon по решению FCC UNE» . Веризон пиар . Проверено 1 мая 2011 г.
- ^ Зайденберг, Иван (23 февраля 2003 г.). «Генеральный директор Verizon заявляет, что постановление Федеральной комиссии по связи продолжает оставаться ошибочной стратегией конкуренции в сфере телекоммуникаций» . Веризон . Проверено 1 мая 2011 г.
- ^ Майсто, Мишель. «Verizon, ATandT должны делить эфир с меньшими операторами связи: FCC» . электронная неделя . Проверено 17 апреля 2011 г.
- ^ Verizon Communications против Адвокатского бюро Кертиса В. Тринко , 540 США 398 (2004 г.)
- ^ «Consumer.net LLC против Verizon Communications Inc» (PDF) . Правоприменительное бюро Федеральной комиссии по связи (FCC) . 31 марта 2010 г.
- ^ WorldCom Inc. в. FCC , 308 F.3d 1 (округ Колумбия, 2002 г.).
- ^ Айова 51 (1997) Совет по коммунальным предприятиям Айовы против FCC. 17 апреля 2011 г.
- ^ AT&T Corp. против Совета по коммунальным предприятиям Айовы 525 US 366 (1999)
- ^ Дуглас Лихтман; Рэндал К. Пикер (2002). «Политика входа в местные телекоммуникации». Обзор Верховного суда : 41–93. JSTOR 3109716 .
- ^ Легг, Майкл (20 мая 2004 г.). «Verizon Communications, Inc. против FCC» (PDF) . Федеральный журнал права в области связи . 56 . Архивировано из оригинала (PDF) 16 июня 2010 года . Проверено 30 апреля 2011 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Verizon Communications Inc. против FCC , 535 U.S. 467 (2002 г.) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
- Веб-сайт Verizon – домашняя страница Verizon
- Веб-сайт FCC — домашняя страница FCC
