New York Life Insurance Co. против Данлеви
| Нью-Йорк Лайф Инс. Компания против Данлеви | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 14–15 мая 1916 г. Решено 5 июня 1916 г. | |
| Полное название дела | Компания New York Life Insurance против Эффи Дж. Гулда Данлеви |
| Цитаты | 241 США 518 ( подробнее ) 36 С. Кт. 613; 60 л. Эд. 1140 |
| История болезни | |
| Прежний | 204 F. 670 ( ND Cal. 1913); подтверждено, 214 F. 1 ( 9-й округ 1914 г.); сертификат . предоставлено, 235 US 705 (1914). |
| Холдинг | |
| Никакая личная юрисдикция не может распространяться на истцов в суде , которые физически отсутствуют в штате или не дали согласия на юрисдикцию суда. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Макрейнольдс |
| Примененные законы | |
| Конст. США. Исправлять. XIV | |
Нью-Йорк Лайф Инс. Решение Co. v. Dunlevy , 241 US 518 (1916), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, в котором суд постановил, что суд может осуществлять личную юрисдикцию в отношении стороны-нерезидента в судебном деле, если этой стороне вручены процессуальные документы. физически присутствуя в пределах государства . [ 1 ]
Фактическая и процессуальная основа
[ редактировать ]Джозеф В. Гулд получил полис страхования жизни от Нью-Йоркской компании по страхованию жизни , который, как утверждала его дочь, Эффи Дж. Гулд Данлеви, был передан ей в 1893 году. В то время и г-н Гулд, и его дочь были гражданами и места жительства в Пенсильвании . В 1907 году юридическая фирма «Боггс и Буль» восстановила действующее заочное решение г-жи Данлеви в Суде по общим делам в Питтсбурге, где она тогда проживала после получения личной юрисдикцией по месту жительства услуги . против с По истечении срока действия полиса страхования жизни страховая компания стала ответственной за выплату 2 479,70 долларов США, и эту сумму потребовали как Гулд, так и его дочь. Миссис Данлеви, которая переехала в Калифорнию и поселилась там. В ноябре 1909 года Боггс и Буль возбудили дело об исполнительном производстве к своему решению в Суде по общим делам в Питтсбурге, и страховая компания и Гулд были вызваны в качестве лиц, требующих взыскания . Он явился, отрицал переуступку полиса и потребовал полную причитающуюся по нему сумму. 14 января 1910 года миссис Данлеви возбудила этот иск в суде. Верховный суд , округ Марин , Калифорния, против страховой компании и о взыскании 2 479,70 долларов США, выкупной стоимости полиса на его жизнь, который, как она утверждала, был передан ей, и оба были должным образом введены в процесс, пока находились в этом штате. 5 февраля 1910 года, после того как этот иск был подан в Калифорнии, компания ответила, признала свою задолженность, выдвинула противоречивые претензии к фонду и помолилась, чтобы ее разъяснили о ее правах. В то же время он подал прошение с просьбой предоставить посредника и тем самым выяснить, кто имеет законное право на доходы, и, кроме того, что ему может быть разрешено выплатить причитающуюся сумму в суд в пользу соответствующей стороны. 21 марта 1910 г. приказ удовлетворил просьбу и предписал направить уведомление г-же Данлеви в Калифорнию. Это было сделано, но она не ответила и не появилась. Позже страховая компания подала второе заявление и, получив по нему разрешение, выплатила в суд 2479,70 долларов. После явки всех сторон, за исключением г-жи Данлеви, иск был рассмотрен по надуманному вопросу, чтобы определить обоснованность предполагаемой передачи полиса. 1 октября 1910 года присяжные установили, что действительная уступка не имела места, и после этого по постановлению суда фонд был выплачен Гулду. Калифорнийский костюм был перенесен в окружной суд Соединенных Штатов 16 февраля 1910 года и рассмотрен там судьей в мае 1912 года, при этом от состава присяжных явно отказались. [ 2 ] Решение в отношении г-жи Данлеви в отношении заявленной суммы было подтверждено Окружным апелляционным судом девятого округа . [ 3 ]
В 1909 году в соответствии с законодательством штата Пенсильвания должник по судебному решению не является стороной процедуры взыскания, осуждающей требование, причитающееся должнику по судебному решению от третьего лица, а также должник по судебному решению не связан судебным решением, освобождающим от взыскания. [ 4 ]
Проблема и результат
[ редактировать ]Верховному суду было предложено определить, является ли судебное разбирательство в Пенсильвании препятствием для иска в Калифорнии. Верховный суд вынес решение в пользу Данлеви; Удержание Сторона в иске после вынесения окончательного решения не остается в суде и не подчиняется без дальнейшего личного обслуживания каким бы то ни было приказам, которые могут быть изданы под названием этого дела. Производство по делу, возбужденное лицом, получившим взыскание, не является существенным сопутствующим действием первоначального иска, по которому судебное решение было вынесено , на котором основано взыскание , но является залогом и требует личного вручения по должнику судебному решению . Смит против Вулфолка , 115 США , 143 ; Рейнольдс против Стоктона , 140 США , 254 ; Оуэнс против Генри , 161 US 642 ; Хови против Эллиотта , 167 U.S. 409 ; Фримен о решениях, 4-е изд., § 143. Любое личное решение, которое суд штата может вынести против лица, добровольно не подчинившегося его юрисдикции, не проживающего в штате и не вручаемого в судебном порядке в пределах его границ, независимо от способа вручения. , является недействительным, поскольку суд не имеет personal jurisdiction . Pennoyer v. Neff , 95 U.S. 714 .
Последующая история
[ редактировать ]Федеральный закон о защите интересов 1917 года 39 Стат. 929 был принят 64-м Конгрессом США, одобренным 22 февраля 1917 года, чтобы решить эту проблему для страховых компаний и привлечь иска против бенефициаров в разных штатах. Федеральный закон о защите интересов от 1917 года позволил страховой компании или братскому благотворительному обществу, подпадающему под несколько претензий по одному и тому же полису, подавать иск по справедливости на основании законопроекта о защите интересов в окружных судах Соединенных Штатов и обеспечить общенациональное процессуальное обслуживание , минимальное разнообразие юрисдикций в размере двух или более бенефициаров должны проживать в разных штатах, а меньшая сумма в споре составляет не менее 500 долларов. [ 5 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ NY Life Ins. Ко против Данлеви , 241 US 518 (1916).
- ^ Данлеви против New York Life Ins. Co. , 204 F. 670 ( ND Cal. 1913).
- ^ NY Life Ins. Ко против Данлеви , 214 F. 1 ( 9-й округ 1914 г.).
- ^ Рафф против Раффа , 85 Pa. 333 (1878).
- ^ Клири, Джеймс Т. «Федеральный защитник и некоторые недавние дела» . Джорджтаунский юридический журнал . 26 :1017.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Официальный сайт Верховного суда США
- Текст дела New York Life v. Dunlevy , 241 U.S. 518 (1916) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Justia Library of Congress.