Van Duyn v Home Office
| Van Duyn v Home Office | |
|---|---|
 | |
| Представлено 1 марта 1974 года Решил 4 декабря 1974 г. | |
| Полное имя корпуса | Yvonne van Duyn v Home Office. |
| Случай | C-41/74 |
| Целексид | 61990J0006 |
| Ecli | Ecli: Me: C: 1974: 133 |
| Тип корпуса | Ссылка на предварительное решение |
| Национальность партий | Нидерланды Великобритания |
| Процедурная история | [1975] CH 358 |
| Суд состав | |
| Судья-раптор Макс Сёренсен | |
| Генеральный адвокат Анри Майрас | |
| Законодательство влияет | |
| Искусство 48 и 177 Teec | |
Van Duyn v Home Office (1974) C-41/74 был делом Европейского суда о свободном движении работников между государствами-членами . [ 1 ]
Факты
[ редактировать ]Ван Дуйн, голландский гражданин, утверждал, что британское правительство через министра внутренних дел нарушило статью 45 (3) (тогда TEEC Art 48 (3)), отрицая ее разрешение на работу в Церкви Саентологии. В Статья 3 (1) свободное движение работников 64/221/EC также указано, что положение о государственной политике должно основываться исключительно на личном поведении соответствующего человека ». Великобритания ничего не сделала, чтобы явно реализовать этот элемент директивы. Правительство считало, что саентология вредна для психического здоровья и обескуражило ее, но не сделало ее незаконной. Она подала в суд, сославшись на договор о Риме и Законе об общественном законодательстве, утверждая, что директива должна применяться для связывания Великобритании. Ее не было отказано из -за «личного поведения». Pennycuick VC передал дело в Европейский суд. Министерство внутренних дел утверждало, что положение не было прямо эффективным, поскольку оно оставило правительству по своему усмотрению применять исключения для свободного движения.
Суждение
[ редактировать ]Европейский суд постановил, что Ван Дуйн может быть отказано в записи, если бы это было по причинам, связанным с ее личным поведением, как указано в Директиве 64/22/EEC. Статья 48 TEEC была непосредственно эффективной, хотя применение положения было «подлежит судебному контролю». Кроме того, директива была непосредственно эффективной против правительства Великобритании. Во -первых, это было бы несовместимо с связывающим эффектом директив, чтобы исключить возможность прямого эффекта. Во -вторых, практическая эффективность директивы будет снижена, если люди не могут привлечь их к национальным судам. В -третьих, поскольку Европейский директор имеет юрисдикцию, чтобы дать предварительные решения в соответствии с статьей 267 TFEU (тогда статья 177 TEEC) о «актах учреждений ... Союза». Это подразумевалось, что все действия должны быть непосредственно эффективными.
9. Второй вопрос просит суд сказать, что Советная директива 64/221 от 25 февраля 1964 года о координации особых мер, касающихся движения и проживания иностранных граждан, которые оправданы на основе государственной политики, государственной безопасности или Общественное здравоохранение напрямую применимо, чтобы предоставить им права отдельных лиц, подлежащие исполнению в судах государства -члена.
10. Он вытекает из упорядочения, устанавливающего ссылку на то, что единственное положение директивы, которая имеет значение, содержится в статье 3 (1), которая предусматривает:
«Меры, принятые на основе государственной политики или государственной безопасности, должны основываться исключительно на личном поведении соответствующего человека».
11. Соединенное Королевство отмечает, что, поскольку статья 189 Договора различает эффекты, приписываемые правилам, директивам и решениям, следует предположить, что Совет, выпускающий директиву, а не в принятии регулирования, должен был предположить, что Директива должна иметь эффект, отличный от регулирования, и, соответственно, первое не должно быть непосредственно применимым.
12., если, однако, в силу положений правил статьи 189 непосредственно применимы и, следовательно, по своей природе иметь прямые эффекты, из этого не следует, что другие категории действий, упомянутых в этой статье, никогда не могут иметь аналогичные эффекты. Это было бы несовместимо с обязательным эффектом, связанным с директивой статьи 189, в принципе исключить возможность того, что обязательство, которое оно налагает, может быть вызвано соответствующими. В частности, если власти сообщества, в соответствии с директивой, навязаны государствам -членам обязанности продолжать определенный курс поведения, полезное влияние такого акта будет ослаблена, если бы люди не будут полагаться на него перед своими национальными судами, и если Последнее было помешано принять его во внимание как элемент закона об общественном законодательстве. Статья 177, которая позволяет национальным судам ссылаться на вопросы суда, касающиеся обоснованности и толкования всех действий общественных учреждений, без различия, подразумевает, что эти действия могут быть вызваны отдельными лицами в национальных судах. В каждом случае необходимо изучить, способны ли характер, общая схема и формулировка рассматриваемого положения, оказывать прямое влияние на отношения между государствами -членами и частными лицами.
13. Предоставляя, что меры, принятые на основе государственной политики Отвечает за въезд и изгнание иностранных граждан. Во -первых, это положение устанавливает обязательство, которое не подлежит никаким исключениям или условиям и которое по самой своей природе не требует вмешательства какого -либо Закона со стороны институтов сообщества или государств -членов. Во -вторых, поскольку государства -члены, таким образом, обязаны при внедрении пункта, который оторвется от одного из фундаментальных принципов договора в пользу отдельных лиц, а не учитывать факторы, посторонние к личному поведению, юридическая уверенность для заинтересованных лиц требует, чтобы они должны были иметь возможность полагаться на это обязательство, даже если оно было заложено в законодательном акте, который не оказывает автоматического прямого влияния во всей его полноте.
Важно отметить, что Европейский экземпляр приступил к разрешению Великобритании, тем самым одобрив (по этому поводу) решение Великобритании запретить г -жа Дуйн, потому что Великобритания считала саентологией вредным и нежелательным:
3 Статья 48 Договора ЕЭС и статьи 3 (1) Директивы № 64/221 должно быть истолковано как означающее, что государство -член в наложении ограничений, оправданных по основам государственной политики, имеет право учитывать в качестве личного поведения Из заинтересованного личности тот факт, что человек связан с некоторым органом или организацией, деятельность, о которой государство -член считает социально вредным, но которые не являются незаконными в этом штате, несмотря на то, что на граждан не взимается никаких ограничений. Укажите, кто хочет принять такую же работу с тем же органом или организацией.
Значение
[ редактировать ]Основным значением этого дела является не само решение, а тот факт, что Европейский директор считал, что директивы ЕС могут оказывать прямое влияние на человека. Суд изложил в своем решении о том, что директива оказывает прямое влияние, когда его положения являются безусловными и достаточно ясными и точными, и когда государство -член ЕС не преобразовало директиву по крайнему сроку. [ 2 ] Суд пришел к выводу, что если директива не имела прямого эффекта, она потеряет свою актуальность. Следовательно, директивы должны были иметь прямой эффект.
Позже они изменили свои рассуждения в Pubblico Mastero v Ratti , но принцип сохранялся. [ 3 ]
Смотрите также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Вулкансек, Мэри Л. (1997). Закон выше наций . Университетская пресса Флориды. С. 39–40. ISBN 978-0-8130-1537-8 Полем Архивировано из оригинала 30 апреля 2024 года . Получено 30 апреля 2024 года .
- ^ «Прямой эффект закона Европейского Союза» . Eur-lex.europa.eu . Евросоюз. Архивировано из оригинала 11 августа 2023 года . Получено 21 октября 2022 года .
- ^ «Неужели невыполненные директивы европейского сообщества имеют прямое влияние - или любой другой правовой эффект - в национальном законодательстве? Закон в этой области удовлетворительным?» Полем Le Petit Juriste. 23 октября 2010 года. Архивировано с оригинала 7 июня 2023 года . Получено 21 октября 2022 года .
В Ван Дуйне рассуждения о решении заключались в том, что, если права не были исполняемыми, закон ЕС потерял бы свою эффективность, поскольку национальные суды могли просто игнорировать директивы. В Ратти, однако, суд изменил свой привлечение. Рассуждение в этом случае было принципом эстоппеля: государства не должны иметь возможность получить выгоду от своей собственной неспособности реализовать директиву. Это фон для того, что мы можем рассмотреть православную позицию директивы.