Законы о щите в Соединенных Штатах
 | Эта статья требует дополнительных цитат для проверки . ( январь 2012 г. ) |
Закон о щите - это законодательство, предназначенное для защиты привилегии журналистов . Эта привилегия включает в себя право журналистам новостей отказаться от дачи показаний относительно информации и/или источников информации, полученной во время процесса сбора новостей и распространения. В настоящее время федеральное правительство США не приняло никаких национальных законов о щите, но в большинстве из 50 штатов есть законы о щите или другие защиты для журналистов.
В более общем плане термин «Закон о щите» применяется к законам, защищающим людей в одном штате от судебного преследования другим штатом за предоставление услуг незаконными там, особенно для обеспечения лекарств, вызывающих аборт .
Определение
[ редактировать ]Закон о щите - это закон, который дает журналистам защиту от того, чтобы быть вынужденным раскрывать конфиденциальную информацию или источники в государственном суде. Не существует федерального закона о щите и государственного щита различается по объему. В целом, однако, закон о щите направлен на защиту: «Репортер не может быть вынужден раскрыть свой источник». [ Цитация необходима ] Таким образом, закон о щите предоставляет привилегию для репортера в соответствии с тем, что репортер не может быть вынужден подчинением повестки или другого судебного постановления, чтобы показать информацию о информации, содержащейся в новостной истории и/или источнике этой информации. Несколько законов о щите дополнительно обеспечивают защиту репортера, даже если источник или информация раскрываются во время распространения новостной истории, то есть то, является ли источник или информация конфиденциальной. В зависимости от юрисдикции, привилегия может быть полной или квалифицированной, и она также может применяться к другим лицам, участвующим в процессе сбора новостей и распространения, таких как редактор или издатель. Однако законы о щите не обеспечивают абсолютной защиты. [ 1 ]
Происхождение
[ редактировать ]Вопрос о том, могут ли журналисты быть вызванными в суд и вынуждены выявить конфиденциальную информацию в 1972 году с делом Верховного суда Соединенных Штатов Бранцбург против Хейса . Пол Бранцбург был репортером для курьерской Журнал в Луисвилле, штат Кентукки , и написал статью о гашише наркотиков . Создавая статью, он вступил в контакт с двумя местными гражданами, которые создали и использовали препарат. Поскольку их деятельность была незаконной, Бранцбург пообещал двум людям, что он не раскрыт их личность. После того, как статья была опубликована, Бранцбург был вызван местным большим жюри и приказал раскрыть личность его источников. Бранцбург отказался и процитировал положения о свободе прессы от первой поправки Конституции в его защите.
Верховный суд решил в пять -четырех решениях, что пресса не имеет конституционного права на защиту от выявления конфиденциальной информации в суде. Однако суд признал, что правительство должно «убедительно продемонстрировать существенную связь между запрошенной информацией и предметом перемещения и убедительного государственного интереса». [ 2 ] Хотя это решение не установило прецедент для журналистских прав в суде, оно определило более строгий набор требований для того, когда журналист мог быть вызван в суд в суде.
Это решение носило ограниченное по своему характеру, не установило четкий федеральный прецедент в отношении журналистских привилегий от выявления конфиденциальной информации, и, таким образом, было интерпретировано и упоминается по -разному судами на протяжении многих лет. Например, третий окружной апелляционный суд получил квалифицированную привилегию Первой поправки из решения Бранцбурга . В деле Райли против города Честер суд постановил, что право репортера защищать его источники от раскрытия может быть преодолена стороной, которая, преобладающим доказательства, продемонстрировал, что он приложил усилия, чтобы получить информацию в другом месте, что Единственный доступ к поисковой информации - через журналиста и его или ее источника, и то, что запрашиваемая информация имеет решающее значение для дела. 612 F.2d 708 (3 -й Cir. 1979). [ 3 ]
Государственные законы
[ редактировать ]Государства различаются по их подходу к защите привилегий репортера. По состоянию на 2018 год [update], 49 штатов и округа Колумбия предлагают некоторую форму защиты [ 4 ] Сорок штатов (плюс округ Колумбия) приняли законы о щите. [ 5 ] Эти законы варьируются от штата к государству. Некоторые средства защиты применяются к гражданскому, но не к уголовным разбирательствам. Другие законы защищают журналистов от выявления конфиденциальных источников, но не другой информации. Многие штаты также установили прецеденты суда, которые обеспечивают защиту журналистам, обычно на основе конституционных аргументов. Только Вайомию не хватает как законодательства, так и судебного прецедента, чтобы защитить привилегию репортера. [ 5 ]
Текущие проблемы
[ редактировать ] | В этом разделе нужны дополнительные цитаты для проверки . ( Февраль 2012 г. ) |
Сторонники законов о щите утверждают, что они гарантируют, что сборщики новостей могут выполнять свою работу по своей полной способности и что они помогают избежать дихотомии между законами штата и журналистской этикой, но различия между законами штатов подняли вопросы относительно того, какие законы применяются в отношении, в отношении к национальной отчетности. Сторонники утверждают, что должен существовать федеральный закон о щите, чтобы устранить противоречия между законами штата.
Противники утверждают, что законы о щите предоставляют журналистам дополнительные привилегии и что ни один гражданин не должен быть в состоянии игнорировать судебную суду. Противники также ссылаются на проблемы с определением того, кто считается журналистом или сборщиком новостей, а кто нет, и отмечают, что если журналисты получают особую защиту от правительства, то они получают специальные журналистские выгоды от правительства вместо того, чтобы действовать в целом. Некоторые противники также утверждают, что журналисты часто вынуждены дать показания федеральными судами только в тех случаях, когда федеральный закон о щите, вероятно, не защитит их в любом случае. Наконец, федеральное правительство может не иметь конституционного права на обеспечение соблюдения закона о щите в судах штата.
Многие журналисты, однако, внесены в суд для дачи показаний по уголовным и гражданским делам для освещения различных вопросов, которые не связаны с вопросами национальной безопасности. [ 6 ] В последние годы в Конгрессе Соединенных Штатов были законопроекты о федеральных законах о щите; Однако ни один из этих законопроектов не принял Сенат. Основным возражением против недавних попыток принять федеральный закон о щите был обеспокоен утечками классифицированной информации, особенно с учетом современного потенциала таких утечек, которые будут опубликованы во всем мире в Интернете нетрадиционными получателями, такими как Wikileaks, которые могут претендовать на быть «журналистами» в соответствии с неквалифицированным законом о щите. [ 7 ]
Иногда пресса даже не застрахована от своих источников, например, когда источник хочет остаться анонимным, и журналист хочет раскрыть его. Так было в случае с Cohen v. Cowles Media Co. (1991). [ 8 ] Верховный суд поддержал, что источник может иметь право на конфиденциальность, если соглашение было заключено с репортером. К сожалению, большая проблема раскрытия источников становится еще более запутанной, поскольку решения Коэна и Бранцбурга могут позволить возможности, чтобы журналист был вызван в суд, чтобы раскрыть имя источника и подавать в суд на источник в соответствии с поступками Эстоппеля. для этого раскрытия. Нынешние законы земли и серые области прогнозирования потенциальных последствий публикации истории с конфиденциальными источниками ставят прессу в очень ненадежную ситуацию. Нынешние законы о щите в некоторых штатах дают прессе несколько верхнего рук. Однако, поскольку в большинстве случаев федеральный закон не признает отчетную привилегию, понятно, как пресса может чувствовать себя наритую.
Привилегия Закона о щите также может быть отменена репортером, поскольку Верховный суд Нью -Джерси недавно обнаружил по делу в Ин -Майкл Дж. Венеция . [ 9 ] В этом случае газета Нью -Джерси опубликовала статью, содержащую клеветнические заявления о истце. Статья приписывала заявления источнику, который был идентифицирован по имени в статье; Позже источник отрицал, что делает клеветнические заявления. Истец подал иск о клевете против газеты, репортера и предполагаемого источника клеветнических заявлений. Когда истец попытался расспросить газете репортера о статье, репортер и его газета отказались, заявив о защите в соответствии с Законом о щите Нью -Джерси. [ 10 ] Однако было обнаружено, что репортер уже дал заявление под присягой, касающуюся статьи - и, что наиболее важно, предполагаемый источник заявления и именно то, что сказал этот источник - в местном окружном прокуратуре. Репортер также рассказал о своем источнике и о том, что сказал источник с местным муниципальным адвокатом. Суд Венезии единогласно постановил, что, хотя Нью -Джерси имеет, возможно, самый защитный закон о защите в Соединенных Штатах, репортер отказывается от привилегии, когда он рассказывает о своих источниках и информации за пределами процесса новостной помощи, как и репортер в Венезии. Суд Венезии заявил: «Владельцу привилегии не разрешается шагнуть из -за щита, как ему угодно, выдвигая один момент, чтобы раскрыть разоблачение одному человеку, а затем искать защиту щита от необходимости повторить одно и то же раскрытие другому человеку . Таким образом, суд Венезии приказал, чтобы репортер должен был подать в запрос истца о осаждении. Вензия очень важна, потому что она впервые отмечает, что репортер когда -либо обнаружил, что он отказался от привилегии в соответствии с нынешним законом о щите Нью -Джерси, и потому что она исследует вопрос о том, что является или не является «новостной деятельностью» и, таким образом, и, таким образом, и, таким образом , какие виды деятельности подлежат защите в соответствии с законом.
В настоящее время суды изо всех сил пытаются определить стандарты, когда законы о щите должны применяться к нетрадиционным средствам массовой информации, особенно в контексте блогов и интернет-публикаций. В Obsidian Finance Group, LLC v. Cox , окружной суд Соединенных Штатов по округу Орегон, установил, что для квалификации в качестве репортера необходимо соблюдать стандарт профессионализма, включая, помимо прочего, связан с традиционным новостным принтом или телевидением. СМИ или получение степени журналистики. Последующее мнение в том же случае пояснило, что это были примеры, а не требования; Блоггеры могут квалифицироваться, и отрицание статуса средств массовой информации в деле Кокса, по -видимому, в значительной степени мотивировано ответчиком, по сообщениям, предлагая убрать обвинения за существенную плату. И наоборот, по делу ипотечных специалистов, Inc. против Implode-Explode Heavy Industries, Inc. Верховный суд Нью-Гемпшира принял гораздо более широкое определение средств массовой информации, которое применяется к блогам и кураторам веб-сайтов, повторяя, что «свобода прессы является фундаментальным личным Право, которое не ограничивается газетами и периодическими изданиями. " [ 11 ]
В июле 2013 года Белый дом настаивал на федеральном законе о щите СМИ, названного Законом о свободном потоке информации [ 12 ] Автор американских сенаторов Чарльза Шумера и Линдси Грэм . В соответствии с законопроектом, объем защиты журналистов будет варьироваться в зависимости от того, было ли это гражданское дело, обычное уголовное дело или дело национальной безопасности. Наибольшая защита будет предоставлена гражданским делам, в которых судебные лица, стремящиеся заставить репортеров давать показания или попытки получить информацию о их вызове, потребуются, чтобы показать, почему их потребность в информации перевешивала интерес общественности к неограниченному сбору новостей. Обычные уголовные дела будут работать аналогичным образом, за исключением того, что бремя будет на репортере, стремящемся отменить повестку в суд, чтобы показать «четким и убедительным» стандартом, что общественный интерес к свободному потоку информации должен преобладать в отношении потребностей закона правоприменение. Случаи, связанные с раскрытием секретной информации, будут более сильно наклонены к правительству. Судьи не могли бы отменить повестку в результате балансирующего теста, если прокуроры представили факты, показывающие, что запрашиваемая информация может помочь предотвратить террористическую атаку или другие действия, которые могут нанести вред национальной безопасности. Законодательство создаст презумпцию, что, когда правительство стремится звонить в записи от телефонного перевозчика, новостная организация будет уведомлена заранее, что позволит ему бороться с повесткой в суд. Но законопроект также позволит правительству обратиться за задержкой в уведомлении от 45 до 90 дней, если суд определит, что такое уведомление угрожает целостности расследования. [ 13 ] Законодательство также включает в себя исключение, когда журналисты могут быть внесены в суд, если это означает, что национальная безопасность находится под угрозой. [ Цитация необходима ]
Связанные вопросы
[ редактировать ]В последние годы журналисты были более крупными усилиями, направленными на то, чтобы настаивать на федеральных законах о щите, сформированных после Пламского дела , в котором журналистам, которые выпустили имя Валери Плам, спросили, кто их источники. Один из репортеров, Джудит Миллер из The New York Times , была заключена в тюрьму на 85 дней в 2005 году за отказ раскрывать ее источник в правительственном расследовании.
Существует также вопрос о том, должны ли журналисты быть освобождены от законов о национальной безопасности. [ 14 ]
Законы о щите для практикующих врачей
[ редактировать ]был опубликован документ В 2023 году в «Колумбийском законе» о том, как законы о щите могут защитить врачи, обеспечивающие аборт , которые лечили пациентов в штатах США, которые запрещали аборт. [ 15 ] После публикации документа несколько штатов приняли законы о щите для практикующих врачей. По состоянию на июль 2023 г. [update] Пятнадцать штатов имели такие законы о щите, и у пяти имели положения телемедицины, в частности, защита поставщика, который назначал и отправил по почте таблетки для аборта пациенту в штате, где аборт был запрещен. [ 16 ] С 18 июня 2023 года по оказанию помощи по почте лекарства по почте пациентам по всей территории США поставщики, лицензированные в пяти штатах с положениями телемедицины, без необходимости отправлять из других стран, как это было необходимо ранее. Ожидалось, что юридические сражения последуют, поскольку законы о щите были проверены в суде. Сами пациенты не были защищены законами о щите и оставались предметом судебного преследования за самоуправляющие аборты. [ 16 ]
Смотрите также
[ редактировать ]- Закон о свободном потоке информации
- В решании
- Привилегия (доказательства)
- Привилегия репортера
- Защита источника
- State v. Rinaldo
- Jana Winter : Fox News Reporter в субу зарекомендовала себя, чтобы раскрыть источники в 2013 году, несмотря на корадовое право щита
- Джош Вольф
Примечания
[ редактировать ]- ^ Грабер, Дорис А. СМИ и американская политика . Вашингтон, округ Колумбия: CQ, 2009. Печать.
- ^ "Branzburg v. Hayes" на Института юридической информации веб -сайте юридической школы Корнелльского университета
- ^ «Райли против Честера - Альтлау» . Архивировано с оригинала на 2008-10-08.
- ^ Розелл, Марк Дж. И Джереми Д. Майер. 2008. СМИ Power Media Politics. Rowman and Littlefield Publishers, Inc. PG 330.
- ^ Jump up to: а беременный в «Государственное руководство по привилегии репортера для студенческих СМИ» . Splc.org . Студенческий юридический центр прессы. 2010 год . Получено 2 января 2012 года .
- ^ Джонс, Роннелл Андерсен. «Avalanche или неоправданная тревога? L. Rev. 585, 639–40 (2008).
- ^ Reiss, W. Cory. «Преступление, которое играет: формирование щита репортера для покрытия национальной безопасности в небезопасном мире», 44 Wake Forest L. Rev. 641 (2009).
- ^ "Cohen v. Cowles Media Co. | Краткое дело для юридической школы | lexisnexis" . Сообщество . Получено 2021-04-27 .
- ^ В RE Michael G. Venezia , 191 NJ 259, 922 A.2d 1263 (2007)
- ^ Генеральная Ассамблея Нью -Джерси . "NJSA 2A: 84A-21" . Устав Нью -Джерси . Нью -Джерси.
- ^ The Mortgage Specialists, Inc. против Emplode-Explode Heavy Industries, Inc. , 160 NH 227 (2010).
- ^ Чарльз Шумер и Линдси Грэм. «Закон о свободном потоке информации 2009 года» . Томас . Архивировано из оригинала 6 декабря 2013 года . Получено 18 июля 2013 года .
- ^ Сэвидж, Чарли (15 июля 2013 г.). «Раскритированный из -за захвата записей, Белый дом разжигает законы о щите News Media Shield» . New York Times . Получено 18 июля 2013 года .
- ^ В «Почему журналисты не выше закона», Габриэль Шенфельд рассказывает о конституционной свободе прессы. Она считает, что журналисты не должны быть освобождены от законов о национальной безопасности. Шонфельд считает, что журналисты не должны быть в состоянии сообщать о вопросах национальной безопасности. Хотя закон о щите является формой защиты, репортеры не покрываются, когда дело доходит до национальной безопасности.
- ^ Коэн, Дэвид С.; Донли, Грир; Ребеш, Рэйчел (январь 2023 г.). «Новое поле битвы» . Колумбийский юридический обзор . 123 (1).
- ^ Jump up to: а беременный Грант, Ребекка (23 июля 2023 г.). «Группа использует« законы о щите », чтобы обеспечить уход за абортами в штатах, которые запрещают его» . Хранитель .
Ссылки
[ редактировать ]- Гант, Скотт (2007). Теперь мы все журналисты: трансформация прессы и изменение закона в эпоху Интернета . Нью -Йорк: Свободная пресса. ISBN 978-0-7432-9926-8 .
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- «Государственное руководство по привилегии репортера для студенческих СМИ» . Splc.org . Студенческий юридический центр прессы. 2010 год . Получено 2 января 2012 года .