Эннс против Мертона LBC
| Эннс против Мертона, городской совет Лондона | |
|---|---|
 | |
| Суд | палата лордов |
| Полное название дела | Эннс и другие против лондонского района Мертон |
| Решенный | 12 мая 1977 г. |
| Цитаты | [1977] UKHL 4 [1978] AC 728 [1977] 2 Все ER 492 [1977] 2 WLR 1024 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Решение в пользу ответчика на первом слушании на том основании, что истцы были лишены исковой давности. |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Лорд Уилберфорс Лорд Диплок Лорд Саймон Лорд Салмон Лорд Рассел |
| Мнения по делу | |
| Установлен двухэтапный тест Аннса на наличие обязанности соблюдать осторожность, который требует: «достаточных отношений близости, основанных на предсказуемости» между истцом и ответчиком; и соображения о причинах, по которым не должно быть обязанности соблюдать осторожность. | |
| Решение | Лорд Уилберфорс |
| Примененные законы | |
Отменено | |
| Мерфи против Брентвуда, округ Колумбия [1991] | |
«Аннс против Мертона» Лондонский городской совет [1977] UKHL 4 , [1978] AC 728 — это решение Палаты лордов , которое установило широкий критерий для определения наличия обязанности соблюдать осторожность в случае деликта по халатности, называемый тестом Аннса или иногда двухэтапная проверка на настоящую халатность третьей стороны. Дело было отменено решением Мерфи против Брентвуда, округ Колумбия [1991].
Факты и предыстория
[ редактировать ]В 1962 году местные власти Мертона утвердили планы строительства жилого комплекса мезонетов . В утвержденных планах было указано, что основная стена и бетонный фундамент квартала должны быть «три фута или глубже с одобрения местных властей». В уведомлении об утверждении говорилось, что подзаконные акты совета требуют, чтобы уведомление было направлено совету как в начале работ, так и тогда, когда фундамент был готов к покрытию остальными строительными работами. Совет имел полномочия проверять фундамент и требовать внесения любых исправлений, необходимых для приведения работы в соответствие с уставом, но не был обязан делать это.
Строительство блока мезонетов было завершено в 1962 году. Строитель, который также был владельцем, предоставил в аренду сроком на 999 лет мезонеты , а последняя передача состоялась в 1965 году. В 1970 году произошли структурные сдвиги, которые привели к разрушению здания с трещинами. в стене, наклон полов и другие дефекты. В 1972 году истцы, арендаторы мезонетов, подали иски против застройщика и совета.
Истцы утверждали, что ущерб был следствием того, что блок был построен на ненадлежащем фундаменте, поскольку его глубина составляла всего два фута и шесть дюймов вместо трех футов или глубже, показанных на планах и требуемых в соответствии с подзаконными актами. Истцы потребовали возмещения ущерба из-за халатности в отношении совета за утверждение фундамента и/или отказ от проверки фундамента.
На слушаниях в первой инстанции дело истцов было отклонено на том основании, что оно было исключено по закону, поскольку основанием для иска стала первая продажа мезонета владельцем более чем за шесть лет до возбуждения иска. удовлетворил Апелляционный суд апелляцию на том основании, что основание иска возникло тогда, когда ущерб был обнаружен или должен был быть обнаружен.
Суд принял решение в пользу арендаторов.
Юридическое обоснование
[ редактировать ]Апелляция была подана по двум пунктам:
- Обязан ли местный совет проявлять заботу о владельцах или жильцах домов в отношении проверок во время процесса строительства?
- Какой срок исковой давности применяется к искам таких владельцев или оккупантов к местному совету?
Палата лордов единогласно решила, что обязанность проявлять осторожность существует и что такая обязанность не запрещается законом об «ограничении исков».
Основное решение было вынесено лордом Уилберфорсом, с которым согласились все коллеги-судьи. Лорд Сэлмон произнес речь, в которой он согласился по существу с лордом Уилберфорсом, но содержал отдельный анализ, в частности, вопроса обязанности проявлять осторожность.
Лорд Уилберфорс принял то, что можно было бы рассматривать как высшую точку принятия заявлений лорда Аткина в деле Донохью против Стивенсона , «принцип соседства»:
Благодаря трилогии дел в этой Палате Донохью против Стивенсона, Хедли Бирн и Ко Лтд против Хеллер и Партнерс Лтд и Хоум-офис против Дорсет Яхт Ко Лтд , в настоящее время достигнута позиция, позволяющая установить, что обязанность соблюдать осторожность возникает в конкретной ситуации, нет необходимости приводить факты этой ситуации к фактам предыдущих ситуаций, в которых считалось, что существует обязанность проявлять осторожность. Скорее, к этому вопросу следует подходить в два этапа. Прежде всего необходимо задаться вопросом, существует ли между предполагаемым правонарушителем и лицом, которому причинен ущерб, достаточные отношения близости или соседства, так что, при разумном рассмотрении первого, небрежность с его стороны может причинить ущерб последнее, и в этом случае возникает prima facie обязанность проявлять осторожность. Во-вторых, если на первый вопрос дан утвердительный ответ, необходимо рассмотреть, имеются ли какие-либо соображения, которые должны отрицать, уменьшать или ограничивать объем обязанности или класс лиц, которым она причитается, или ущерб, которому она подлежит. его нарушение может привести к этому.
Дело Хедли Бирн против Хеллера рассматривалось как пример дела, в котором имело место сокращение объема обязанности проявлять осторожность.
Тест Аннса был разработан лордом Уилберфорсом как двухэтапный тест. Это требовало достаточных отношений близости, основанных на предсказуемости, а затем на рассмотрении причин, по которым не должно быть обязанности проявлять осторожность.
Применяя это общее заявление и подход, лорд Уилберфорс рассмотрел конкретную позицию совета как администратора Закона об общественном здравоохранении 1936 года и его подзаконных актов в отношении строительства, построенного советом в соответствии с этим Законом. Лорд Уилберфорс резюмировал эту позицию как ситуацию, в которой совет руководил местным советом, наделяя его полномочиями действовать посредством подзаконных актов о строительстве, чтобы контролировать и контролировать деятельность строителей, особенно надзор за фундаментами зданий, поскольку фундамент закрывается по мере строительства. Это особо признается в отдельном постановлении, которое требует, чтобы фундамент каждого здания был заглублен на такую глубину или был спроектирован и построен таким образом, чтобы защитить здание от повреждений в результате набухания или усадки грунта. Лорд Уилберфорс отметил, что строитель должен был уведомить местные власти, прежде чем закрывать фундамент, чтобы местные власти имели право провести проверку и настаивать на исправлении.
Как отметил лорд Уилберфорс, проблема совета заключалась в том, что он осуществлял полномочия и обязанности в соответствии с публичным, а не частным правом. Однако он отметил, что не подлежит сомнению, что частноправовые обязанности возникают помимо или наряду с функциями публичного права.
Лорд Уилберфорс отметил, что почти любое осуществление законодательной власти должно по своей сути отрицательно затрагивать интересы частных лиц, но во многих случаях полномочия могут осуществляться должным образом и без причинения вреда сторонам, которые могут быть затронуты.
Суду необходимо учитывать баланс между эффективностью и бережливостью. Местный совет не был обязан проводить проверки, но был обязан должным образом рассмотреть вопрос о том, следует ли ему проводить проверку или нет. Кроме того, если совет проводит проверку, он должен проводить эту проверку, проявляя разумную осторожность. Лорду Уилберфорсу пришлось рассмотреть решение Палаты лордов по делу Совет по водосборному бассейну реки Ист-Саффолк против Кента , в котором утверждалось, что установленный законом орган не смог в разумные сроки устранить нарушение дренажного берега, и земля истца понесла ущерб, поскольку результат. Лорд Уилберфорс заявил, что решение по делу было принято на основе другого закона с учетом другого круга соображений, но можно сказать, что не было реального рассмотрения общей обязанности проявлять осторожность и что содержание любой обязанности проявлять осторожность на фоне значительного наводнения и других действий, предпринятых ответчиком, приводил доводы в пользу более низкого уровня ухода, а то и отсутствия обязанности проявлять осторожность.
Лорд Уилберфорс без труда заявил, что на этом основании была подтверждена обязанность заботиться о владельцах и жильцах домов. Владельцы или жильцы не были бесконечным неопределенным классом потенциальных истцов.
Характер обязанности проявлять осторожность должен был быть тесно связан с рассмотрением уставных полномочий, предоставленных совету, и проявлением должной осторожности в отношении этих полномочий.
Лорд Уилберфорс довольно быстро отклонил вопросы об исковой давности и постановил, что иск не имеет срока давности.
Отказ от прецедента
[ редактировать ]В последующие годы суды отошли от подхода Аннса и вместо этого остановились на более категориальном обосновании. В конце концов, испытание было прекращено в деле Мерфи против Брентвуда, округ Колумбия [1991] 1 AC 398, [1990] 2 All ER 908. Ученые предположили, что это изменение было реакцией на консервативный политический климат в Соединенных Штатах. Королевство того времени. [ 1 ] [ 2 ]
Тем не менее подход Аннса вдохновил развитие деликтного права во многих частях мира. С тех пор он был принят Канадой в деле « Город Камлупс против Нильсена» , а затем изменен в деле «Купер против Хобарта» . Модифицированный тест Аннса широко используется для установления новых обязанностей по уходу.
Канада
[ редактировать ]Тест Аннса был принят Верховным судом Канады в 1984 году для решения дела Камлупс (город) против Нильсена . [ 3 ] было отменено в Соединенном Королевстве, он Несмотря на то, что решение по тесту Аннса остается актуальным в канадском законодательстве и использовался там в 31 постановлении Верховного суда. [ 4 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Кирсти Хорси; Эрика Рэкли (13 июля 2017 г.). Правонарушение . Издательство Оксфордского университета. п. 36. ISBN 978-0-19-878528-6 .
- ^ Луи Жак Блом-Купер; Брайс Диксон; Гэвин Дрюри (13 августа 2009 г.). Судебная палата лордов: 1876–2009 гг . ОУП Оксфорд. п. 422. ИСБН 978-0-19-953271-1 .
- ^ «Камлупс против Нильсена» . 2 СКР 2. 1984.
- ^ Блом, Йост (2016). «Действительно ли нам нужен тест Анны на предмет проявления халатности?». Обзор закона Альберты . 53 (4): 895–911.