Apple Inc. v. Pepper
| Apple Inc. v. Pepper | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 26 ноября 2018 г. Принято решение 13 мая 2019 г. | |
| Полное название дела | Apple Inc. v. Pepper, et al. |
| Номер квитанции. | 17-204 |
| Цитаты | 587 США ___ ( подробнее ) 139 С. Кт. 1514; 203 Л. Эд. 2д 802 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | Ходатайство об отказе удовлетворено в деле об антимонопольном судебном разбирательстве по поводу Apple iPhone. , № 11-cv-06714-YGR ( ND Cal. 2 декабря 2013 г.); отменено, В деле об антимонопольном судебном разбирательстве по поводу Apple iPhone. (Пеппер против Apple Inc.) , 846 F.3d 313 ( 9-й округ 2017 г.); сертификат . предоставлено, 138 S. Ct. 2647 (2018). |
| Холдинг | |
| При Illinois Brick владельцы iPhone были прямыми покупателями, которые могли подать в суд на Apple за предполагаемую монополизацию. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кавано, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган |
| Несогласие | Горсач, к которому присоединились Робертс, Томас, Алито |
| Примененные законы | |
| Закон Клейтона | |
Дело Apple Inc. против Pepper , 587 США ___ (2019 г.), рассматривалось Верховным судом США в связи с антимонопольным законодательством в отношении сторонних торговых посредников. [ 1 ] Дело сосредоточено на Apple Inc. компании App Store , а также на том, имеют ли потребители приложений, предлагаемых через магазин, право на статью III в соответствии с федеральными антимонопольными законами, позволяющее подать коллективный антимонопольный иск против Apple за методы, которые она использует для регулирования App Store. Дело сосредоточено на применимости « доктрины Illinois Brick », принятой Верховным судом в 1977 году в деле Illinois Brick Co. против штата Иллинойс , которая определила, что косвенные потребители продуктов не имеют права по статье III предъявлять антимонопольные обвинения производителям этих продуктов. В своем решении 5–4 Верховный суд постановил, что, поскольку потребители приобретают приложения напрямую через Apple, они имеют право от Illinois Brick требовать обвинения в нарушении антимонопольного законодательства против Apple.
Фон
[ редактировать ]С выпуском iPhone в 2007 году компания Apple Inc. также предоставила торговую площадку App Store , которая позволяет сторонним разработчикам предоставлять мобильные приложения пользователям iPhone. Приложения могут предоставляться бесплатно или за определенную плату, при этом Apple получает 30% от любого дохода, полученного от продажи цифровых продуктов. Подход Apple подвергся критике, поскольку его условия, позволяющие разработчикам использовать App Store, не позволяют им продавать свои приложения на других торговых площадках, а потребительские гарантии Apple настоятельно не рекомендуют использовать установку приложений другими способами . [ а ] Некоторые считали, что эти условия позволяют Apple фактически создать монополию на распространение приложений, искусственно вынуждая разработчиков повышать стоимость приложений, чтобы покрыть гонорар Apple. Apple утверждает, что не нарушала антимонопольное законодательство, поскольку считает себя реселлером приложений и взимает 30% комиссионных с продажи этих приложений. [ 2 ]
Истоки дела
[ редактировать ]Несколько коллективных исков против Apple были поданы вскоре после появления iPhone; три из них были объединены в единое дело « Антимонопольное разбирательство по делу Apple и AT&TM» (№ C 07-05152 JW), поданное в Окружной суд США Северного округа Калифорнии . Один из них был сосредоточен на жалобах на Apple за нарушение Антимонопольного закона Шермана в связи с ее предполагаемой монополией на рынке App Store, а второй набор жалоб был направлен как на Apple, так и на AT&T Mobility (AT&TM) за монополизацию рынка iPhone посредством SIM-карт. блокировки , вынуждая пользователей iPhone использовать только сотовую сеть AT&T Mobility. Apple пыталась закрыть дело по различным процессуальным основаниям, в том числе утверждая, что при консолидации компания AT&T Mobility не была исключена из числа ответчиков и что, поскольку группа коллективного иска, потребители, использующие iPhone, не заявляли, что они купили iPhone или какое-либо приложение. через App Store и, таким образом, не имело оснований для судебного разбирательства по статье III Конституции. . После решения Верховного суда по делу AT&T Mobility LLC против Консепсьона , 563 U.S. 333 (2011), в котором говорилось, что законы штата не могут отменять арбитражные льготы, установленные Федеральным законом об арбитраже , Окружной суд лишил дело статуса группового иска. . [ 3 ]
Возобновленное дело
[ редактировать ]Новый коллективный иск « In Re Apple iPhone Antitrust Litigation» (11-cv-06714-YGR) был подан вскоре после аннулирования сертификации теми же истцами в окружном суде; новая жалоба, после нескольких уточнений, была сосредоточена только на Apple как единственном ответчике и жалобах на App Store, а истцы были идентифицированы как потребители iPhone и его приложений, что позволило им подать коллективный иск. Окружной суд отклонил иск с предубеждением , поддержав доводы Apple о том, что была применена « доктрина Illinois Brick » из дела Верховного суда Illinois Brick Co. v. Illinois , 431 US 720 (1977), поскольку только разработчики приложений могут пострадать от Политика Apple, и потребители не имели законных прав подавать иски от имени разработчиков. Суд особо отметил, что 30-процентная плата, которую взимает Apple, представляет собой «расходы, переложенные на потребителей независимыми разработчиками программного обеспечения». [ 4 ]
Обращаться
[ редактировать ]Класс подал апелляцию в Апелляционный суд девятого округа США . Девятый округ отменил решение Окружного суда, заявив, что класс имел право подать в суд в соответствии с антимонопольным законодательством. [ 5 ] Решение подняло вопрос о том, «покупали ли истцы свои приложения для iPhone напрямую у разработчиков приложений или непосредственно у Apple». Постановление открыло вопрос о том, является ли Apple с точки зрения App Store производителем или производителем, и в этом случае в соответствии с Illinois Brick класс не будет иметь юридической силы, или же Apple является дистрибьютором, и в этом случае класс будет иметь правоспособность. . [ 6 ] Это решение было отделено от Восьмого округа , где в групповом иске против Ticketmaster [ 7 ] ссылаясь на антимонопольные жалобы на продажу билетов на места проведения мероприятий, Восьмой округ постановил, что потребители были косвенными покупателями в рамках Illinois Brick из-за характера продажи билетов и, следовательно, не имели юридической силы. [ 8 ] Apple попыталась добиться повторного слушания в полном составе , но к маю 2017 года ей было отказано.
Слух
[ редактировать ]В августе 2017 года Apple подала в Верховный суд иск о выдаче судебного приказа, задав вопрос: «Могут ли потребители предъявлять иск любому, кто доставляет им товары, за возмещение антимонопольного ущерба, даже если они требуют возмещения убытков на основе цен, установленных третьими лицами, которые будут непосредственные жертвы предполагаемого преступления». Правительство США подало заключение amicus в поддержку Apple, утверждая, что Девятый округ, отменив решение Окружного суда, пошел вразрез с прецедентом, установленным Верховным судом в штате Иллинойс-Брик . Суд согласился рассмотреть дело в июне 2018 года. [ 9 ] Устные прения состоялись 26 ноября. [ 10 ] [ 11 ] Судебные наблюдатели заявили, что к четырем судьям-либералам присоединились трое судей-консерваторов, судьи Алито, Горсач и Кавано, чтобы поддержать потребителей в вопросе репутации. [ 12 ] Судья Соня Сотомайор заявила, что практика Apple создает замкнутый цикл, который влияет на цену, которую платят потребители. [ 13 ] Судья Нил Горсач посчитал, что предыдущее решение Illinois Brick , возможно, придется отменить на федеральном уровне, поскольку по крайней мере 30 штатов отвергли доктрину Illinois Brick . [ 13 ]
Решение
[ редактировать ]13 мая 2019 года суд вынес решение № 5–4, подтвердив решение Девятого округа о том, что потребители были «прямыми покупателями» приложений из магазина Apple и имели право подаваться под руководством Illinois Brick . в суд на Apple за антимонопольную практику [ 14 ] Судья Бретт Кавано , писавший от имени большинства, заявил, что в ходе проверки Illinois Brick потребители напрямую пострадали от комиссии Apple и не были вторичными покупателями; что потребители могут подать в суд на Apple напрямую, поскольку именно комиссия Apple влияет на цены на приложения; и что, хотя структура любого ущерба, который потребители могут выиграть в продолжающемся иске, может быть сложной, это не является фактором, определяющим статус иска. Суд заявил, что интерпретация Apple дела Illinois Brick «не имела особого смысла» и служила лишь тому, чтобы «отстранить Apple от участия в этом и подобных исках». [ 15 ] Не согласившись с доводами Apple, суд пояснил, что в случае их принятия это «прямо противоречит давней цели эффективного частного правоприменения и защиты потребителей в антимонопольных делах». К Кавано присоединились судьи Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган. Решение вернуло рассмотрение коллективного иска в суды низшей инстанции, но не вынесло решения ни по одному из антимонопольных факторов, которые в противном случае находились бы в центре дела. [ 15 ]
Особое мнение
[ редактировать ]Судья Нил Горсач написал особое мнение, к которому присоединились главный судья Робертс и судьи Томас и Алито, утверждая, что интерпретация большинства дела Illinois Brick противоречит предыдущим принципам и давним антимонопольным нормам.
Примечания
[ редактировать ]- ^ Напротив, хотя Google также взимает комиссию за покупку приложений в магазине Google Play для устройств Android , он не удерживает монополию на телефонах и не препятствует загрузке приложений из других магазинов приложений или источников. [ 2 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Apple Inc. v. Pepper , No. 17-204 , 587 U.S. ___ (2019).
- ^ Перейти обратно: а б Мацакис, Луиза (18 июня 2018 г.). «Верховный суд решит, является ли магазин приложений Apple монополией» . Проводной . Проверено 19 июня 2018 г.
- ^ По делу об антимонопольном судебном разбирательстве по поводу Apple iPhone. , № 11-cv-06714-YGR ( ND Cal. 15 августа 2013 г.).
- ^ По делу об антимонопольном судебном разбирательстве по поводу Apple iPhone. , № 11-cv-06714-YGR (ND Cal. 2 декабря 2013 г.).
- ^ In re Apple iPhone Antitrust Litig. (Pepper v. Apple Inc.) , 846 F.3d 313 ( 9th Cir. 2017).
- ^ Кондон, Стефани (12 января 2017 г.). «Апелляционный суд США возобновляет иск против Apple по обвинению в монополии App Store» . ЗДНет . Проверено 18 июня 2018 г.
- ^ Кампос против Ticketmaster Corp. , 140 F.3d 1166 (8-й округ 1998 г.).
- ^ Франкель, Элисон (13 января 2017 г.). «Антимонопольное решение Apple 9-го округа отличается от решения 8-го округа, что является благом для потребителей» . Рейтер . Проверено 18 июня 2018 г.
- ^ Apple Inc. против Пеппера , 138 S. Ct. 2647 (2018).
- ^ Стор, Грег (18 июня 2018 г.). «Apple получила рассмотрение Верховного суда США по иску о сборе за приложение для iPhone» . Bloomberg LP Проверено 18 июня 2018 г.
- ^ Хоу, Эми (9 октября 2018 г.). «Суд опубликовал декабрьский календарь» . SCOTUSблог . Проверено 9 октября 2018 г.
- ^ Вольф, Ричард (26 ноября 2018 г.). «Верховный суд скептически относится к монополии Apple на покупку приложений через App Store» . США сегодня . Проверено 26 ноября 2018 г.
- ^ Перейти обратно: а б Уилсон, Пит (26 ноября 2018 г.). «Верховный суд может позволить потребителям подать в суд на Apple из-за претензий на монополию App Store» . Новости Эн-Би-Си . Проверено 26 ноября 2018 г.
- ^ Липтак, Адам (13 мая 2019 г.). «Верховный суд разрешил продолжить рассмотрение антимонопольного иска против Apple» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 14 мая 2019 г.
- ^ Перейти обратно: а б Гольдман, Дэвид; Фунг, Брайан (13 мая 2019 г.). «Владельцы iPhone могут подать в суд на Apple за монополизацию App Store, постановил Верховный суд» . CNN . Проверено 13 мая 2019 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Apple Inc. против Pepper , № 17-204, 587 США ___ (2019 г.) доступен по адресу: Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (оговорочное мнение)