Alekseyev v. Russia

Alekseyev v. Russia
Alekseyev v. Russia
Решение принято 21 октября 2010 г.
Случай	4916/07, 25924/08 и 14599/09
Камера	Первый
Язык разбирательства	Английский
Национальность партий	Россия
Постановление
	Нарушения статей 11 , 13 и 14 Европейской конвенции по правам человека.
	Президент ; Христос Розакис
	Судьи Нина Вайич ; Анатолий Ковлер ; Элизабет Штайнер ; Ханлар Гаджиев ; Дин Спилман ; Клянусь, Эрик Джебенс ;
Приведенные инструменты
	Европейская конвенция по правам человека
Мнения по делу
Большинство	Розакис, к нему присоединились Вайич, Ковлер, Штайнер, Гаджиев, Шпильманн, Джебенс.

Николай Алексеев , заявитель, задержан возле Александровского сада 27 мая 2006 г.

Алексеев против России – это дело, рассматриваемое Европейским судом по правам человека, касающееся запрета маршей за права геев в 2006, 2007 и 2008 годах в столице России . Иск был инициирован российским ЛГБТ-активистом Николаем Алексеевым , организатором маршей, который заявил, что запрет маршей нарушил статью 11 (свобода собраний) Европейской конвенции по правам человека . Кроме того, он утверждал, что не получил эффективного средства правовой защиты в соответствии со статьей 13 против нарушения статьи 11 и что он подвергся дискриминации со стороны властей Москвы в соответствии со статьей 14 при рассмотрении его заявлений о проведении маршей.

Первая секция Суда, заседая Палатой, единогласно установила, что имели место нарушения статей 11 , 13 и 14 Конвенции . Их решение было вынесено 21 октября 2010 г., а обращение российского правительства в Большую палату Суда было отклонено 11 апреля 2011 г. ^[1] после чего решение стало окончательным.

Фон

Заявитель, Николай Алексеев (пишется Судом Алексеев ), родился 23 декабря 1977 года в Москве , является российским активистом за права ЛГБТ , юристом и журналистом.

События 2006 года

В 2006 году Заявитель вместе с несколькими другими людьми начал организовывать марш в Москве , столице России , в знак протеста против дискриминации ЛГБТ в России . Марш должен был состояться 27 мая того же года, в годовщину легализации гомосексуализма в России. заявление 16 февраля мэр Москвы опубликовал Юрий Лужков , в котором говорится, что любой предложенный марш за права ЛГБТ не будет допущен к проведению.

Организаторы марша уведомили мэра 15 мая 2006 года о том, что в шествии от Московского почтамта по Мясницкой улице до Лубянской площади 27 мая, которое начнется в 15.00 и продлится до 15.00, ожидается участие около двух тысяч человек. 17:00. 18 мая организаторам сообщили, что мэр отказал в разрешении на проведение марша по соображениям общественного порядка, предотвращения беспорядков и защиты здоровья, морали, а также прав и свобод других лиц.

Организаторы подали альтернативную заявку, касающуюся только пикета на Лубянке , а также обжаловали первоначальный отказ судье, однако оба варианта остались безуспешными.

27 мая 2006 года, когда планировалось провести марш, заявитель вместе с несколькими другими посетил конференцию в честь Международного дня борьбы с гомофобией и трансфобией , которая состоялась 17 мая. Они заявили о своем намерении пойти в Александровский сад вдоль западной части Кремлевской стены и возложить цветы к Могиле Неизвестного солдата в знак памяти жертв фашизма, в том числе жертв ЛГБТ. За этим они намеревались последовать протестом против запрета шествия пятнадцатиминутным пикетом у офиса мэра Москвы на Тверской улице . Когда Заявитель и еще пятнадцать человек прибыли в Сад, они обнаружили, что ворота заперты и патрулируют около ста пятидесяти полицейских из отряда ОМОНа , а также около ста человек, протестующих против запланированного возложения цветов. Заявитель был арестован, а остальные демонстранты направились к мэрии. Сотрудники ОМОНа задержали около ста людей, нападавших на ЛГБТ-демонстрантов. Версия заявителя о событиях в этот день была подтверждена сообщениями из Международная ассоциация лесбиянок и геев (ILGA) и Хьюман Райтс Вотч .

События 2007 года

15 мая 2007 года Заявитель и другие лица подали в мэрию еще одну заявку на проведение марша, аналогичного предложенному годом ранее, на этот раз с предполагаемой посещаемостью в пять тысяч сто человек. Это заявление было отклонено, и была подана альтернатива с предложением провести пикет перед резиденцией мэра на Тверской улице и еще один в Новопушкинском парке, но оба были отклонены. 27 мая Заявитель вместе с примерно двадцатью другими людьми попытался подать петицию против запрета демонстрации в мэрию, но был задержан полицией вместе с двумя другими мужчинами. Он был признан виновным в административном правонарушении в виде неподчинения законному распоряжению полиции и оштрафован на тысячу рублей .

События 2008 года

18 апреля 2008 г. Заявитель вместе с другими организаторами подал уведомление о десяти предполагаемых шествиях, которые состоятся 1 и 2 мая 2008 г. Всем было отказано по соображениям общественной безопасности, и организаторы подали еще пятнадцать заявок на проведение шествий 3 и 5 мая. всем было отказано по тем же причинам. Затем заявитель представил ряд других предложений, в том числе одно недавно избранному России президенту Дмитрию Медведеву , заявив о своем намерении провести шествие в Александровском саду 31 мая 2008 года, на которое он не получил ответа.

Заявитель безуспешно обжаловал все отказы и попытался организовать пикет 17 мая с требованием возбудить уголовное дело против мэра за запрет маршей. В разрешении на это было отказано 13 мая по тем же основаниям, что и ранее, однако организаторам удалось провести пикет около десяти минут на Большой Никитской улице возле резиденции мэра.

Решение

Алексеев обратился в Европейский суд по правам человека , утверждая, что события, связанные с попытками проведения маршей в 2006-2008 годах, нарушили его право на свободу собраний согласно статье 11 Европейской конвенции по правам человека . Он также утверждал, что не имел доступа к эффективному средству правовой защиты в случае нарушения статьи 11, нарушения статьи 13; и что отказ разрешить проведение маршей был дискриминационным, поскольку он был сделан на основании сексуальной ориентации его и других участников, что является нарушением статьи 14 в сочетании со статьей 11.

Суд единогласно установил нарушения всех трех статей.

Статья 11 (свобода собраний)

Доводы правительства
Правительство утверждало, что внутреннее законодательство допускало ограничение собраний по соображениям безопасности и что обстоятельства предполагаемых маршей Заявителя и сила общественного мнения против них означали бы высокий риск насилия. Они утверждали, что статью 11 следует интерпретировать как предоставляющую правительствам широкую свободу усмотрения , поскольку это необходимо для учета культурной ситуации с гомосексуализмом в России. Правительство также заявило, что запретить мероприятие было необходимо в целях защиты морали, ссылаясь на оппозицию маршу со стороны видных религиозных организаций, и что, поскольку между государствами-членами не было консенсуса относительно легитимности гомосексуализма в обществе, национальные власти имели больше возможностей, чем Европейский суд, для определения условий таких событий.

Материалы заявителя
Заявитель ответил, что положения, используемые для запрета шествий, касались только безопасности и пригодности предложенных мест, а не общего риска насилия, и что власти в случае отклонения заявления по этим причинам были обязаны предложить альтернативное место, которое не было сделано. Он также утверждал, что определение морали, данное правительством, было неверным, поскольку оно относилось только к мажоритарному общественному мнению без учета концепций плюрализма и многообразия . Более того, предлагаемые марши не представляли бы угрозу морали, поскольку они касались прав человека и гражданских свобод и не содержали бы какого-либо сексуального провокационного содержания. Он заявил, что ссылки правительства на общественную безопасность были необоснованными, поскольку они не продемонстрировали оцененного риска насилия. Наконец, он заявил, что широкий характер запрета был непропорционален и не может быть оправдан тем, что он мог шокировать или сбить с толку некоторые части общества ( Бончковский против Польши ).

Выводы Суда
Суд счел излишним рассматривать законную цель или внутреннюю законность запрета, поскольку он установил, что запрет не отвечает требованию необходимости в демократическом обществе .

Суд повторил, что статья 11 включает в себя защиту собраний, которые могут подвергаться риску нападения со стороны групп, которые не согласны с целями или задачами собрания или оскорблены ими. (пункт 73) Правительство сослалось, среди прочего, на заявление, направленное против запрета главного мусульманского священнослужителя в Нижнем Новгороде (четвертом по величине городе России), о том, что «в случае необходимости гомосексуалистов следует забивать камнями до смерти» как свидетельство вероятных общественных беспорядков, которые могут возникнуть в результате марша. Суд установил, что «полагаясь на такие явно незаконные призывы как на основание для запрета, власти фактически поддержали намерения лиц и организаций, которые явно и намеренно намеревались сорвать мирную демонстрацию, нарушающую закон и общественный порядок». ." (пункт 76)

Суд счел этот запрет несоразмерным заявленной правительством цели защиты детей и уязвимых взрослых от пропаганды гомосексуализма. Он также отклонил утверждение правительства о том, что марш следовало запретить из-за его противоречия религиозной доктрине и моральным ценностям большинства. Он заявил, что если бы осуществление группой меньшинства прав, гарантированных Конвенцией, было поставлено в зависимость от принятия этой группы большинством общества, это было бы «несовместимо с основополагающими ценностями Конвенции» (пункт 81).

Суд ответил на заявление правительства об отсутствии консенсуса между государствами-членами относительно легитимности гомосексуализма, заявив, что существует давний консенсус по таким вопросам, как легализация гомосексуальной деятельности ( Даджен против Соединенного Королевства ), гомосексуалисты в армии ( Смит и Грейди против Соединенного Королевства ), родительских правах, правопреемстве владения жильем ( Карнер против Австрии ) и равном возрасте согласия ( С.Л. против Австрии ). Хотя такие вопросы, как усыновление однополыми парами и доступ к однополым бракам, еще не были согласованы, Суд установил, что «нет никакой двусмысленности в отношении признания другими государствами-членами права отдельных лиц открыто идентифицировать себя как геев, лесбиянок или любого другого сексуального меньшинства, а также продвигать их права и свободы, в частности, путем осуществления свободы мирных собраний». (пункт 84)

Суд установил, что Правительство не предприняло никаких шагов для оценки риска, который возникнет в случае проведения маршей. В нем говорилось: «Единственным фактором, принятым во внимание московскими властями, было сопротивление общественности этому мероприятию и собственные взгляды чиновников на мораль». (пункт 85) Правительство не смогло продемонстрировать какой-либо острой социальной необходимости запретить такие демонстрации по какой-либо из указанных им причин. Таким образом, Суд счел, что запрет не был необходим в демократическом обществе и был нарушением права на свободу собраний, предусмотренного статьей 11.

Статья 13 (эффективное средство правовой защиты)

Статья 13 требует, чтобы в государстве-члене компетентный национальный орган был в состоянии предоставить подходящее внутреннее средство правовой защиты потерпевшей стороне, как для рассмотрения существа соответствующей жалобы по Конвенции, так и для предоставления соответствующей судебной защиты. Поскольку право заявителя по статье 11 было нарушено, он имел право на такое возмещение в соответствии со статьей 13.

Суд заявил, что в данных обстоятельствах подходящим средством правовой защиты была бы возможность Заявителя получить решение суда о разрешении марша до того, как оно было запланировано. Суд установил, что судебные средства правовой защиты, которые были доступны заявителю в данных обстоятельствах, носили постфактум характер и не могли обеспечить адекватное возмещение заявителю, и что, следовательно, имело место нарушение статьи 13 (пункт 99). ).

Статья 14 (дискриминация)

Статья 14 защищает от дискриминации в доступе к правам, предусмотренным Конвенцией. Поскольку речь идет о доступе к правам, ее можно использовать только вместе с другой статьей, в данном случае со статьей 11.

Представления Сторон
Правительство заявило, что антагонистический характер отношений между сексуальными меньшинствами и религиозными группами в России означает необходимость введения ограничений на реализацию определенных прав. Заявитель ответил, что запрет носит дискриминационный характер, поскольку он был введен из-за неодобрения правительством Москвы гомосексуализма участников. Он сослался на упоминание правительством о неодобрении марша религиозными группами и на комментарии мэра Москвы в средствах массовой информации, которые были неблагоприятны по отношению к гомосексуализму.

Выводы Суда
Суд заявил, что гомосексуализм является основанием для дискриминации согласно статье 14 и что пределы усмотрения, предоставленные государствам-членам в этом отношении, являются узкими. Необходимо было доказать не только то, что принятые меры были «в целом приемлемыми», но и «необходимыми в данных обстоятельствах» (пункт 108), и что если единственная причина, выдвинутая государством-членом для ограничения доступа к Конвенционные права заключались в гомосексуализме жертв, это было бы равносильно дискриминации согласно статье 14. Суд установил на основании фактов, что сексуальная ориентация участников марша была основной причиной запрета мероприятий, и что, следовательно, имело место нарушение Статья 14 в сочетании со статьей 11.

Просто удовлетворение

Заявитель потребовал 40 000 евро в качестве компенсации морального вреда, из которых правительству было предписано выплатить 12 000 евро, а также 17 510 евро в качестве компенсации судебных издержек.

Дальнейшее чтение

Феделе, Джулио. « (Гей) Слон в комнате: существует ли позитивное обязательство по юридическому признанию однополых союзов после дела Федотова против России? », EJIL: Разговор! (23 июля 2021 г.).

См. также

Ссылки

↑ Пресс-релиз № 347, Европейский суд по правам человека, 15 апреля 2011 г.

[1] Пресс-релиз № 347, Европейский суд по правам человека, 15 апреля 2011 г.

[1]