Смит и Грейди против Соединенного Королевства

Смит и Грейди против Великобритании
Суд	Европейский суд по правам человека
Решенный	27 сентября 1999 г.
Цитаты	(1999) 29 ЕСПЧ 493 [1999] ЕКПЧ 72 [1999] ИРЛР 734 (1999) 11 Админ ЛР 879
История болезни
Предыдущие действия	Р. против Министерства обороны, опыт Смита [1996] QB 517
Ключевые слова
Право на частную жизнь, гомосексуальность в армии

Смит и Грейди против Великобритании (1999) 29 EHRR 493 было примечательным решением Европейского суда по правам человека , который единогласно установил, что расследование и последующее увольнение личного состава из Вооруженных сил Ее Величества на основании того, что он был гомосексуалистом, было нарушением их права на частная жизнь согласно статье 8 Европейской конвенции по правам человека . Решение, вызвавшее в то время широкую полемику привело Великобританию к принятию в январе 2000 года пересмотренного Кодекса социального поведения вооруженных сил, исключающего сексуальную ориентацию. В законодательстве Великобритании это решение примечательно тем, что дело заявителей ранее было отклонено как в Высоком суде, так и в Апелляционном суде, которые установили, что действия властей не нарушили принципы законности, включая необоснованность Уэднсбери , тем самым подчеркивая разницу в подходах Европейского суда по правам человека и национальных судов.

Факты

Смит был военнослужащим Королевских ВВС с 1989 года. В июне 1994 года в ВВС позвонила женщина и заявила, что Смит была лесбиянкой и подвергала звонившую сексуальным домогательствам. Смит была допрошена полицией и призналась, что она была геем и имела однополые отношения во время службы в ВВС Великобритании. Сотрудники служебной полиции задавали ей интимные вопросы о подробностях ее сексуальной жизни, спрашивали имена предыдущих партнеров, ее ВИЧ-статус и другие подробности. Несколько месяцев спустя Смит был уволен из Королевских ВВС в административном порядке. Грейди служил в вооруженных силах с 1980 года, но был уволен после того, как стало известно о работе няни в Британской службе связи с обороной . Заявители попытались оспорить свое освобождение сначала посредством внутреннего судебного надзора, а когда это не удалось, они подали жалобу в Европейский суд по правам человека.

Решение

Британское правительство признало, что имело место вмешательство в право заявителей на частную жизнь согласно статье 8 Европейской конвенции. Таким образом, вопрос для суда заключался в том, может ли такое вмешательство быть оправданным. Для того чтобы вмешательство в соответствии со статьей 8 было оправданным, необходимо, чтобы оно соответствовало закону, преследовало законную цель и считалось необходимым в демократическом обществе . Политика правительства получила как статутное признание, так и признание судами низшей инстанции, и суд посчитал, что эта политика, можно сказать, преследует законные цели - интересы национальной безопасности" и "предотвращение беспорядков". Однако суд не был удовлетворен тем, что эту политику можно считать «необходимой в демократическом обществе». Суд не был удовлетворен тем, что правительство предоставило убедительное обоснование своего обращения с персоналом-гомосексуалистом. Наблюдая за этим:

«Эти отношения, даже если они искренне ощущались теми, кто их выражал, варьировались от стереотипных выражений враждебности к представителям гомосексуальной ориентации до смутных выражений беспокойства по поводу присутствия коллег-гомосексуалистов. В той степени, в которой они представляют собой предрасположенную предрасположенность гетеросексуального большинства к гомосексуальному меньшинству, такое негативное отношение само по себе не может рассматриваться Судом как достаточное оправдание для вмешательства в права заявителей, изложенные выше. нечто большее, чем подобное негативное отношение к представителям другой расы, происхождения или цвета кожи».

Суд счел, что правительство не представило убедительных и веских причин для расследования сексуальной ориентации заявителей или их последующего освобождения, и поэтому счел, что имело место нарушение их права на частную жизнь в соответствии со статьей 8 Европейской конвенции.

Моубрей предположил, что на решение суда, возможно, повлияли сомнения, выраженные в некоторых положениях Обитера внутреннего разбирательства, в которых выражались сомнения в долговечности политики вооруженных сил в отношении гомосексуалистов.

Значение

Решение изначально было спорным. защитники прав геев утверждают, что это представляет собой прорыв, но некоторые политики и комментаторы выражают обеспокоенность тем, что это решение подорвет моральный дух вооруженных сил. Сегодня многие считают, что такие опасения оказались необоснованными. Министерство обороны пришло к выводу, что эта политика «была расценена как солидное достижение» и что «не было ощутимого влияния на моральный дух, сплоченность подразделений или оперативную эффективность».

Это решение получило широкое признание как в вооруженных силах, так и за их пределами: командир звена Фил Сагар из Объединенного учебного центра по вопросам равенства и многообразия вооруженных сил принес в 2007 году официальные извинения от имени Министерства обороны тем, кто пострадал от действий Министерства обороны. прежняя политика. Нынешнее отношение вооруженных сил было продемонстрировано в октябре 2008 года, когда уходящий в отставку глава британской армии генерал сэр Ричард Даннатт заявил делегатам конференции лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров, что «уважение к другим не является необязательным дополнением». а в июле 2009 года многообразие в вооруженных силах активно отмечалось: первый военнослужащий, открытый гей, появился на обложке журнала «Солдат » вооруженных сил . В 2015 году, после пятнадцатой годовщины отмены запрета на геев, Министерство обороны объявило об изменениях в своей политике равных возможностей, которые позволили новобранцам раскрывать свою сексуальную ориентацию.

См. также

• Параллельное решение ЕСПЧ по делу Люстиг-Приан и Беккет против Соединенного Королевства (1999 г.)

Внешние ссылки

• Полный текст решения Европейского суда по правам человека