Закон о реформе судебных разбирательств по частным ценным бумагам

Закон о реформе судебных разбирательств по частным ценным бумагам 1995 г., Pub. L. Подсказка Публичное право (США)   104–67 (текст) (PDF) , 109 Stat. 737 (кодифицированный с поправками в отдельных разделах 15 USC) («PSLRA») внес несколько существенных изменений в Соединенных Штатах, которые повлияли на некоторые дела, возбужденные в соответствии с федеральными законами о ценных бумагах , включая изменения, связанные с исками, раскрытием информации , ответственностью, представительством групп, и возмещает гонорары и расходы.

PSLRA был разработан для ограничения необоснованных по ценным бумагам исков . До принятия PSLRA истцы могли действовать с минимальными доказательствами мошенничества, а затем использовать досудебное раскрытие для поиска дополнительных доказательств. Это установило очень низкий барьер для начала судебных разбирательств, что способствовало подаче слабых или совершенно необоснованных исков. Защита от исков могла оказаться чрезвычайно дорогостоящей, даже если обвинения были необоснованными, и поэтому ответчикам часто было дешевле урегулировать дело, чем бороться и побеждать.

Однако в соответствии с PSLRA истцы должны соответствовать повышенным стандартам состязательности, прежде чем они смогут возбудить иск. Другими словами, PSLRA был специально предназначен для того, чтобы затруднить инициирование судебных разбирательств по ценным бумагам (необоснованных или иных), поскольку истцы предположительно были бы вынуждены представить доказательства мошенничества до того, как произойдет какое-либо досудебное раскрытие.

Кроме того, PSLRA был принят с целью «укрепить Раздел 11 ». Конгресс особо указал на нежелание судей налагать санкции по разделу 11 как на дополнительную причину для принятия закона.

PSLRA действительно вводит некоторые новые правила в отношении коллективных исков по ценным бумагам. Это позволяет судьям выбирать наиболее подходящего истца в групповых исках, отдавая предпочтение институциональным инвесторам , на кону которых стоят крупные суммы в долларах. Он требует полного раскрытия инвесторам предлагаемых соглашений, включая сумму гонораров адвокатов . Он запрещает выплату премий привилегированным истцам и позволяет судьям тщательно рассматривать конфликты интересов адвокатов .

Справочная информация: Обзор действий по мошенничеству с ценными бумагами в соответствии с Разделом 10(b) и Правилом 10b-5.

Закон о биржах ценных бумаг 1934 года (широко известный как «Закон о биржах» или «Закон 1934 года») дает акционерам право подать частный иск в федеральный суд о возмещении убытков, понесенных акционером в результате мошенничества с ценными бумагами. Большинство исков о мошенничестве с ценными бумагами предъявляются в соответствии с разделом 10(b) Закона о биржах (кодифицированным в 15 USC § 78j ), а также в соответствии с правилом SEC 10b-5 , которое SEC обнародовала на основании полномочий, предоставленных ей Конгресс в соответствии с Законом о биржах. Действия по мошенничеству с федеральными ценными бумагами будут называться «Действиями по Правилу 10b-5» или «Случаями по Правилу 10b-5» в качестве удобного сокращения.

Верховный суд постановил, что существует шесть элементов, которые истец должен заявить и доказать, что они имеют преимущественную силу в иске по Правилу 10b-5:

1. Ответчик допустил « существенное искажение фактов или упущение»;
2. ответчик действовал с « scienter », «неправомерным умонастроением» (обычно понимаемым как означающее, что ответчик намеревался внести существенное искажение или упущение или действовал безрассудно, допустив искажение или упущение);
3. существенное искажение или упущение было допущено «в связи с покупкой или продажей ценных бумаг»;
4. истец, который предположительно стал жертвой мошенничества, полагался на существенное искажение фактов или упущение (если ценные бумаги торгуются на публичной фондовой бирже, такой как Нью-Йоркская фондовая биржа или NASDAQ , закон обычно предполагает, что акционеры полагаются на честность рынка и, следовательно, цена акций отражала существенное искажение фактов и что акционеры полагались на целостность рынка);
5. истец понес экономические потери в результате предполагаемого мошенничества; и
6. истец может заявить и доказать «причинность убытков», что означает, что предположительно мошенническое введение в заблуждение или упущение привело к экономическим потерям истца. См. Dura Pharmaceuticals, Inc. против Broudo , 544 U.S. 336 (2005).

За последние 70 лет каждый из элементов активно оспаривался в тысячах дел, и суды применяли шесть элементов во множестве различных фактических ситуаций.

В контексте: Процессуальный ход современных действий по мошенничеству с ценными бумагами.

В типичном иске по Правилу 10b-5 истец начинает иск с подачи жалобы в федеральный суд . Могут быть также поданы иные иски, в которых утверждается по существу аналогичная претензия. PSLRA требует объединения этих действий в один иск с последующим назначением истца или группы истцов в качестве ведущего истца. Обычно в качестве ведущего истца претендуют несколько истцов. Суд, наблюдающий за судебным процессом, обычно назначает истца, имеющего «наибольшую финансовую заинтересованность» в иске или наибольшую понесенную потерю, в качестве истца. Затем ответчик подаст ходатайство об увольнении в соответствии с Правилом 12(b)(6) Федеральных правил гражданского судопроизводства . Ходатайство об отклонении жалобы в соответствии с правилом 12(b)(6) по сути является аргументом ответчика о том, что даже если бы все факты, изложенные в жалобе, были признаны правдивыми, их было бы недостаточно для возникновения ответственности по правилу 10b. -5. Если суд определит, что факты, изложенные в жалобе, достаточны для предъявления иска согласно Правилу 10b-5, истец получает право получить «разоблачения» от ответчика, что обычно означает право требовать документальные доказательства, находящиеся в распоряжении ответчика относительно рассматриваемые факты, а также право потребовать от обвиняемого (и других свидетелей) дать показания.

В современном судебном контексте процесс раскрытия является длительным и очень дорогим и часто включает в себя подготовку миллионов страниц документов и показания десятков свидетелей, а также обходится ответчику в миллионы долларов в виде судебных издержек. Таким образом, для тяжущихся сторон чрезвычайно важно, если ходатайство об увольнении будет удовлетворено, поскольку судебные издержки существенно возрастают, когда ходатайство об увольнении отклонено.

Если жалоба истца остается в силе после подачи ответчиком ходатайства об отказе в соответствии с Правилом 12(b)(6), следующим шагом истца обычно является обращение за сертификацией класса в соответствии с Правилом 23 Федеральных правил гражданского судопроизводства. Если суд удовлетворяет ходатайство истца о сертификации класса, дело становится групповым иском о мошенничестве с ценными бумагами, и тогда ответчику обычно грозит огромная ответственность, если дело доходит до суда и присяжные выносят вердикт против ответчика.

Например, если класс истца состоит из 50 000 акционеров, каждый акционер владеет в среднем 1 000 акций, и каждый акционер утверждает, что понес убытки в размере 10 долларов на акцию, потенциальная компенсация ущерба составит 500 миллионов долларов. Таким образом, с практической точки зрения, если дело по Правилу 10b-5 не прекращается по ходатайству о прекращении и подтверждается как групповой иск, ответчик сталкивается с сильным давлением в целях урегулирования дела. Даже если у истца относительно слабые аргументы, ожидаемая ценность обращения в суд заставит ответчика согласиться на мировое соглашение. То есть стоимость достаточно высокого ущерба, даже если ее умножить на небольшую вероятность потери вердикта присяжных, все равно может быть очень высокой.

Таким образом, исход ходатайства о прекращении дела по Правилу 10b-5 по существу определяет, будет ли дело прекращено или оно перейдет к раскрытию и очень часто приводит к сертификации класса и очень крупному урегулированию. Поскольку ходатайство об увольнении является ключевым этапом в деле по Правилу 10b-5, адвокаты истцов и ответчиков яростно спорят о правилах, регулирующих такое ходатайство об увольнении. Юристы истцов выступают за менее строгие стандарты, поскольку такие стандарты приведут к тому, что большее количество дел будет раскрыто, а суммы урегулирований будут увеличены. С другой стороны, адвокаты и корпорации, которые они представляют, выступают за более строгие стандарты по противоположным причинам.

Обе стороны в дебатах используют риторику, претендующую на мантию «справедливости». Коллегия защиты обычно утверждает, что более низкие стандарты ведения судебных дел позволяют подавать более легкомысленные иски и вымогать компенсацию, что в первую очередь приносит выгоду юристам истцов, а не акционерам. С другой стороны, коллегия истцов утверждает, что более высокие стандарты судебного разбирательства позволяют руководителям корпораций грабить свои компании и безнаказанно обманывать невиновных акционеров.

Важность ратификации PSLRA в 1995 году можно полностью оценить, только приняв во внимание такие длительные дебаты между коллегией истца и защитой по поводу применимых стандартов, регулирующих ходатайства об отклонении по Правилу 12(b)(6) по Правилу 10b. -5 претензий.

Повышенные требования к заявлению

История законодательства показывает, что Конгресс принял PSLRA, чтобы обуздать «злоупотребления, совершаемые в судебных процессах по частным ценным бумагам», включая «обычную подачу исков против эмитентов ценных бумаг и других лиц всякий раз, когда происходит значительное изменение цены акций эмитента, без учета каких-либо основная вина эмитента, и с лишь слабой надеждой, что процесс обнаружения может в конечном итоге привести к какому-то правдоподобному основанию для иска».

Чтобы сократить количество якобы необоснованных исков по Правилу 10b-5, которые остаются в силе после ходатайства об отклонении дела, PSLRA повысила стандарты состязательной деятельности в отношении конкретности и силы фактических утверждений, которые должны быть изложены в жалобе истца, тремя конкретными способами. Эти изменения являются одними из наиболее важных аспектов PSLRA.

Требование о том, чтобы ложные утверждения приводились «с конкретными сведениями»

PSLRA требует от истца указать в своей жалобе «каждое заявление, которое, как утверждается, вводит в заблуждение, причину или причины, по которым это заявление вводит в заблуждение, и если утверждение относительно заявления или упущения сделано на основе информации и убеждений, в жалобе должно быть указано, что особенности всех фактов, на которых формируется это убеждение». 15 Кодекса США § 78u-4(b)(1). Если в жалобе истца конкретно не указаны предположительно ложные заявления и не объяснено, почему они вводили в заблуждение, жалоба отклоняется. Требуя от истцов изложить свою теорию относительно того, почему конкретное заявление вводило в заблуждение, PSLRA позволяет ответчикам выдвигать аргументы относительно того, почему оспариваемое заявление на самом деле не вводило в заблуждение. Правило 9(b) Федеральных правил гражданского судопроизводства уже требовало, чтобы обвинения в мошенничестве были обоснованы с указанием конкретных обстоятельств.

Требование, чтобы ходатайство приводило к «сильному выводу» ученого.

PSLRA также требует, чтобы истец утверждал, что ответчик действовал с требуемым настроем и знал, что оспариваемое заявление было ложным в момент, когда оно было сделано, или проявил неосторожность, не признав, что заявление было ложным (юридический термин для этого состояние ума — учёный). Заявляя об учёном в соответствии с PSLRA, истец должен «в отношении каждого действия или бездействия, предположительно нарушающего данную главу, указать с конкретными фактами, дающими основание для убедительного вывода о том, что ответчик действовал с требуемым настроем». 15 Кодекса США § 78u-4(b)(2). Требование позволяет ответчикам добиваться прекращения дела, когда истец просто указывает на ложное заявление, и заявляет, что ответчик «должен был знать», что заявление было ложным, исходя из позиции внутри компании.

Tellabs v. Makor (06/21/2007) interprets the standard

Верховный суд США в своем заключении, написанном судьей Рут Бейдер Гинзбург и опубликованном 21 июня 2007 года, дал интерпретацию стандарта. Суд постановил, что для того, чтобы истцы могли заявить о «сильном выводе» об умышленном мошенничестве, этот вывод должен быть «убедительным» и «по крайней мере столь же убедительным, как любой противоположный вывод о немошеннических намерениях». Окружные апелляционные суды США приняли существенно различающиеся тесты для определения того, достаточно ли оправдан ученый :

Четыре схемы — первая, четвертая, шестая и девятая — требуют прямого сравнения правдоподобия конкурирующих умозаключений. Если виновный вывод не является «наиболее правдоподобным», он не является «сильным», и жалобу следует отклонить. Два контура, Восьмой и Десятый, рассматривают все выводы, как об учёном, так и о невиновном психическом состоянии, используя невинные выводы, чтобы проверить, силён ли виновный интерес, но не сравнивают напрямую одно с другим. Второй и Третий контуры делят фактические утверждения, касающиеся психического состояния обвиняемого, на категории «мотив и возможность» и «веские косвенные доказательства» осознания или безрассудного поведения, каждая из которых может независимо удовлетворять требованию строгого вывода. И Седьмой округ... не принял во внимание конкурирующие выводы, но пришел к выводу, что если существует вывод о виновности, то заявления достаточно.

Требование к истцу доказать причинение убытка

Наконец, PSLRA также ясно дает понять, что истец в деле по Правилу 10b-5 «должен нести бремя доказывания того, что действие или бездействие ответчика... вызвало убытки, за которые истец стремится возместить убытки» (15 USC). § 78u-4(b)(4)). В свое время возник вопрос о том, действительно ли это требование применяется на этапе подачи заявления об увольнении. В статуте говорится, что истец должен «доказать» причинность ущерба, но не сказано, что истец должен «заявлять» о причине ущерба. Однако после решения Верховного суда по делу Dura Pharmaceuticals против Броудо стало ясно, что истец должен указать в своей жалобе причинность ущерба.

Решение Dura и причина убытков

Решение Dura постановило, что истец по делу, предусмотренному Правилом 10b-5, не смог должным образом доказать причинность убытков, просто заявив, что он «платил искусственно завышенные цены за ценные бумаги Dura» во время покупки. Верховный суд отметил, что инвестор, приобретающий акции по искусственно завышенной цене, не несет никаких экономических потерь в момент покупки. Убыток возникает только тогда, когда правда раскрывается, и в результате цена акций падает. Таким образом, истец, который продаст свои акции «до того, как станет известна соответствующая правда», не понесет никакого экономического ущерба. Истец в деле Dura не смог доказать, что «цена акций значительно упала после того, как стала известна правда», и поэтому в жалобе не упоминалось причинение убытков.

То, как суд определяет «соответствующую истину», которую обвиняемый обманным путем скрыл, часто определяет исход дела 10b-5. Случаи биржевых аналитиков служат хорошим примером важности определения «релевантной истины». В большинстве случаев аналитики акций утверждают, что аналитик нечестно рекламировал конкретную акцию как хорошую инвестицию, несмотря на искреннюю веру аналитика. При Дюре такие дела часто отклоняются, потому что в большинстве случаев нечестность аналитика никогда не выявляется до тех пор, пока цена рассматриваемой акции существенно не упадет. К тому времени «плохие факты» о компании уже были усвоены рынком, и поэтому истцы не могут доказать, что раскрытие нечестности аналитика привело к дальнейшему падению цены акций.

Пребывание открытия

Чтобы предотвратить раскрытие информации до тех пор, пока суд не сочтет жалобу о мошенничестве с ценными бумагами достаточной, PSLRA также налагает приостановку любого раскрытия информации «на время рассмотрения любого ходатайства об отклонении». Мораторий действует в отношении всех сторон, включая как истцов, так и ответчиков.

Закон о единых стандартах судебных разбирательств по ценным бумагам внес поправки в это положение, позволяющие федеральному суду налагать приостановление рассмотрения связанных с ценными бумагами исков в суде штата.

Расширенные аудиторские обязанности и обязательства

Раздел 301 добавляет дополнительные обязанности к аудитору фирмы, включая требование сообщать о доказательствах незаконной деятельности Совету директоров фирмы или Комитету по аудиту Совета директоров. Следовательно, Совет директоров или его подразделение обязаны уведомить Комиссию по ценным бумагам и биржам о таком уведомлении аудиторов в течение одного дня. Если аудитор, проводящий аудит, не получает копию уведомления SEC в течение одного дня, аудитор должен отказаться от задания и уведомить SEC непосредственно об отчете, представленном Совету директоров. Это положение представляет собой важное положительное требование к аудиторам о нарушении конфиденциальности. Хотя PSLRA снизила общественную защиту от мошеннических операций внутри публичной компании, что связано с неприятием мошенников гражданской ответственности, PSLRA перекладывает бремя снижения риска мошенничества на аудиторов публичных компаний, которые предположительно имеют более глубокий доступ к критически важным финансовым операциям и деталям.

Законодательная история

PSLRA был принят в качестве закона Конгрессом США, на вето президента несмотря Билла Клинтона . Палата представителей США одобрила законопроект с перевесом в 319–100, а Сенат США одобрил его – 68–30. Каждый республиканец в Палате представителей проголосовал за закон, и только четыре республиканца в Сенате проголосовали против него: Уильям Коэн , Джон Маккейн , Ричард Шелби и Арлен Спектер . Выдающиеся либералы Демократической партии, такие как сенаторы Том Харкин , Тед Кеннеди , Клэйборн Пелл и Кэрол Мозли Браун, проголосовали за этот закон, но многие демократы от консервативных до умеренных, такие как сенаторы Джон Бро , Роберт Берд , Фриц Холлингс и Сэм Нанн и такие представители, как Джон Мурта и Джин Тейлор, проголосовали против. Во время президентства Билла Клинтона был еще один случай, когда Конгресс успешно преодолел одно из его 37 вето, чтобы принять законопроект.

PSLRA изначально была разработана как часть Ньюта Гингрича » «Контракта с Америкой . Его основными авторами в Палате представителей были Томас Блайли , Джек Филдс и Кристофер Кокс . Сенаторы Крис Додд и Пит Доменичи выступили спонсорами законопроекта в Сенате.

См. также

• Прогнозное заявление
• В судебном процессе American Realty Capital Properties, Inc. по поводу предполагаемых нарушений статьи 11 Закона о ценных бумагах 1933 года .

Внешние ссылки

• Текст публичного закона 104-67, Закона о реформе судебных разбирательств по частным ценным бумагам 1995 г.
• Текст раздела 15 Кодекса США § 78u–4 – Судебные разбирательства по частным ценным бумагам, один из многих разделов, добавленных или измененных Законом.