AT&T Corp. против Халтина

Корпорация AT&T против Халтина
Корпорация AT&T против Халтина
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 10 декабря 2008 г. ; Принято 18 мая 2009 г.
Полное название дела	Корпорация AT&T, Истец против Норин Халтин и др.
Номер квитанции.	07-543
Цитаты	556 США 701 ( подробнее ) 129 С. Кт. 1962 год; 173 Л. Ред. 2д 898
История болезни
Прежний	CV-01-01122-MJJ ( ND Cal. ); перевернутый, 441 F.3d 653 ( 9-й округ 2006 г.); подтверждено на повторном слушании в банке , 498 F.3d 1001 (9-й округ 2007 г.); сертификат . предоставлено, 554 US 916 (2008).
Холдинг
	Отпуск по беременности и родам, взятый до принятия Закона о дискриминации при беременности 1978 года, не может учитываться при расчете пенсионных пособий работникам.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Антонин Скалиа ; Энтони Кеннеди · Дэвид Соутер ; Кларенс Томас · Рут Бейдер Гинзбург ; Стивен Брейер · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство	Саутер, к которому присоединились Робертс, Стивенс, Скалиа, Кеннеди, Томас, Алито.
Совпадение	Стивенс
Несогласие	Гинзбург, к которому присоединился Брейер

AT&T Corporation v. Hulteen , 556 US 701 (2009), это по трудовому законодательству США дело Верховного суда США , постановившее, что отпуск по беременности и родам , взятый до принятия Закона о дискриминации при беременности 1978 года, не должен учитываться при расчете пенсионных пособий сотруднице. .

Факты

Дело поступило в рассмотрение Верховного суда в октябре 2007 года и касалось того, может ли отпуск по беременности и родам, взятый до принятия Закона о дискриминации при беременности 1978 года, учитываться при расчете пенсионных пособий сотруднице. Верховный суд согласился рассмотреть дело в июне 2008 года. Дело касается Норин Халтин, которая взяла отпуск по беременности и родам в 1968 году. Из-за осложнений, возникших во время родов, она была госпитализирована и ей потребовалась операция. В общей сложности она пропустила 240 дней работы из-за беременности и операции, но ее работодатель, корпорация AT&T , предоставил ей только 30 дней оплачиваемого отпуска. В соответствии с политикой компании того времени, напротив, сотрудники, взявшие отпуск по инвалидности, имели право на оплату до тех пор, пока они были инвалидами. ^{[ 1 ]} До принятия Закона о дискриминации при беременности 1978 года было законно присуждать меньшую сумму выслуги за отпуск по беременности и исключать условия, связанные с беременностью, из планов пособий по болезни и несчастным случаям для сотрудников . Верховный суд ранее поддержал это мнение в делах General Electric Company против Гилберта (1976 г.) и Гедульдиг против Айелло (1974 г.). ^{[ 2 ]}

В результате этой политики, когда Халтин ушла из AT&T в 1994 году, AT&T рассчитала ее пенсионное пособие, исключив 210 дней, которые она бы засчитала, если бы ей был предоставлен отпуск по какой-либо причине инвалидности, кроме беременности. ^{[ 1 ]}

Вскоре после ее выхода на пенсию Профсоюз работников связи Америки (CWA), профсоюз большинства неуправленческих сотрудников AT&T, подал обвинения в дискриминации в Комиссию по равным возможностям трудоустройства (EEOC), утверждая, что дискриминация по признаку пола и беременности является нарушением Титул VII. В 1998 году Комиссия по равным возможностям трудоустройства (EEOC) согласилась с CWA, заявив, что дискриминация по признаку пола и беременности является нарушением Раздела VII, и опубликовала письмо с определением, находя разумные основания полагать, что AT&T дискриминировала Халтин и нескольких других женщин. . В 2001 году Халтин и несколько других женщин подали в суд на AT&T, заявив, что ее решение выплачивать им меньшие пенсии из-за их отпусков по инвалидности по беременности представляет собой незаконную практику трудоустройства в соответствии с Законом о дискриминации при беременности 1978 года , поправкой к разделу VII Закона о гражданских правах 1964 года . который запрещает дискриминацию по признаку беременности и предоставляет тем, кто находится в отпуске по беременности и родам, такое же покрытие, как и в других отпусках по болезни. ^{[ 3 ]} Адвокаты женщин утверждают, что каждое сокращение пенсионного чека, которое они получают, является «новым актом дискриминации», отсылка к первому законопроекту, подписанному президентом Бараком Обамой, — закону Лилли Ледбеттер . ^{[ 4 ]}

Аргумент AT&T заключался в том, что закон 1978 года не может применяться задним числом, поскольку Конгресс не придал закону обратной силы и что они основывали расчеты пенсий на условиях на момент трудоустройства. ^{[ 1 ]}^{[ 5 ]}

Апелляционный суд девятого округа США, рассматривавший дело, вынес решение в пользу Халтина. ^{[ 6 ]} Это решение напрямую противоречило предыдущим решениям Шестого и Седьмого округов, что способствовало принятию Верховным судом решения о пересмотре дела. Устные прения были заслушаны 10 декабря 2008 года.

Решение

Верховный суд в своем решении 7 против 2 от 18 мая 2009 г. постановил, что отпуск по беременности и родам, взятый до принятия Закона о дискриминации при беременности 1978 г., может быть исключен из расчета пенсионных пособий сотруднице, даже несмотря на то, что отпуск, взятый по причине медицинской инвалидности, не связанной с беременностью, считался не исключено. ^{[ 7 ]} По решению суда от AT&T не требовалось вносить поправки в свою дискриминационную пенсионную политику, имеющую обратную силу до даты вступления в силу Закона о дискриминации при беременности. ^{[ 1 ]}

Судья Саутер , по мнению большинства, написал следующее.

Хотя принятие правила кредита за выслугу лет, неблагоприятного для тех, кто находится в отпуске по беременности и родам нарушило бы Раздел VII , сегодня , система старшинства не обязательно нарушает закон, когда она дает действующую силу таким правилам, которые действовали до PDA . Разница в размерах пособий, создаваемая добросовестным пенсионным планом с учетом стажа работы, допускается, если только она не является «результатом намерения провести дискриминацию».

Судья Гинзбург не согласился и заявил следующее.

PDA не требует возмещения ущерба за прошлую дискриминацию. Он не обязывает работодателей компенсировать женщинам компенсацию, в которой им было отказано, когда до принятия Закона они были отправлены в отпуск по беременности, часто еще будучи готовыми, желающими и способными работать, и не имея гарантированного права вернуться на свою работу. после родов. Но КПК действительно защищает женщин начиная с апреля 1979 года и после него, когда Закон вступил в полную силу, от повторения или продолжения невыгодного обращения, связанного с беременностью... Я считаю, что AT&T совершила текущее нарушение Раздела VII, когда после КПК не отказался полностью от расчета пенсий, основанного на идее о том, что классификации, основанные на беременности, не отражают гендерной предвзятости.

Значение

Критики решения, такие как Кристин Л. Оуэнс из Национального проекта закона о занятости, заявили, что «решение суда может затронуть тысячи женщин, которые взяли отпуск по беременности несколько десятилетий назад и теперь собираются выйти на пенсию; единственный способ, которым женщины, которые взяли отпуск по беременности до 1979 года, могут сделать так, чтобы их отпуск учитывался, благодаря благосклонности их компании или законодательству Конгресса». ^{[ 4 ]}

Сторонники решения, такие как Рэй Т. Ванн из Консультативного совета по равному трудоустройству, заявили, что это решение было «разумным и простым решением» и «Конгресс намеревался применять Закон о дискриминации при беременности перспективно, а не ретроактивно». ^{[ 4 ]}

См. также

Примечания

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д «Корпорация AT&T В. Халтин | на рассмотрении» . Архивировано из оригинала 19 сентября 2008 года . Проверено 19 мая 2009 г.
^ «Ответы — самое надежное место для ответов на жизненные вопросы» . Ответы.com .
^ «AT&T Corp. В. Халтин» .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Холланд, Джесси (18 мая 2009 г.). «Суд: Старый декретный отпуск не в счет» . Ассошиэйтед Пресс. Архивировано из оригинала 21 мая 2009 года . Проверено 18 мая 2009 г.
^ «Суд: Старый декретный отпуск не в счет» . Архивировано из оригинала 21 мая 2009 года . Проверено 18 мая 2009 г.
^ Халтин против AT&T Corp. , 498 F.3d 1001 ( 9-й округ 2007 г.).
^ AT&T Corp. против Халтина , 556 US 701 (2009).

Внешние ссылки

Текст дела AT&T Corp. против Hulteen , 556 U.S. 701 (2009 г.) доступен по адресу: Google Scholar Justia Oyez (аудио устного выступления), Верховный суд (оговорка) (в архиве)
[1]
[2]

[onthedocket.org-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д «Корпорация AT&T В. Халтин | на рассмотрении» . Архивировано из оригинала 19 сентября 2008 года . Проверено 19 мая 2009 г.

[2] «Ответы — самое надежное место для ответов на жизненные вопросы» . Ответы.com .

[3] «AT&T Corp. В. Халтин» .

[Holland-4] Jump up to: ^а ^б ^с Холланд, Джесси (18 мая 2009 г.). «Суд: Старый декретный отпуск не в счет» . Ассошиэйтед Пресс. Архивировано из оригинала 21 мая 2009 года . Проверено 18 мая 2009 г.

[5] «Суд: Старый декретный отпуск не в счет» . Архивировано из оригинала 21 мая 2009 года . Проверено 18 мая 2009 г.

[6] Халтин против AT&T Corp. , 498 F.3d 1001 ( 9-й округ 2007 г.).

[7] AT&T Corp. против Халтина , 556 US 701 (2009).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]