Отрицательная инверсия

В лингвистике отрицательная инверсия — один из многих видов предметно-вспомогательной инверсии в английском языке . Отрицание (например , не , нет , никогда , ничего и т. д.) или слово, подразумевающее отрицание ( только , вряд ли , едва ли ), или фраза, содержащая одно из этих слов, предшествует конечному вспомогательному глаголу подлежащего и конечного глагола. , что требует инверсии . ^[1] Отрицательная инверсия — явление английского синтаксиса. Другие германские языки имеют более общий порядок слов V2 , который позволяет инверсии возникать гораздо чаще, чем в английском, поэтому они могут не признавать отрицательную инверсию как специфическое явление. Хотя негативная инверсия является обычным явлением в английском языке, четкое понимание того, что именно вызывает инверсию, еще не установлено. А именно, не совсем понятно, почему одни фронтальные выражения, содержащие отрицание, вызывают отрицательную инверсию, а другие — нет.

Как и в случае с субъектно-вспомогательной инверсией в целом, негативная инверсия приводит к разрыву и поэтому является проблемой для теорий синтаксиса . Проблема существует как для относительно многоуровневых структур грамматик фразовых структур , так и для более плоских структур грамматик зависимостей .

Основные примеры

Отрицательная инверсия иллюстрируется следующими b-предложениями. Соответствующее выражение, содержащее отрицание, подчеркнуто, а подлежащее и конечный глагол выделены жирным шрифтом:

а. Сэм расслабится никогда не .

б. никогда не Сэм сможет расслабиться. - Отрицательная инверсия

а. Джим никогда этого не пробовал.

б. Никогда Джим этого не пробовал. - Отрицательная инверсия

а. Он не стал бы стоять с бочонком ни на одной вечеринке .

б. Ни на какой вечеринке он не стал бы стоять под бочонком. - Отрицательная инверсия

Когда фраза, содержащая отрицание, появляется в своей канонической позиции справа от глагола, возникает стандартный подлежащий-вспомогательный порядок слов. Когда фраза стоит на переднем плане, как в b-предложениях, должна произойти подлежаще-вспомогательная инверсия (отрицательная инверсия). Если в таких случаях не встречается отрицательная инверсия, предложение плохое, как это иллюстрируют следующие c-предложения:

в. * никогда не расслабится Сэм . - Предложение плохое, потому что отрицательной инверсии не произошло.

д. Когда-нибудь Сэм расслабится . - Предложение подходит, потому что нет отрицания, требующего инверсии.

в. * Никогда Джим этого не пробовал. - Предложение плохое, потому что отрицательной инверсии не произошло.

д. Возможно, Джим попробовал это. - Предложение подходит, потому что нет отрицания, требующего инверсии.

в. * Ни на одной вечеринке он не стал бы стоять под бочонком. - Предложение плохое, потому что отрицательной инверсии не произошло.

д. На любой вечеринке он делал подставку для бочонков. - Предложение подходит, потому что нет отрицания, требующего инверсии.

С-предложения плохи, потому что передняя фраза, содержащая отрицание, требует инверсии. Напротив, d-предложения хороши, потому что в них нет отрицания, требующего отрицательной инверсии.

Черты

Негативная инверсия имеет несколько особенностей. В следующих подразделах перечислены некоторые из них:

возможна негативная инверсия с участием аргументов, но результат неестественный;
некоторые случаи, когда можно было бы ожидать возникновения отрицательной инверсии, на самом деле не допускают этого; и
иногда возможны как инверсионный, так и неинверсионный варианты, при этом между ними существуют конкретные смысловые различия.

Фронтальные аргументы

Отрицательная инверсия в приведенных выше b-предложениях вызывается отрицанием, появляющимся внутри переднего дополнения . Отрицательная инверсия также происходит, когда отрицание является (или содержится в) фронтальном аргументе , но в таких случаях инверсия немного неестественна: ^[2]

а. Фред ничего не сказал .

б. ничего Фред не сказал. - Фронтальный аргумент; do -support , по-видимому, включает инверсию субъект-вспомогательный объект.

в. * Ничего не сказал Фред. - Фронтальный аргумент; предложение плохое, потому что негативной инверсии не произошло.

а. Ларри этого никому не делал .

б. Чтобы никто этого не сделал . - Фронтальный аргумент; do -support, по-видимому, включает инверсию субъект-вспомогательный объект

в. * Никому это не сделал Ларри . - Фронтальный аргумент; предложение плохое, потому что негативной инверсии не произошло.

Фраза с отрицанием в b-предложениях является аргументом матричного предиката , а не дополнением. В результате предложения «б» кажутся вынужденными, но, тем не менее, они приемлемы для большинства говорящих. Если в таких случаях, как в С-предложениях, не происходит инверсии, предложение просто плохое.

Отсутствие

Не совсем понятный аспект негативной инверсии касается фронтальных выражений, содержащих отрицание, которые не вызывают негативной инверсии. Придаточные предложения, содержащие отрицание, не вызывают отрицательной инверсии:

а. * Когда ничего не произошло, мы были удивлены. - Отрицательная инверсия заблокирована

б. Когда ничего не произошло , мы были удивлены.

а. * Потому что никто не пробовал, никто ничему не научился. - Отрицательная инверсия заблокирована

б. Потому что никто не пробовал , никто ничему не научился.

Наличие отрицаний Nothing и Никто в передних предложениях позволяет ожидать, что отрицательная инверсия произойдет в главных предложениях, но этого не происходит, что является удивительным наблюдением. Еще более удивительно то, что некоторые дополнительные фразы, содержащие отрицание, не вызывают негативной инверсии:

а. * За никаким барьером не стоял Фред . (битва снежками) - Негативная инверсия заблокирована

б. Не имея никаких преград , Фред был ошарашен.

а. * без куртки Билл вышел на мороз . - Отрицательная инверсия заблокирована

б. Без куртки Билл вышел на мороз.

Внимательное изучение передних фраз в этих предложениях показывает, что каждая из них представляет собой изобразительное предикацию над подлежащим аргументом (дополнением к подлежащему), в отличие от предикации над всем главным предложением (дополнением к придаточному предложению). Таким образом, примеры демонстрируют, что отрицательная инверсия чувствительна к тому, как функционирует фронтальное выражение внутри предложения в целом.

Отличительность

Наиболее интригующими случаями отрицательной инверсии являются те, в которых значение предложения значительно меняется в зависимости от того, произошла инверсия или нет: ^[3]

а. Без одежды Мэри выглядит хорошо. - Присутствует отрицательная инверсия

«Неважно, что носит Мэри, она выглядит не очень хорошо».

б. Без одежды Мэри выглядит хорошо. - Отрицательная инверсия отсутствует

«Когда Мэри обнажена, она выглядит хорошо».

а. Без работы Фред счастлив. - Присутствует отрицательная инверсия

«Неважно, какая работа у Фреда, он несчастен ».

б. Не имея работы , Фред счастлив. - Отрицательная инверсия отсутствует

«Когда Фред безработный, он счастлив».

Перефразы под примерами повторяют смысл каждого предложения. Когда отрицательная инверсия происходит, как в предложениях а, значение сильно отличается от того, когда она не происходит, как в предложениях б. Разница в значении является отражением различного статуса фронтальных выражений. В а-предложениях переднее выражение представляет собой придаточное предложение или аргумент главного сказуемого, тогда как в б-предложениях оно представляет собой изобразительное предикацию над подлежащим аргументом.

Структурный анализ

Как и многие типы инверсии, негативная инверсия бросает вызов теориям структуры предложений. Проблема заключается в том, что перед фразой стоит отрицание. Фраза отделена от ее управляющего в линейном порядке слов, поэтому разрыв ощущается . Разрыв присутствует независимо от того, предполагается ли теория синтаксиса, основанная на группах ( грамматика фразовой структуры ) или теория, основанная на зависимостях ( грамматика зависимостей ). Следующие деревья иллюстрируют, как этот разрыв устраняется в некоторых грамматиках фразовой структуры: ^[4]

Это соглашение используется, если сами слова появляются в качестве меток на узлах деревьев. Дерево слева имеет канонический порядок слов. Когда перед фразой, содержащей отрицание, движение (или копирование) необходимо для поддержания строго бинарных ветвящихся структур, как показано на дереве справа. Для поддержания строго бинарной структуры с правым ветвлением необходимы как минимум два экземпляра перемещения (или копирования). Следующие деревья демонстрируют аналогичный анализ типа движения, но на этот раз предполагается более плоское, основанное на зависимостях понимание структуры предложения:

Более плоская структура позволяет в некоторой степени упростить анализ. Подлежащее и вспомогательный глагол могут легко инвертироваться, не затрагивая предполагаемую базовую иерархию, поэтому воспринимается только один разрыв. Следующие два дерева иллюстрируют другой вид анализа, в котором вместо перемещения (или копирования) происходит передача признаков: ^[5]

Анализ структуры фраз находится слева, а анализ структуры зависимостей – справа. Анализы отвергают движение/копирование и вместо этого предполагают передачу информации (передачу функций). Узлы красного цвета обозначают путь (цепочку слов, катену ), по которому информация о фронтальной фразе передается управляющему фронтального выражения. Таким образом устанавливается своеобразная связь между фронтальной фразой и позицией, в которой она канонически появляется.

Деревья, показывающие движение/копирование, иллюстрируют анализ разрывов, которые можно найти в деривационных теориях, таких как теория правительства и связывания и минималистская программа , а деревья, показывающие передачу признаков, аналогичны тем, которые можно найти в репрезентативных теориях, таких как лексическая функциональная грамматика , Грамматика структуры фраз, управляемая головой , и некоторые грамматики зависимостей .

См. также

Примечания

^ Отрицательная инверсия исследуется непосредственно, например, Руданко (1982), Хагеманном (2000), Като (2000), Собином (2003), Бюрингом (2004).
↑ То, что негативная инверсия с выдвинутым аргументом является неестественной, отмечена Бюрингом (2004:3).
^ Примеры, подобные приведенным здесь, часто обсуждаются в литературе по отрицательной инверсии. См., например, Клима (1964:300 и далее), Джекендофф (1972:364 и далее), Руданко (1982:357), Хагеман (2000a:21 и далее), Като (2000:67 и далее), Бюринг (2004:5).
^ Примеры грамматик фразовой структуры, которые предполагают строго бинарные структуры ветвления и движение влево, подобное (хотя и существенно различающееся) тому, что показано здесь, для решения проблемы отрицательной инверсии, см. в Haegeman (2000), Kato (2000) и Sobin ( 2003).
^ Анализ грамматики зависимостей разрывов, подобный показанному здесь справа, см. в Groß and Osborne (2009).

Литература

Бюринг, Д. 2004. Отрицательная инверсия. НЭЛС 35, 1-19.
Гросс, Т. и Т. Осборн, 2009. На пути к практической теории грамматики зависимостей разрывов. Лингвистический журнал SKY 22, 43–90.
Хэгеман, Л. 2000. Отрицательное предлог, отрицательная инверсия и раскол CP. В сб. Отрицание и полярность: синтаксические и семантические аспекты, под ред. Л. Хорн и Ю. Като, 21–61. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Джекендофф, Р. 1972. Семантическая интерпретация в генеративной грамматике. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Като, Ю. 2000. Интерпретационная асимметрия отрицания. В сб. Отрицание и полярность: синтаксические и семантические аспекты, под ред. Л. Хорн и Ю. Като, 62–87, Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Руданко, Дж. 1982. К описанию отрицательно обусловленной инверсии оператора-субъекта на английском языке. Английские исследования 63, 348–359.
Собин Н. 2003. Отрицательная инверсия как неподвижность. Синтаксис 6, 183–212.

[1] Отрицательная инверсия исследуется непосредственно, например, Руданко (1982), Хагеманном (2000), Като (2000), Собином (2003), Бюрингом (2004).

[2] То, что негативная инверсия с выдвинутым аргументом является неестественной, отмечена Бюрингом (2004:3).

[3] Примеры, подобные приведенным здесь, часто обсуждаются в литературе по отрицательной инверсии. См., например, Клима (1964:300 и далее), Джекендофф (1972:364 и далее), Руданко (1982:357), Хагеман (2000a:21 и далее), Като (2000:67 и далее), Бюринг (2004:5).

[4] Примеры грамматик фразовой структуры, которые предполагают строго бинарные структуры ветвления и движение влево, подобное (хотя и существенно различающееся) тому, что показано здесь, для решения проблемы отрицательной инверсии, см. в Haegeman (2000), Kato (2000) и Sobin ( 2003).

[5] Анализ грамматики зависимостей разрывов, подобный показанному здесь справа, см. в Groß and Osborne (2009).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]