Spevack v. Klein

Spevack v. Klein
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргумент 7 ноября 1966 года Решил 16 января 1967 года
Полное имя корпуса	Samuel Spevack v. Solomon A. Klein
Docket №.	62
Цитаты	385 US 511 ( подробнее )
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
Случай История
Прежний	17 NY2D 490, 214 NE2D 373, 16 NY2D 1048, 213 NE2D 457, Matter Of Spevack, 24 AD2D 653 (NY App. Div. 1965)
Держащий
Статья самообвичении о Пятой поправки применяется к адвокату, направляющему его против государства через государственную ассоциацию адвокатов, и ее утверждение не может быть основанием для разобщенности .
Членство суда
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Уильям О. Дуглас Том С. Кларк   · Джон М. Харлан II Уильям Дж. Бреннан -младший   · Поттер Стюарт Байрон Уайт   · Абэ Фортас
Дело мнения
Множество	Дуглас, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Бреннан, Фортас
Совпадение	Форт
Несогласие	Харлан, к которому присоединились Кларк, Стюарт
Несогласие	Белый
Законы применяются
V Поправка , оговорка о самообвичении
Этот случай отменил предыдущее решение или решения
Коэн против Херли , 366 США 117 (1961)

Сэмюэл Спевак против Соломона А. Кляйн , 385 США 511 (1967) был Верховным судом по делу Соединенных Штатов , в котором суд принял решение в решении о множестве , согласно которому в государственном пункте представлен о положении о самоохватке Пятой поправки даже к адвокатам в штате. Ассоциация адвокатов под следствием, и адвокат, утверждающий, что право не может быть недовольна для его вызова. Это был очень близкий случай, когда он был 5–4, и большинство выиграло только голосование юстиции Абэ Фортаса , который написал особое согласие по этому вопросу. Это дело непосредственно отменило Cohen v. Hurley , 366 US 117 (1961), почти идентичный случай, когда Верховный суд только недавно оставил в силе отклонение адвоката за его отказ от дачи показаний или предоставления документов в отношении расследования. С тех пор этот случай породил много дебатов, некоторые утверждали, что это решение «сигнализировало о снижении дисциплинарного обеспечения бара».

Исторический контекст

Примерно в 1965 году адвокат Сэмюэль Спевак из Ассоциации адвокатов штата Нью -Йорк провел под следствием и обслуживался в повестке в суд для производства различных финансовых и деловых документов. Spevack отрицал, сославшись на свою Правую Пятую поправку, и что переворачивание документов может пометить ему. С его отказом в соответствии с соблюдением, государственная ассоциация адвокатов обвинила его в профессиональных проступках, и ей было приказано, что Апелляционное отделение Верховного суда Нью -Йорка, второе подразделение, вступило в силу 1 декабря 1965 года. Соломон А. Кляйн на протяжении всего этого разбирательства был названным ответчиком, это было связано с тем, что он был главным адвокатом судебного разбирательства по профессиональному поведению Верховного суда штата Нью -Йорк.

Апелляционный суд Нью -Йорка

Spevack обжаловал решение в нью -йоркском апелляционном суде, в котором заслушали аргументы 23 ноября 1965 года. Суд принял решение 1 декабря, в тот же день Spevack должен был быть оказан и в конечном итоге основан на недавнем Коэне. Решение, оставило в силе разорение и постановилось, что никакого нарушения прав не произошло. Его решение остановилось на Коэне и на этом,

«Привилегия Пятой поправки относится не к требованию не для устных показаний, а в том, что адвокат создает записи, требуемые им законом» (ссылка на Дэвис против Соединенных Штатов, 328 США 582 и Шапиро против Соединенных Штатов, 335 США 1).

Судья Стэнли Х. Фулд , который стал главным судьей нью -йоркского апелляционного суда в 1967 году, написал согласованный меморандум, в котором он выразил презрение по этому делу, показывая, что он не согласился с решением Коэна , но был связан этим.

Решение Верховного суда

Судья Аб -Фортас проголосовал за большинство и написал отдельное согласие по делу Spevack v. Klein .

Spevack еще раз обратился в Верховный суд, который предоставил Certiorari , а устные аргументы состоялись 7 ноября 1966 года и приняли решение 16 января 1967 года. В очень близком решении суда 5-4, с множеством, а не большинством. , правил в пользу Spevack. Суд достиг своего множества с голосованием юстиции Абэ Фортаса , который согласился с общей идеей адвокатов, имеющих право Пятой поправки, в этом случае, но утверждало, что государственные служащие не имеют такого же права.

Мнение большинства

Мнение большинства было написано судьей Уильямом О. Дугласом , и присоединился судья Уго Блэк , судья Эрл Уоррен и судья Уильям Бреннан . Все эти судьи проголосовали за пятую поправку адвоката в деле Коэна . Их мнение опирается на сильную интерпретацию включения Пятой поправки, говоря:

«Именно в той традиции мы отменяем Коэна против Херли. Мы не находим места в привилегии против самообвинения для классификаций людей, чтобы отрицать это для некоторых и распространять его на других. Адвокаты не исключены из слов». Никто. Полем Полем должен быть вынужден в любом уголовном деле стать свидетелем против самого себя »; и мы не можем подразумевать никакого исключения».

Мнение усилило случай Malloy v. Hogan , 378 US 1 (1964), который включал право против самообвинения против государств. В нем утверждалось, что апелляционная дивизия полагалась на дело Коэна вместо Хогана, потому что Spevack был членом бара, и, таким образом, Коэн не применялся, интерпретация, с которой большинство не согласилось. В Хогане было подкреплено тем, что никто не должен быть наказан за их молчание благодаря своему праву в Пятой поправке, защищено и включено четырнадцатым, и большинство определило, что угроза разорения и его возможного исполнения стало нарушением этого прецедента. Они спорили,

«Угроза разобщенности и потери профессионального положения, профессиональной репутации и средств к существованию - это мощные формы принуждения, чтобы адвокат отказался от привилегии».

Этот случай позволил адвокатам пользоваться более высокой защитой в своем бизнесе и средствах к существованию, имея возможность утверждать свою пятую поправку прямо в рамках расследований.

Соглашение Фортаса

Судья Абэ Фортас написал согласие В этом случае, согласие с результатом, но желание, чтобы множественность указала, что этот случай и решение не дают государственным служащим право на самообеспечение, если они находятся под следствием. Он утверждает,

«Я согласен с тем, что [ Коэн ] должен быть отменен. Но я бы различал право адвоката хранить молчание и право государственного служащего, которому задают вопросы специально, напрямую и узко связаны с выполнением его официальных обязанностей, как отличия Из его убеждений или других вопросов, которые не находятся в рамках конкретных обязанностей, которые он решительно выполнял, чтобы выполнять как часть своей работы со стороны государства ».

По сути, он согласился с большинством из -за простого факта, в котором он верил,

"Адвокат не является работником государства. Он не несет ответственности работника, чтобы от ответственности государству за его действия, потому что он не выполняет их как агент государства. Его ответственность перед государством состоит в том, чтобы повиноваться его Законы и правила поведения, которые он обычно изложил в рамках своих процедур лицензирования ».

Недоаннация Харлана

Первое несогласие в этом случае было написано судьей Джоном Маршаллом Харланом II , к которому присоединились судья Том Кларк и судья Поттер Стюарт . Эти же судьи также проголосовали против Пятой поправки адвоката в Коэне . Их аргумент основан на идее, что это решение будет большой потерей для общественного доверия, ассоциаций адвокатов и юридической профессии в целом, как это будет,

«Разочарование судов и ассоциаций адвокатов по всей стране в их усилиях по поддержанию высоких стандартов в баре».

Они также утверждают, что это решение будет разрушительным для юридической профессии в глазах общественности, поскольку адвокаты и потенциальные заявители могут требовать защиты от пятой поправки, чтобы защитить себя от какого-либо надлежащего расследования. Это составлено, сказав:

"[Это дело] подвергает сам Суд самому возможным недужданию, что однажды он может признать свою собственную адвокату такого адвоката, если только он не сможет каким -то образом получить правду о подозрениях, расследование, которое заявитель ранее преуспел в блокировке .

Далее они причинят, что даже с решением Хогана суд не должен быть настолько поспешным в полностью опрокидывании Коэна , и, кроме того, множество не имело достаточно глубоких размышлений или рассмотрения по «истинной проблеме», это существо,

«Независимо от того, не дает ли отклонение петиционера его неспособность предоставить информацию, относящуюся к обвинениям в неправомерных действиях при выполнении своей юридической практики недопустимо, искажало защиту, предоставленную привилегией».

Они утверждают, что интерпретация Федеральной федеральной поправки в значительной степени связана с исторической точкой зрения или современными и нынешними общественными интересами или срочностью, и, следовательно, его включение против государств не должно отклоняться от той же интерпретации. Они утверждают, что этот случай не удовлетворяет ни одной предпосылкой, и также продолжает говорить о том, что государствам через их ассоциации адвокатов получают большое количество свободы в том, что они могут потребовать в своих профессиях. Они указывают на три случая, говоря:

«Государства могут потребовать любые квалификации, которые имеют« рациональную связь с подготовкой или пропускной способностью заявителя », Schware v. Правление экзаменаторов. 353 США 232, 353 США 239, и могут исключить любого заявителя, который не может их удовлетворить. В частности, государство может потребовать доказательств хорошего характера и может наложить ответственность за его производство на заявителя. Конигсберг против государственного коллегии из Калифорнии, 366 США. Коэн против Херли, 366 US 117. Все это никоим образом не подвергается сомнению по сегодняшнему решению ».

Белый инакомыслие

Судья Байрон Уайт предложил отдельное несогласное мнение, вместо этого решив полагаться на Garrity v. New Jersey , 385 US 493 (1967), случай, который они управляли в том же термине, что и в случае под рукой. Его аргумент подытожен тем, что он говорит:

«По общему признанию, однако, пытаясь определить нынешнюю квалификацию работника, консультации с самим работником, государство может запрашивать информацию, которая, если дано, не только приведет к увольнению, но и будет очень полезным доказательством в преступном. Работа . ​продолжение занятости ".

Юридическое общественное восприятие

С момента постановления было много споров по этой теме, и многие юридические сообщества выступали против решения.

Одним из откровенных критиков этого постановления был широко известный Майкл Франк, бывший директор государственной адвокатской адвокатской партии Мичигана и ведущая фигура в Американской ассоциации адвокатов . Франк написал «Миф о Spevack v. Klein» в рамках журнала Американской ассоциации адвокатов Американской ассоциации адвокатов всего через год после принятия решения. Статья с резкой была написана в основном с точки зрения кого -то, вовлеченного в значительной степени из ассоциации адвокатов, в основном рассказывая о том, как общественное восприятие юридической профессии упадет после решения. Он написал,

«Если, как и в Суде, предоставление адвоката является неотъемлемой частью администрирования правосудия, за которую несет ответственность, по -видимому, государство, по крайней мере, заинтересован в целостности адвокатов Лицензии, как и в целостности своих сотрудников "

Тем не менее, было некоторое мнение, чтобы показать, что решение не совсем неверно, в частности, одна статья, утверждая, что Spevack не хочет рассматривать дисциплинарное слушание адвокатов как преступное, что, как правило, является единственным контекстом, в котором может быть пятая поправка призван. Одна статья, написанная президентом Ассоциации адвокатов Нью -Йорка Расселом Д. Найлсом и бывшим главным судьей Апелляционного суда Нью -Йорка Джудит Кей, несколько защищает рассуждения о постановлении, заявляя:

«Spevack предлагает некоторым, что Суд теперь будет рассматривать дисциплинарное разбирательство как преступное, а не, как долго принято, гражданский ... Суд только говорит, что он рассматривает дисциплинарное разбирательство как чрезвычайно серьезное дело, которое в его результате может Будьте больше похожи на уголовное дело, чем на гражданское суждение. Процедуры жалобы на самом деле включают в себя самые высокие гарантии ».