Огайо против Робинетт

Огайо против Робинетт
Огайо против Робинетт
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 8 октября 1996 г. ; Принято 18 ноября 1996 г.
Полное название дела	Штат Огайо, истец против Роберта Д. Робинетта
Цитаты	519 США 33 ( подробнее ) 117 С. Кт. 417; 136 Л. Эд. 2д 347; 1996 г., ЛЕКСИС США 6971; 65 USLW 4013; 148 ALR ФРС. 739; 96 Кал. Ежедневная соч. Сервис 8278; 96 Ежедневный журнал DAR 13761; 10 Флорида Еженедельник ФРС. С 200
История болезни
Прежний	Приговор отменен Верховным судом штата Огайо , 653 NE2d 695 (Огайо, 1995 г.); certiorari предоставлено, 516 U.S. 1157 (1996).
Холдинг
	Четвертая поправка не требует, чтобы полиция сообщала автомобилисту во время остановки , что он «свободен идти», прежде чем задавать вопросы, не связанные с целью остановки.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалиа, Кеннеди, Саутер, Томас, Брейер.
Совпадение	Гинзбург
Несогласие	Стивенс
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. IV

Огайо против Робинетта , 519 US 33 (1996), было делом Верховного суда США , в котором Суд постановил, что Четвертая поправка не требует от полицейских сообщать автомобилисту в конце остановки, что он может свободно двигаться. автомобилиста прежде чем получить разрешение на обыск автомобиля .

Фон

На участке межштатной автомагистрали 70 к северу от Дейтона, штат Огайо , Роберт Робинетт был остановлен за превышение скорости. Убедившись, что у Робинетт ранее не было нарушений, офицер попросил Робинетт выйти из машины, прежде чем сделать ему устное предупреждение. Офицер вручил Робинетту водительские права , а затем спросил, есть ли у него наркотики или оружие в машине . Робинетт сказала, что нет. Офицер спросил Робинетт, может ли он обыскать машину, и Робинетт согласилась. Полицейский обнаружил небольшое количество марихуаны и таблетку экстази . Робинетт была арестована за хранение контролируемого вещества .

Перед судом Робинетт попытался скрыть улики, изъятые из его машины, но суд первой инстанции отклонил эту просьбу. Затем Робинетт не стала оспаривать обвинение. По апелляции Окружной апелляционный суд штата Огайо отменил приговор, постановив, что обыск стал результатом незаконного задержания. Верховный суд Огайо подтвердил это, постановив, что полиция должна прекратить остановку, проинформировав автомобилиста о том, что он может свободно выехать, прежде чем пытаться вовлечь автомобилиста в допрос по обоюдному согласию или обыскать его машину. Верховный суд США согласился пересмотреть дело.

Мнение большинства

Главный судья Уильям Ренквист , писавший от имени большинства, заявил, что «пробным камнем Четвертой поправки является разумность», а разумность измеряется путем изучения совокупности обстоятельств. Как неоднократно заявлял Суд, такого рода расследование по конкретным фактам не соответствует четким правилам. Фактически, в деле Шнеклот против Бустамонте , 412 U.S. 218 (1973), Суд отклонил правило, аналогичное тому, которое было принято Верховным судом штата Огайо в этом деле. В деле Шнеклот суд отказался принять правило, согласно которому обыск, проводимый с согласия подозреваемого, является необоснованным, если только подозреваемый не знал, что он имеет право отказаться дать согласие на обыск. Суд посчитал нецелесообразным требовать от полиции подробного объяснения подозреваемому его права отказаться от согласия на обыск. По той же причине Суд пришел к выводу, что было бы «нереально требовать от сотрудников полиции всегда информировать задержанных о том, что они могут свободно уйти, прежде чем согласие на обыск может считаться добровольным». Скорее, добровольность является фактом, который должен определяться на основе всех обстоятельств, связанных с обыском.

Судья Рут Бейдер Гинзбург согласилась с решением суда. Гинзбург подчеркнула, что решение суда истолковывает лишь Четвертую поправку и что в свете особых обстоятельств, существующих в Огайо, где остановки, подобные стопам Робинетт, часто использовались в качестве предлога для поиска наркотиков, Верховный суд Огайо был свободен принять первую поправку. Правило «скажи, потом спроси» оно сформулировало как часть законодательства штата Огайо, не навязывая это требование остальным штатам.

Особое мнение

Судья Джон Пол Стивенс пришел к выводу, что остановка движения была незаконной. Офицер спросил Робинетт, может ли он задать ему еще один вопрос, прежде чем Робинетт уйдет. Стивенс утверждал, что разумный человек, столкнувшись с таким вопросом со стороны полицейского во время остановки движения, не сможет уйти и не сможет отказаться от ответа. Соответственно, полицейский продолжал задерживать Робинетт и после остановки. Эти выводы Верховного суда штата Огайо были полностью выведены из федерального закона и, таким образом, не налагали новых обязательств на другие штаты под видом толкования федерального закона. По этой причине судья Стивенс отметил, что он бы подтвердил решение Верховного суда Огайо.

См. также

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Огайо против Робинетт, в Wikisource
Текст дела Огайо против Робинетт , 519 U.S. 33 (1996) доступен по адресу: Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
Пресс-релиз Национальной организации по реформе законов о марихуане