Уголовное убийство и смертная казнь в США

В большинстве юрисдикций Соединенных Штатов Америки сохраняется правило тяжкого убийства . По сути, правило об тяжком убийстве гласит, что, когда преступник убивает (независимо от намерения убить) при совершении опасного или перечисленного преступления (в некоторых юрисдикциях называемого тяжким преступлением ), преступник, а также сообщники или сообщники преступника , может быть признан виновным в убийстве. Это означает, что злой умысел по общему праву, необходимый для убийства, «подразумевается как вопрос закона для убийств, возникших в результате уголовных преступлений». Это широко критикуемая особенность американского уголовного права. Первоначально ученые считали, что правило тяжкого убийства зародилось в Англии. Однако более поздние исследования утверждают, что он, вероятно, возник в Соединенных Штатах, отдельно от Англии. Его исторические корни были названы «глубокими, но ужасно неясными».

В Соединенных Штатах практикуются две формы доктрины тяжкого убийства. Первый использует подход «опасного тяжкого преступления», который опирается на тяжкие преступления, которые считаются опасными и перечислены в законе об убийствах, и если обвиняемый совершает одно из этих тяжких преступлений, это приводит в действие правило. Другая форма требует, чтобы ответчик при совершении тяжкого преступления совершил деяние, явно опасное для человеческой жизни, и не опирается на какие-либо преступления, перечисленные в законе. , будет ли убийство считаться убийством первой или второй степени . Кроме того, от юрисдикции зависит

Верховный суд США постановил, что Восьмая поправка к Конституции США не запрещает выносить смертный приговор за тяжкое убийство. Верховный суд разработал тест, состоящий из двух частей, чтобы определить, является ли смертная казнь подходящим наказанием за тяжкое преступление. В деле «Энмунд против Флориды » Смертная казнь не может быть назначена лицу, которое не убивал, не пытался совершить убийство и не намеревался совершить убийство. Однако в деле «Тисон против Аризоны » смертная казнь может быть назначена лицу, которое было крупным участником основного преступления и действовало с безрассудным безразличием к человеческой жизни. В деле «Кеннеди против Луизианы» , 554 U.S. 407 (2008), суд добавил в отношении обвиняемых по делу Тайсон, что «позволил оставить в силе смертные приговоры обвиняемым, когда они не убивали жертв сами, а были вовлечены в события, приведшие к убийства были активными, безрассудно безразличными и существенными».

Применение и ограничения правила

Закон об убийстве в Соединенных Штатах существенно различается от юрисдикции к юрисдикции. Оно было отменено Гавайями , Кентукки и Мичиганом . Большинство штатов ограничивают это правило случаями смерти, вызванными неосторожностью во время совершения тяжкого преступления. В то время как Калифорния использует подход, основанный на перечислении тяжких преступлений, Техас требует, чтобы обвиняемый совершил деяние, явно опасное для человеческой жизни, во время совершения тяжкого преступления, а Алабама использует оба подхода. Все юрисдикции ограничили применение правила об тяжком тяжком преступлении теми, кто совершил или пытался совершить определенные тяжкие преступления. Традиционными предикатными преступлениями (преступлениями, которые либо перечисляются, либо считаются «опасными по своей сути») являются «кража со взломом, поджог, грабеж, изнасилование и похищение людей». (неофициально «преступления БАРРК»).

Опасное по своей сути ограничение уголовных преступлений

Опасный по своей сути подход к совершению уголовного преступления является наиболее популярным ограничением этого правила. Далее он делится на два подтипа. В большинстве юрисдикций, использующих это ограничение, вопрос о том, было ли тяжкое преступление по своей сути опасным, проверяется на основе фактов дела, рассматриваемого в суде, то есть «на основе способа, которым тяжкое преступление было совершено». Абстрактный подход, который рассматривает элементы предикатного фелонии абстрактно, а не конкретные факты дела, рассматриваемого судом, является подходом меньшинства. В Калифорнии примеры уголовных преступлений, которые абстрактно были определены как «по своей сути опасные», включают похищение людей и поджоги автомобиля. В то время как уголовные преступления, которые не были признаны опасными по своей сути, включают в себя побег из тюрьмы и кражу в крупных размерах.

Преступные преступления, которые ставят под угрозу физическое здоровье жертвы, исключаются из числа предикатных тяжких преступлений в юрисдикциях, которые придерживаются опасного по своей сути подхода к тяжким преступлениям в соответствии с ограничением о слияниях. Это обосновано тем, что законодательные органы штатов квалифицируют такие уголовные преступления (например, нападение) как меньшую форму убийства, и поэтому в большинстве юрисдикций умышленные убийства наказываются как добровольное непредумышленное убийство, «если они совершены с провокацией или крайним эмоциональным расстройством», поскольку в противном случае это лишило бы законной силы решение законодательного органа. выбор наказания. Пример доктрины слияния в большинстве юрисдикций таков: человек, который совершает кражу со взломом с намерением совершить кражу внутри жилища и который во время этого процесса сталкивается с домовладельцем и убивает его, будет признан виновным в соответствии с правилом уголовного преступления. Однако тот, кто совершает кражу со взломом с намерением убить другого человека внутри жилища, не подпадает под действие правила об тяжком убийстве, поскольку тяжкое преступление объединено.

Доктрина соучастия

Кофелоны — это лица, которые вместе совершают тяжкое преступление, например вооруженное ограбление. Согласно доктрине соучастия, ответственность за это убийство также несет лицо, являющееся сообщником преступника, случайно убившего кого-либо во время вооруженного ограбления.

Юрисдикция по юрисдикции

• Алабама
• Аляска
• Аризона
• Арканзас
• Калифорния (только если покойный является блюстителем порядка или обвиняемый действовал с безрассудным безразличием к человеческой жизни и был крупным участником)
• Колорадо
• Коннектикут
• Делавэр
• Флорида
• Грузия
• Гавайи (упразднены)
• Айдахо
• Иллинойс
• Индиана
• Айова
• Канзас
• Кентукки (упразднен)
• Луизиана
• Мэн
• Мэриленд
• Массачусетс
• Мичиган (упразднен)
• Миннесота
• Миссисипи
• Миссури
• Монтана
• Небраска
• Невада
• Нью-Гэмпшир
• Нью-Джерси (в соответствии с Модельным уголовным кодексом)
• Нью-Мексико
• Нью-Йорк
• Северная Каролина
• Северная Дакота
• Огайо
• Оклахома
• Орегон
• Пенсильвания
• Род-Айленд
• Южная Каролина
• Южная Дакота
• Теннесси
• Техас
• Юта
• Вермонт
• Вирджиния
• Вашингтон
• Западная Вирджиния
• Висконсин
• Вайоминг
• Округ Колумбия
• Федеральный

Судебная практика Верховного суда

Соразмерность и тяжкое убийство

Принцип пропорциональности Суда состоит из трех компонентов, два из которых являются объективными , а один – субъективным . Объективными доказательствами, которые ищет Суд, являются законодательные решения штатов и поведение присяжных, выносящих приговоры ; субъективное доказательство, которое ищет Суд, — это степень, в которой конкретная смертная казнь служит целям возмездия и сдерживания. Исследуя почти один и тот же вопрос с разницей всего в пять лет, Суд пришел к двум разным выводам: что Восьмая поправка допускает смертную казнь за тяжкое убийство в некоторых случаях, но не в других, и что разделительной линией является ситуация, представленная Тайсоном .

Законодательные решения штатов

В деле Кокер против Джорджии Суд отклонил смертную казнь за изнасилование , поскольку только один штат — Джорджия — допускает такое наказание. Соответственно, задачей Суда было подсчитать количество штатов, в которых разрешена смертная казнь за тяжкое преступление, чтобы выяснить, является ли смертная казнь сравнительно редкой санкцией за это преступление.

Это перечисление оказалось не таким простым, как могло показаться на первый взгляд. В 1982 году смертная казнь была разрешена в 36 штатах. В четырех случаях тяжкое убийство не являлось преступлением, караемым смертной казнью . В 11 других случаях доказательство какого-либо преступного психического состояния было элементом тяжкого убийства. В 13 штатах для вынесения смертного приговора требовались отягчающие обстоятельства, помимо самого факта убийства. В результате в восьми штатах из 36 разрешена смертная казнь просто за участие в уголовном преступлении, в ходе которого было совершено убийство. Суд пришел к выводу, что эти доказательства «весьма влияют на отказ от смертной казни за рассматриваемое преступление» - уголовное убийство несовершеннолетнего участника, который на самом деле никого не убивал и не собирался никого убивать.

К 1987 году подсчет штатов изменился. В ответ на заявление Энмунда четыре штата изменили свои законы о смертной казни, отменив смертную казнь за убийство, совершенное в ходе уголовного преступления, когда участник проявил безрассудное безразличие к человеческой жизни. Тем не менее, суд отметил в деле Тисона , что из штатов, санкционировавших смертную казнь за тяжкое убийство, только 11 запретили ее даже для крупных участников тяжкого преступления, проявивших безрассудное безразличие к человеческой жизни. Ко времени Тисона верховные суды некоторых штатов прямо истолковали Энмунд, допуская смертную казнь в этих случаях.

Приговоры по решениям присяжных

«Присяжные... являются важным и надежным объективным показателем современных ценностей, поскольку они непосредственно вовлечены» в систему уголовного правосудия. В деле Энмунд суд указал, что из 362 апелляционных решений, начиная с 1954 года, только 6 касались смертного приговора лицу, не приведшему в действие триггер, осужденному за тяжкое убийство, и все 6 казней имели место в 1955 году. Это было сравнительно реже, чем смертные приговоры за изнасилование, из которых было в период с 1955 по 1977 год их было 72. Кроме того, по состоянию на 1 октября 1981 года в Соединенных Штатах в камерах смертников находилось 796 человек, из которых только трое были приговорены к смертной казни, поскольку не было установлено, что обвиняемый действительно убил кого-то или намеревался это сделать. происходит убийство. в деле Тисона Однако тот факт, что после Энмунда апелляционные суды штатов продолжали пересматривать и утверждать смертные приговоры обвиняемым, осужденным за тяжкое преступление, которые были главными участниками основного тяжкого преступления и проявили крайнее безразличие к человеческой жизни, убедил Суд в том, что присяжные по-прежнему рассматривают дело Тисона. смертная казнь является подходящим наказанием, по крайней мере, для некоторых обвиняемых, осужденных за тяжкое преступление.

Возмездие и сдерживание

Столкнувшись с объективными доказательствами того, что законодательные органы и присяжные, выносящие приговор, не отвергли единообразно смертный приговор для всех обвиняемых, осужденных за тяжкое убийство, Суд был вынужден ограничить смертную казнь отдельной и узкой категорией обвиняемых в тяжком убийстве, основываясь на своей оценке, которая Эта категория лучше всего будет способствовать достижению целей возмездия и сдерживания. Суд Энмунда подчеркнул, что правомерность смертной казни должна оцениваться с учетом поведения самого Энмунда . Суд Тисона . добавил, что исторически индивидуализированное определение включает в себя оценку психического состояния, в котором обвиняемый совершает преступление, поскольку более виновное психическое состояние заслуживает более сурового наказания В деле Вудсон против Северной Каролины Суд отменил закон об обязательном смертном приговоре, поскольку он не предусматривал индивидуального рассмотрения при вынесении приговора. Правило, разработанное Энмундом и Тисоном, урегулировало эту проблему, гарантируя, что только обвиняемые в тяжких убийствах, которые имели достаточно виновное психическое состояние, получали смертный приговор.

В более раннем деле Суд отметил, что «смертная казнь может служить сдерживающим фактором только тогда, когда убийство является результатом преднамеренности и преднамеренности». Правило Тисона отступает от этого убеждения, подразумевая, что смертная казнь может удержать даже тех, кто действует безрассудно. «Узкое внимание к вопросу о том, намеревался ли конкретный обвиняемый совершить убийство... является крайне неудовлетворительным средством окончательного выявления наиболее виновных и опасных убийц». По оценке Суда, «безрассудное безразличие к ценности человеческой жизни может быть столь же шокирующим для морального чувства, как и намерение убить». Наложение смертного приговора на крупного участника преступления, проявляющего безрассудное безразличие к человеческой жизни, оправдано, поскольку оно заинтересовано в возмездии; навязывание его тому, кто намеревается убить, служит сдерживанию.

Судья Бреннан о тех, кто не собирается убивать

Судья Уильям Дж. Бреннан-младший согласился с результатом по делу Энмунда, но не согласился с решением по делу Тайсона , поскольку считал, что существует измеримая разница между тем, кто действует намеренно, и тем, кто действует просто безрассудно. Оба дела имели один решающий общий факт: ни Энмунд, ни братья Тисон не совершили убийства . Энмунд был в машине для бегства; братья Тисон несли кувшин с водой для семьи Лион. Если смертная казнь будет предназначена для самых ужасных убийц, Бреннан считал, что необходимо сохранить различие между умышленным действием и безрассудным. «Именно в этом контексте — когда обвиняемый не совершал убийства — вывод о том, что он или она, тем не менее, намеревался убить, кажется необходимым для установления виновности, караемой смертной казнью». Однако закон традиционно считал безрассудное поведение менее предосудительным, чем умышленное поведение, поскольку он признает «свободу человеческой воли и, как следствие, способность и обязанность нормального человека выбирать между добром и злом». Поскольку Энмунд не намеревался убивать Керси, суд отменил его смертный приговор как не вносящий ощутимого вклада ни в достижение цели возмездия, ни в сдерживание. Таким образом, по мнению Бреннана, было неуместно, чтобы Суд приостановил свое решение. Тайсон , что казнь могла бы привести к смерти того, кто действовал безрассудно .

Бреннан также обвинил Суд в игнорировании штатов, которые вообще отменили смертную казнь, при подсчете штатов, санкционировавших смертную казнь за тяжкое преступление. «Очень важно изучить не просто те юрисдикции, которые разрешают смертную казнь в конкретных обстоятельствах, но и те, которые ее фактически применяют ». Ни одна из 65 казней, имевших место после Энмунда, не была приведена в исполнение в отношении убийцы, который не убивал или не собирался убивать (по решению присяжных).

Политические аргументы

Правило об тяжком убийстве является популярной темой дискуссий в науке уголовного права. Ученые часто критикуют его за то, что он отделяет ответственность от вины. Дэвид Крамп , ученый-правовед, утверждал, что правило тяжкого убийства понимается неправильно, что, в отличие от распространенного мнения, ни одна американская юрисдикция не поддерживает правило, которое, по сути, гласит: « тяжкое тяжкое преступление плюс смерть автоматически равняется убийству , без каких-либо существенных ограничений». Ученые обычно рационализируют правило тяжкого убийства четырьмя разными способами: сдерживание, переданное намерение, возмездие и общая вина.

Есть две причины, по которым правило об тяжком убийстве, как утверждается, сдерживает преступников. Во-первых, это предотвращает убийства по неосторожности во время совершения уголовных преступлений. Аргументация заключается в том, что кофелоны будут отговаривать своих сообщников-преступников от применения насилия, поскольку они тоже будут нести ответственность за любое насилие, которое произойдет. Вторая аргументируемая причина заключается в том, что она вообще сдерживает совершение тяжких преступлений, поскольку считается, что это правило увеличивает риск совершения тяжкого преступления в целом. Противники обоснования сдерживания утверждают, что невозможно предотвратить непреднамеренное действие, что преступники, скорее всего, не знают об этом правиле и что статистических доказательств сдерживания не существует.

Ретрибутивистское обоснование заключается в том, что убийство, произошедшее во время совершения тяжкого преступления, является преступлением со строгой ответственностью. Это обоснование заключается в том, что преступник несет ответственность за вредный результат, возникший в результате его преступной деятельности, независимо от его намерений. Противники ретрибутивистского обоснования утверждают, что оно «примитивно» и «просто», что ему не хватает нюансов с точки зрения виновности преступника и что оно неоправданно удаляет элемент mens rea рассматриваемого преступления. Другой ретрибутивистский аргумент в пользу этого правила исходит от Крампа, который заявляет, что возмущение общества по поводу преступления является оправданием правила. Крамп утверждает, что это правило различает преступления, которые приводят к человеческой смерти, тем самым усиливая «благоговение перед человеческой жизнью». Он также утверждает, что осуждение представляет собой «выражение солидарности общества с жертвой преступления», что полезно, поскольку оно подтверждает семье жертвы, что «общество в целом» испытывает к ним чувства.

Внешние ссылки

• Enmund v. Florida from findlaw.com
• Tison v. Arizona from findlaw.com
• Энмунд против Флориды от LII, Корнельский университет
• Требование Энмунда / Тайсона описано Верховным судом Аризоны