Penry v. Johnson

Penry v. Johnson
Penry v. Johnson
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 27 марта 2001 г. ; Решение принято 4 июня 2001 г.
Полное название дела	Джонни Пол Пенри, истец против Гэри Л. Джонсона, директора Институционального отдела Департамента уголовного правосудия Техаса
Цитаты	532 США 782 ( подробнее ) 121 С. Кт. 1910 год; 150 л. Эд. 2д 9; 2001 г. ЛЕКСИС США 4309; 69 USLW 4402; 2001 Кал. Ежедневная соч. Сервис 4516; Ежедневный журнал, 2001 г., DAR 5539; 2001 г., полковник JCAR 2744; 14 Fla. L. Weekly Fed. С 316
История болезни
Прежний	Находится под стражей по делу Пенри против Линау , 492 U.S. 302 (1989); приговорен к смертной казни на повторном судебном заседании, приговор подтвержден Пенри против штата , 903 SW2d 715 (Tex. Crim. App., 1995); апелляция отклонена, 215 F.3d 504 ( 5-й округ, 2000 г.); сертификат . предоставлено, 531 US 1010 (2000).
Последующий	Пенри против штата , 178 SW3d 782 (Tex. Crim. App., 2005 г.)
Холдинг
	Дополнительные инструкции суда первой инстанции Техаса о смягчении доказательств умственной отсталости при вынесении приговора не были конституционно адекватными. Кроме того, признание в качестве доказательств утверждений психиатрического заключения, основанного на неконсультированном интервью с обвиняемым, не нарушает Пятую поправку о защите от самообвинения.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	О'Коннор, к которому присоединились единогласно (части I, II, III-A); Стивенс, Кеннеди, Саутер, Гинзбург, Брейер (часть III-B)
Согласен/Они бы сказали	Томас, к которому присоединился Ренквист, Скалиа
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. V. Закон о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни 1996 года.

Пенри против Джонсона , 532 US 782 (2001), является делом Верховного суда США , которое касалось того, были ли инструкции, данные присяжным Техаса, конституционно адекватными, чтобы подчеркнуть смягчающие факторы при вынесении приговора обвиняемым, которые являются умственно отсталыми («отсталыми» в Слова суда.) ^{[ 1 ]} Суды Техаса установили, что инструкции по вынесению приговора соответствуют предыдущей судебной практике Верховного суда, но суд раздельным решением отменил это решение, посчитав инструкции по вынесению приговора недостаточными. Это был второй раз, когда дело Пенри дошло до Верховного суда.

Фон

В 1989 году Верховный суд США вынес решение по делу Пенри против Линау. ^{[ 2 ]} что Джонни Пол Пенри был приговорен к смертной казни в нарушение Восьмой поправки после того, как обнаружил, что вопросы специальных инструкций Техаса не позволили присяжным рассмотреть смягчающие доказательства, связанные с его умственной отсталостью. ^{[ 3 ]} На повторном судебном заседании в 1990 году Пенри снова был признан виновным в убийстве . ^{[ 3 ]} Защита снова представила доказательства психических нарушений Пенри. В конечном итоге была упомянута психиатрическая экспертиза, в которой говорилось, что Пенри будет опасен для других в случае освобождения, подготовленная по просьбе бывшего адвоката Пенри. ^{[ 4 ]} После представления присяжным судья первой инстанции поручил присяжным определить приговор Пенри, ответив на те же специальные вопросы в первом судебном процессе. Кроме того, судья первой инстанции дал дополнительные указания о смягчающих доказательствах. Суд приговорил Пенри к смертной казни в связи с ответами присяжных на специальные вопросы. Подтверждая вердикт, Апелляционный уголовный суд Техаса отклонил утверждения Пенри о том, что допуск языка в ходе психиатрической экспертизы нарушил его привилегию против самообвинения , предусмотренную Пятой поправкой , и что инструкции присяжных были конституционно неадекватными, поскольку они не позволяли присяжным рассматривать его конкретные смягчающие обстоятельства. ^{[ 4 ]} Ходатайства Пенри о применении процедуры хабеас корпус на уровне штата и на федеральном уровне потерпели неудачу. ^{[ 4 ]}

Мнение Суда

Решение суда, автором которого является судья Сандры Дэй О'Коннор , состояло из двух частей. Во-первых, Суд единогласно пришел к выводу, что включение психиатрического заключения соответствует Конституции. ^{[ 5 ]} О'Коннор выразил «серьезное сомнение» в том, что психиатрическое заключение «даже если оно ошибочно, оказало «существенное и вредное влияние»» на исход судебного разбирательства. ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]} Тем не менее, суд разделил 6 голосов против 3 по вопросу о том, являются ли дополнительные инструкции присяжных о смягчающих доказательствах конституционно адекватными; большинство придерживалось мнения, что это не так. ^{[ 6 ]} «Любая реалистичная оценка того, как действовала дополнительная инструкция, поэтому привела бы к тому же выводу, к которому мы пришли в деле Пенри I», - писал судья О'Коннор, - «Разумный присяжный вполне мог бы поверить, что не существует средства для выражения своей точки зрения». что Пенри не заслуживает смертного приговора на основании его смягчающих вину доказательств». ^{[ 6 ]} Поэтому дело было отправлено обратно в Техас для повторного вынесения приговора. ^{[ 5 ]} Судья Кларенс Томас выразил несогласие по поводу этой части решения, к которому присоединились тогдашний главный судья Уильям Ренквист и судья Скалиа . ^{[ 7 ]} Томас объяснил, что он не согласен с большинством, «... потому что я считаю, что последний приговор, вынесенный судом, дал присяжным возможность рассмотреть доказательства, представленные Пенри». ^{[ 7 ]} В заключение он подверг критике стандарты, которые большинство использовало для определения правильных инструкций по вынесению приговора, заявив, что суд посылает «смешанные сигналы судам Техаса». ^{[ 8 ]}

После этого дела Верховный суд постановил в деле Аткинс против Вирджинии, что казнь умственно отсталых лиц является неконституционной. Функционально это помешало Пенри приговорить к смертной казни, и позже его приговорили к пожизненному заключению. ^{[ 9 ]}

Это решение было частью серии решений о смертной казни, и все они касались «национального консенсуса» по этому вопросу. ^{[ 10 ]}

См. также

Закон о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни 1996 года.

Ссылки

^ Penry v. Johnson , 532 U.S. 782 (2001). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ Penry v. Lynaugh , 492 U.S. 302 (1989).
^ Перейти обратно: ^а ^б 532 США по 786.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с 532 США, 787-792.
^ Перейти обратно: ^а ^б 532 США по 804.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с 532 США, 801-803.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с 532 США на 807 (Томас, Дж., несогласное).
^ 532 США на 809 (Томас, Дж., несогласное).
^ «Информация о камере смертников» . Департамент уголовного правосудия Техаса . 10 октября 2023 г.
^ Акер, Джеймс. Дела о смертной казни , 2003., с. 2

Внешние ссылки

Текст дела Пенри против Джонсона , 532 U.S. 782 (2001) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Penry v. Johnson , 532 U.S. 782 (2001). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[2] Penry v. Lynaugh , 492 U.S. 302 (1989).

[PRIOR-3] Перейти обратно: ^а ^б 532 США по 786.

[BACKGROUND-4] Перейти обратно: ^а ^б ^с 532 США, 787-792.

[RESULT-5] Перейти обратно: ^а ^б 532 США по 804.

[DECISION-6] Перейти обратно: ^а ^б ^с 532 США, 801-803.

[DISSENT-7] Перейти обратно: ^а ^б ^с 532 США на 807 (Томас, Дж., несогласное).

[8] 532 США на 809 (Томас, Дж., несогласное).

[9] «Информация о камере смертников» . Департамент уголовного правосудия Техаса . 10 октября 2023 г.

[10] Акер, Джеймс. Дела о смертной казни , 2003., с. 2

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]