Стагнация Конгресса в США

Застой в Конгрессе — это американская политическая теория, которая пытается объяснить высокий уровень действующего президента переизбрания в Палату представителей Соединенных Штатов . В последние годы этот показатель значительно превышал 90 процентов, при этом редко более 5–10 действующих лиц теряли свои места в Палате представителей в каждом избирательном цикле. ^[1] Эта теория существует с 1970-х годов, когда политические обозреватели начали замечать эту тенденцию. ^[2] с писателем-политологом и профессором Дэвидом Мэйхью, впервые написавшим о теории «исчезающих маргиналов» в 1974 году. ^[3]

Термин «застой в Конгрессе» происходит от теории, согласно которой Конгресс впал в застой из-за постоянного переизбрания большинства действующих лиц, сохраняя статус-кво .

Обзор

На выборах в Конгресс 2000 года из 435 округов Конгресса, в которых проводились выборы, 359 были названы журналом Congressional Quarterly «безопасными» . ^[4] Во всех этих 359 не было никакой неопределенности относительно того, кто победит. Результаты, полученные неделей позже, подтвердили, что очень немногие гонки Дома были конкурентоспособными. Выборы в Палату представителей 2000 года привели к чистому изменению всего на четыре места (+1 для демократов , −2 для республиканцев и избрание дополнительного независимого кандидата ). В общей сложности было переизбрано 98% всех действующих президентов. ^[5]

Выборы в Конгресс находятся в застое, и из-за высокой непобедимости членов Палаты представителей очень немногие округа являются по-настоящему конкурентоспособными, а выборы передают очень мало мест от одной партии к другой. Одна из наиболее важных причин того, почему действующие президенты практически непобедимы, заключается в том, что их кампании обычно финансируются гораздо лучше, чем их оппоненты. Другие потенциальные теории включают в себя агрессивное изменение границ Конгресса, известное как джерримендеринг , с более исторической точки зрения потерю партийной ориентации или простой факт пребывания на посту президента. ^[6]^[7]

В последние годы законодатели в Сенате и Палате представителей США поддерживают Закон о реформе двухпартийной избирательной кампании как инструмент борьбы с растущей стагнацией Конгресса, утверждая, что он оживит выборы. ^[8]

История электорального застоя

Конкуренция на выборах в палаты представителей снижается уже несколько десятилетий. Как уже упоминалось, это было более 30 лет назад, когда Дэвид Мэйхью впервые прокомментировал исчезновение маргиналов , то есть уменьшение числа избирательных округов в Конгрессе, в которых побеждали с небольшим перевесом голосов. ^[9] В типичные годы выборов между 1956 и 1964 годами решения по примерно 94 округам принимались с перевесом в 10 процентных пунктов или меньше (от 55% до 45% голосов или ближе). С 1966 по 1972 год количество маргинальных округов сократилось примерно до 59. ^[10] Со времени наблюдения Мэйхью конкуренция еще больше ослабла, и сейчас ее очень не хватает. ^[11]

Одним из важных показателей конкуренции является партийный оборот округов – количество округов, выигранных кандидатами от разных партий в последовательные годы выборов. Оборот не является существенным для конкуренции, но можно было бы ожидать, что серьезная конкуренция приведет к значительному объему товарооборота. В то время как некоторые выборы привели к значительной текучести кадров, другие выборы не принесли практически никакой текучести кадров. В целом объем товарооборота снизился во второй половине ХХ века, особенно в последние несколько десятилетий. ^[12]

Типичные выборы в первой половине 20-го века привели к сдвигу между партиями примерно на 55 мест (в частности, в период 1900–1924 годов средний оборот мест составил 53,9 места, а в 1926–1950 годах - изменение на 56,1). Конкурентоспособность, по крайней мере, измеряемая вероятностью того, что выборы изменят результаты партий в округе, сейчас вдвое ниже, чем на протяжении большей части 20-го века. ^[13]

Без конкуренции общественность в целом может потерять интерес к процессам выборов. Можно было бы ожидать, что большое количество граждан сочтут этот процесс безответственным и нечестным, станут циничными и останутся дома в день выборов. Это рассматривается как одна из многих потенциальных причин того, почему в Соединенных Штатах один из самых низких показателей явки избирателей в западном мире. ^[14]^[15]^[16]

Причины стагнации

Действующее качество

Тот факт, что действующие президенты выиграли хотя бы одни предыдущие выборы, означает, что у них есть некоторые качества, которые нравятся избирателям. Поэтому процент переизбраний, превышающий пятьдесят процентов, неудивителен. Этот эффект может объяснить частоту переизбраний в Сенат США с 1946 по 1978 год, но трудно объяснить рост частоты переизбраний с 1980 по 2010 год. ^[17]

Финансовое преимущество занимаемой должности

Одна из основных причин, по которой действующие президенты, похоже, имеют такое полное преимущество перед претендентами, заключается в том, что их кампании значительно лучше финансируются. В 1990-х годах типичный действующий президент на оспариваемых выборах имел где-то от 83 до 93 процентов того, что было потрачено всеми кандидатами в округе, и эти действующие лица обычно получали от 64 до 67 процентов голосов. ^[18]

Однако эти цифры следует использовать с осторожностью, поскольку половина действующих компаний доминирует в расходах в своем регионе в еще большей степени. Во всяком случае, этот анализ может даже преуменьшить, насколько велико преимущество в финансировании избирательной кампании, предопределяющее исход выборов, поскольку в анализе рассматриваются только оспариваемые выборы. Например, в избирательном цикле 2000 года 64 действующих президента беспрепятственно баллотировались на переизбрание, поскольку оппозиционная партия даже не выступила с номинальным вызовом. ^[19]

Конкретно на выборах 2000 года действующие власти потратили 92,8 процента от общей суммы денег и получили 67,3 процента голосов. ^[20] На выборах с 1992 по 2000 год было оспаривается 1643 места в Палате представителей, на которые оспаривался действующий президент. В 905 из них (55 процентов от общего числа) действующие лица потратили 84% или более от общего объема расходов. На этих выборах действующие лица одержали 904 победы и одно поражение. ^[21]

Единственным исключением стало поражение конгрессмена-демократа Дэна Ростенковски в Пятом избирательном округе штата Иллинойс . Ростенковский уже провел 18 сроков в качестве конгрессмена и потратил на выборы около 2,5 миллионов долларов по сравнению со 133 000 долларов, потраченными его оппонентом-республиканцем. Тем не менее, это финансовое преимущество 22:1 не смогло спасти его от поражения в 52–46 процентов. ^[22] Преимущество оппонента Майкла Флэнагана перед Ростенковским в этом деле заключалось в том, что он не участвовал в федеральном расследовании по 17 пунктам обвинения в «неправомерном использовании личных средств и средств Конгресса, вымогательстве подарков и денег и препятствовании осуществлению правосудия». ^[23] Пример Ростенковского часто приводят в утверждениях о том, что выборы не покупаются за деньги. ^[24]^{[ нужна проверка ]}

Хотя существует корреляция между собранными деньгами и победой на выборах, некоторые утверждают, что прямой причинно-следственной связи может не быть : или, проще говоря, вы не можете купить выборы. ^[25] Другая гипотеза, объясняющая эту корреляцию, заключается в том, что кто-то, кто жертвует деньги политическому кандидату, часто передает эти деньги тому, кто, по их мнению, победит. Они могут сделать это из соображений будущего политика или просто для того, чтобы оказаться в команде победителей. Таким образом, этот человек никогда не даст денег заведомо проигравшему, и таким образом кандидат с небольшим преимуществом в опросах может быстро получить непреодолимое преимущество в расходах на предвыборную кампанию. ^{[ нужна ссылка ]}

Джерримандеринг

Джерримандеринг — широко используемая и зачастую законная тактика в Соединенных Штатах. ^[26] В США джерримендеринг обычно включает в себя метод «упаковки и взлома» , но используются и другие тактики. ^[27] Хотя большинству должностных лиц удалось добиться того, что границы округов были составлены по их вкусу, лишь немногие имели противоположный опыт. ^[28] Потенциальную теорию против того, чтобы махинации были важным фактором электоральной стагнации, можно резюмировать утверждением, что все должностные лица были избраны для работы в округе Конгресса до того, как границы были перекроены, и что их перекройка не имеет большого значения для какого-либо потенциального будущего. исход. ^{[ нужна ссылка ]}

Потеря партийного единства

Утрата партийной принадлежности (то есть избиратели теряют свою твердую преданность определенной партии) была одной из первых теорий, сформулированных для объяснения застоя в Конгрессе, и была широко признана основной причиной электорального застоя в 1970-х годах. ^[29]^[30] Эта теория была разработана после небольшого ухудшения партийной ориентации американских избирателей после Уотергейтского скандала , однако она не сильно ослабла и восстановилась в 1980-х годах. ^[31]^[32]^[33] Если бы реорганизация была одним из основных факторов, способствующих росту преимущества действующего президента, последствия этого должны были бы иметь ^{[ по мнению кого? ]} снизился после 1980-х годов, когда партийные настроения восстановились; однако время показало, что это не так. ^{[ нужна ссылка ]}

Преимущества занимаемой должности

Сама должность

Есть преимущества, которые дает действующий президент (помимо того, что он, например, является представителем партии большинства в округе или имеет больший доступ к финансированию избирательной кампании). Должность действующего президента обеспечивает как большую узнаваемость имени, так и привлекает голоса, которые не удалось бы получить претенденту или участию в открытой гонке. Были сделаны различные оценки, чтобы проанализировать данные и определить, сколько голосов стоит сама действующая власть, и хотя различные методологии дали разные результаты, было подсчитано, что до середины 1960-х годов действующая должность добавляла лишь несколько процентных пунктов к должностным лицам. ' столбец. ^[34]^[35]^[36]^[37]^[38]^[39]^[40]

Существует широкое мнение, что с середины 1960-х годов преимущество занимающего поста значительно возросло. По оценкам, оно возросло примерно до 7–10 процентных пунктов голосов, в зависимости от используемой методологии. ^[41]^[42]^[43]^[44]^[45]^[46]^[47]^[48] Это указывает на то, что преимущество занимаемой должности увеличилось почти в четыре раза, в то время как конкуренция и смена мест резко снизились. Районы стали более безопасными для должностных лиц, и это защитило эти округа от волн национальной политики. ^[49]

Расходы на свиные бочки

«Расходы на свиные бочки» — это термин в американской политике, используемый для обозначения конгрессменов или сенаторов, которые используют свое положение в комитетах Сената или Палаты представителей для присвоения федеральных денег своему округу или штату и, следовательно, привлечения увеличения бизнеса и инвестиций в свой дом. область. Этот процесс называется «принести свинину домой». Это можно использовать для создания более прочной базы поддержки, тем самым укрепляя свою власть над чувствами своих избирателей, используя эту работу для обеспечения своего собственного продолжения. ^[50]^[51]^[52] Распределение этих средств часто достигается путем внесения поправок, предусматривающих «свинину», в законопроекты , которые не связаны с финансовыми ассигнованиями и которые с большой вероятностью будут приняты, гарантируя тем самым выделение. Политический обозреватель Майкл Дж. Малбин заметил, что Конгресс страдает синдромом «Я поддержу вашу свинину, если вы поддержите мою». ^[53] и что будет трудно отказаться от свинины без фундаментального изменения способа распределения средств Конгрессом. Некоторые политики занимают жесткую позицию в отношении свинины ^[54] и работали над тем, чтобы исключить свинину из Конгресса. ^{[ нужна ссылка ]}

Примером попыток потратить бочки со свининой в начале 21-го века был мост на острове Гравина , предложенный мост на Аляске, который привлек столько внимания всей страны как «мост в никуда», что выделение средств для него было удалено.

Предлагаемые решения проблемы увеличения преимущества занимаемой должности

Срок полномочий Конгресса

Применение ограничения срока полномочий для конгрессменов было предложено в «Законе о гражданском законодательном органе» ( HJRes. 73 ) во время 104-го Конгресса в качестве поправки к Конституции , которая ограничила бы конгрессменов шестью двухлетними сроками. Этот закон был отклонен Палатой представителей с перевесом в 227–204: 227 голосов за было недостаточно, поскольку для принятия предлагаемой поправки к Конституции требуется большинство в две трети из 290 голосов. После провала принятия Закона о гражданском законодательном органе не было предложено ни одного нового закона, пропагандирующего введение ограничения сроков полномочий. ^{[ нужна ссылка ]}

Введение ограничения на срок полномочий членов Конгресса в долгосрочной перспективе помешает им получить электоральное преимущество; однако неясно, насколько хорошо это помогло бы уменьшить электоральное преимущество в гонках в Палате представителей с участием действующего президента, который все еще имел право баллотироваться на переизбрание. ^[55]

Ограничения сроков полномочий в Соединенных Штатах не являются чем-то необычным; несколько штатов внесли поправки в свои конституции, чтобы ограничить срок полномочий избранных должностных лиц штата вплоть до должности губернатора (особенно Содружество Вирджиния , которое ограничивает срок полномочий своих губернаторов неограниченными четырехлетними непоследовательными сроками). ^{[ нужна ссылка ]} Однако на федеральном уровне только Канцелярия президента имеет ограничения по срокам полномочий ( 22-й поправкой к Конституции ).

Закон о реформе двухпартийной избирательной кампании

До BCRA последним крупным законодательным актом о финансировании избирательных кампаний был Закон о федеральной избирательной кампании , который был ратифицирован в 1971 году и в него несколько раз вносились поправки, последний раз в 1979 году. ^{[ нужна ссылка ]}

BCRA был принят с обещанием, что он разорвет денежную хватку в политическом процессе, сделает огромные суммы денег от ограниченных доноров исключением, а не правилом, и устранит коррупционное влияние (реальное или только предполагаемое) таких пожертвований. С одной точки зрения, можно утверждать, что ситуация уже достигла дна с точки зрения стагнации и что любая реформа улучшит нынешнюю ситуацию. Однако существует не менее веский аргумент в пользу того, что BCRA очень мало что сделает, чтобы повлиять на тупиковую ситуацию в Конгрессе. ^{[ нужна ссылка ]}

Будучи ориентированным на пропаганду проблем и крупный бизнес, BCRA упустило шанс сосредоточиться на стагнации Конгресса. BCRA был больше приспособлен для борьбы с, казалось бы, непреодолимым ростом политических мягких денег , тогда как структурные проблемы стагнации Конгресса кроются в другом. Проблемы увеличения преимущества занимаемой должности являются результатом серьезного дисбаланса в денежных взносах кандидатов, а не следствием значительного притока мягких денег или пропаганды проблем третьей стороной. Учитывая огромные преимущества, которыми обладают действующие лица, некоторые могут сказать, что политические инструменты, такие как мягкие деньги и пропаганда проблем, принесут пользу претендентам-аутсайдерам, поскольку они могут быть потенциально полезны для них и могут уменьшить конкуренцию. Отсюда следует, что любое препятствие этим альтернативным источникам может оказаться противоречащим оживлению политического процесса. ^[56] BCRA можно рассматривать как такое препятствие, и именно поэтому некоторые противники BCRA назвали его «законом о защите действующего лица». ^[57]

Поправка Конгресса о пропорциональном распределении

Другим возможным решением могла бы стать ратификация первоначальной первой поправки, предложенной к Конституции США. Поправка Конгресса о пропорциональном распределении была первоначально предложена как первая из двенадцати поправок к Конституции и была ратифицирована одним штатом, будучи принята в 1789–1791 годах, но с тех пор не была ратифицирована ни одним штатом.

Одним из последствий этой поправки, в случае ее ратификации, станет резкое увеличение размера Палаты представителей с 435 до числа, определяемого алгоритмом в рамках поправки, примерно 600-6000. ^{[ нужна ссылка ]}

Увеличение преимущества занимаемой должности как положительное явление

Были предложены некоторые оправдания, а именно возросший опыт и стабильность в Конгрессе. Долгосрочное присутствие законодателей позволяет некоторым из них стать экспертами в надзоре за некоторыми высокотехнологичными аспектами правительственных программ. Кроме того, действующие президенты, чье переизбрание практически гарантировано, возможно, могут сосредоточиться на фактическом принятии продуктивного законодательства, а не на предвыборной кампании.

См. также

Реформа финансирования избирательных кампаний

Ссылки

Письменные источники

^ Алфорд, Джон Р. и Дэвид В. Брэди. 1993. «Личное и партийное преимущество на выборах в Конгресс США, 1846–1990». В «Пересмотре Конгресса» , 5-е изд., под редакцией Лоуренса К. Додда и Брюса И. Оппенгеймера. Вашингтон, округ Колумбия: Ежеквартальный журнал Конгресса.
^ Бартельс, Ларри М. 2000. «Партийность и избирательное поведение, 1952–1996». Американский журнал политической науки 44 (1): 35–50.
^ Кэмпбелл, Джеймс Э. 2003. «Промежуточные выборы 2002 года: типичные или нетипичные промежуточные выборы?» PS: Политология и политика 36 (2): 203–207.
^ Кэмпбелл, Джеймс Э. и Стив Дж. Юрек. 2003. «Спад конкуренции и изменения на выборах в Конгресс». В Конгрессе Соединенных Штатов: век перемен под редакцией Сунила Ахуджи и Роберта Дьюхерста. Колумбус: Издательство Университета штата Огайо.
^ Обложка, Альберт Д. и Дэвид Р. Мэйхью. 1981. "Динамика Конгресса и снижение конкурентных выборов". В «Пересмотре Конгресса» под редакцией Лоуренса К. Додда и Брюса И. Оппенгеймера. Вашингтон, округ Колумбия: Ежеквартальный журнал Конгресса.
^ Дункан, Филип Д. и Кристин К. Лоуренс. 1995. Политика в Америке 1996: 104-й Конгресс. Вашингтон, округ Колумбия: Ежеквартальный журнал Конгресса.
^ Эриксон, Роберт С. 1971. «Преимущество действующего президента на выборах в Конгресс». Государство 3: 395–405.
^ Гельман, Эндрю и Гэри Кинг. 1990. "Оценка действующего преимущества без предвзятости". Американский журнал политической науки 34 (4): 1142–64.
^ Хендерсон, Гарри. 2004. Реформа избирательной кампании и выборов. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: факты в архиве.
^ Фереджон, Джон А. 1977. «О снижении конкуренции на выборах в Конгресс». Обзор американской политической науки 71 (1): 166–76.
^ Фиорина, Моррис П. 1977. «Дело об исчезающих маргиналах: это сделала бюрократия». Обзор американской политической науки 71 (1): 177–181.
^ Джейкобсон, Гэри К. 2000. «Переворот судьбы: трансформация выборов в Палату представителей США в 1990-е годы». В книге « Преемственность и изменения на выборах в Палату представителей » под редакцией Дэвида В. Брэди, Джона Ф. Когана и Морриса П. Фиорины. Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета.
^ Кейт, Брюс Э., Дэвид Б. Мэгелби, Кэндис Дж. Нельсон и др. 1992. Миф о независимом избирателе. Беркли: Издательство Калифорнийского университета.
^ Левитт, Стивен и Кэтрин Вольфрам. 1997. "Разложение источников преимуществ должностей в Палате представителей США". Законодательные исследования Ежеквартально 22: 45–60.
^ Малбин, Майкл Дж. , Энн Х. Бедлингтон, Роберт Г. Боутрайт и др. 2003. Жизнь после реформы: Когда Закон о реформе двухпартийной кампании встречается с политикой. Лэнхэм, Мэриленд: Роуленд и Литтлфилд.
^ Мэйхью, Дэвид Р. 1974. «Выборы в Конгресс: дело об исчезающих маргиналах». Политика. 6:295–317.
^ Пастин, Иван, Тувана Пастин и Пол Редмонд. 2012. «Преимущество действующего президента и контрафактная избирательная стагнация в Сенате США». Рабочий документ по экономике Университетского колледжа Дублина WP12/18.
^ Пейн, Джеймс Л. 1980. «Личное избирательное преимущество членов Палаты представителей 1936–1976». Ежеквартальный журнал американской политики 8: 465–82.
^ Смит, Брэдли А. 2001. Несвобода слова: глупость реформы финансирования избирательной кампании. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
^ Левитт, Стивен Д. (1994). «Использование постоянных претендентов для оценки влияния расходов на кампанию на результаты выборов в Палату представителей США». Журнал политической экономии . 102 (4): 777–798. JSTOR 2138764 .

Интернет-источники

↑ Джерримандеринг в США. Архивировано 6 ноября 2009 г., на Wayback Machine, доступ 15 февраля 2006 г.
↑ Статья о сенаторе Коберне, доступ 26 марта 2006 г.

Внешние ссылки

Историческая распространенность переизбранных представителей в Палате представителей США . В этом отчете TTO для каждого Конгресса со второго по 109-й указан процент действующих лиц, переизбранных (с предыдущего Конгресса) по штатам, и в целом.