Финансирование избирательной кампании в США

«Мягкие деньги» перенаправляются сюда. Чтобы узнать о других значениях, см. Мягкие деньги (значения) .

Диаграмма Sunlight Foundation, изображающая американскую систему финансирования избирательных кампаний.

Финансирование избирательных кампаний в Соединенных Штатах происходит на федеральном уровне , уровне штатов и местном уровне за счет вкладов частных лиц, корпораций, комитетов политических действий, а иногда и правительства. Расходы на предвыборную кампанию неуклонно росли, по крайней мере, с 1990 года. Например, кандидат, победивший на выборах в Палату представителей в 1990 году, потратил в среднем 407 600 долларов (что эквивалентно 950 000 долларов в 2023 году). тогда как победитель 2022 года потратил в среднем 2,79 миллиона долларов; в Сенате средние расходы победивших кандидатов выросли с 3,87 миллиона долларов (что эквивалентно 9,03 миллиона долларов в 2023 году) до 26,53 миллиона долларов.

В 2020 году на федеральные избирательные кампании в США было потрачено почти 14 миллиардов долларов — «что делает эту кампанию самой дорогой в истории США». «более чем вдвое» больше, чем было потрачено на выборах 2016 года. Критики жалуются, что после ряда решений Верховного суда — в частности , Citizens United против FEC (2010 г.) — «очень богатым» теперь разрешено тратить неограниченные суммы на кампании (через комитеты политических действий , особенно « Super PAC ») и чтобы избиратели не узнали, кто пытается на них повлиять (вкладывая «темные деньги», маскирующие личность донора). Следовательно, по крайней мере, к 2022 году критики (такие как Центр юстиции Бреннана ) утверждают, что «большие деньги доминируют в политических кампаниях США до такой степени, невиданной десятилетиями» и «заглушают голоса простых американцев».

Обеспокоенность общественности по поводу влияния крупных доноров на политические кампании была отражена в опросе общественного мнения, проведенном в 2018 году, который показал, что 74% опрошенных американцев считают «очень» важным, чтобы «люди, которые дают много денег выборным должностным лицам», « не имели больше денег ». политическое влияние, чем другие люди», но эти 72% считали, что это «совсем не» или «не слишком» так. Еще 65% респондентов согласились с тем, что это можно изменить и что «можно написать новые законы, которые были бы эффективными в снижении роли денег в политике».

Законы, регулирующие пожертвования, расходы и государственное финансирование избирательных кампаний, были приняты на федеральном уровне Конгрессом и обеспечиваются Федеральной избирательной комиссией (FEC), независимым федеральным агентством . Некоммерческие неправительственные массовые организации, такие как Центр реагирования на политику , Consumer Watchdog и Common Cause, отслеживают, как собираются и тратятся деньги. Хотя большая часть расходов на кампанию финансируется из частных источников (в основном за счет доноров, работающих в субсидируемых отраслях), государственное финансирование доступно для квалифицированных кандидатов на пост президента Соединенных Штатов как во время праймериз , так и во время всеобщих выборов. Чтобы претендовать на государственную субсидию, необходимо выполнить квалификационные требования, а на тех, кто принимает государственное финансирование, обычно распространяются ограничения на денежные расходы.

Гонка за нефедеральные должности регулируется законодательством штата и местным законодательством. Более половины штатов допускают определенный уровень корпоративных и профсоюзных взносов. По состоянию на 2021 год , в некоторых штатах действуют более строгие ограничения на взносы, а в некоторых штатах ограничения вообще отсутствуют. Большая часть информации о расходах на избирательные кампании поступает из федеральной базы данных избирательных кампаний, которая не включает расходы на предвыборные кампании на уровне штатов и местных органов власти.

Терминология, определения

• «Фонды предвыборной кампании» (юридически) определяются Законом о федеральной избирательной кампании как средства, «используемые в целях, связанных с кампанией, с целью повлиять на федеральные выборы кандидата» (см. ниже).
• «Темные деньги»: расходы на влияние на выборы, при которых источник денег не раскрывается избирателям (см. ниже).
• Мягкие деньги: деньги, которые не должны «пропагандировать выборы или поражение федерального кандидата», а вместо этого использоваться для «выборов в штатах и ​​местных органах власти и общей деятельности по «партийному строительству», включая кампании по регистрации избирателей и участие в выборах». голосование рулит». В отличие от твердых денег, на них «нет федеральных ограничений» (см. Ниже).
• Твердые деньги: «регулируемые взносы (см. ниже) «от частного лица или ПКК федеральному кандидату, партийному комитету или другому ПКК, где деньги используются для федеральных выборов».

Расходы на кампанию

Деньги, потраченные на избирательные кампании в XXI веке, со временем росли несколько быстрее, чем инфляция.

Общая стоимость федеральных выборов, выборов в Конгресс и президента (1990–2022 гг.)

(В миллиардах долларов с поправкой на инфляцию. Источник: OpenSecrets)

5

10

15

20

1998

2000

2002

2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

2018

2020

2022

•   Гонка в Конгрессе
•   Президентская гонка

За десятилетия он рос гораздо быстрее. Джейн Майер отмечает, что в 1972 году политическое пожертвование в размере 2 миллионов долларов от страхового магната ( У. Клемента Стоуна Ричарду М. Никсону ) в 1972 году «вызвало общественное возмущение и способствовало движению, которое привело к пост- Уотергейтским реформам в финансировании избирательных кампаний». . Но сумма, которая «считалась глубоко коррумпированной во времена Уотергейта », стоила около 11 миллионов долларов с поправкой на инфляцию к 2016 году, когда политическая сеть братьев Кох выделила 889 миллионов долларов на «политический военный сундук» для выборов того года.

2022

По оценкам, на избирательный цикл 2021 и 2022 годов было потрачено 16,7 миллиарда долларов, что превышает сумму, потраченную на последние промежуточные выборы. По данным Open Secrets, из 25 крупнейших доноров цикла 2021-2022 годов 18 являются республиканцами, которые превзошли демократов на 200 миллионов долларов, и большая часть денег демократов не была выплачена. На выборах в Конгресс в 2022 году источники пожертвований на избирательную кампанию распределились следующим образом:

2022 Конгресс гонки	Малый индивидуальный Авторы	Большой индивидуальный Авторы	Политические действия Комитеты	Самофинансирование
Демократы Палаты представителей	19.4%	52.5%	23.4%	2.0%
Республиканцы Палаты представителей	20.9%	42%	23.1%	0.8%
Сенатские демократы	27.5%	59.3%	8.9%	0.0%
Сенатские республиканцы	35.1%	45.7%	11.2%	0.1%

2016 . Финансирование президентской избирательной кампании в расчете на одного кандидата от основных партийных кандидатов на президентских выборах 2016 года.

Влияние взносов

Влияние на получателей

Экспериментальное исследование, проведенное в 2016 году в Американском журнале политической науки, показало, что политики охотнее встречаются с людьми, когда считают, что эти люди сделали пожертвования на их кампанию. Исследование 2011 года показало, что «даже после учета прошлых контрактов и других факторов компании, которые внесли больше денег федеральным кандидатам, впоследствии получили больше контрактов». Исследование 2016 года, опубликованное в Journal of Politics, показало, что отрасли, находящиеся под надзором комитетов, уменьшили свои пожертвования конгрессменам, которые недавно вышли из комитетов, и сразу же увеличили свои пожертвования новым членам комитетов, что является «доказательством того, что корпорации и бизнес-комитеты используют пожертвования». чтобы получить немедленный доступ и благосклонность — предполагая, что они, по крайней мере, ожидают, что пожертвования повлияют на политику». Исследование, опубликованное в 2020 году политологом Чикагского университета Энтони Фаулером и политологами Северо-Западного университета Харицем Гарро и Йоргом Л. Спенкухом, не обнаружило никаких доказательств того, что корпорации, сделавшие пожертвования кандидату, получили какие-либо денежные выгоды от победы кандидата на выборах. Однако другое исследование показало, что усиление лоббирования снижает эффективную ставку налога корпорации: ожидается, что увеличение расходов на лоббирование на 1% снизит ставку налога корпорации в следующем году на 0,5–1,6%. Другое исследование, основанное на данных из 48 различных штатов, показало, что каждый доллар, «инвестированный» в корпоративную кампанию, приносит 6,65 доллара в виде более низких корпоративных налогов штата.

Влияние на успех выборов

По крайней мере, по мнению одного ученого (Джеффри Коуэна, председателя семьи Анненбергов по коммуникативному лидерству в Университете Южной Калифорнии), расходы на предвыборную кампанию не коррелируют с победой на выборах. «У вас должно быть достаточно, но это не обязательно должно быть больше всего». Было высказано предположение, что победа Дональда Трампа над хорошо финансируемыми оппонентами была примером ограничений денег в политике. Однако, сравнивая успех на выборах с тем, кто потратил больше всего денег на участие в выборах в Конгресс, OpenSecrets обнаружила, что, хотя «деньги не всегда равны победе… обычно это так».

Процент гонок, выигранных кандидатом с наибольшим расходом в Палату представителей и Сенат США

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2000

2002

2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

2018

2020

2022

•   Палата представителей
•   Сенат

Это может быть связано с тем, что доноры дают кандидатам, которые «уже считаются намного более сильными», чем их оппоненты, чтобы снискать расположение того, что выглядит победителем, а также потому, что деньги, направляемые менее известному кандидату, имеют желаемый эффект и приводят к их победа. «Даже на волновых выборах обычно побеждает кандидат, который тратит больше всего. Эта тенденция сильнее в Палате представителей, чем в Сенате, но применима в обеих палатах».

Государственный уровень

В исследовании 2012 года Линды Пауэлл изучались «тонкие и не очень тонкие способы, с помощью которых деньги покупают влияние» в законодательных собраниях штатов. Они варьировались «от определения повестки дня партии до отказа от законопроектов, добавления целевых показателей и разработки ключевых формулировок законодательства», но не часто включали голосование «за» или «против» по ​​конкретному законодательству. Она обнаружила, что политические деньги «имеют больший вес» в штатах с «более высокооплачиваемыми законодателями, более крупными палатами и более профессиональными структурами руководства», где «преимущество партии большинства жестко оспаривается и чьи законодатели с большей вероятностью будут надеяться баллотироваться на пост президента». вышестоящая должность»; меньший вес там, где законодательные органы имеют ограничения по срокам полномочий, а избиратели более образованы.

Однако, по данным New York Times , «некоторые ученые» заявляют, что исследования, «сравнивающие такие штаты, как Вирджиния со скудным регулированием» политических взносов, с такими штатами, как Висконсин, с «строгими правилами», «не обнаружили большой разницы в уровнях коррупции или общественного доверия».

Критика

Причины, по которым следует регулировать «большие деньги» в политике (пожертвования на избирательную кампанию и лоббирование на высоком уровне со стороны корпораций и богатых людей), включают:

• «приводит к коррупции»; (т.е. «коррупция за услугу» или взяточничество);
• подрывает доверие к правительству;
• снижает общественный интерес к общественным делам и правительству;
• дает влиятельным корпорациям и богатым людям возможность не просто выражать свои политические взгляды или поддержку кандидата, но и «перекраивать американскую экономику в свою пользу», отдавая предпочтение более низким налогам и меньшему размеру правительства, а не государственным расходам для улучшения работы полиции, государственных школ, защиты окружающей среды. , возможности трудоустройства, что группы с очень высокими доходами, естественно, менее заинтересованы в защите собственной частной безопасности, в том, чтобы их дети посещали частные школы, наслаждались живописными красотами и отдыхом в своих загородных клубах и поместьях.
• тратит экономические ресурсы на « поиск ренты », поскольку игроки частного сектора тратят время и деньги, «пытаясь получить больший кусок экономического пирога для себя» (в форме снижения налогов, субсидий, сокращения регулирования и других специальных мер). благосклонность, которую могут предоставить выборные должностные лица, которым они делают пожертвования), вместо того, чтобы сосредоточиться на увеличении самого пирога (за счет «производительной экономической деятельности», такой как новые изобретения и лучшие, более дешевые товары и услуги).

Решения/Реформы

Дополнительная информация: Реформа финансирования избирательных кампаний в Соединенных Штатах.

• Государственное финансирование. Традиционное решение, предложенное для ослабления влияния нескольких доноров, предоставляющих крупные политические пожертвования, заключалось в установлении ограничений на расходы на избирательные кампании. После судебных постановлений, таких как Citizens United против FEC , положивших конец некоторым из этих ограничений, реформаторы, такие как Центр юстиции Бреннана, предложили поощрять «государственное финансирование мелких доноров», используя государственные средства для сопоставления и умножения небольших пожертвований» ( см. ниже).

Другие предложения по «исправлению» влияния денег на политику в Соединенных Штатах, выдвинутые по крайней мере одной реформаторской группой (Центром Бреннана), включают:

• Полностью раскрывайте все политические расходы. По состоянию на 2018 год законы о раскрытии информации «не регулируют политическую рекламу в Интернете, что создает потенциал для массового увеличения нераскрытых онлайн-расходов». На выборах в штаты и местные органы власти, где политических денег гораздо меньше, «расходы на темные деньги всего в 100 000 долларов или даже 10 000 долларов — карманная мелочь для особых интересов — могут легко доминировать на выборах».
• Закройте лазейки в сборе средств для кандидатов и должностных лиц. Суперкомитеты ПКК могут собирать и тратить неограниченные суммы денег в поддержку кандидатов, но должны быть «независимы» от этих кандидатов. На самом деле «многими суперкомитетами руководили главные помощники кандидатов» или близкие соратники». «Политики собирали значительные средства для своих «независимых» групп и даже появлялись в их рекламе. Кроме того, «размножилось новое поколение некоммерческих организаций, освобожденных от налогов, что поддерживает политиков и их политику, пока они находятся у власти». Они «собирают неограниченные, нераскрытые средства». Бреннан предлагает «больше не появляться кандидатам на «независимых» мероприятиях по сбору средств» и «период охлаждения, прежде чем советники перейдут в состав суперкомитета ПКК и так далее».
• Реформировать Федеральную избирательную комиссию. В 2016 году голосование по вопросам правоприменения заходило в тупик примерно в 1 случае из 3, «по словам бывшего комиссара Федеральной избирательной комиссии Энн Равель », «в 10 раз чаще, чем десять лет назад». В 2016 году агентство наложило штрафов на сумму менее 600 000 долларов США, что на 90 процентов меньше, чем за тот же период». фиксированный срок от четырех до шести лет и т.д.

Критика решений

По крайней мере, многие консерваторы, такие как бывший министр образования Бетси ДеВос. и Джеймс Бопп из The Heritage Foundation , утверждают, что правовые ограничения на деньги в политике являются несправедливым ограничением свободы слова, против которого следует выступать в принципе.Бопп пишет, что «во время политических кампаний может быть потрачено слишком мало денег, а не слишком много», потому что правительство больше и могущественнее, чем оно должно быть, и, по крайней мере, часто соглашается с тем, что реформа финансирования избирательных кампаний, ограничивающая расходы на политические кампании, является неконституционным ограничением. о «свободе граждан слова и объединений». ДеВос сравнивает ограничения на финансирование предвыборной кампании тирании » 1984 « Большого Брата года и защищает использование денег для покупки политического влияния в служении консервативному управлению и «традиционным американским добродетелям».

На более практическом уровне контрарианцы (Дэвид Примо и Джеффри Милио) утверждают, что общественность была обманута «непрекращающимися сообщениями», распространяемыми «средствами массовой информации, политиками, реформаторскими группами и учеными», о том, что деньги в политике — это плохо. Фактически, это общественное неодобрение исходит из того, что американцы устали от политики в целом, а деньги на самом деле являются «просто удобным пугалом». Кроме того, многие мнения общественности о коррупции в политике не соответствуют действительности. общественности о пагубном влиянии денег на политику. «Ученые-правоведы и социологи говорят, что доказательства того, что система финансирования предвыборных кампаний после Уотергейта достигла тех широких целей, которые утверждали ее сторонники, в лучшем случае скудны».

Политолог Кеннет Майер также согласен с тем, что, глядя на реформы 1970-х годов,

нет никаких доказательств того, что более строгие правила финансирования избирательных кампаний уменьшают коррупцию или повышают положительные оценки правительства. Кажется, такая очевидная связь, но доказать ее оказалось невозможно».

Источники финансирования избирательной кампании

Категории финансирования

Деньги на избирательные кампании в федеральные органы делятся на четыре широкие категории источников:

1. небольшие индивидуальные вкладчики (определяемые правительством как лица, внесшие 200 долларов США или меньше),
2. крупные индивидуальные вкладчики (лица, внесшие более 200 долларов США),
3. комитеты политических действий и
4. самофинансирование (собственные деньги кандидата).

Супербогатые доноры

Политические пожертвования основных доноров

Деньги миллиардеров и других сверхбогатых людей составляют непропорционально большую долю финансирования избирательных кампаний в Соединенных Штатах. , проведенному New York Times, если рассматривать один фрагмент предвыборного сезона — лето 2015 года цикла президентской кампании 2016 года, — пожертвования менее 400 сверхбогатых семей составили почти половину всего публично раскрытого финансирования президентской кампании. Согласно анализу FEC и Службы внутренних доходов (IRS) декларации. Эти доноры используют лазейку SuperPAC, которая позволяет обойти традиционный максимальный размер пожертвований для отдельного человека в любой год. Что касается республиканцев, то всего около 130 особо богатых семей обеспечили более половины публично раскрытого финансирования кампании кандидата в президенты. Для нескольких основных кандидатов в президенты от Республиканской партии большая часть пожертвований кандидату пришлась на горстку доноров и их предприятий.

Исследование 2017 года показало, что «только небольшая часть американцев делает пожертвования на предвыборную кампанию» и что доноры как Демократической, так и Республиканской партии «более идеологически радикальны, чем другие сторонники, включая первичных избирателей. их восприятие ставок на выборах».

Другое исследование 2017 года показало, что относительно непопулярные отрасли (которые в зависимости от политической ситуации могут включать ископаемое топливо, банковское дело и т. д.) обеспечивают кандидатам больший вклад. Авторы исследования утверждают, что это происходит потому, что кандидаты теряют поддержку избирателей, когда они связаны с непопулярными отраслями, и поэтому эти отрасли вносят больший вклад, чтобы компенсировать эту потерю поддержки.

Исследование 2022 года показало, что миллиардеры все чаще используют свое личное богатство и богатство корпораций, которые они контролируют, чтобы «заглушить голоса обычных избирателей и избрать тщательно отобранных кандидатов, которые еще больше манипулируют экономикой страны, особенно налоговой системой». Эти результаты согласуются с отчетом исследователей Северо-Западного университета за 2015 год , которые обнаружили, что 82% миллиардеров США делали финансовые пожертвования политическим партиям или кандидатам, а треть из них «собирали» пожертвования от других, организовывали политические сборы средств или и то, и другое, уделяя основное внимание проблемам. налогов или социального обеспечения, «в подавляющем большинстве, например, в сторону отмены налога на наследство, снижения прироста капитала, подоходного налога с населения и корпораций, а также противодействия налогам на выбросы углерода».

Федеральные лимиты взносов

Федеральный закон не позволяет корпорациям и профсоюзам жертвовать деньги напрямую кандидатам (« твердые деньги ») или национальным партийным комитетам. Он также ограничивает сумму денег, которую (а) отдельные лица и (б) организации, участвующие в политических действиях, могут вносить в политические кампании, политические партии и другие организации, регулируемые Федеральной избирательной комиссией.

ДОНОРЫ	ПОЛУЧАТЕЛИ
	Кандидатский комитет	ПКК (SSF и неподключенный)	Государственный/районный/местный комитет партии	Национальный партийный комитет	Дополнительные счета Национального партийного комитета
Индивидуальный	$3,000 за выборы	$5,000 в год	$10,000 в год (комбинированный)	$35,500 в год	$106,500 за аккаунт, в год
Кандидатский комитет	$2,000 за выборы	$5,000 в год	Неограниченные переводы
PAC — Многокандидатный	$5,000 за выборы	$5,000 в год	$5,000 в год (вместе)	$15,000 в год	$45,000 за аккаунт, в год
PAC — Немногокандидатный	$2,800 за выборы	$5,000 в год	$10,000 в год (комбинированный)	$35,500 в год	$106,500 за аккаунт, в год
Государственный, районный и местный комитет партии	$5,000 за выборы	$5,000 в год	Неограниченные переводы
Национальный партийный комитет	$5,000 за выборы	$5,000 в год
Источник: ФЭК

Сноски к таблице

Государственные и местные правила взносов

Избирательные кампании в нефедеральные должности регулируются законами штата и местными законами, и взносы на эти кампании не найдены в базе данных федеральных кампаний. По состоянию на 2021 год Более половины штатов допускают определенный уровень корпоративных и профсоюзных взносов, зачастую такой же, как и для индивидуальных вкладчиков (т.е. ниже национальных пределов), в то время как в нескольких штатах (Алабама, Индиана, Айова, Небраска, Орегон, Пенсильвания, Техас, Юта и Вирджиния) вообще не имеют ограничений.

Объединение

Одним из последствий ограничения личных взносов одного человека является то, что кампании ищут «сборщиков» — людей, которые могут собирать пожертвования от многих людей в организации или сообществе и представлять сумму для кампании. Кампании часто награждают этих сборщиков почетными званиями и, в некоторых случаях, эксклюзивными мероприятиями с участием кандидата.

Хотя с момента принятия FECA объединение существовало в различных формах, в 2000-х годах объединение стало организованным более структурированным образом, инициатором которого выступили « Пионеры Буша » в Джорджа Буша в 2000 и президентских кампаниях 2004 годах . Во время кампании 2008 года шесть ведущих первичных кандидатов (трое от Демократической партии, трое от Республиканской партии) включили в список в общей сложности почти две тысячи сборщиков.

Широко критиковалось то, что президенты США награждали сборщиков политическими назначениями, в первую очередь постами послов, где кандидаты не имеют квалификации для назначения.

Группы защиты интересов/группы по интересам

Основная статья: Лоббирование в США

Лоббисты часто помогают финансировать избирательную кампанию в Конгрессе, организуя сбор средств, собирая ПКК и добиваясь пожертвований от других клиентов. Многие лоббисты становятся казначеями предвыборных кампаний и сборщиками средств для конгрессменов.

«Мягкие» деньги/Независимые расходы

Взносы, вносимые непосредственно конкретному кандидату, называются твердыми деньгами , а взносы, вносимые партиям и комитетам «для партийного строительства в целом, а не для конкретных кандидатов», называются мягкими деньгами или «независимыми расходами». После нескольких судебных решений 2010 года (Citizens United против FEC и SpeechNOW.org против FEC, см. ниже), политические расходы на мягкие деньги были освобождены от федеральных ограничений, что создало то, что некоторые назвали «серьезной лазейкой» в федеральном финансировании избирательных кампаний и закон о расходах. Ограничений на льготные деньги нет, и некоторыми примерами являются пожертвования на наклейки, плакаты, теле- и радиоролики, поддерживающие конкретную партийную платформу или идею, но не конкретного кандидата. Мягкие денежные взносы могут быть потрачены на регистрацию и мобилизацию избирателей, а не на выраженную поддержку конкретного кандидата.

Аргументация судебных решений заключалась в том, что независимые/мягкие расходы не приведут к коррупции, поскольку кандидат не будет иметь задолженности перед независимым спонсором, и что эти независимые расходы будут «видны общественности», которая затем будет знать, «являются ли выборные должностные лица находятся «в кармане» так называемых денежных интересов», поскольку «с появлением Интернета оперативное раскрытие расходов» станет проще, чем когда-либо (цитата судьи Энтони Кеннеди). Это подверглось критике как «наивное». Критики отмечают, что независимые расходы могут быть и были тесно скоординированы с политическими кампаниями, и что мягкие деньги начали «хлынуть на выборы» через группы «социального обеспечения», которые «заявляли о праве тратить деньги на выборы, не раскрывая своих доноров».

Ключевым фактором является то, используются ли в объявлении слова типа «голосовать за» или нет. Большая часть таких пожертвований, полученных партийными комитетами штатов, затем направляется в штаб-квартиру национальной партии, где они тратят их по своему усмотрению, в том числе на политические кампании кандидатов. Критики называют это легализованной формой политического « отмывания денег ».

Другой формой мягких денег являются политические расходы «независимых комитетов по расходам» , широко известных как «суперкомитеты по расходам», которым разрешено собирать и тратить неограниченные суммы денег для защиты или против любого кандидата(ов) или вопросов, при условии, что никакой координации, консультаций или запросов со стороны какой-либо кампании или кандидата нет. Такие пожертвования на президентских выборах исчисляются сотнями миллионов долларов. Существует три основные правовые категории независимых групп:

• независимые комитеты по расходам,
• 527 организаций, и
• 501(c) организации.

Эти группы более активны в американской политике, чем когда-либо прежде: в 2016 году между Национальными комитетами Демократической и Республиканской партии было собрано более 2,3 миллиарда долларов. О суммах льготных денег, предоставленных в последние годы, и о законодательстве, которое позволило это сделать, см. раздел, посвященный Закону о реформе двухпартийной кампании .

Расходы сторонних организаций/независимые расходы

Другие организации, помимо отдельных кандидатов и их кампаний, также вносят свой вклад в расходы на выборы. Эти организации могут жертвовать деньги на политические кампании (в соответствии с ограничениями, описанными выше), но, кроме того, они могут тратить деньги непосредственно, чтобы повлиять на выборы, что известно как «независимые расходы».

Всем внешним группам, не являющимся политическими партиями, за исключением нескольких традиционных ПКК, которые осуществляют независимые расходы, разрешено принимать неограниченные суммы денег от отдельных лиц, корпораций или союзов.

Комитеты политических действий

Основная статья: Комитет политических действий

Федеральный закон допускает создание нескольких типов комитетов политических действий (PAC).

• Связанные PAC : Закон о федеральной избирательной кампании запрещает корпорациям и профсоюзам делать прямые взносы или расходы в связи с федеральными выборами. Однако эти организации могут спонсировать «отдельный сегрегированный фонд» (SSF). известный как «подключенный PAC». Эти ПКК могут получать и собирать деньги только от «ограниченного класса», обычно состоящего из менеджеров и акционеров в случае корпорации и членов в случае профсоюза или другой заинтересованной группы. Взамен спонсор PAC может взять на себя все административные расходы, связанные с работой PAC и сбором пожертвований. По состоянию на январь 2009 года было зарегистрировано 1598 корпоративных ПКК, 272 из которых относились к профсоюзам и 995 - к торговым организациям.
• Несвязанные PAC : Несвязанные PAC финансово независимы, а это означает, что они должны оплачивать свои собственные административные расходы, используя собранные им взносы. Хотя организация может оказывать финансовую поддержку неподключенному PAC, эти расходы считаются взносами в PAC и на них распространяются долларовые лимиты и другие требования Закона.
• Лидерские ПКК : Избранные должностные лица и политические партии не могут давать больше, чем федеральный лимит, непосредственно кандидатам. Однако они могут создать руководящий ПКК, который будет осуществлять независимые расходы . При условии, что расходы не согласованы с другим кандидатом, данный вид расходов не ограничивается. Согласно правилам FEC, руководящие ПКК являются независимыми ПКК и могут принимать пожертвования от отдельных лиц и других ПКК. Поскольку нынешним должностным лицам легче привлекать взносы, руководящие ПКК — это способ, которым доминирующие партии могут отобрать места у других партий. Руководящий ПКК, спонсируемый избранным должностным лицом, не может использовать средства для поддержки собственной кампании этого должностного лица. Однако он может финансировать командировочные, административные расходы, расходы на консультантов, опросы и другие расходы, не связанные с предвыборной кампанией.
• «Супер PAC» : Super PAC отличаются от других PAC тем, что у них нет юридических ограничений на средства, которые они могут собирать от отдельных лиц, корпораций, союзов и других групп, при условии, что они работают правильно. Они официально известны как « комитеты только с независимыми расходами », поскольку они не могут делать взносы в кампании кандидатов или партии, а, скорее, должны осуществлять любые политические расходы независимо от кампаний. Хотя супер-PAC по закону обязаны раскрывать информацию о своих донорах, некоторые из этих групп фактически являются источниками темных денег, когда основную часть их финансирования невозможно отследить до первоначального донора. В избирательном цикле 2019–2020 годов было 2415 групп, организованных как суперкомитеты ПКК; их поступления, как сообщается, составили немногим более 2,5 миллиардов долларов, а независимые расходы составили чуть менее 1,3 миллиарда долларов. «Супер ПКК» впервые возникли на выборах 2010 года. Создание Super PAC стало возможным благодаря двум судебным решениям. Во-первых, в январе 2010 года Верховный суд США постановил в деле Citizens United против Федеральной избирательной комиссии, что правительство не может запрещать профсоюзам и корпорациям производить независимые расходы в политических целях. Два месяца спустя в деле Speechnow.org против FEC Федеральный апелляционный суд округа Колумбия постановил, что пожертвования в группы, которые производят только независимые расходы, не могут быть ограничены по размеру и источнику пожертвований в группу. Независимые расходы продолжают расти: в 2002 году на выборы в Конгресс было потрачено 17 миллионов долларов, в 2006 году — 52 миллиона долларов, а в 2010 году — 290 миллионов долларов. В 10 штатах независимые расходы составили 19% от общей суммы денег, пожертвованных кандидатам в период с 2005 по 2010 год. независимые расходы трех из этих штатов превысили 25% от пожертвований кандидатам. Критики (такие как журналист Матеа Голд, представитель Дэвид Э. Прайс) жаловались, что Super PAC нашли «творческие способы совместной работы» с кандидатами, а регулирование их деятельности Федеральной избирательной комиссией носит номинальный характер.
• Гибридный PAC : Гибридный PAC (иногда называемый комитетом Кэри) похож на Super PAC, но может выделять ограниченные суммы денег непосредственно кампаниям и комитетам, при этом осуществляя независимые расходы в неограниченных суммах.

Основная статья: Гибридный PAC

501(с) организации

Основная статья: Организация 501 (c)

501(c)(4) «социальное обеспечение», 501(c)(5) «профсоюзы», 501(c)(6) «торговые палаты», в отличие от 501(c)(3) благотворительные организации могут участвовать в политических кампании и выборы, при условии, что «основной целью» организации является пропаганда проблем, а не политическая пропаганда, и она не обязана публично раскрывать своих доноров.[31] Этот аспект закона привел к широкому использованию организаций, предусмотренных статьей 501(c)(4), для сбора и пожертвования денег на политическую деятельность.[32] NAACP, Planned Parenthood, Sierra Club и Национальная стрелковая ассоциация являются хорошо известными примерами организаций, которые управляют организациями социального обеспечения 501 (c) (4), которые занимаются политической пропагандой.

527 организаций

Основная статья: 527 организация

Организация 527 или группа 527 — это тип американской освобожденной от налогов организации, США названный в честь «Раздела 527» Налогового кодекса . Технически почти все политические комитеты, включая государственные, местные и федеральные комитеты кандидатов, традиционные комитеты политических действий , « Super PAC » и политические партии, являются «527». Однако в обычной практике этот термин обычно применяется только к таким организациям, которые не регулируются законами штата или федеральными законами о финансировании избирательных кампаний, поскольку они не «явно выступают» за избрание или поражение кандидата или партии. При работе в рамках закона не существует верхних пределов взносов в фонды 527 и ограничений на то, кто может делать взносы. Для этих организаций не установлены ограничения на расходы. Однако они должны зарегистрироваться в IRS, публично раскрывать информацию о своих донорах и подавать периодические отчеты о взносах и расходах.

Политические партии

Комитеты политических партий могут вносить средства непосредственно кандидатам с учетом ограничений по взносам, перечисленных выше. Национальные партийные комитеты и комитеты штатов могут осуществлять дополнительные «скоординированные расходы» с учетом ограничений, чтобы помочь своим кандидатам на всеобщих выборах. Национальные партийные комитеты также могут осуществлять неограниченные «независимые расходы» для поддержки или противодействия федеральным кандидатам. Однако с 2002 года национальным партиям запрещено принимать какие-либо средства сверх лимитов, установленных для выборов в FECA.

Правила раскрытия информации

Закон о финансировании избирательных кампаний на федеральном уровне требует от комитетов кандидатов, партийных комитетов и ПКК подавать периодические отчеты с указанием денег, которые они собирают и тратят. Федеральные комитеты кандидатов должны идентифицировать, например, все ПКК и партийные комитеты, которые делают им пожертвования, и они должны предоставить имена, профессии, работодателей и адреса всех людей, которые платят им более 200 долларов в ходе избирательного цикла. Кроме того, они должны раскрывать расходы любому физическому лицу или поставщику. Федеральная избирательная комиссия ведет эту базу данных и публикует информацию о кампаниях и донорах на своем веб-сайте. (Аналогичные требования к отчетности существуют во многих штатах для кандидатов на уровне штатов и местных органов власти, а также для ПКК и партийных комитетов.) В правилах раскрытия финансирования избирательных кампаний имеется множество лазеек.

Различные организации, в том числе OpenSecrets , агрегируют данные о политических вкладах, чтобы дать представление о влиянии различных групп. В августе 2014 года было выпущено новое приложение для смартфонов под названием «Buypartisan», позволяющее потребителям сканировать штрих-коды товаров в продуктовых магазинах и видеть, куда эта корпорация и ее лидеры направили свои политические взносы.

Исключение «темных денег»

Серьезной лазейкой в ​​требованиях к раскрытию информации являются « темные деньги », названные так потому, что, хотя получатель знает личности тех, кто дает ему деньги, общественность не знает ни личности кампаний, кандидатов, ни других организаций, получающих деньги, ни собранных сумм и потрачены, поскольку они освобождены от требований о раскрытии информации. На выборах 2020 года на федеральном уровне было потрачено более 1 миллиарда долларов «тёмных денег»:

• 660 миллионов долларов поступило от «непрозрачных политических некоммерческих организаций и подставных компаний» и досталось «сторонним» группам;
• На телевизионную рекламу было потрачено 170 миллионов долларов;
• 132 миллиона на цифровую рекламу;
• Политически активные некоммерческие организации сообщили Федеральной избирательной комиссии о 88 миллионах долларов прямых расходов на выборы.

(Хотя на протяжении многих лет темные деньги «подавляли подавляющее большинство республиканцев», в цикле президентских выборов 2020 года темные деньги принесли пользу демократам.)

Деньги, пожертвованные группами торговых ассоциаций и некоммерческими корпорациями, которым разрешено собирать неограниченные суммы от корпораций и частных лиц и тратить неограниченные суммы по своему усмотрению. В последние годы количество собранных и потраченных темных денег очень быстро увеличивалось с каждым избирательным циклом как на выборах штата, так и на федеральных выборах, до такой степени, что сейчас оно составляет сотни миллионов долларов на президентских выборах в США.

История финансирования избирательных кампаний в США

Дополнительная информация: Реформа финансирования избирательных кампаний в Соединенных Штатах § История.

Эндрю Джексон был одним из первых американских политиков, которые использовали традиционные методы предвыборной кампании, заключающиеся в использовании сотрудников предвыборной кампании, чтобы помочь ему собрать деньги и обеспечить голоса, а также предвыборные комитеты для организации митингов и парадов.

По мнению Брайанта и Макмануса,«Первый федеральный закон о финансировании избирательной кампании» был принят после Гражданской войны - Законопроект об ассигнованиях военно-морского флота 1867 года, который запрещал государственным служащим требовать пожертвований от рабочих военно-морских верфей. Богатые и известные семьи, такие как Асторы и Вандербильты, осознали, что они могут много выиграть, поддерживая избирательные кампании политиков.

Тайные пожертвования на избирательную кампанию от недавно разбогатевших нефтяных, сталелитейных, финансовых и железнодорожных магнатов в конце 19 - начале 20 века вызвали «серию предвыборных скандалов». Марк Ханна собрал деньги на Уильяма Мак-Кинли в 1896 и 1900 годах от Рокфеллеровской компании Standard Oil. избрание

Ранние попытки регулирования денег в избирательных кампаниях

Это влияние вызвало негативную реакцию. В 1905 году Тедди Рузвельт безуспешно пытался убедить Конгресс объявить вне закона все корпоративные политические взносы.

Закон Тиллмана 1907 года

Названный в честь своего спонсора, от Южной Каролины сенатора Бена Тиллмана , Закон Тиллмана 1907 года запрещал корпорациям и зарегистрированным на национальном уровне (межштатным) банкам делать прямые финансовые пожертвования федеральным кандидатам. Однако слабые механизмы правоприменения сделали Закон неэффективным. Требования раскрытия информации и лимиты расходов для кандидатов в Палату представителей и Сенат последовали в 1910 и 1911 годах. Общие ограничения взносов были приняты в Федеральном законе о борьбе с коррупцией (1925 года). Поправка к Закону Хэтча 1939 года установила годовой потолок в размере 3 миллионов долларов для расходов на избирательную кампанию политических партий и 5000 долларов для индивидуальных взносов на избирательную кампанию. Закон Смита -Конналли (1943 г.) и Закон Тафта-Хартли (1947 г.) распространили корпоративный запрет на профсоюзы .

Закон о федеральной избирательной кампании (1971 г.)

Основная статья: Закон о федеральной избирательной кампании

В 1971 году Конгресс принял Закон о федеральной избирательной кампании (FECA), устанавливающий различные требования к раскрытию финансирования избирательных кампаний для федеральных кандидатов (кандидатов в Палату представителей , Сенат , президента и вице-президента ), политических партий и комитетов политических действий . В 1974 году Конгресс принял поправки к FECA, устанавливающие комплексную систему регулирования и правоприменения, включая государственное финансирование президентских кампаний и создание центрального правоохранительного органа — Федеральной избирательной комиссии . Новые правила включали ограничения на финансирование избирательных кампаний, в том числе ограничения на (1) индивидуальные взносы в пользу кандидатов, (2) взносы в пользу кандидатов со стороны «политических комитетов» (широко известных как комитеты политических действий или ПКК), (3) общих расходов на избирательную кампанию, и (4) независимые расходы отдельных лиц и групп «относительно четко определенного кандидата».

Бакли против Валео (1976)

Конституционность (1976 г. ) FECA была оспорена в Верховного суда США деле Бакли против Валео . В деле Бакли суд подтвердил ограничения Закона на индивидуальные взносы, а также положения о раскрытии информации и отчетности, а также схему государственного финансирования. Суд постановил, что ограничения на пожертвования кандидатам являются конституционными, поскольку государство заинтересовано в предотвращении коррупции или видимости коррупции. Однако суд также постановил, что ограничения на суммы, которые могут тратить кампании, и ограничения на независимые расходы являются неконституционным ограничением свободы слова в соответствии с Первой поправкой . Кроме того, Бакли также считал, что требования FECA к раскрытию информации и отчетности могут применяться только к расходам, санкционированным или запрошенным кандидатом, или к расходам на коммуникации, которые «явно поддерживают избрание или поражение четко определенного кандидата». В заключение, аргументы, представленные судами, привели к решению по делу Бакли против Валео. ограничить пожертвования в кампаниях, а не расходы.

Восемь волшебных слов

Это также показало ограниченную доступность законов о финансировании избирательных кампаний к кандидатским и партийным комитетам, а также другим комитетам, основной целью которых является избрание кандидатов, или к выступлениям, которые «явно защищают» избрание или поражение кандидатов. Стремясь провести различие между финансированием, которое может быть ограничено, поскольку оно предназначалось для целей избрания кандидата и, следовательно, подвержено коррупции, и финансированием независимых расходов, которые не могут быть ограничены из-за отсутствия коррупционной опасности, Суд перечислил восемь слов или фразы в сноске 52 к этому мнению — «голосовать за», «избрать», «поддержать», «проголосовать за», «____ за Конгресс», «голосовать против», «победить», «отклонить» или любые варианты. этого - как иллюстрация выступления, которое квалифицируется как «экспресс-пропаганда». Определение экспресс-пропаганды – это то, что создало группы темных денег.

Выборочные проверки в 1970-е годы

В 1970-х годах Федеральная избирательная комиссия проводила выборочные проверки финансирования избирательных кампаний представителей Палаты представителей. Проверки показали, что почти половина членов Палаты представителей имели нарушения в области финансирования избирательных кампаний. Проверенные члены Палаты представителей с большей вероятностью уходили на пенсию. Среди тех, кто не ушел в отставку, гонка за переизбрание была более конкурентной.

Закон о реформе двухпартийной кампании (2002 г.)

Основная статья: Закон о реформе двухпартийной кампании

В рамках FECA корпорации, союзы и частные лица могли вносить неограниченные «нефедеральные деньги» — также известные как « мягкие деньги » — политическим партиям для деятельности, направленной на влияние на государственные или местные выборы. В серии консультативных заключений, вынесенных в период с 1977 по 1995 год, Федеральная избирательная комиссия постановила, что политические партии могут финансировать деятельность «смешанного назначения», включая кампании по привлечению голосов и типовую партийную рекламу, частично за счет мягких денег, и что партии могут также использовать мягкие деньги для покрытия расходов на «рекламу в средствах массовой информации, пропагандирующую законодательство», даже если в рекламе упоминается имя федерального кандидата, при условии, что они явно не защищают избрание или поражение кандидата. Кроме того, в 1996 году Верховный суд принял решение Федеральный комитет избирательной кампании Колорадо против FEC , в котором суд постановил, что Конгресс не может ограничивать общую сумму «независимых расходов», производимых политической партией без координации с кандидатом, что аннулирует соглашение FECA. положение, которое ограничивало сумму, которую политическая партия могла потратить в связи с конкретным кандидатом. В результате этих постановлений мягкие деньги эффективно позволили партиям и кандидатам обойти ограничения FECA на пожертвования на федеральные избирательные кампании .

Мягкие деньги, собранные с 1993 по 2002 год.

Вечеринка	1993–1994	1995–1996	1997–1998	1999–2000	2001–2002
Демократическая партия	45,6 миллиона	122,3 миллиона	92,8 миллиона	243 миллиона	199,6 миллиона
Республиканская партия	59,5 миллионов	141,2 миллиона	131,6 миллиона	244,4 миллиона	221,7 миллиона
Общая сумма взносов	105,1 миллиона	263,5 миллиона	224,4 миллиона	487,4 миллиона	421,3 миллиона

В 2002 году Конгресс предпринял дальнейшую попытку реформировать федеральное финансирование избирательных кампаний, приняв Закон о реформе двухпартийной избирательной кампании . Закон BCRA, иногда называемый Законом Маккейна-Фейнголда, внес поправки в FECA в нескольких отношениях. Во-первых, он запретил национальным комитетам политических партий требовать или тратить какие-либо льготные деньги, а также запретил партийным комитетам штатов и местных партий использовать льготные деньги для деятельности, влияющей на федеральные выборы. Во-вторых, он запрещал использование корпоративных и профсоюзных казначейских фондов для оплаты «предвыборных коммуникаций» — радиовещательной или кабельной рекламы, четко идентифицирующей федерального кандидата — в течение 30 дней после первичных или 60 дней после всеобщих выборов. Закон также включал положение «поддерживайте свою рекламу», требующее, чтобы кандидаты появлялись в рекламных объявлениях предвыборной кампании и брали на себя ответственность за рекламу (чаще всего с фразой, похожей на «Я Джон Смит, и я одобряю это сообщение»).

Этот закон также был оспорен в Верховном суде, но его основные положения были поддержаны Верховным судом в деле МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии . Однако в деле МакКоннелла суд также истолковал положения BCRA о «предвыборной коммуникации» как освобождающие от ответственности «некоммерческие корпорации, которые [1] были созданы с единственной целью продвижения политических идей, [2] не занимались предпринимательской деятельностью и [3] ] не принимал пожертвования от коммерческих корпораций или профсоюзов». Таким образом, некоммерческие и некоммерческие политические организации могли размещать предвыборную рекламу при условии, что они не принимают пожертвования корпораций или профсоюзов.

Кроме того, BCRA не регулировал « 527 организаций » (названных в честь раздела налогового кодекса, в соответствии с которым они действуют). Эти некоммерческие организации не регулируются Федеральной избирательной комиссией при условии, что они не координируют свои действия с кандидатами и не выступают явно за избрание или поражение конкретного кандидата. После принятия BCRA многие виды деятельности, финансируемые мягкими деньгами, ранее проводившиеся политическими партиями, были переданы различным 527 группам, которые финансировали множество тематических рекламных объявлений на президентских выборах 2004 года . Большие расходы ключевых 527 групп на нападки на кандидатов в президенты привели к жалобам в Федеральную избирательную комиссию на незаконную координацию между группами и конкурирующими политическими кампаниями. (В 2006 и 2007 годах Федеральная избирательная комиссия оштрафовала ряд организаций, в том числе MoveOn.org и Swift Boat Veterans for Truth , за нарушения, возникшие в ходе кампании 2004 года . FEC обосновала это тем, что эти группы специально выступали за избрание или поражение кандидатов, таким образом что делает их объектом федерального регулирования и его ограничений на взносы в организации.)

Федеральная избирательная комиссия против права штата Висконсин на жизнь (2007 г.)

Основная статья: Федеральная избирательная комиссия против права штата Висконсин на жизнь

Сфера действия положений Закона о предвыборной пропаганде также была ограничена в постановлении Верховного суда 2007 года Федеральная избирательная комиссия против Wisconsin Right to Life, Inc. В деле штата Висконсин «Право на жизнь » Верховный суд заявил, что ограничения на «предвыборные коммуникации » «применялось только к рекламе, которую «можно обоснованно рассматривать только как защиту или противодействие кандидату». Таким образом, если бы существовал какой-либо разумный способ рассматривать рекламу как «проблемную рекламу», она была бы освобождена от ограничений BCRA.

Citizens United против FEC (2010 г.) и SpeechNOW.org против FEC (2010 г.)

Закон о финансировании избирательных кампаний в Соединенных Штатах радикально изменился после принятия в 2010 году двух судебных решений: решения Верховного суда по делу Citizens United против FEC и решения Окружного апелляционного суда округа Колумбия по делу SpeechNow.org против FEC . Согласно отчету Исследовательской службы Конгресса за 2011 год , эти два решения представляют собой «самые фундаментальные изменения в законе о финансировании избирательных кампаний за последние десятилетия».

«Граждане Юнайтед» отменили, исходя из соображений свободы слова, ограничения на возможности организаций, которые принимали корпоративные или профсоюзные деньги, вести предвыборную агитацию. Суд пришел к выводу, что ограничения, допущенные Бакли, были оправданы стремлением избежать коррупции или видимости коррупции, и что это обоснование не применимо к корпоративным пожертвованиям независимым организациям. Организация Citizens United отменила решение 1990 года по делу Остин против Торговой палаты Мичигана , в котором Верховный суд оставил в силе Закон штата Мичиган о финансировании избирательных кампаний, который запрещал корпорациям использовать казначейские деньги для поддержки или противодействия кандидатам на выборах.

Два месяца спустя единогласная коллегия из девяти судей Апелляционного суда округа Колумбия приняла решение SpeechNow , которая опиралась на Citizens United , чтобы постановить, что Конгресс не может ограничивать пожертвования организациям, которые производят только независимые расходы, то есть расходы, которые были «несогласованное» с предвыборной кампанией кандидата. Эти решения привели к появлению PAC, «только независимых расходов», широко известных как «Super PAC». Super PAC в рамках Citizens United и SpeechNow может собирать неограниченные средства от индивидуальных и корпоративных доноров и использовать эти средства для предвыборной рекламы при условии, что Super PAC не координирует свои действия с кандидатом.

Маккатчеон против Федеральной избирательной комиссии (2014 г.)

19 февраля 2013 года Верховный суд объявил, что рассмотрит дело Маккатчеон против Федеральной избирательной комиссии , оспаривающее ограничение на размер пожертвований отдельных лиц непосредственно политическим партиям и федеральным кандидатам. 2 апреля 2014 года Суд огласил свое мнение и подтвердил, что совокупные ограничения на пожертвования на избирательную кампанию являются неконституционными в соответствии с Первой поправкой.

Государственное финансирование кампаний

См. Также: Реформа финансирования избирательных кампаний в Соединенных Штатах § Текущие предложения по реформе.

После того, как Citizens United против FEC и другие судебные решения отменили ограничения на некоторые расходы на избирательные кампании, реформаторы забеспокоились по поводу политическая колода, несправедливо составленная «в пользу немногих доноров, способных внести крупный вклад», сосредоточилась на государственном финансировании политических кампаний. Центр юстиции Бреннана , например, продвигает «государственное финансирование мелких доноров», то есть систему, в которой «государственные средства сопоставляются и умножаются небольшими пожертвованиями». доноры».

О президентских кампаниях

На федеральном уровне государственное финансирование ограничивается субсидиями на президентские кампании. Это включает в себя (1) программу сопоставления первых 250 долларов каждого отдельного взноса во время первичной кампании и (2) финансирование всеобщих избирательных кампаний кандидатов от основных партий. В ходе кампании 2012 года государственное финансирование также было доступно для финансирования национальных съездов основных партий по выдвижению кандидатов.

Чтобы получить субсидии на предварительных выборах, кандидаты должны пройти квалификацию, собрав в частном порядке по 5000 долларов каждый как минимум в 20 штатах. Во время праймериз в обмен на согласие ограничить свои расходы в соответствии с установленной законом формулой кандидаты, имеющие право на участие в выборах, получают соответствующие выплаты на первые 250 долларов каждого отдельного взноса (до половины лимита расходов). Однако кандидаты, которые отказываются от долевых средств, могут потратить столько денег, сколько они могут собрать в частном порядке.

С момента запуска этой программы в 1976 по 1992 год почти все кандидаты, которые могли претендовать на нее, соглашались на соответствующие средства на предварительных выборах. В 1996 году республиканец Стив Форбс отказался от участия в программе. В 2000 году Forbes и Джордж Буш отказались от участия. В 2004 году Буш и демократы Джон Керри и Говард Дин решили не брать паритетные средства на предварительных выборах. В 2008 году демократы Хиллари Клинтон и Барак Обама , а также республиканцы Джон Маккейн , Руди Джулиани , Митт Ромни и Рон Пол решили не брать первичные долевые фонды. Республиканец Том Танкредо и демократы Крис Додд , Джо Байден и Джон Эдвардс решил воспользоваться государственным финансированием.

После первичной кампании 2012 года лишь немногие кандидаты решили принять соответствующие средства. В 2012 году только Бадди Ремер (который безуспешно баллотировался в номинациях от Партии избранных американцев и Партии реформ ), Гэри Джонсон (будущий кандидат от Либертарианской партии ) и Джилл Стейн (будущий кандидат от Партии зеленых ) получили соответствующие средства на праймериз. (Соответствующие средства на первичный сезон не ограничиваются кандидатами от основных партий.) В 2016 году только Мартин О'Мэлли (демократ) и Джилл Стайн (Зеленые) получили соответствующие средства на праймериз. Что касается кампании 2020 года, только Стив Баллок (демократ) объявил о планах подать заявку на получение соответствующих средств к сентябрю 2019 года.

Помимо первичных соответствующих фондов, программа государственного финансирования также помогает финансировать всеобщие избирательные кампании кандидатов от основных партий (и имеющих право на участие второстепенных партий). Гранты для кандидатов от основных партий на всеобщих выборах корректируются каждый год президентских выборов с учетом увеличения стоимости жизни. В 2012 году кандидаты от партий на всеобщих выборах имели право на получение 91,2 миллиона долларов государственных средств, хотя ни Демократическая, ни Республиканская кампании не решили принять эти средства. Если кандидаты на всеобщих выборах принимают государственные средства, они соглашаются не собирать и не тратить частные средства, а также не тратить более 50 000 долларов своих личных ресурсов. Следовательно, кандидаты на всеобщих выборах, которые имеют возможность собрать больше, чем предложенная сумма государственных средств, могут отклонить предложение государственных средств в пользу частного сбора и расходования большей суммы денег.

Ни один кандидат от крупной партии не отказался от правительственного финансирования всеобщих выборов с 1976 года, когда программа была запущена, до тех пор, пока Барак Обама не сделал этого в 2008 году. Обама снова отказался от правительственного финансирования предвыборной кампании 2012 года, как и кандидат от республиканской партии Митт Ромни , организовав первые выборы с момента запуска программы, на которых ни один из кандидатов от основной партии не принял федеральное финансирование. Ни Дональд Трамп, ни Хиллари Клинтон также не согласились на федеральное финансирование всеобщих выборов 2016 года.

основных партий (и имеющих право на участие второстепенных партий) Раньше государственное финансирование было доступно для финансирования съездов по выдвижению кандидатов в президенты . В 2012 году каждая крупная партия имела право на получение 18,2 миллиона долларов государственных средств на свои съезды. Однако положения о государственном финансировании съездов по выдвижению кандидатов были отменены в 2014 году.

Право второстепенных партий на получение государственных средств основано на результатах предыдущих выборов, при этом для квалификации необходимо набрать 5% голосов избирателей. Единственной партией, помимо республиканцев и демократов, получившей государственное финансирование на всеобщих выборах, была Партия реформ, которая имела право на государственное финансирование в 1996 и 2000 годах на основе сильных результатов Росса Перо на выборах 1992 и 1996 годов. Кроме того, кампания Джона Б. Андерсона 1980 года получила выплаты из государственных средств после выборов, поскольку он набрал более 5% голосов избирателей.

Система президентского государственного финансирования финансируется за счет налоговых отчислений в размере 3 долларов США из индивидуальных налоговых деклараций (отчет не увеличивает налоги лица, подающего декларацию, а просто направляет 3 доллара США из общего фонда правительства в президентский фонд). Число налогоплательщиков, использующих чеки, неуклонно сокращалось с начала 1980-х годов, пока к 2006 году менее 8 процентов налогоплательщиков не направляли деньги в фонд, в результате чего в фонде хронически не хватало наличных. Однако тот факт, что меньше кандидатов решили подать заявку на государственное финансирование, облегчил прежнюю нехватку денег в фонде.

Государственный и местный уровень

Небольшое количество штатов и городов начали использовать более широкие программы государственного финансирования кампаний. Один метод, который его сторонники называют « Чистые деньги, чистые выборы» , дает каждому кандидату, который решит участвовать, фиксированную сумму денег. Чтобы претендовать на эту субсидию, кандидаты должны собрать определенное количество подписей и внести небольшие (обычно 5 долларов) взносы. Кандидатам не разрешается принимать пожертвования извне или использовать свои личные деньги, если они получают государственное финансирование. Кандидаты, которые предпочитают собирать деньги частным образом, а не принимать государственную субсидию, подвергаются значительным административным нагрузкам и юридическим ограничениям, в результате чего большинство кандидатов соглашаются на субсидию. Эта процедура применялась во время выборов на все государственные и законодательные должности в штатах Аризона и Мэн с 2000 года, когда большинство должностных лиц избирались без каких-либо частных пожертвований на свои кампании. Коннектикут принял закон о чистых выборах в 2005 году вместе с городами Портленд, Орегон и Альбукерке, Нью-Мексико .

Исследование GAO, проведенное в 2003 году, показало: «Еще слишком рано определять степень достижения целей программ государственного финансирования штатов Мэн и Аризона».

Движение «Чистые выборы» потерпело несколько поражений в 2000-х и 2010-х годах. Предложение 89 , внесенное в бюллетени Калифорнии в ноябре 2006 года, спонсируемое Калифорнийским союзом медсестер, которое предусматривало государственное финансирование политических кампаний и строгие ограничения на взносы корпораций, было отклонено. В 2008 году беспартийный Закон о честных выборах в Калифорнии был принят законодательным органом, и губернатор Шварценеггер подписал его, но закон не вступил в силу, пока не был одобрен избирателями на референдуме в 2010 году. В июне 2010 года избиратели решительно отвергли эту меру: 57% высказались за. 43%. Предложение о проведении «чистых выборов» на Аляске было отклонено в 2008 году с перевесом два к одному. а пилотная программа в Нью-Джерси была прекращена в 2008 году из-за опасений по поводу ее конституционности и неэффективности закона в достижении поставленных целей. В 2010 году избиратели Портленда использовали референдум, чтобы отменить закон о чистых выборах, первоначально принятый городским советом. В 2006 году в деле Рэндалл против Соррелла Верховный суд постановил, что значительная часть закона Вермонта о чистых выборах неконституционна. В 2008 году решение Верховного суда по делу Дэвис против Федеральной избирательной комиссии предполагало, что ключевая часть большинства законов о чистых выборах — положение, предоставляющее дополнительные деньги (или «фонды спасения») участвующим кандидатам, которые тратят больше, чем неучаствующие кандидаты — является неконституционным. В 2011 году в деле Клуба свободы PAC Клуба свободного предпринимательства Аризоны против Беннета Верховный суд отменил положение о соответствующих фондах закона Аризоны на основании Первой поправки.

В Массачусетсе с 1978 года действует гибридная система государственного финансирования офисов по всему штату. Налогоплательщикам разрешается вносить 1 доллар в избирательный фонд штата, устанавливая флажок у своих ежегодных подоходных налогов. Кандидаты, которые согласны с лимитами расходов, имеют право на получение денег из этого фонда. Неучаствующие кандидаты должны оценить расходы, и это повысит лимит для участвующих оппонентов, если он превысит согласованный лимит.

Избиратели Сиэтла одобрили программу ваучеров «Демократия» в 2015 году, которая дает жителям города четыре ваучера на 25 долларов для пожертвований участвующим кандидатам. Ваучеры были предложены в других городах и штатах как средство диверсификации пула доноров, помощи большему количеству кандидатов баллотироваться на посты и повышения политической активности.

Этика расходования средств предвыборной кампании

Политики иногда испытывают искушение потратить средства предвыборной кампании на личные цели, а не на предвыборную кампанию. Один представитель США, Дункан Д. Хантер из Калифорнии, например, был приговорен к 11 месяцам тюремного заключения в 2020 году «за трату пожертвований кампании 2018 года на семейные поездки на Гавайи и в Италию и частную школу для своих детей».

В других ситуациях, когда грань между «законными расходами на избирательную кампанию и должностных лиц» и личными расходами может быть гораздо тоньше, Федеральная избирательная комиссия использует то, что она называет «независимым тестом», посредством чего

Личное использование — это любое использование средств на предвыборном счете кандидата (или бывшего кандидата) для выполнения обязательств, обязательств или расходов любого лица, которые могут существовать независимо от предвыборной кампании кандидата или его обязанностей в качестве федерального должностного лица.

Источники данных

Тип данных

уровень	финансирование избирательной кампании	лоббирование	голосование
Федеральный	OpenSecrets	Открытые секреты ; КартаСвет	КартаСвет
Состояние	OpenSecrets поддерживает общедоступную базу данных с информацией о финансировании избирательных кампаний во всех 50 штатах, начиная с 1989 года. MapLight содержит данные на уровне штатов для Висконсина и Калифорнии . В Пенсильвании Государственный департамент ведет базу данных, доступную для поиска общественности. В Калифорнии государственный секретарь ведет общедоступные базы данных о финансировании избирательных кампаний и лоббистской деятельности.		MapLight для Висконсина и Калифорнии
Местный	MapLight для нескольких мест.

Во многих населенных пунктах действуют свои собственные требования к отчетности, которые здесь не указаны.

См. также

• Бакли против Валео
• Финансирование кампании
• Реформа финансирования избирательных кампаний в США
• Закон о раскрытии информации
• Восемь волшебных слов
• FEC против Висконсина, Право на жизнь
• Денежный след
• Нет корпоративного залога PAC
• Комитет политических действий
• Политическая коррупция в США
• Политическое финансирование
• Тестирование воды

Дальнейшее чтение

• Сайдс, Джон; Шоу, Дарон; Гроссман, Мэтт; Липсиц, Кина. Правила кампаний и выборов, реальность, стратегия, выбор . WW Нортон и компания.
• «Закон о реформе двухпартийной избирательной кампании» . Институт финансирования избирательных кампаний. Архивировано из оригинала 17 марта 2005 года . Проверено 3 августа 2005 г.
• Гилл, Дэвид; Липсмейер, Кристина (2005). Мягкие деньги и трудный выбор: почему политические партии могут принимать законы против пожертвований мягких денег . Общественный выбор. ССНН   1422616 .
• Грин, Марк (2002). Распродажа: как большие корпоративные деньги покупают выборы, нарушают законодательство и предают нашу демократию . Риган Букс (Харпер Коллинз). ISBN  978-0-06-052392-3 .
• Пост, Роберт С. (2014). Граждане разделены: реформа финансирования избирательных кампаний и конституция . Кембридж, Массачусетс: Belknap Press . ISBN  978-0-674-72900-1 .
• Образцы, Джон (2006). Ошибочность реформы финансирования избирательных кампаний . Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-226-73450-7 .
• Смит, Брэдли (2001). Несвобода слова: глупость реформы финансирования избирательных кампаний . Издательство Принстонского университета. ISBN  978-0-691-11369-2 .
• Смит, Родни (2006). Деньги, власть и выборы: как реформа финансирования избирательных кампаний подрывает американскую демократию . Издательство Университета штата Луизиана. ISBN  978-0-8071-3128-2 .
• Торрес-Спеллисси, Сиара (редактор), « Письменная реформа: руководство по разработке законов о финансировании избирательных кампаний на уровне штата и местных органов власти» (пересмотренное издание 2010 г.).

Внешние ссылки

• Федеральная избирательная комиссия
• OpenSecrets
• OpenSecrets.org
• Красный Синий Трекер
• CQ ПолитическаяMoneyLine
• Юридический центр кампании
• Институт финансирования избирательных кампаний
• Общественная кампания
• Общая причина
• Общественный гражданин
• Денежные политики
• Центр конкурентной политики. Архивировано 28 марта 2014 года в Wayback Machine.
• Денежные средства на кампанию после принятия решения Citizens United — видеорепортаж Democracy Now!
• Cash Attack 2010 на FactCheck.org
• «Бери деньги и беги в офис» . Эта американская жизнь . Эпизод 461. 30 марта 2012. Public Radio International . Углубленный взгляд на финансирование американских избирательных кампаний с точки зрения политиков и лоббистов.
• Данные политического финансирования для США (архив)
• В докладе «Стоимость кампаний» от Retro Report рассказывается о том, как реформа финансирования избирательных кампаний прошла полный круг после Уотергейтского финансового скандала.
• Перейти к изменению