Столица земли Киль против Егеря
 | Эта статья в значительной степени или полностью опирается на один источник . ( май 2023 г. ) |
| Столица земли Киль против Ягара | |
|---|---|
| Суд | Европейский суд |
| Решенный | 9 сентября 2003 г. |
| Цитаты | (2003) C-151/02 , [2003] ECR I-08389 |
| Ключевые слова | |
| Директива о рабочем времени | |
Landesauptstadt Kiel v Jaegar (2003) C-151/02 – это дело по европейскому трудовому законодательству, касающееся Директивы ЕС о рабочем времени . [ 1 ]
Факты
[ редактировать ]Доктор Йегер, врач, работающий в больнице, был обязан оставаться на дежурстве между сменами. В больнице доктору Джагеру была предоставлена комната для сна. Согласно коллективному договору, среднее время работы в дежурстве (от 16 до 25 часов) не должно превышать 49% времени дежурства. Однако д-р Йегер утверждал, что все время дежурства следует рассматривать как рабочее время.
В поисках разъяснений Bundesarbeitsgericht запросил предварительное постановление, чтобы определить, действительно ли в соответствии со статьями 3 и 6 93/104/EC (в соответствии с Законом Германии о рабочем времени 1994 г., §5 III) время, проведенное по вызову, действительно считается рабочим временем. В этом законе говорилось, что доктор Йегер должен был оставаться на работе, но мог спать, если работа не требовалась. В среднем доктор Йегер проводил 49% своего времени на дежурстве, а время, проведенное в бездействии, было отнесено к категории периода отдыха. [ нужна ссылка ]
Решение
[ редактировать ]Европейский суд постановил, что все время, которое доктору Йегеру было предписано находиться в больнице, в том числе во время сна, следует классифицировать как рабочее время. Суд отметил что после дела СИМАП , [ 2 ] Директиву нельзя интерпретировать как рассматривающую время неактивного дежурства как период отдыха. Суд также установил, что доктор Йегер подвергался большим ограничениям, чем врач на дому, поскольку он был отделен от своей семьи и социального окружения.
Было установлено, что Закон 1994 года нарушает Директиву, поскольку позволяет коллективному договору доктора Джагера компенсировать только активное время дежурства. В соответствии со статьей 17 отступление, позволяющее сократить ежедневную минимальную продолжительность отдыха на 8 часов, может быть предоставлено только в том случае, если за этим следует немедленный период отдыха, и такое сокращение не может допускать превышения максимального еженедельного рабочего времени.
Значение
[ редактировать ]После решения Европейского суда Европейская комиссия предложила в COM (2004) 607 Final, что время, проведенное на работе по вызову, не обязательно должно классифицироваться как «рабочее время». Однако это предложение не было принято. Вместо этого в ответ на это постановление произошло значительное увеличение числа отказов от работы в сфере здравоохранения в государствах-членах. Примечательно, что 15 правительств применяют такие отказы, преимущественно в отношении здравоохранения.
См. также
[ редактировать ]- Директива о рабочем времени
- Пфайффер против Немецкого Красного Креста
- Комиссия против Соединенного Королевства (C-484/04)
Примечания
[ редактировать ]- ^ «Решение суда» . eur-lex.europa.eu . Проверено 26 мая 2023 г.
- ^ Дело C-303/98