Лесли Дьюарт

Лесли Дьюарт
Рожденный	( 1922-12-22 ) 22 декабря 1922 г. Мадрид , Испания
Умер	20 декабря 2009 г. (20 декабря 2009 г.) (86 лет) Торонто, Онтарио , Канада
Национальность	Канадский
Альма-матер	Университет Торонто
Эра	Философия 20-го века ( современная философия )
Область	Западная философия
Школа	Богословская философия
Основные интересы	Кубинская революция , религия, язык, сознание

Лесли Дьюарт (18 декабря 1922 — 20 декабря 2009) — канадский философ и почётный профессор кафедры философии и Центра изучения религии Университета Торонто .

Дьюарт родился в Мадриде , Испания , в 1922 году, но его мать воспитывала на Кубе. Приехав в Канаду в возрасте 19 лет, он служил в Королевских ВВС Канады в бомбардировочно-разведывательных операциях на Атлантическом побережье с 1942 по 1947 год, впоследствии став гражданином Канады. Затем он начал обучение в Университете Торонто.

Он был католиком .

Академическая карьера

Академические интересы Дьюарта были широкими и значительно изменились на протяжении его карьеры. Сначала он получил степень бакалавра психологии с отличием в 1951 году. Затем он поступил в аспирантуру философии, получил степень магистра в 1952 году и вскоре после этого, в 1954 году, степень доктора философии. Он начал свою преподавательскую карьеру в области философии в Детройтском университете в 1954 году. затем вернулся в Торонто, чтобы преподавать в колледже Св. Михаила на тогдашнем независимом факультете философии с 1956 по 1968 год.

В 1961 году он был назначен на кафедру философии Школы последипломного образования. Его интересы в области теории познания и религии затем побудили его поступить на факультет религиоведения Колледжа Св. Михаила в 1968–1975 годах, и он работал в институте. христианской мысли там с 1969 по 1979 год и факультет теологии с 1968 по 1988 год.

Ватикана В конце 1969 года Конгрегация доктрины веры провела расследование с целью изучения богословских мнений в трудах Дьюарта, в частности «Будущее веры» . Однако никаких осуждающих действий со стороны властей предпринято не было.

Среди других его должностей в этой области были: заведующий объединенным факультетом религиоведения Университета Торонто (1970–1971), профессор последующего факультета религиоведения Университета Торонто (1975–1988) и Аспирантуры Центра религиоведения (1975–1988). 1976 по 1988 год – год его выхода на пенсию). В это время профессор Дьюарт решительно выступал за сохранение места теологии на этих факультетах университета.

Во время своей работы в области философии и религиоведения Дьюарт работал редактором или консультантом в таких журналах, как Continuum , Internationale Dialog Zeitschrift , Concurrence , Studies in Religion – Sciences religieuses и Journal of Ultimate Reality and Meaning .

В конце 1970-х годов Дьюарт обратил свое внимание на изучение права, получив степень бакалавра права на юридическом факультете Университета Торонто в 1979 году, а в 1981 году был вызван в коллегию адвокатов Онтарио.

Личный план Дьюарта

Некролог Дьюарта [Globe and Mail, 2 января 2010 г.] начинается словами: «Его план выполнен…» Эти краткие слова требуют рассмотрения его «плана», который он изложил в послесловии в своей последней книге, опубликованной посмертно, « Вызов Юма и Обновление современной философии. В эпилоге (ср. Дэвид Юм ). В «Будущем философии» он пришел к выводу, что его попытки понять неудачу современной философии могли увенчаться успехом, а могли и не увенчаться успехом. «Не исключено, что в будущем должны быть и другие попытки, кроме моей, понять исторические причины неудач современной философии и попытаться исправить их. И если такие попытки приведут к правильным выводам, которые ускользнуло от меня, они должны дать более адекватные предложения, чем мое». По своему замыслу цель Дьюарта мало чем отличалась от цели Эдмунда Гуссерля. Квентин Лауэр отмечает, что Гуссерль «считал своей задачей создание метода, с помощью которого стал бы возможным феноменологический анализ и существенные интуиции, посвятив таким образом всю свою жизнь разработке феноменологической программы, а не фактическому проведению феноменологического анализа». , который, как он надеялся, будет осуществляться поколение за поколением целым сообществом ученых, посвятивших себя методу, который он пытался усовершенствовать в течение своей жизни». Дьюарт осознавал, что его поколение не видело, чтобы философия преодолела ошибки, которые ее привели к краху. И возвращение в этот светский век к теологии или религиозной вере для преодоления этих ошибок не входило в план Дьюарта относительно будущего философии. Кратковременное господство науки и ее полезный вклад в цивилизованное общество, который в настоящее время идет на убыль, не научили современное общество тому, как обладать властью, не причиняя вреда себе и миру. Для этого философии необходимо глубокое понимание человеческой природы. Однако его философский план сводился к точке зрения меньшинства внутри точки зрения меньшинства. Что касается этого меньшинства философов, на которое он ссылался в своих книгах, он писал: «Я упомянул некоторых из немногих других, кто является его единомышленником», признавая, однако, что их причины недовольства отличаются от его. Он признал, что его рекомендации по будущему совершенствованию философии могут в конечном итоге оказаться бесполезными. Но в то же время он признал, что разум может в конечном итоге возобладать.

Философская точка зрения Дьюарта

Комментарий

Философская перспектива Дьюарта начинается с его докторской диссертации (Университет Торонто, 1954 г.) под названием « Развитие научной философии Карла Пирсона» .

Хотя Дьюарт не был богословом, его философия закладывает новую основу современной католической теологии, которая не опирается на традиционные эпистемологические основы эллинской философии. Его философские прозрения представляют собой сознательное, рефлексивное «перенос в другой ключ» опыта христианской веры, как показывает его докторская степень.

Кем был Карл Пирсон? Карл Пирсон (1857–1936) был британским статистиком и интерпретатором философии и социальной роли науки. Он вырос в англиканской церкви, но, хотя, будучи взрослым, придерживался движения «свободомыслия», он всегда отождествлял себя со своими квакерскими предками. В 1875 году Пирсон выиграл стипендию для поступления в Кембриджский университет. Во время учебы в колледже он потерял религиозную веру и впоследствии изучал немецкую философию и литературу. В реферате к своей диссертации Дьюарт писал: «Еще со студенческих лет Пирсон живо интересовался религией, и на него, кажется, особенно повлияло противостояние науки и религии, распространенное в мысли его времени. Пирсон считал, что наука эффективно показала, что религия откровения не может по праву претендовать на обладание истиной. Но он также считал, что у человека есть определенные религиозные потребности, которые наука как таковая не может ни отрицать, ни удовлетворять. Следовательно, его проблемой было найти «жизненное кредо», набор основных истин и моральных аксиом, которые гармонизировали бы религиозные чувства и разум».

Дьюарт показывает, что Пирсон первоначально считал, что знание идентично добродетели и религии, но пришел к выводу, что наука является единственной надежной базой знаний для религиозной и моральной мысли. То есть избавление от греха и спасение человечества лежат в научном познании. Пирсон стремился показать, что наука должна каким-то образом преодолеть дихотомию материи и разума; субъект и объект через отождествление явлений (то есть бытия) и действительности. По словам Дьюарта, в своей попытке он искал «жизненное кредо» для личного руководства и душевного спокойствия. Таким образом, с философской точки зрения в своей диссертации Дьюарт подробно описывает развитие поисков Пирсона «жизненного кредо» в контексте времени Пирсона. Это, как советовал Дюарт, поможет понять этого человека до того, как его имя исчезнет из философской памяти, учитывая, что он не был профессиональным богословом.

Пирсон жил во времена великих споров между наукой и религией, когда эволюция, казалось, окончательно опровергла традиционные религиозные доктрины. Пирсон, не выходец из слишком набожной среды, а принадлежавший к «группе несогласных», считал, что невозможно одновременно придерживаться теории эволюции и традиционной христианской веры. Проблема заключалась в том, как гармонизировать и интегрировать религию и науку. Частично проблема, подчеркивает Дьюарт, заключается в неправильном понимании смысла науки, которая должна понять сама себя, прежде чем ее можно будет примирить с религией. Религия также забыла свою истинную природу и, выступив против религии, проиграла состязание и приобрела дурную славу. Для Пирсона эта борьба остается вопросом отношения человечества к Богу, который будет занимать его всю жизнь.

Согласно оценке Дьюарта научной философии Пирсона, христианство пренебрегло благополучием человечества ради своего собственного богословия, слишком сильно полагаясь на унаследованную им греческую философию. Следовательно, наука должна просветить философию и попытаться объяснить Вселенную без использования религиозных концепций. Пирсон стремился дать будущему человечеству религию, достойную его интеллекта, и наука должна была стать средством достижения этой цели. В конечном итоге для Пирсона его философия статистической индукции стала ответом на то, что, по мнению Дьюарта, было по сути религиозной проблемой. (На протяжении всей своей карьеры Дюарт будет пытаться найти собственный философский ответ на то, что он считал по существу религиозной проблемой, включая его посмертно опубликованную книгу « Вызов Юма и обновление современной философии ».)

Что важно в мысли Пирсона, так это единство метода всей науки, а не ее содержание. Научный метод ведет к знанию. Таким образом, научная философия не ведет к поэзии, метафизике, мифологии или фантазии. Практичность науки подразумевает определенную полезность для теологии, утверждает Дьюарт. Исследовав развитие научной философии Пирсона, Дьюарт приходит к выводу, что наука дает возможное описание будущего, но не объяснение того, каким оно будет.

Три конкретных убеждения, составляющие основу всех книг Дьюарта, возникли в результате его исследования научной философии Пирсона. Вот они: 1) Мировой порядок не определяется природой ума. Причины здесь действуют не только в уме. 2) Регулярность событий подразумевает закон. Критическое размышление говорит об обратном. 3) Сущность бытия – «предстать» сознанию через органы чувств.

Деэллинизация

Основная статья: Деэллинизация христианства

Западная философия больше не ограничивается идеями классического мира, но может сознательно осуществляться в рамках личного мира опыта, который начинает «деэллинизировать » себя. Хотя этот философский урок написан как текст по политической философии , он был извлечен из кубинского революционного опыта (ср. его первую книгу). Хотя в то время это не было широко признано, революционный опыт на самом деле представлял собой процесс «деэллинизации», как Дюарт понимает этот процесс на протяжении всех своих работ. Мыслители будут воспринимать Бога в деэллинизированном будущем мысли как экзистенциальную реальность, утверждает Дьюарт.

Западная философия, «достигшая совершеннолетия», воспринимает мир не как враждебный, как это делали эллинисты , а, скорее, как стимулирующий и бросающий вызов, и западная философия должна соответствующим образом деэллинизировать свою интерпретацию опыта. Эта деэллинизация требует отказа от схоластики с последующим развитием сознательного переосмысления опыта. Дьюарт определяет развитие сознательной реконцептуализации человеческого сознания как деэллинизацию, что является положительным термином. Это не «разэллинизация», поскольку деэллинизация развивается из эллинизации. Деэллинизация — это лишь нынешний этап эволюции западной философии, и, возможно, он не последний.

Религиозная перспектива в той или иной степени мотивирует мышление Дьюарта во всех его работах, и именно его собственными словами его понятие деэллинизации выражено наиболее кратко.

Я не склонен верить в скрытую силу имманентных божеств, которыми, по мнению Фалеса, наполнено все сущее. Вера в христианского Бога подразумевает, насколько я понимаю, позитивное неверие в Судьбу: будь проклята необходимость, мне все равно. Я отказываюсь - позвольте мне разъяснить религиозную природу этого акта неверия, я отказываюсь - до тех пор, пока мне не будет показано обратное, и я не поверю примитивным суевериям о том, что внутри бытия существуют скрытые потребности, что бытие имеет как сама реальность, является внутренним основанием для получения согласия, и что невидимые предопределения составляют его и делают его определяемым как то, что имеет предшествующий призыв к интеллекту.

Сознательное общение и компьютеры

Действительно, некоторые люди, непосредственно знакомые с речью, тем не менее настолько сбиты с толку тем, что они делают, когда говорят – и, следовательно, когда думают, – что даже задаются вопросом, не думают ли компьютеры.

Один выдающийся учёный-компьютерщик однажды предположил (он был серьёзен и убедил многих своих коллег), что если человек не может отличить телетайпный обмен между собой и компьютером, а также между собой и другим человеком, то следует признать, что существует существенной разницы между «мыслительными» процессами человека и машины нет.

Однако немало философских аргументов, утверждающих обратное, были сравнительно неправильными, например, те, которые основаны на отсутствии эмоций, моральной чувствительности и т. д. в компьютерах. Как ни странно, те, кто выдвигает эти возражения, редко указывают на то, что было бы более уместно: что компьютеры даже не живы. Возражения, основанные на предполагаемых различиях между тем, что может делать компьютер и то, что могут делать люди, не имеют значения, а именно: компьютер вообще не выполняет никакой жизненно важной деятельности, которую рассеянный человек проецирует на него.

Однако это демонстрирует ту же самую рассеянную путаницу, которую обнаружил бы тот, кто задавался вопросом, не говорят ли и думают ли телефоны (ибо, если не считать жестяного голоса, они склонны давать очень вдумчивые ответы) или кто рассуждал, что книги думают ( поскольку они содержат и передают мысли). Пользователь не общается с компьютером так же, как читатель не общается с книгой или звонящий с телефоном, даже когда его приветствует автоответчик. Совсем как читатель. книги общается с автором и с самим собой, пользователь компьютера общается, во-первых, с самим собой, используя машину для мышления более эффективно, чем иначе, и, во-вторых, с программистом, написавшим приложение, чье мышление воплощено в программе. Пользователь вполне может быть не в состоянии определить, общается ли он с другими людьми через компьютер или напрямую. Но это должно быть не более удивительным, чем невозможность определить в подобных обстоятельствах, получает ли человек телефонное сообщение viva voce или только заранее записанное. Даже при неограниченном обмене посредничество компьютера мог обнаружить только тот пользователь, который был более опытен в обнаружении запрограммированного характера ответов, чем программист, а не компьютер, в его сокрытии. Поскольку счеты и логарифмическая линейка — это инструменты, с помощью которых пользователь может выполнять сложные математические операции более эффективно, чем без них, хотя сами инструменты не могут даже сложить один плюс один, компьютер — это машина для мышления, а не машина, которая думает.

Очевидно, те, кто не видит разницы, не учитывают различия между деятельностью мышления и содержанием мысли. Последнее может быть объективировано и воплощено мыслителем – посредством его манипулирования, скажем, чернилами и бумагой, скользящими бусинами или электрическими токами и магнитными полями – в визуальных или других знаках, которые он (и другие люди) могут понять. Только такое пренебрежение позволило бы им игнорировать тот факт, что быть живым и быть способным к переживанию относятся к числу непременных предпосылок мышления. Они также, похоже, не осознают, что даже истинное общение с другим человеком само по себе не является доказательством того, что общающийся думает; последнее потребует доказательств того, что коммуникатор сообщает самому себе то, что он также сообщает своему коммуникатору.

(См. «Эволюция и сознание» , стр. 106–07.)

[В краткосрочной перспективе изобретение компьютера и, в частности, компьютеров, имеющих то, что ошибочно называют «искусственным интеллектом», может стать преимуществом.] Это можно рассматривать как близкую параллель с изобретением фонетического письма не в последнюю очередь потому, что оно может оказаться причиной культурных изменений, сравнимых по величине только с шумерскими инновациями. Уже возможно – хотя и с ограничениями, которые наверняка будут преодолены в ближайшее время – создавать компьютеры, которые (грубо говоря) понимают устные инструкции и отвечают тем же, которые могут переводить с одного человеческого языка на другой, которые выносят суждения «о на основе предыдущего опыта (например, они ставят медицинские диагнозы и назначают медицинские процедуры), и которые, кажется, думают и рассуждают способами, которые отличаются от человеческих процессов только тем, что они более надежны и чрезвычайно быстрее. Конечно, компьютер, который принимает словесные инструкции и отвечает понятными голосовыми звуками — на том же или другом языке — рассуждая, скажем, на медицинские темы, понимает речь или медицину не больше, чем пишущая машинка думает, а затем передает свою медицинскую мудрость посредством печатаю медицинский учебник. Только люди, использующие его и взаимодействующие посредством него, выполняют эту деятельность; компьютер можно было бы назвать «искусственным интеллектом» только в том же метафорическом смысле, в каком рычаги можно было бы приписать «искусственной мускульной силе». Таким образом, используя компьютер, который был соответствующим образом запрограммирован так, чтобы наделить его навыками человеческих медицинских экспертов, человек может добиться результатов, которые превосходят то, что он мог бы сделать самостоятельно - то же самое, что медицинский учебник может помочь ему сделать, хотя и на гораздо меньший масштаб.

Но многим людям неясна разница между деятельностью и содержанием мысли; поэтому они предполагают, что «искусственный интеллект» возможен, и вдохновлены на его создание. Я хочу сказать, что незнание лучшего способствует их успеху. Например, они анализируют человеческую речь и мышление, чтобы воссоздать эти процессы в электронном виде на компьютерах. Теперь, если бы они приняли во внимание настойчивость речи и мысли, они бы поняли, что пороговым требованием для их возникновения является своего рода самоориентированный причинный процесс - другими словами, целеустремленность, которая присуща только живым существам - и поэтому считают невозможным создание машины с искусственным интеллектом. Однако их неосведомленность об этой невозможности имеет парадоксальное преимущество: речь и мысль, как они их ошибочно понимают, могут быть воспроизведены электронным способом. В конечном итоге они, конечно, не создают истинного аналога человеческих процессов; но то, чего они на самом деле достигают, тем не менее, является чудом и неизмеримо умножает возможности людей добиться перемен. Зачем же создавать «искусственный интеллект»? И для каких целей его следует использовать после его создания? На эти вопросы вряд ли смогут адекватно ответить ни ученые, которые настолько запутались в себе, что задумались о ее создании, ни столь же озадаченные и нетерпеливые потребители научных технологий, которые подчиняются им.

(См. «Эволюция и сознание», стр. 307–08.)

Книги Дьюарта

За свою карьеру Дьюарт опубликовал пять книг:

• Христианство и революция (Нью-Йорк: Herder & Herder, 1963) анализ кубинской революции.
• Книга «Будущее веры » (Нью-Йорк: Herder & Herder, 1966), переведенная на шесть языков, бросила вызов классической метафизической концепции Бога и получила широкую прессу.
• Основы веры (Нью-Йорк: Herder & Herder, 1969).
• Религия, язык и истина (Нью-Йорк: Herder & Herder, 1970).
• Эволюция и сознание: роль речи в происхождении и развитии человеческой природы (Торонто: University of Toronto Press, 1989).
• Вызов Юма и обновление современной философии (опубликовано посмертно, 2016 г.)

Источники

• Факультет искусств и наук Университета Торонто
• Центр Томаса Мертона в Университете Беллармин

Дальнейшее чтение

• Сэвидж, Аллан (2009). Деэллинизация и возвращение к доктору Дьюарту: философское размышление от первого лица. (CreateSpace.com)