Ковентри против Лоуренса (№ 3)
| Ковентри против Лоуренса | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд Соединенного Королевства |
| Полное название дела | Ковентри и другие (Ответчики) против Лоуренса и других (Апеллянты) |
| Спорил | 9–10 и 12 февраля 2015 г. |
| Решенный | 22 июля 2015 г. |
| Нейтральное цитирование | [2015] УКСК 50 |
| История болезни | |
| Предыдущая история | [2012] EWCA Civ 26 |
| Холдинг | |
| Схема Закона о доступе к правосудию 1999 года совместима со статьей 6 ЕКПЧ . | |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Лорды Нойбергер, Манс, Дайсон, Сампшен и Карнват |
| Несогласие | Леди Хейл и лорд Кларк |
| Область права | |
| Расходы по английскому праву ; Право на справедливое судебное разбирательство | |
Ковентри против Лоуренса (№ 3) — решение Верховного суда Соединенного Королевства от 2015 года относительно совместимости Закона о доступе к правосудию 1999 года с Европейской конвенцией о правах человека .
Факты
[ редактировать ]Это дело является продолжением дел «Ковентри против Лоуренса» и «Ковентри против Лоуренса» (№ 2) и первоначально началось с иска о причинении неудобства операторам местного гоночного стадиона. двух местных жителей [ 1 ]
Адвокаты жильцов действовали на основании соглашения об условном вознаграждении , также более известного как «нет выигрыша – нет гонорара». [ 2 ] В конце концов они выиграли дело, и владельцу стадиона было приказано оплатить 60% расходов другой стороны. [ 3 ] Сюда входили не только базовые затраты, но также гонорар за успех и страховая премия после мероприятия (ATE) . [ 4 ] В данном случае владелец стадиона не оспаривал свою обязанность оплатить базовые расходы, но утверждал, что его ответственность как за успех, так и за премию ATE нарушила бы его статью 6 ( право на справедливое судебное разбирательство ) и/или статью 1 первого протокола. ( право на беспрепятственное пользование своим имуществом ). [ 4 ]
Решение
[ редактировать ]Верховный суд
[ редактировать ]В деле «Каллери против Грея» [2002] UKHL 28 лорд Бингэм отметил, что Закон о доступе к правосудию 1999 года преследует три основные цели: [ 5 ]
- Сдержать рост стоимости юридической помощи.
- Улучшить доступ к судам для истцов с обоснованными требованиями.
- Чтобы препятствовать слабым заявлениям.
Несмотря на это, Европейский суд по правам человека постановил в деле MGN Ltd v UK (2011) 53 EHRR 5, что схема имела ряд недостатков, которые делали ее несовместимой со статьей 10 Европейской конвенции по правам человека . [ 6 ]
Лорд Нойбергер вынес основное решение суда и постановил, что настоящее дело касается не недостатков Закона о доступе к правосудию 1999 года, а скорее того, является ли он соразмерным способом достижения целей, поставленных лордом Бингхэмом. Имея это в виду, Нойбергер считал, что: [ 7 ]
64. По нашему мнению, существует веский аргумент в пользу того, что схема Закона 1999 года совместима с Конвенцией по той простой причине, что это общая мера, которая (i) была оправдана необходимостью расширить доступ к правосудию для тяжущихся сторон после выхода из нее. юридической помощи; (ii) были приняты после широких консультаций и (iii) подпадали под широкую сферу дискреционного суждения законодательного органа и законодателей.
Было отмечено, что не существует схемы, которая идеально обеспечивала бы доступ к правосудию после прекращения оказания юридической помощи по большинству гражданских дел, однако Европейский суд по правам человека признает, что любая такая схема все еще может быть совместима с Европейской конвенцией о правах человека. Права даже там, где они действуют жестко в отдельных случаях. [ 8 ] В целом Закон о доступе к правосудию 1999 года обеспечивает «рациональную и последовательную схему обеспечения доступа к правосудию», совместимую с Конвенцией. [ 9 ]
Особое решение
[ редактировать ]Лорд Кларк (с которым согласилась леди Хейл ) вынес особое решение, в котором говорилось, что Закон о доступе к правосудию 1999 года несовместим с Конвенцией, поскольку он дискриминирует обвиняемых и налагает тяжелые обязательства на некоторых, но не на других. [ 10 ]
Реакция
[ редактировать ]Реагируя на приговор Дэвид Грин сказал: [ 11 ]
Как адвокат истца я приветствовал этот вывод, но был разочарован тем, что после всего этого времени и тревог суд сказал «без изменений», несмотря на то, что именно Верховный суд, похоже, начал эту зайцевую гонку. Решение — увлекательное чтение, но весь процесс оказался своего рода влажным бредом.
Другие рассматривали потенциальные последствия, если решение меньшинства было бы успешным: [ 10 ]
Приятно отметить, что два члена Верховного суда отменили бы режим, на который опиралась значительная часть юридического сектора, и постановили бы, что не было никаких законных ожиданий, что этот режим будет продолжать действовать. Это, в свою очередь, привело бы к крайним последствиям, о которых говорилось в моих предыдущих статьях, фактически поставив многие фирмы в очень уязвимое положение, полагаясь на успех в групповом иске против правительства.
Также было предложено передать дело в Европейский суд по правам человека. [ 12 ]
См. также
[ редактировать ]- Европейская конвенция по правам человека
- Права человека в Соединенном Королевстве
- Решения Верховного суда Соединенного Королевства 2015 г.
- Затраты в английском праве
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Ковентри против Лоуренса [2014] UKSC 13
- ^ Хейс, Люси (16 марта 2015 г.). «Предварительный просмотр дела: Ковентри и Орс против Лоуренса и Анора, Великобритания, 2012/76» . Блог UKSC . Проверено 21 августа 2015 г.
- ^ «Ковентри против Лоуренса: Верховный суд постановил сохранить статус-кво» . Адвокаты Хорвича Фаррелли. 22 июля 2015 года . Проверено 21 августа 2015 г. [ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ Jump up to: а б Андервуд, Керри (23 января 2015 г.). «Ковентри: нас ждет катастрофа?» . Новый юридический журнал . Проверено 21 августа 2015 г.
- ^ Callery v Gray [2002] UKHL 28 , [2]
- ^ MGN Ltd v UK (2011) 53 EHRR 5
- ^ Ковентри против Лоуренса (№ 3) [2015] UKSC 50
- ^ Ковентри против Лоуренса (№ 3) [2015] UKSC 50 , [62]
- ^ Ковентри против Лоуренса (№ 3) [2015] UKSC 50 , [83]
- ^ Jump up to: а б «КОВЕНТРИ V ЛОУРЕНС, ИЛИ УРОКИ ОТ НЕОБХОДИМОЙ ПРОПУСКИ: ПРАКТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД ИЗ БАРА» . Литтлтон. 14 августа 2015 года . Проверено 21 августа 2015 г.
- ^ Грин, Дэвид (30 июля 2015 г.). «В Ковентри и обратно — мокрый пиропатрон?» . Новый юридический журнал . Проверено 21 августа 2015 г.
- ^ «Как на позицию страховщиков влияют вчерашние новости о деле Ковентри против Лоуренса и даже более высокие судебные издержки» . Страхование DWF. 23 июля 2015 года . Проверено 21 августа 2015 г.