Смерть Тимоти Уилтси

Смерть Тимоти Уилтси

Из листовки о пропавшем ребенке 1991 года.
Дата	последний раз видели живым 25 мая 1991 г. ( 1991-05-25 )
Похороны	Кейпорт, Нью-Джерси
Обвиняемый	Мишель Лодзински
Сборы	Убийство
Пробный	2014
Вердикт	Виновный
Убеждения	Освобожден по апелляции, 2021 г.
Предложение	30 лет без права досрочного освобождения

Тимоти Уильям «Тимми» Уилси (6 августа 1985 г. – останки обнаружены 23 апреля 1992 г.) был 5-летним мальчиком из Саут-Амбоя, штат Нью-Джерси , США, чья мать, Мишель Лодзински , сообщила полиции, что он пропал без вести в карнавал в соседнем Сейревилле , 25 мая 1991 года. Полицейские обыски в парке, где проводился карнавал, не обнаружили Уилтси. Почти 11 месяцев спустя его останки были обнаружены за рекой Раритан в болотах соседнего Эдисона , недалеко от офисного парка , где когда-то работал Лодзински.

Из-за изменений в ее рассказе о том, как ее сын исчез в течение месяца после его исчезновения, а также из-за ее бесстрастного поведения в тех немногих случаях, когда она публично говорила об этом деле, ее стали рассматривать как подозреваемую. Это восприятие усилилось позже в том же десятилетии, когда она была признана виновной сначала в инсценировке собственного похищения, а затем, несколько лет спустя, в краже ноутбука у бывшего работодателя. Прокуроры не выдвигали против нее обвинений до 2010-х годов, когда она снова вышла замуж, родила еще двоих детей и переехала во Флориду, где была арестована в 2014 году.

Останки Уилси были настолько разложены, когда их обнаружили, что причину смерти невозможно было определить, и было неясно, когда кто-либо, кроме Лодзински, видел его в последний раз, что затрудняло причастность ее к какой-либо нечестной игре или установление, когда и как это произошло. Прокуроры округа Миддлсекс полагали, что одеяло, найденное рядом с телом, было тем, которое няни видели в ее доме, когда мальчик был жив. В 2016 году после суда, в ходе которого председатель присяжных был уволен за проведение независимого исследования, она была признана виновной и приговорена к 30 годам лишения свободы без права досрочного освобождения. Приговор был оставлен в силе в апелляционном порядке.

В 2021 году Верховный суд Нью-Джерси рассмотрел дело Лодзински. Главный судья Стюарт Рабнер заявил самоотвод, а остальные судьи зашли в тупик, оставив ее последнюю апелляцию, подтвердившую ее приговор, в силе. Суд убедили применить редко используемое правило, позволяющее провести повторное слушание с другим судьей, временно назначенным для рассмотрения дела, для достижения результата. В конце года незначительное большинство голосов сняло с нее приговор, поскольку доказательств было недостаточно, чтобы разумные присяжные могли вынести ей приговор.

Фон

Уилси родился 6 августа 1985 года в Сидар-Рапидс, штат Айова , в семье Джорджа Уилси из соседнего Уокера и Мишель Лодзински из Лоуренс-Харбор, штат Нью-Джерси . Они познакомились годом ранее, когда 16-летняя Лодзинки приехала навестить своего брата. Они начали встречаться, и Мишель забеременела. Через шесть месяцев после родов Лодзински вернулась в свой дом со своим маленьким сыном, поскольку его отец стал жестоким; ей также не нравилась изоляция Айовы. Джордж не имел никакого отношения к своему сыну (по просьбе Лодзинского, как он позже показал; она возвращала всю почту, которую он отправлял своему сыну). ) после того, как Тимоти вернулся в Нью-Джерси со своей матерью и не платил алиментов .

Лодзински и ее сын жили с ее сестрой и ее мужем в Южном Амбое в течение двух лет, прежде чем она переехала в первую из трех квартир в том же городе, где они с Уилтси жили. Она работала на различных низкооплачиваемых работах, доступных для мать-одиночка, бросившая школу в подростковом возрасте с минимальным образованием и навыками, в основном канцелярской и офисной работой, а также розничной торговлей и кассиром в банке. Она отказалась обращаться за государственной помощью, вместо этого приняв деньги от отца. и в какой-то момент она работала на двух работах; иногда она описывала себя друзьям как «мама выходного дня». Хозяйка описала ее как «трудолюбивую мать-одиночку».

Лодзински часто полагалась на друзей, семью или наемных нянек, чтобы они присматривали за Уилтси, пока она была на работе, но иногда эти договоренности срывались, и она брала его с собой на работу. Работодатели и коллеги вспоминали, что она часто приходила поздно. В других случаях, когда ей приходилось приходить домой поздно, она забывала позвать нянек. В январе 1990 года сестра и зять Лодзински, на которых она во многом полагалась в вопросах ухода за детьми, переехали во Флориду, что значительно усложнило ее условия. Однажды, когда Уилтси было четыре года, брат из Миннесоты взял его к себе на два месяца. чтобы она могла накопить деньги на его обучение в школе.

Ее друзья и семья вспоминают, что она была предана Уилтси, регулярно водила его к дантисту, водила его в походы и на другие каникулы и копила достаточно денег, чтобы отправить его в детский сад в частной школе Святой Марии , когда он достигнет школьного возраста. Когда он пошел в школу, она помогала ему с домашними заданиями и регулярно покупала ему новую одежду. У Уилси были проблемы с посещаемостью: в том году он отсутствовал 25 дней и опоздал еще на 63 дня.

Уилтси был проблемой между Лодзински и двумя мужчинами, с которыми у нее в этот период завязались романтические отношения, с одним из которых она ненадолго обручилась. Хотя они оба позже сказали, что им нравились и она, и ее сын, они чувствовали, что оба слишком молоды, чтобы стать его отчимом. Бывший жених не верил, что Лодзински была по-настоящему внимательной матерью для Уилтси; она впечатлила его тем, что относилась к нему скорее как к старшей сестре, и не удивилась, когда мальчику потребовалось наложить 72 шва на лицо после того, как его укусила соседская собака, поскольку он предупредил ее, чтобы она не позволяла Уилтси играть одному на заднем дворе, пока собака была на свободе. Он обручился с другой женщиной за месяц до исчезновения Уилси.

Подруга брата Лодзинского также критиковала некоторые аспекты ее воспитания. Однажды, когда Лодзински опоздал, а она сидела с Уилтси, Лодзински позвонил ей и попросил отпустить мальчика с мужчиной, которого подруга не знала. После того, как она отказалась, Лодзински вернулся домой и заставил Уилтси сесть в машину, которой управлял тогдашний парень Лодзински, Фред Бруно. Она считала, что Уилси «напуган» Бруно, и сообщила полиции, что подозревала его после того, как было найдено тело Уилтси (в качестве свидетеля он отрицал свою причастность к смерти Уилтси).

Исчезновение

того года 24 мая 1991 года, в пятницу перед выходными, посвященными Дню памяти , Лодзински планировал конец учебного года и предстоящее лето. Она взяла Уилтси за новой одеждой в дополнение к уже полученному им выпускному платью из детского сада и планировала навестить сестру во Флориде вместе с сыном и посетить Диснейуорлд после окончания учебного года. В тот вечер она рассказала соседке о своих планах забрать Уилтси вместе с маленькой племянницей своего брата. на следующий день на карнавал клуба South Amboy Elks Club в в соседнем Сейревилле парке Кеннеди . Соседка и мать племянницы вспоминают, что оба были в хорошем настроении и с нетерпением ждали предстоящих событий.

На следующий день около 11 часов утра их увидел сосед, выходящий из дома. Это был последний раз, когда Уилси видел живым кто-либо, кто знал его, кроме Лодзинки. Позже она рассказала правоохранительным органам, что во второй половине дня они с ним ходили в парк в соседнем Холмделе , где играли в кикбол , гуляли вокруг озера и посещали контактный зоопарк .

Не забрав племянницу и не позвонив матери девушки, Лодзински сразу же отправилась на карнавал и прибыла туда вскоре после 19:00. Некоторое время спустя она встретила с подругой еще одну племянницу, Дженнифер Блэр. Когда они увидели, что она настойчиво оглядывается, она сказала им, что потеряла Уилтси из виду, когда оставила его ждать в очереди на карнавальные аттракционы, когда пошла купить газировку. Все трое пошли сообщить об инциденте офицеру вспомогательной полиции Сейревиля .

Расследование

Карнавал был немедленно закрыт. Полицейские, пожарные, волонтеры и обученные собаки немедленно начали тщательный обыск территории карнавала и его окрестностей, но не нашли ни Уилтси, ни каких-либо доказательств того, что он был в этом районе. Пожарный, который отвез Лодзински обратно к ней домой, чтобы взять предмет, который собаки могли бы использовать для обнаружения запаха Уилтси, вспоминает, что, когда она остановилась у бара, в котором работал ее тогдашний парень, чтобы рассказать ему о случившемся, Лодзински плакала и бессвязно говорила. . Детектив полиции Сэйревиля, который отвез ее домой на ночь после того, как обыск был приостановлен в 2 часа ночи, написал в своем отчете, что она была в слезах; ее сестра, которой она сообщила об исчезновении Уилтси по телефону в ближайшие пару часов, говорит, что плакала. На следующее утро, после возобновления обыска, другой детектив на участке, когда она приносила одежду сыну, если его найдут, вспоминал ее поведение как обезумевшее.

В течение следующих нескольких дней полиция допросила работников и посетителей карнавала, чтобы узнать, видели ли они Уилси на карнавале. Одна из работниц рассказала, что вскоре после 19:00 она увидела, как мальчик в красной майке и красных шортах с принтом, похожих на одежду, которую, по словам Лодзински, носил Уилтси, подошел к ее стенду, и его позвала женщина. Примерно через 10 минут она увидела ту же женщину, которая шла одна и кричала «Тимми» или «Джимми» и выглядела обеспокоенной; она опознала Уилтси на групповой фотографии и, увидев Лодзински лично, сказала, что, возможно, это была женщина.

помогал мальчику в майке, шортах и ​​кроссовках с черепашками-ниндзя Другой работник карнавала вспомнил , как около 7:15 . Позже он сказал полиции, что это определенно был тот мальчик, которого он видел на плакатах. Трое подростков вспомнили, как говорили мальчику в кроссовках «Черепашки-ниндзя» в сопровождении двух мужчин и женщины, чтобы тот остерегался битого стекла на тропинке, когда они покидали карнавал.

На следующий день после исчезновения полиция Сэйревиля обыскала ее машину, все еще припаркованную возле карнавала, и не нашла ничего, что могло бы помочь. Два дня спустя окружная прокуратура обыскала ее дом и ничего не нашла; аналогичный анализ ФБР ее мусора, переданного ее домовладельцем, также оказался безрезультатным. Полиция также организовала установку на ее домашнем телефоне устройства для записи номеров всех входящих звонков.

Лодзински, по словам тех, кто регулярно общался с ней в это время, сильно пострадала от необъяснимого отсутствия сына в ее жизни. Она сказала сестре, что не может ни спать, ни есть. Бруно, ее парень, вспоминает, как она говорила, что не может «ничего сдержать». В течение двух недель она покинула свой дом в Южном Амбое, чтобы избежать внимания средств массовой информации. «Все ждут, чтобы увидеть по телевизору скорбящую мать, которая срывается, плачет, впадает в истерику, потому что публика преуспевает в этом», - объяснила она. «Но я не собираюсь этого делать».

Джордж Уилси, находившийся дома в Айове и все еще не участвовавший в жизни своего сына, вскоре был исключен из числа подозреваемых в каких-либо потенциальных правонарушениях. Это дело дважды транслировалось по телевидению в программе « Самые разыскиваемые в Америке» , а фотография Тимми была распространена на тысячах листовок о пропавших детях и картонных коробках с молоком. По «горькой иронии» местная газета назвала 25 мая Национальным днем ​​пропавших детей — ежегодным празднованием, проводимым в годовщину исчезновения Этана Патца в 1979 году .

Непоследовательные отчеты Лодзинского

Лодзински сообщила следователям, что она и ее сын провели время в парке Холмдел во второй половине дня, прежде чем поехать на вечерний карнавал. По данным полиции парка, стоянка в Холмделе, где, по ее словам, она припарковалась, в тот день была закрыта. Тогда полиция заявила, что не смогла найти никого, кто видел ее сына той ночью. Один свидетель позже показал: «Я разговаривал с ней, и у нее не было ребенка. Я был очень расстроен. Ребенок пропал, а ребенка не было». Последним подтвержденным появлением Уилтси кем-либо, кроме Лодзински, был сосед, который видел его тем утром.

Более недели спустя, на допросе в полиции в Сейревиле, Лодзински заявила, что двое мужчин с ножом схватили ее сына и запугали ее, заставив замолчать; Когда ей потребовали дополнительных подробностей, она вышла и потребовала от полиции предъявить ей обвинение. Позже в тот же день она вернулась в полицейский участок вместе со своей сестрой и подругой и отказалась от своей истории, поскольку полиция начала считать ее главным подозреваемым. Она вернулась на следующий день и во время длинного и конфронтационного интервью рассказала третью историю о том, что двое мужчин и женщина забрали ее сына, предложив ненадолго присмотреть за ним, пока она покупает газировку, чтобы он мог занять свое место в очереди на поездку. . Лодзински утверждал, что знал эту женщину как Эллен, местную танцовщицу гоу-гоу и клиентку банка, где Лодзински ранее работал кассиром. ФБР . не смогло найти женщину

Полиция договорилась с Бруно, что он позвонит Лодзински, пока они прослушивают разговор, в котором он бросает ей вызов по поводу ее истории. Она сказала, что не будет говорить с ним об этом по телефону, и попросила вместо этого обсудить это лично. На следующий день они встретились в машине Бруно, где был установлен микрофон, чтобы полиция могла его подслушивать. Она повторила последний рассказ, который она дала полиции, о том, что Эллен и ее товарищи похитили Уилтси, добавив, что сначала она не рассказывала эту историю. потому что она боялась, что люди сочтут ее плохой матерью из-за того, что она оставила сына с женщиной, которую едва знала, даже ненадолго.

На следующий день Лодзинский снова допрашивался в полиции штата в течение пяти часов. Она повторила историю Эллен, но на этот раз исправила ее. В этой версии один из мужчин с Эллен приставил нож к ее горлу. Узнав об этой версии, она снова завершила допрос и сказала полиции предъявить ей обвинение, если они хотели сделать это. Когда ее доставили обратно в полицию Сейревиля для дальнейшего допроса, она рассказала ту же историю, добавив, что ей сказали, что ее сын будет возвращен ей целым и невредимым через месяц, если она промолчит. Когда интервью закончилось в 9 часов вечера, Лодзински, которая не ела в течение 12 часов, друзья отвезли ее в больницу, так как она, судя по всему, страдала психическим расстройством.

Еще один допрос следователя окружной прокуратуры в доме Лодзинского пять дней спустя имел аналогичный результат. Следователь вспоминал, что она была настроена все более враждебно, давала короткие ответы и пересказывала одну и ту же историю. Тогда Лодзинская расплакалась и, сказав, что ее сын для меня «самая важная вещь на свете», велела следователю уйти. Прежде чем день рождения Уилтси в начале августа вызвал возобновление интереса средств массовой информации, Лодзински на две недели поехала навестить свою сестру во Флориду, где обратилась за консультацией.

Вещественные доказательства

26 октября того же года школьный учитель Дэн О'Мэлли наблюдал за птицами и исследовал болота в бизнес-парке Раритан-центр в Эдисоне , через реку Раритан от Сейревиля. Он обнаружил детские кроссовки «Черепашки-ниндзя». Вспомнив, что, когда его видели в последний раз, по описанию, Уилтси носил их, и полагая маловероятным, чтобы ребенок гулял или играл в таком удаленном от домов месте, он отнес его в полицию Сейревиля. Кроссовки показали Лодзински, и тот сказал им, что они не похожи на кроссовки ее сына. Затем оно было сохранено в качестве доказательства. После нескольких недель отсутствия вестей от полиции О'Мэлли сообщил о кроссовках в местную газету The Home News of New Brunswick , что привело к появлению статьи на первой полосе и судебно-медицинской экспертизе ФБР.

Газетное сообщение о возможном раскрытии дела побудило Лодзински снова позвонить в полицию и сказать, что кроссовки действительно могли принадлежать ее сыну. Ранее она предоставила коробку, в которой были доставлены туфли, и кроссовки соответствовали характеристикам на этикетке коробки относительно того, какая обувь в нее была помещена. Обыск района в ноябре не дал никаких дополнительных доказательств. Судебно-медицинская экспертиза обуви оказалась безрезультатной.

В марте 1992 года Рон Буткевич из ФБР , который заменил агента, первоначально назначенного для ведения этого дела, взял интервью у Лодзински, у которого на этот раз присутствовал адвокат. Она повторила историю Эллен, которую рассказала ранее; Буткевич вспоминает, что она делала это без каких-либо внешних эмоций. В следующем месяце он взял интервью у О'Мэлли, который показал ему, где были найдены кроссовки, и согласился, что вряд ли они достались туда от местного ребенка.

Повторно опросив друзей и семью Лодзински, Буткевич узнала, что тремя годами ранее она шесть месяцев работала в центре выполнения заказов в Раритан-центре и часто гуляла по комплексу Раритан-центра, расположенному в нескольких кварталах от того места, где были найдены кроссовки. , информация, которую Лодзински не включила в историю трудоустройства, которую она предоставила полиции ранее в ходе расследования. На следующий день, когда Буткевич спросила ее историю работы, она упомянула компанию, занимающуюся выполнением заказов.

23–24 апреля 1992 г. сотрудники правоохранительных органов провели полный обыск. в основном болотистой местности возле Олимпик-Драйв в Раритан-центре. Они быстро нашли подходящий второй кроссовок размера Тимми примерно в 150 футах (46 м) от места, где был найден первый кроссовок, рядом с наволочкой. Два часа спустя, в 400–550 футах (120–170 м) дальше, они нашли череп и еще 10 костей внутри и вокруг шины грузовика, вынутой со дна Ред-Рут-Крик, рядом с кусками его одежды, наволочкой, Воздушный шар «Черепашки-ниндзя» и сине-белое одеяло размером 10 на 3 фута (3,05 на 0,91 м), закопанное в насыпи на высоте 10–20 футов. (3,0–6,1 м) над руслом ручья, где находились кости. Когда Буткевич вытащил одеяло из грязи, он перед этим не сфотографировал его внешний вид, а потом стряхнул с него грязь.

Личность Уилси была подтверждена с помощью стоматологических записей . Окружной судмедэксперт признал смерть убийством , хотя время, место и медицинская причина смерти не могли быть определены из-за сильного разложения. Лодзинскому сообщили в ту ночь об опознании; Буткевич сказала, что она снова была бесстрастной. На просьбу объяснить, почему останки находились на высоте 0,4 мили (640 м). с бывшего места работы, о котором она изначально не рассказала полиции, она сказала, что ее прогулки на перерывах в компании по выполнению заказов были ограничены непосредственной близости от здания, и она даже не подозревала о существовании Олимпик-Драйв, ближайшей к телу улицы.

Проверка в лаборатории ФБР не выявила никаких следов предметов, найденных при обыске. Ни Лодзински, ни ее родители не узнали, что одеяло пришло из ее дома. Неизвестно, была ли показана наволочка кому-нибудь, кто мог бы ее узнать.

Похороны ; Уилтси прошли в Южном Амбое в мае 1992 года Во время службы Лодзински выглядела потрясенной, и ей требовалась физическая поддержка родителей. Он был похоронен в соседнем Кейпорте . Через неделю после службы стало известно, что почти годом ранее она изменила свою версию того, как ее сын трижды исчезал, и провалила две проверки на детекторе лжи, а также о своем бесстрастном поведении во время недавних допросов. Один из администраторов полиграфа охарактеризовал ее результаты как «все вышеперечисленные», но нашел ее вызывающее отношение еще более тревожным. Ее брат Эдвард сказал, что она знала, что провалила тест, и была настолько зла, что бросала вещи.

Более поздние события

Однажды в январе 1994 года машину Лодзински нашли стоящей на холостом ходу с открытой дверью в доме в Вудбридже , где она жила со своим братом. Ее семья сообщила о ее пропаже и опасалась, что ее тоже могли похитить. На следующий день она подошла к полиции на улице в Детройте , штат Мичиган , и заявила, что была освобождена после того, как ее похитили люди, выдававшие себя за агентов ФБР, «чтобы преподать ей урок, как говорить о Тимми».

Через две недели после того, как она вернулась домой, Эдвард нашел на ее двери визитную карточку ФБР с надписью «Это еще не конец». Агент Буткевич возобновил расследование и нашел местную типографию, которая недавно печатала визитки ФБР для Лодзински. Она призналась, что инсценировала собственное похищение, поехав на автобусе в Детройт, но отказалась далее обсуждать свои противоречивые версии исчезновения Тимми и была приговорена в марте 1995 года к шести месяцам домашнего ареста и трем годам условно за мистификацию ФБР. Полиция Сэйревиля полагала, что она инсценировала похищение, чтобы избежать вызова в суд в ходе расследования в отношении ее бойфренда, полицейского из соседнего округа Юнион , которого обвиняли в неправильной проверке номерных знаков транспортных средств, которые, по утверждению Лодзински, преследовали ее. В мае ведомство решило не предпринимать против него никаких действий в связи с обвинениями.

В 1997 году, беременная вторым ребенком, Лодзински признала себя виновной в краже компьютера у бывшего работодателя, чтобы подарить своему парню-полицейскому в качестве рождественского подарка (он понял, как только получил его, что он был украден, и сообщил об этом). . Ее снова приговорили к домашнему аресту (на этот раз четыре месяца) и еще трем годам условно после того, как ей пришлось провести день в тюрьме. Сразу после вынесения этого приговора в 1998 году она переехала во Флориду , а затем в 1999 году в Эппл-Вэлли, штат Миннесота , пригород Миннеаполиса , где в 2001 году вышла замуж и создала новую семью.

В том же году она сказала репортеру Star-Ledger, который посетил ее там, что она продолжает жить своей жизнью, но продолжает надеяться, что дело может быть решено, «чтобы все знали, что я говорю правду». На вопрос о том, какая история, которую она рассказала, была правдой, она сказала, что рассказывала полиции «разное в разное время, основываясь на том, что они мне сказали. Я не была замешана», и отказалась вдаваться в подробности, кратко повторив это. это началось, когда она «стояла на месте». Брак продлился недолго, и, беременная третьим ребенком, она в 2003 году вернулась во Флориду, где купила небольшой дом в Порт-Сент-Люси . Она работала помощником юриста , выставила фотографию Уилси на видном месте в доме и сказала своим сыновьям, что он их брат.

Возобновленное расследование в начале 2010-х годов.

В начале 2010-х годов материалы дела и доказательства оставались там, где они хранились, а окружная прокуратура лишь реагировала на отдельные сообщения. После того, как сообщение, приуроченное к 20-й годовщине исчезновения Уилси, оказалось не имеющим никакого отношения к делу, Скотт Крокко, следователь офиса, решил, что пришло время пересмотреть расследование. и посмотрите, не было ли упущено что-нибудь, что могло бы разрешить дело. Он сосредоточился на одеяле, которое на момент исчезновения показали только Лодзински и ее родителям, и наволочке, найденных рядом с останками Уилтси. Следователи пришли к выводу, что мальчик не нес бы большое одеяло на карнавале в тот влажный день с температурой 90 °F (32 °C), когда он исчез, и пришли к выводу, что одеяло было взято из дома Лодзински в Южном Амбое, чтобы укрыть мальчика. после его смерти, несмотря на то, что она отрицала, что когда-либо имела такое одеяло.

Крокко взял интервью у Дженнифер Блер-Дилчер, племянницы, которая встретила Лодзински на карнавале вскоре после того, как она сказала, что не может найти своего сына, вскоре после возобновления дела. За прошедшие годы Блэр-Дилчер, которая первоначально поддерживала свою тетю, вышла замуж и родила двоих детей, но также пристрастилась к героину . Она поехала во Флориду на реабилитацию, а пока позволила своим детям жить с Лодзински. Пока Блэр-Дилчер участвовала в программе, Лодзински и мать Блэр-Дилчер решили, что состояние Блэр-Дилчер настолько серьезное, что они не смогут вернуть ее детей после того, как она завершит программу, поэтому они передали их свекрови Блэр-Дилчер. закон, который Блэр-Дилчер очень не любил. Блер-Дилчер потребовалось некоторое время, чтобы вернуть опеку над своими детьми, и она сочла решение Лодзински «предательством».

По указанию Крокко Блэр-Дилчер начала общаться со своей тетей в Facebook по поводу этого дела в надежде, что Лодзински может сознаться или сделать какие-нибудь компрометирующие заявления. После того, как это не удалось, Крокко показал Блэр-Дилчер одеяло, наволочку и красную куртку. Она сразу сказала ему, что одеяло было в квартире Лодзински и Уилси заворачивался в него в тех случаях, когда она присматривала за ним. Мать Блэр-Дилчер, Эдвард Лодзински, и еще один друг Лодзински, неоднократно бывавший в ее квартире в начале 1990-х годов, не узнали одеяло. Волосы, обнаруженные на одеяле и наволочке, не соответствовали ДНК Лодзински.

Арест, суд и приговор

6 августа 2014 года, когда Тимми исполнилось бы 29 лет, после закрытого обвинительного заключения большого жюри, Лодзински была арестована во Флориде и обвинена в убийстве своего сына. После рассмотрения обширных юридических аргументов со стороны защиты и обвинения, Судья Верховного суда Нью-Джерси Деннис Ньевес вынес ключевое досудебное постановление, согласно которому «активное бездействие Лодзински и препятствия расследованию посредством ее заявлений могут разумно установить косвенные доказательства ее вины». Другие доказательства были исключены: Нью-Джерси не допускает неудавшихся тестов на полиграфе в качестве доказательств в уголовных процессах, и Ньевес также постановил, что мистификация Лодзински о самопохищении не может быть представлена ​​присяжным. Он также запретил обвинению представить свидетеля-эксперта по делам женщин, убивающих своих детей .

По мере приближения суда Крокко продолжал развивать дело. Брат Лодзинской Михаил, ее бывший жених того времени и хозяйка не узнали одеяла. Незадолго до суда, когда освещение в средствах массовой информации возросло, подруга Блер-Дилчер, которая «время от времени» присматривала за Уилтси и первоначально вспомнила одеяло с другим рисунком, опознала одеяло с сайта Центра Раритан как то, которое она видели в доме в начале 1990-х годов. Через неделю другая женщина, которая в подростковом возрасте время от времени присматривала за Уилтси, также сообщила полиции, что одеяло в то время находилось в доме. На фотографиях интерьера дома, когда в нем жил Лодзински, были видны разные одеяла.

Уголовный процесс начался в марте 2016 года. Прокуроры представили историю дела 1991 года, сосредоточив внимание присяжных на изменениях в истории Лодзински, ее исключении Флоридского исполнения обязательств из ее истории работы и ее бесстрастном поведении позже в деле, особенно когда ей сказали, что было найдено тело Уилси. . Женщина, которая вспомнила, как стояла в очереди и кратко болтала с Лодзински на карнавале, показала, что она не видела Уилтси, и Лодзински не говорил о нем.

Прокуроры также представили Блэр-Дилчер и свидетелей, которые в то время положили одеяло в дом Лодзински, и установили, что прилив не мог смыть тело с реки в ручей; защита ответила судебно-медицинским экспертом, который на основании изучения документов и фотографий одеяла усомнился в возможности установления какой-либо связи с этим делом, или что он был там до тех пор, пока находились останки; Буткевич согласился, что ему так и не удалось окончательно связать доказательства с Лодзинским. Гита Натараджан, бывший окружной судмедэксперт , показала, что, хотя причину смерти не удалось определить по останкам, на основании других факторов и маловероятности какой-либо другой причины она сочла это убийством. Ее показания были основаны на просмотре фотографий останков и отчете коронера, который их осматривал, поскольку он уже был мертв.

Защита Лодзинского также привлекла мужчину из Аризоны , который утверждал, что бывший сокамерник из Джорджии признался ему, что он изнасиловал и убил маленького мальчика где-то недалеко от «Атланта-Сити». В нем не было представлено никаких доказательств того, что мужчина находился в районе Сейревилла во время исчезновения Уилтси, и сам мужчина отрицал это на стенде. Прокуроры также поставили под сомнение показания мужчины из Аризоны, отметив, что он обвинил другого мужчину в сексуальном насилии над ним. Другой свидетель дал показания защиты о возможном третьем лице, жителю жилого комплекса недалеко от карнавала, который в тот вечер, когда исчез Уилси, видел, как несколько мужчин бросили в багажник что-то длиной примерно 4 фута (1,2 м), завернутое в белую ткань. автомобиля, а затем быстро уехать, не включая фары.

После показаний 68 свидетелей присяжные начали обсуждение в мае. Через пять часов после начала один из присяжных предупредил Ньевеса, что бригадир проводит независимое расследование. Когда судья спросил его, бригадир подтвердил, что просматривал на своем ноутбуке протоколы сбора доказательств ФБР с начала 1990-х годов; он был уволен и занял альтернативное место. Ходатайство защиты о неправильном судебном разбирательстве было отклонено.

На следующий день, за неделю до 25-летия исчезновения Уилтси, присяжные вынесли обвинительный приговор по обвинению в убийстве первой степени. Вынесение приговора было назначено на август 2016 года, но затем было отложено, поскольку адвокат Лодзински обжаловал ранее вынесенные решения судьи о неправомерных действиях присяжных заседателей и недостаточности доказательств. Вскоре после этого защита предложила вынести решение, несмотря на приговор (JNOV), прося Ньевеса отменить приговор и вынести оправдательный приговор на том основании, что доказательств недостаточно для того, чтобы разумные присяжные могли вынести обвинительный приговор; Он это отрицал, а затем в январе 2017 года приговорил Лодзинского к 30 годам тюремного заключения без возможности условно-досрочного освобождения.

Апелляции

Лодзински поместили в женское исправительное учреждение Эдны Махан недалеко от Клинтона , единственную женскую тюрьму в Нью-Джерси, чтобы начать отбывать наказание. Она обжаловала как отказ судьи признать неправильное судебное разбирательство после увольнения председателя присяжных, так и его отказ в JNOV, и утверждала, что 23-летняя задержка в возбуждении дела была неоправданно вредной .

штата Коллегия из трех судей Апелляционного отдела вынесла против нее решение по всем вопросам в 2019 году. Она подала апелляцию в Верховный суд Нью-Джерси , где последовал необычайно сложный процесс после того, как в конце 2020 года были заслушаны аргументы. Стюарт Рабнер отказался от слушания дела, остальные шесть судей согласились в мае 2021 года, что апелляционный суд применил стандарт проверки к доказательствам, которые были слишком узок, но зашел в тупик в вопросе о том, достаточны ли сами доказательства для обоснования обвинительного приговора. Лодзински подала прошение о повторном слушании на том основании, что ее приговор не должен оставаться в силе на неконституционных основаниях, и в октябре суд провел его повторное слушание, назначив главного апелляционного судью штата вместо Рабнера. Его голосование позволило выйти из тупика, и Верховный суд отменил решение апелляционного суда и предоставил JNOV незадолго до конца года.

Апелляционный отдел

В апреле 2019 года апелляционная палата Верховного суда штата рассмотрела апелляцию Лодзински. Судьям Кармен Мессано, Дугласу М. Фашиале и Лизе Роуз было поручено принять это решение. Четыре месяца спустя они единогласно поддержали оба решения суда первой инстанции, оставив приговор в силе.

Комиссия сначала рассмотрела достаточность доказательств в соответствии со стандартом, согласно которому они должны оцениваться в свете, наиболее благоприятном для государства, с выводами, которые предположительно были сделаны присяжными на основе доказательств, которые считались рациональными, если они с большей вероятностью были правдивыми, чем нет. даже если разумные сомнения все еще существовали, признавая, что доказательства защиты «были существенными и во многих отношениях прямо опровергали доказательства государства». Поскольку Лодзинский не оспаривал признание каких-либо доказательств, они не рассматривали этот вопрос.

В своей статье для комиссии Мессано признал, что это «близкий вопрос» относительно того, не удалось ли государству, как утверждал Лодзински, доказать, что она стала причиной смерти Уилси намеренно и сознательно, как того требует закон штата для осуждения за убийство. «Аргументы государства в ответ во многом не соответствуют действительности», - написал он, но после объяснения, почему его прецеденты были неуместны, он согласился, что присяжные могли разумно сделать вывод, что сокрытие тела Уилси указывает на то, что его смерть была преднамеренной и что Лодзински, последний человек виделся с ним, был ответственным. Ее противоречивые заявления и упущение «Florida Fulfillment» из ее истории работы также могли поддержать вывод присяжных о том, что она убила Уилтси, добавил Мессано.

Лодзински утверждала, что задержка с возбуждением дела конкретно навредила ей, поскольку позволила штату найти больше свидетелей по одеялу, чем это было в 1992 году. Кроме того, один из ее свидетелей, который сообщил, что видел Уилтси на карнавале, не смог дать показания лично. из-за своего возраста и неспособности путешествовать, она давала показания по Skype ; другая не могла вспомнить тот вечер, и Лодзински пришлось достаточно прочитать присяжным свой отчет того времени.

Мессано не нашел никакого вреда для Лодзински в задержке. Не было никаких доказательств того, что государство отложило судебный процесс в своих интересах, и «по большей части отказ штата показать одеяло большему количеству людей в 1992 году, когда следователи показали его только обвиняемой и ее родителям, свидетельствует о халатности». Недостатки двух свидетелей не помешали Лодзинскому представить других свидетелей, которые видели на карнавале Уилтси или мальчика, соответствующего его описанию. Мессано также отметила, что задержка помогла ее защите, поскольку она смогла найти человека из Аризоны, который утверждал, что его сокамерник признался ему в убийстве.

Изложив обстоятельства отстранения бригадира, Мессано постановил, что это было подходящим средством правовой защиты, поскольку Ньевес обнаружил, что обсуждения продолжались недостаточно долго, чтобы присяжные сформировали свое мнение или мнение уволенного бригадира оказало существенное влияние на других присяжных. Он также отметил, что Лодзински не нашла оснований для неправильного судебного разбирательства по другой ее теории, согласно которой присяжный заседатель считался склоняющимся к оправдательному приговору, за исключением газетного сообщения о том, что остальные присяжные сказали об этом новому заместителю.

Верховный суд штата

В октябре 2020 года Верховный суд Нью-Джерси рассмотрел дело, а устные прения прошли онлайн из-за пандемии COVID-19 . К вопросам, которые она обжаловала в суде первой инстанции, Лодзински добавила еще один, высказанный по мнению Апелляционного отдела: он неправомерно ограничил рассмотрение доказательств версией обвинения при рассмотрении обоснованности приговора. Главный судья Стюарт Рабнер отказался от участия, поскольку на момент исчезновения Уилтси он работал в офисе прокурора США в Нью-Джерси , а ФБР помогало в расследовании. В мае 2021 года судьи зашли в тупик, оставив приговор в силе.

Тупиковое первое решение

Суд вынес краткое заключение, в котором изложил результат. Хотя Суд зашел в тупик по ходатайству JNOV, два других решения были единогласными. Все судьи поддержали решение суда низшей инстанции по вопросу о неправильном судебном разбирательстве, согласившись при этом с Лодзинским, что суду следовало рассмотреть все доказательства, содержащиеся в протоколе судебного заседания, а не только те, которые были представлены обвинением.

Совпадение

Судья Энн М. Паттерсон написала совпадающее мнение , к которому присоединились Фаустино Х. Фернандес-Вина и Ли Соломон , объяснив, почему был использован неправильный стандарт и почему, по их мнению, Лодзинский был должным образом осужден. По первому вопросу Паттерсон написал, что Апелляционная палата опиралась на прецедент, который можно отличить как возникший в результате ходатайства о вынесении направленного вердикта . обычно делается после того, как государство отдохнуло, а защита еще не представила свою позицию. Апелляционному отделу следовало бы опираться на более недавнее дело, она написала. Четкое решение суда по этому вопросу привело стандарт штата Нью-Джерси в соответствие с федеральным стандартом апелляционного рассмотрения дел после вынесения приговора. как постановил Верховный суд США в деле Джексон против Вирджинии более четырех десятилетий назад.

Паттерсон не нашел ничего, что можно было бы добавить к отклонению Апелляционным отделом аргумента о председателе присяжных. Она сочла разумным, что присяжные пришли к выводу, что Уилтси был убит примерно в то время, когда он исчез, а его тело было брошено там, где оно было найдено позже. Паттерсон признал, что защита поставила под сомнение общие показания Блэр-Дилчер, но присяжные вполне могли прийти к выводу, что показания двух других нянь подтверждают это утверждение. По словам Паттерсона, изменение показаний Лодзински о том, как она в последний раз видела Уилтси, и ее упущение «Florida Fulfillment» из истории работы, которую она предоставила полиции до тех пор, пока поблизости не были найдены первые кроссовки, также могут подкрепить теорию ее вины, сказал Паттерсон. Если бы Уилси действительно была похищена, она сочла маловероятным, что Лодзински предоставила бы приезжей соседке проверять ее автоответчик на предмет сообщений, несмотря на видимый индикатор того, что сообщение было получено, и при этом она бы не поехала в отпуск два раза за эти месяцы. после.

Доказательства защиты о том, что Лодзински была внимательной и заботливой матерью, сами по себе не ставят под сомнение теорию штата о том, что Уилси был экономическим и социальным бременем для его матери и, следовательно, у нее был мотив убить его, продолжила Паттерсон, рассматривая Доводы защиты в наиболее выгодном для государства свете. Поскольку ни один из свидетелей, давших показания о том, что видел на карнавале мальчика, соответствующего описанию Уилтси, не был однозначно уверен, что это был он, присяжные также могли придать большее значение показаниям единственного свидетеля, который видел мальчика, играющего с баскетбол в Холмдел-парке в тот день, чтобы сделать вывод, что Уилтси на самом деле никогда не был на карнавале.

Несогласие

Судья Барри Албин написал длинное несогласие в пользу себя, Джейни ЛаВеккья и Фабианы Пьер-Луи . «Прямые и косвенные доказательства, рассматриваемые в свете, наиболее благоприятном для государства, не могут рационально оправдать осуждение Мишель Лодзински за убийство», - написал он. «В современных анналах истории права Нью-Джерси… насколько мне известно, ни один приговор в убийстве никогда не был оставлен в силе при таком недостатке доказательств».

Альбин выразил серьезные сомнения по поводу общих показаний, учитывая неправильное обращение с ними при их обнаружении, неспособность тех, кому их показали после того, как их нашли, распознать их, а также предвзятость, сознательную или нет, трех свидетелей, которые сделали это более двух десятилетий спустя. Даже если бы присяжные, как сказал Паттерсон, могли бы поверить этим последним свидетелям, он также сказал, что, хотя они, возможно, считали, что показания Натараджан рационально установили убийство как причину смерти посредством процесса исключения , любой вывод о том, что Лодзинский сделал намеренно и сознательно убитый Уилтси на основании этих показаний был чисто спекулятивным и, следовательно, необоснованным, особенно с учетом того, что Натараджан показала, что она не могла определить причину смерти по фотографиям и останкам. один.

Что касается мотивированных доказательств обвинения, Албин не только счел их не заслуживающими доверия, но и основанными на «гендерном стереотипе о работающих матерях-одиночках». Представление о том, что она хотела, чтобы Уилтси исчез из ее жизни достаточно сильно, чтобы убить его, было не только умозрительным, но и противоречило убедительным доказательствам того, что она была, хотя и несовершенной, заботливой и внимательной матерью, которая хотела лучшего для своего сына. Кроме того, Альбин указал на государственный прецедент, согласно которому обвинение не может использовать факт бедности подсудимого в качестве доказательства мотива грабежа; он считал, что и здесь применима та же логика: ««Обременение», которое, по словам государства, побудило Лодзинского убить, — это те же финансовые и социальные проблемы, с которыми сталкиваются многие работающие родители-одиночки, — борьба за то, чтобы остаться на работе, найти детский сад и содержать отношение."

Ходатайство о повторном слушании

Вскоре после вынесения решения адвокаты Лодзинки обратились к суду с просьбой применить редко используемое правило, позволяющее им назначить заместителя судьи и пересмотреть дело. Они утверждали, что зашедший в тупик Суд нарушил ее права на надлежащую правовую процедуру , позволив ее приговору соответствовать ненадлежащим стандартам рассмотрения, и что, таким образом, она имела право на пересмотр судом в полном составе. Поскольку Рабнер отказался от чего-либо, связанного с ее делом, главному судье апелляционного отделения Хосе Фуэнтесу было поручено заседать в суде, чтобы заслушать ходатайство и, если необходимо, провести повторное слушание.

Суд снова высказал мнение per curiam . «Ответчик обратила внимание суда на ошибку в предыдущем рассмотрении этого вопроса, которая требует исправления. Она справедливо утверждает, что уникальная процессуальная позиция решения этого суда оставила ее апелляцию нерассмотренной в соответствии с надлежащими правовыми стандартами, которые, если их не исправить, работают. нарушение ее прав на надлежащую правовую процедуру", - говорится в документе. «Обвиняемому должно быть предоставлено право быть заслушанной по апелляции апелляционным органом с использованием правильных стандартов рассмотрения». Судьи, как и раньше, подробно изложили свое решение, выразив совпадающие и несогласные мнения.

Альбин писал от имени тех же двух судей, которых теперь было большинство, поскольку к ним присоединился Фуэнтес. В первую очередь он ответил на аргументы тех же самых несогласных судей: они полагались на неправильные прецеденты, утверждая, что повторное слушание было ненужным, прецеденты, в которых равномерно разделенный Верховный суд оставил решение апелляционного суда в силе, но, не соглашаясь относительно его правильности, согласился что это было конституционно. Только трое из них поддержали приговор, применив правильный стандарт, что позволило оставить в силе неконституционное апелляционное решение, и поскольку все шесть судей, рассматривавших дело, согласились с тем, что был использован неправильный стандарт рассмотрения, любой из них мог проголосовать по предложению. пересмотреть дело. Неправильное решение также не было виной адвокатов Лодзинского, сославшихся на неверный прецедент в своем обращении в Апелляционную палату; в этих обстоятельствах, пишет Альбин, у апелляционного суда есть «не подлежащее делегированию обязательство» поддерживать конституционные гарантии.

Несогласные судьи написала подробно, находя «удивительным», что Лодзински добилась повторного слушания, хотя единственная ошибка, которую они увидели в ее деле, была адекватно устранена в предыдущем решении, поскольку они использовали надлежащие стандарты рассмотрения и все же сочли доказательства достаточными. «Конституционные права [ответчика] были полностью защищены в ее апелляции, так же, как и на суде», - утверждали они. Они настаивали на том, что, поскольку они были единственными судьями, которые согласились фактически поддержать ее приговор, по крайней мере один из них должен был быть среди судей, которым было предоставлено повторное слушание. Поскольку никто из них этого не сделал, этот приказ противоречил собственным правилам Суда.

Албин положил конец своему несогласию, предположив, что равное раскол в Суде означает, что его решение может быть не окончательным. Несогласные считали, что приглашение подать ходатайство о повторном слушании и временное назначение судьи апелляционной инстанции вместо Рабнера «[ответчик, таким образом, добился средства правовой защиты, которое кажется беспрецедентным: добавление судьи апелляционного отделения по указанию неудовлетворенный истец, на новое слушание в новом составе Суда».

Второе решение об отмене судимости

Государство против Лодзинского
Суд	Верховный суд Нью-Джерси
Полное название дела	Штат Нью-Джерси против Мишель Лодзински
Решенный	28 декабря 2021 г.
Цитирование	А-50-19
История болезни
Предыдущие действия	Приговор оставлен в силе, 467 NJ Super. 447 (НЖАД, 2019 г.); подтверждено 246 Нью-Джерси 331 (Нью-Джерси, 2021 г.); ходатайство о повторном слушании удовлетворено, 248 Нью-Джерси 451 (Нью-Джерси, 2021 г.)
Подана апелляция от	Верховный суд Нью-Джерси, апелляционное отделение
Членство в суде
Судьи сидят	Джейни ЛаВеккья , Бэрри Албин , Энн Паттерсон , Фаустино Х. Фернандес-Вина , Ли Соломон , Фабиана Пьер-Луи , Хосе Фуэнтес (по назначению)
Мнения по делу
Осуждение за убийство первой степени должно быть отменено как необоснованное, если государство не представило никаких доказательств душевного состояния обвиняемого, оставляя присяжным строить предположения и даже делать другие выводы в пользу государства. Решение, несмотря на вынесенный приговор и погашение обвинительного приговора
Решение	Альбин
Совпадение	ЛаВеккья, Пьер-Луи, Фуэнтес
Несогласие	Паттерсон, Фернандес-Вина, Соломон
Ключевые слова
Убийство Достаточность доказательств Разумное жюри Состояние ума

Дело было повторно рассмотрено в суде в октябре 2021 года. Решение было передано незадолго до конца года. Как и в случае повторного слушания, голос судьи Фуэнтеса оказался решающим, предоставив большинство голосов для отмены решения апелляционного суда и вынесения решения JNOV на том основании, что доказательств недостаточно для того, чтобы разумное жюри присяжных могло вынести обвинительный приговор. Поскольку JNOV вынес оправдательный приговор, приговор Лодзински за убийство был снят , и она не может быть повторно привлечена к ответственности за это преступление , даже если в будущем появятся новые доказательства.

Снова написав мнение большинства, Альбин повторил, что, хотя он может согласиться с тем, что присяжные признают свидетелей государства на одеяле, а также возможное отсутствие Уилтси на карнавале по поводу карнавала Лодзински и вывод Натараджан об убийстве, государство все еще не доказало состояние Лодзински. Это важно, если приговор был вынесен по самому серьезному обвинению в убийстве, в отличие от менее тяжких обвинений в безрассудстве или халатности. убийство, за которое его можно было бы осудить. «Рассматривая доказательства в свете, наиболее благоприятном для государства, мы приходим к выводу, что ни одно рациональное жюри - не занимаясь спекуляциями или предположениями - не могло прийти к выводу, что Лодзинский намеренно или сознательно стал причиной смерти Тимоти», - написал Альбин.

«Большинство делает противоположное тому, что требует наш закон», - жаловались оппозиционеры. «[Он] просматривает протоколы в поисках доказательств, благоприятных для обвиняемого, и делает из этих доказательств выводы в пользу обвиняемого. Таким образом, большинство заменяет вывод, к которому пришли присяжные, своей собственной интерпретацией доказательств». В частности, судьи заявили, что большинство не признало разумным возможный вывод присяжных из того, что тело Уилси было найдено недалеко от Флоридского комплекса, и первоначальное упущение Лодзински из ее истории работы того, что она сыграла какую-то роль в его смерти. Точно так же они утверждали, что, отдавая должное тому, что Буткевич обращался с одеялом, возможно, уничтожив следы улик, и не принимая во внимание показания двух бывших нянь, которые определили, что оно находилось в доме Лодзинских до суда, как запятнанные освещением в СМИ, большинство полагалось на информацию, благоприятную для защиты, вместо того, чтобы полагаться на полномочия присяжных по разрешению этих вопросов в пользу обвинения. Он также защищал другие выводы, которые присяжные могли сделать, как рациональные, которые судьям не следовало бы беспокоить.

В тот же вечер Лодзинский был освобожден из тюрьмы. «Когда я впервые сообщил ей эту новость сегодня утром, она просто сказала: «О Боже!» и заплакала», - рассказал ее адвокат Джеральд Кроватин. «Это был великий день для верховенства закона и принципов, которые важны для нас: убеждения должны основываться на доказательствах, а не на предположениях или эмоциях». Майкл Лодзински, ее младший брат, который пришел к выводу, что она виновна, раскритиковал большинство суда: «Судья Альбин и его группа считают, что сегодня они исправили какую-то большую ошибку, но все, что они сделали, это отняли справедливость у маленького мальчика, позор им. ." Прокуратура округа Миддлсекс отказалась от комментариев из уважения к суду.

См. также

• Смерти в 1991 году
• Список раскрытых дел о пропавших без вести
• Список нераскрытых смертей