Полезность силы
 Обложка книги | |
| Автор | Генерал сэр Руперт Смит |
|---|---|
| Язык | Английский |
| Жанр | Военная история |
| Издатель | Аллен Лейн |
Дата публикации | 2005 |
| Место публикации | Великобритания |
| Страницы | 428 |
| ISBN | 9780713998368 |
«Полезность силы: искусство войны в современном мире» — трактат о современной войне, написанный генералом сэром Рупертом Смитом и опубликованный в 2005 году. Смит — генерал в отставке, прослуживший 40 лет в британской армии ; он командовал 1-й бронетанковой дивизией во время Первой войны в Персидском заливе занимал должность генерального офицера, командующего Северной Ирландией и в конце Смуты . На написание книги его побудил опыт пребывания на Балканах. Он командовал Силами Организации Объединенных Наций по охране (СООНО) в Боснии с 1995 по 1996 год, когда произошла резня в Сребренице , а столица Сараево находилась в осаде сербских сил. Смит сыграл важную роль в снятии осады, организовав воздушные удары НАТО и артиллерийский обстрел. Это позволило боснийским и хорватским войскам провести наземное нападение, которое положило конец осаде и привело к заключению Дейтонского соглашения . Второе участие Смита в событиях на Балканах произошло в 1999 году во время войны в Косово , когда он занимал пост заместителя Верховного главнокомандующего объединенными вооруженными силами НАТО в Европе. , наблюдая за воздушными ударами по сербским объектам.
Тезис Смита и центральная тема книги «Полезность силы » заключается в том, что в конце 20-го и начале 21-го веков мир вступил в новую парадигму конфликта, которую он называет «войной среди людей», и что западная, промышленно развитые армии плохо приспособлены к новому стилю ведения войны. Определяющими характеристиками «войны среди людей» является то, что конфликты, как правило, носят вневременной, более политический характер и ведутся между сторонами, которые являются частью гражданского населения и находятся внутри него, а не между армиями в униформе на поле боя. Чтобы доказать свою теорию, Смит приводит подробную историю, начиная с Наполеона, который изобрел то, что Смит называет «промышленной войной» — парадигму, в которой были собраны все ресурсы нации и которая завершилась двумя мировыми войнами. Во второй половине книги Смит утверждает, что появление ядерного оружия сделало промышленные войны устаревшими, но западные правительства и генералы отказались признать новую парадигму, что привело к нескольким значительным поражениям во второй половине 20-го века. Он выделяет шесть тем, характеризующих современные конфликты, и подробно анализирует каждую, прежде чем посвятить последнюю главу размышлениям о своем командовании в Боснии. Он признает, что не предвидел резню в Сребренице, но критикует СООНО, полагая, что они были не в состоянии действовать, даже если бы резня была предвидена, и что у них не было стратегии эффективного вмешательства в войну. В своем заключении Смит утверждает, что военная сила является лишь частью решения современных конфликтов и что она должна сочетаться с политическими инициативами, которые в совокупности позволят подчинить, но не обязательно положить конец конфликту.
«Полезность силы» Рецензенты по обе стороны Атлантики высоко оценили . Его положительно сравнивали с Карла фон Клаузевица трактатом «О войне» , и американские рецензенты считали, что он содержит важные уроки для вооруженных сил Соединенных Штатов. Смита критиковали за чрезмерный акцент на смене парадигмы, при этом несколько рецензентов отмечали, что обычные войны все еще ведутся и что угроза таких войн все еще существует, а также за слишком четкое различие между «войной среди людей» и обычной войной. [1] особенно с его вступительным предложением «войны больше не существует». Рецензенты также считали, что Смит недооценивал степень, в которой всегда существовала «война среди людей». Тем не менее, рецензенты высоко оценили анализ современной войны, проведенный Смитом, и рекомендовали «Полезность силы» политикам и военным прочитать .
Фон
[ редактировать ]Генерал сэр Руперт Смит — кадровый военный офицер в отставке, прослуживший в британской армии 40 лет. [2] На пике своей карьеры Смит занимал несколько важных постов как в обычных конфликтах, так и в «войнах между людьми». В звании генерал-майора он командовал 1-й бронетанковой дивизией во время первой войны в Персидском заливе (1990–91). С 1992 по 1995 год он служил помощником начальника штаба обороны по операциям и безопасности, за это время он пришел к выводу, что военная сила может достичь только одного из четырех целей, когда она используется для вмешательства в политический конфликт: «улучшить ситуацию». , сдерживать, сдерживать или принуждать и уничтожать». [3] [4]
Решение Смита написать «Полезность силы» было вызвано его опытом работы на Балканах. [2] [5] В конце января 1995 года Смит был назначен командующим Силами ООН по охране ООН (СООНО), отправленными для вмешательства в боснийскую войну . [4] Смит базировался в столице Боснии Сараево , где он разработал стратегию для многонациональных сил ООН, которые были эффективно развернуты для выполнения в основном гуманитарных задач, но без плана по доведению войны до успешного завершения. [5] [6] На момент дислокации Смита Сараево находилось в центре осады , которую Смит сыграл важную роль в снятии после организации воздушных ударов НАТО и артиллерийского обстрела сербских сил под командованием Ратко Младича . Наземная кампания боснийских и хорватских войск в конечном итоге привела к подписанию Дейтонского соглашения , положившего конец войне. [6] Именно во время командования Смитом СООНО резня в Сребренице , признанная Международным уголовным трибуналом по бывшей Югославии актом геноцида произошла . Историк Найл Фергюсон был непреклонен в том, что Смит не несет ответственности за события в Сребренице и действительно был одним из немногих британских чиновников, «вышедших с отличием» после интервенции в Боснию; тем не менее Фергюсон считал, что этот опыт проливает свет на теоретические труды Смита. [4]
После СООНО Смит служил генеральным офицером, командующим Северной Ирландией с 1996 по 1998 год, вплоть до завершения Смуты . [3] В 1999 году, во время войны в Косово НАТО , Смит был заместителем Верховного главнокомандующего объединенными силами в Европе . НАТО начало воздушные удары по сербским силам во главе со Слободаном Милошевичем , снова не имея определенных целей, в то время как Смит работал над включением бомбардировок в общую стратегию. [5]
Повествование
[ редактировать ]Промышленная война
[ редактировать ]Книга открывается заявлением о том, что «войны больше не существует»; [5] [6] то есть война как «битва на поле между людьми и машинами» или «масштабное решающее событие в споре в международных делах» вряд ли повторится. [4] Идея книги заключается в том, что мир переживает новую парадигму войны в конце 20-го и начале 21-го веков, которую Смит называет «войной среди людей», в которой туманные, открытые конфликты стали нормой. Смит считает, что западные, промышленно развитые армии изо всех сил пытаются победить в «войнах среди людей», потому что их противники не являются армиями в форме. [2] [5] Он использует термин « ризоматический » для описания террористических и партизанских движений; он заявляет, что убежден в том, что такие боевики могут адаптироваться гораздо легче, чем государственные институты, и что они демонстрируют лучшее понимание полезности силы. [3] Вместо того, чтобы быть частью узнаваемой армии, боевики являются частью гражданского населения, и их цели носят скорее политический, чем военный характер: они стремятся « завоевать сердца и умы », а не захватить или удержать территорию. Как следствие, войны больше не ограничиваются полем боя, а театр военных действий меняется, и командиры теперь действуют внутри театра военных действий. [2] [5]
Чтобы доказать свою теорию, Смит подробно описывает историю современной войны, используя примеры из истории для иллюстрации своих утверждений. На протяжении всей книги Смит анализирует применение силы в каждом из примеров и то, как она использовалась для достижения определенных целей. Обсуждение истории начинается с Наполеона, который изобрел парадигму промышленной войны . До Наполеона войны в основном велись за территорию, а не за идеологию, и существенно не меняли баланс сил между странами. Концепция войны Наполеона предполагала использование всех ресурсов нации с целью полного разгрома своего противника и замены политического порядка; Чтобы ответить на новый вызов, прусская армия провела радикальные реформы. Стратегия Наполеона и реакция Пруссии повлияли на прусского генерала Карла фон Клаузевица в написании его трактата «О войне» (опубликованного посмертно в 1832 году). На протяжении всего повествования Смит анализирует, как армии применяли силу для достижения своих целей. Он также обсуждает появление партизанские силы во время Пиренейской войны , которая, по мнению Смита, была первой «войной среди людей» — нерегулярные силы без четкой структуры руководства, совершающие нападения на войска Наполеона, борющиеся за сохранение идеологии независимости Испании, а не за победа на поле боя. Концепция индустриальной войны достигла кульминации в начале 20 века, когда произошли две мировые войны. [2]
Война среди людей
[ редактировать ]Во второй половине книги Смит утверждает, что появление атомной бомбы сделало промышленную войну устаревшей, но правительства придерживались этой концепции на протяжении всей эпохи холодной войны - сама холодная война была последним актом промышленной войны старого образца. . Вера в тактику и институты промышленной войны сохранялась и в эпоху после окончания холодной войны, и Смит считает, что политические и военные лидеры отказались признать новую парадигму «войны среди людей», которая привела к значительным поражениям, например, для Франции в Алжир, Соединенные Штаты во Вьетнаме и Советский Союз в Афганистане создали проблемы для операций НАТО на Балканах, а затем и для западных коалиций в Ираке и Афганистане. [2] [5] Смит также отмечает, что в новой парадигме солдат часто просят выполнять новые задачи, например, гуманитарные операции, при этом они все еще оснащены и обучены для конфликтов старой парадигмы между массированными армиями. [4]
В последней трети книги Смит использует шесть тем для описания новой парадигмы войны:
- Цели, ради которых мы боремся, меняются от жестких целей, определяющих политический результат, к целям создания условий, в которых этот результат может быть определен.
- Мы сражаемся среди людей, а не на поле боя
- Наши конфликты, как правило, вечны и даже бесконечны.
- Мы сражаемся, чтобы сохранить силы, а не рисковать всем ради достижения цели.
- Каждый раз находят новое применение старому оружию и организациям, являющимся продуктами промышленной войны.
- Стороны в основном негосударственные и представляют собой некую форму многонациональной группировки, выступающей против какой-либо негосударственной партии или партий.
Затем Смит приступает к подробному обсуждению каждой из шести тем. [7] Смит обсуждает современные партизанские и повстанческие кампании, включая различные гражданские войны и этнические конфликты на Балканах, Ближнем Востоке и в Африке. Почти все конфликты, которые он обсуждает во второй половине, представляют собой «войны между людьми» и кажутся неразрешимыми для обычных сил. Смит анализирует ситуации, в которых страны адаптировали свою тактику, чтобы ответить на «войну среди людей», например, те, которые использовались израильскими силами в ответ на палестинскую интифаду , когда израильтяне прибегали к целенаправленным поискам, когда превосходящая огневая мощь оказалась неэффективной. [2] Он указывает, что современные войны редко ведутся между отдельными странами, но стороны часто состоят из наднациональных коалиций или субгосударственных образований, и что западные правительства, в частности, ведут борьбу таким образом, чтобы свести жертвы и материальные потери к минимуму. [6] Смит критикует поведение возглавляемой Америкой коалиции в войне в Ираке во время повстанческого движения, которое последовало за первоначальным вторжением и оккупацией Ирака в 2003 году; он полагает, что солдаты, проводившие операции по борьбе с повстанцами, не имели необходимых навыков и оборудования для выполнения этой задачи. Он считает, что командиры работали на тактическом, а не на стратегическом уровне, и что операции недостаточно руководствовались разведывательными данными, слишком сильно полагаясь на силу поля боя и оценку технических возможностей повстанцев, а не на их политические цели. [3]
Смит включает различные анекдоты и личные размышления из своей карьеры, а последняя глава книги посвящена размышлениям Смита о своем командовании СООНО в Боснии. [2] Фергюсон описывает Смита как «откровенного», признавшего, что он не предвидел событий в Сребенице летом 1995 года, но Смит предполагает, что, даже если бы геноцид был предвиден, СООНО не были бы в состоянии предотвратить его. Он описал эти силы как «усиленные лагеря международных войск, пытающихся защитить доставку гуманитарной помощи, а зачастую и самих себя». [4] Смит считал, что ни одно из правительств, предоставивших солдат в СООНО, не имело никакого намерения отправлять их воевать - что они решили «развернуть силы без намерения использовать свои силы», будучи напуганными до бездействия из-за неточных отчетов и отсутствия понимания войны. [3] [4]
В своем заключении Смит заявляет, что он убежден в том, что современные политики и военные лидеры используют силу там, где она бесполезна, и задействуют вооруженные силы без четко определенных политических и стратегических целей. Он считает, что политики и генералы остаются в мышлении промышленной войны, что заставляет их готовиться к решающей конфронтации, которой никогда не произойдет. [2] и он осуждает их за неспособность признать изменения в способах ведения войн. [3] Обсуждая гуманитарные интервенции , например, на Балканах, Смит не выступает против интервенции, но считает, что интервенция должна быть основана на полном понимании конфликта и четкой стратегии с определенными целями. [5] По мнению Смита, «ни один силовой акт никогда не будет иметь решающего значения», поскольку цель современных конфликтов — завоевать волю народа, чего нельзя достичь только за счет победы на поле боя. Он утверждает, что в то время как в парадигме индустриальной войны война вела к победе и, следовательно, к миру, в современной парадигме конфронтация приводит к конфликту, который затем возвращается к конфронтации. Он утверждает, что сила – это лишь часть решения современных конфликтов; они требуют сложных политических и военных решений, которые позволят укротить, но не обязательно навсегда положить конец конфликту. [2] [6]
Выпуск и критический прием
[ редактировать ]Книга «Полезность силы» была опубликована в ноябре 2005 года издательством Penguin Books Алленом Лейном . [6]
Уильям Граймс , писавший в « Нью-Йорк Таймс» , описал «Полезность силы» как «тщательно аргументированный и подробный учебник по стратегии и эффективному использованию военной мощи в эпоху после окончания холодной войны ». Граймс также назвал ее «сложной, сложной книгой», сказав, что «вы почти можете услышать, как указатель ударяется о доску, пока он тщательно прорабатывает каждый аргумент и подаргументы A, B и C, прежде чем перейти к следующему шагу. Иногда лекция по истории превращается в вынужденный марш по очень знакомой местности, но терпеливые читатели откроют, что конечный пункт действительно существует». [2] Во второй рецензии для New York Times в 2007 году Найл Фергюсон , профессор истории Гарвардского университета, описал «Полезность силы» как обновленную версию книги Клаузевица « О войне » «для нашего времени». [4] Далее Фергюсон раскритиковал Смита за слишком четкое разграничение между «войной среди людей» и «войной между народами», указав, что в некоторых конфликтах не было единого, однородного «народа» и что войны между людьми могут легко трансформироваться. в войны между людьми, приводя в пример Боснию. Фергюсона не впечатлили рекомендации Смита на будущее: Смит считает, что для того, чтобы армии были эффективными в новой парадигме, необходимы новое оборудование и стратегии, но не предлагает никаких предложений. Последней критикой Фергюсона было то, что он назвал «ограниченной исторической перспективой» книги; Смит утверждает, что «война среди людей» возникла во второй половине 20-го века во время опосредованных войн и кампаний по деколонизации эпохи холодной войны , но Фергюсон привел примеры подобных кампаний, которые предшествовали холодной войне, включая Первая англо-бурская война (1880–81) и кампании в Восточной Европе во время Второй мировой войны. Тем не менее Фергюсон заключает, что «Полезность силы» - это «впечатляющая и увлекательная работа», и Смит охарактеризован как «Клаузевиц в конфликтах низкой интенсивности и миротворческих операциях». [4]
Академик Элиот А. Коэн , профессор стратегических исследований Университета Джона Хопкинса, написал для The Washington Post , что в британской армии «более высокий процент опытных лидеров, которые серьезно думают о профессии военного», чем в других вооруженных силах, в том числе в других вооруженных силах. Вооруженные силы США, которые, по его мнению, объясняют, почему они «производят генералов, которые пишут [...] серьезные, важные книги», такие как « Полезность силы » . Коэн писал, что тезис Смита о том, что мир вступил в новую эпоху конфликтов, имеет «центральное значение» для вооруженных сил Соединенных Штатов , которые, по мнению Коэна, должны были бы подвергнуться значительной адаптации, если бы Смит был прав. Коэн раскритиковал книгу за ее ограниченную историческую перспективу, отметив, что обычные войны все еще ведутся (например, Каргильская война в 1999 году) и что несколько конфронтаций в Азии грозят перерасти в обычные войны. Тем не менее, Коэн пришел к выводу, что «Смит явно написал одну из самых важных книг о современной войне за последнее десятилетие. Нам было бы лучше, если бы в Соединенных Штатах было еще несколько таких генералов, как он». [7]
The Guardian Мартин Вуллакотт из сделал рецензию на книгу вместе с книгой социолога Мартина Шоу « Новый западный путь войны: война с передачей рисков и ее кризис в Ираке» , в которой, по его мнению, приведены аргументы, аналогичные аргументам Смита, хотя они приходят к несколько разным выводам: Смит, что силу следует использовать только как часть более широкой политической стратегии, Шоу, что войны следует избегать там, где это возможно, но применение силы иногда неизбежно. Вуллакотт охарактеризовал Смита как «солдата, пытающегося добиться какой-то постоянной цели для своей профессии», и охарактеризовал обе книги как «очень стоящие попытки обозначить трудную местность». [6]
Сэр Адам Робертс , профессор международных отношений в Оксфордском университете , был более критичен в обзоре «Полезности силы» для The Independent . Робертс считал, что Смит переоценил трансформацию в новую парадигму войны, преуменьшив масштабы, в которых всегда были войны среди людей, переоценил роль технологий в переходе от промышленных войн и преуменьшил значение продолжения войны между людьми. промышленная война. В качестве примера Робертс указывает на ирано-иракскую войну и роль высокоточных бомбардировок, используемых Соединенными Штатами в своих кампаниях с конца 20 века. В заключение Робертс заявляет, что «можно придираться ко многим деталям», но «такие придирки упускают из виду суть книги: участие в сегодняшних кризисах, в попытках остановить зверства и положить конец войнам требует способность к ясному мышлению, чувствительность к ситуации и талант к действию, которыми вооруженные силы и их офицеры не всегда обладали, а теперь остро в них нуждаются». [5]
В своей статье в журнале Королевского института объединенных служб (RUSI) Кристофер Кокер, профессор международных отношений Лондонской школы экономики , дал подробный анализ вступительной фразы Смита: «Войны больше не существует». Он пришел к выводу, что война дала метастазы, но война еще не закончилась, и что «привлекательная цитата Смита умаляет силу его собственных аргументов». Тем не менее, Кокер хвалит Смита за критику последнего в адрес тех, кто не смог признать изменение парадигмы войны, а также отсутствие стратегии в военных кампаниях конца 20-го и начала 21-го веков. Кокер завершает заявлением: «Опыт [Смита], изложенный в книге, иногда слишком противоречивой для его же блага, должен стать стандартным чтением в каждой военной академии». [3]
В 2013 году генерал Дэвид Ричардс , тогдашний начальник штаба обороны , включил «Полезность силы» в список публикаций, которые он рекомендовал офицерам, желающим улучшить свои лидерские качества. [8]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ↑ Галь Перл Финкель, Как выиграть современную войну , «Джерузалем Пост» , 7 сентября 2016 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к Граймс, Уильям (18 января 2007 г.). «Почему сильнейшие армии могут проиграть новейшие войны» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 16 октября 2014 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г Кокер, Кристофер (3 августа 2011 г.). «Список для чтения по событиям 11 сентября: польза силы» . Журнал РУСИ . 150 (6). Лондон: Королевский институт объединенных служб .
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я Фергюсон, Найл (4 февраля 2007 г.). «Улучшить, сдержать, принудить, уничтожить» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 20 октября 2014 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я Робертс, сэр Адам (11 ноября 2005 г.). «Полезность силы, Руперт Смит» . Независимый . Архивировано из оригинала 20 июня 2022 года . Проверено 16 октября 2014 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г Вуллакотт, Мартин (12 ноября 2005 г.). «Чем это полезно?» . Хранитель . Проверено 16 октября 2014 г.
- ^ Jump up to: а б Коэн, Элиот А. (21 января 2007 г.). «Конец войны, какой мы ее знаем» . Вашингтон Пост . Проверено 21 октября 2014 г.
- ^ Сток, Джон (22 апреля 2013 г.). «Военный начальник советует будущим генералам прочитать книгу сэра Клайва Вудворда о регби» . «Дейли телеграф» . Проверено 20 октября 2014 г.