Уэлч против США

Уэлч против США
Уэлч против США
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 30 марта 2016 г. ; Принято 18 апреля 2016 г.
Полное название дела	Грегори Уэлч, истец против США
Номер квитанции.	15-6418
Цитаты	578 США ___ ( подробнее ) 136 С. Кт. 1257; 194 Л. Эд. 2д 387
Связанные случаи	Джонсон против США
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	Соединенные Штаты против Уэлча , 683 F.3d 1304 ( 11-й округ 2012 г.); сертификат . отказано, 568 US 1112 (2013); сертификат. предоставлено, 136 S. Ct. 790 (2016).
Холдинг
	Дело «Джонсон против Соединенных Штатов» объявило о существенном изменении правил и, таким образом, имеет обратную силу.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Энтони Кеннеди · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер ; Сэмюэл Алито · Соня Сотомайор ; Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Брейер, Алито, Сотомайор, Каган.
Несогласие	Томас

Уэлч против Соединенных Штатов , 578 US 120 (2016), было делом Верховного суда США , в котором Суд постановил, что решение по делу Джонсон против Соединенных Штатов ^{[ 1 ]} объявило о существенном изменении правил и поэтому имеет обратную силу. ^{[ 2 ]}

Фон

Законодательство США запрещает осужденным преступникам владеть огнестрельным оружием. ^{[ 3 ]} Максимальный срок наказания для преступника, осужденного в соответствии с этим законом, составляет 10 лет, но срок наказания увеличивается до минимума 15 лет и максимум до пожизненного заключения, если преступник ранее имел три или более судимости за преступления, связанные с наркотиками или насильственными преступлениями. ^{[ 4 ]}^{[ 5 ]} Закон о преступлениях в сфере вооруженной карьеры определяет «насильственное преступление» как:

...любое преступление, наказуемое лишением свободы на срок свыше одного года... что — любое преступление, наказуемое лишением свободы на срок свыше одного года. . . что - (i) имеет в качестве элемента применение, попытку применения или угрозу применения физической силы против личности другого лица; или (ii) является кражей со взломом, поджогом или вымогательством, предполагает использование взрывчатых веществ или иным образом предполагает поведение, представляющее серьезный потенциальный риск нанесения телесных повреждений другому лицу. ^{[ 6 ]}

Грегори Уэлч признал себя виновным по одному пункту обвинения в хранении огнестрельного оружия в 2010 году. В отчете о выступлении утверждалось, что Уэлч ранее был признан виновным в трех тяжких преступлениях и, таким образом, ему было назначено более суровое наказание в виде как минимум 15 лет тюремного заключения согласно ст. Закон о преступлениях в сфере вооруженной карьеры. Окружной суд отклонил возражение Уэлча о том, что одно из трех преступлений не было насильственным преступлением, заявив, что это было насильственное преступление как по элементному пункту ((i) выше), так и по остаточному пункту ((ii) выше). Затем Уэлча приговорили к 15 годам тюремного заключения. Уэлч подал апелляцию в Апелляционный суд одиннадцатого округа , который постановил, что преступление было тяжким тяжким преступлением в соответствии с остаточной статьей, но не решил, соответствует ли оно критериям элемента. ^{[ 7 ]} Верховный суд отклонил certiorari в 2013 году, сделав приговор окончательным. ^{[ 8 ]}

Затем Уэлч подал иск о хабеас корпус , утверждая, что приговор за ограбление с применением оружия, одно из трех предыдущих уголовных преступлений, был недопустимо расплывчатым, что Окружной суд отклонил. Он также отказался выдать свидетельство о возможности апелляции . Затем он запросил свидетельство о возможности апелляции в Апелляционном суде, отметив, что дело Джонсона находится на рассмотрении Верховного суда. Апелляционный суд отказал в выдаче свидетельства. Три недели спустя Верховный суд постановил в деле Джонсон против Соединенных Штатов , что остаточная статья, по которой был приговорен Уэлч, является неконституционной. ^{[ 1 ]} Затем Уэлч подал ходатайство в Апелляционный суд о предоставлении дополнительного времени для повторного рассмотрения, но оно не было подано, поскольку время для пересмотра прошло. Продолжая pro se (т.е. без адвоката), Уэлч подал ходатайство о истребовании дела в Верховный суд. Позже Уэлч нанял адвоката Верховного суда Амира Х. Али, чтобы он представлял его, и Верховный суд разрешил рассмотрение дела. ^{[ нужна ссылка ]}

Устный аргумент

Верховный суд ускорил процесс брифинга, чтобы дело могло быть рассмотрено и вынесено в тот же срок, в течение которого было выдано ходатайство об истребовании дела. ^{[ 9 ]} Али представил устные аргументы от имени Уэлча в своем первом аргументе в Верховном суде. ^{[ 10 ]} Майкл Дрибен , тогдашний заместитель генерального прокурора США, представил аргументы от имени Соединенных Штатов и признал, что решение Джонсона имеет обратную силу. Поскольку Соединенные Штаты признали ошибку, Верховный суд назначил Хельги К. Уокера amicus curiae, который будет выступать в поддержку решения суда низшей инстанции. ^{[ 9 ]}

В устной дискуссии Уэлч и Соединенные Штаты утверждали, что решение Джонсона следует считать задним числом. Ранее Суд постановил, что только «существенные» изменения правил считаются ретроактивными, а «процедурные» изменения — нет. Уэлч утверждал, что, поскольку результатом постановления Джонсона было изменение срока наказания, закон следует считать существенным (и, следовательно, иметь обратную силу). Уокер, выступая против обратной силы в качестве amicus , выдвинул аргумент, согласно которому, поскольку источником решения было процедурное конституционное положение, Джонсон не должен считаться имеющим обратную силу. ^{[ 9 ]}

Мнение Суда

В решении 7–1, вынесенном помощником судьи Энтони Кеннеди , Суд постановил, что Джонсон объявил о существенном изменении правил и, таким образом, имеет обратную силу. В решении также говорилось, что суды низшей инстанции допустили ошибку, отказав в выдаче свидетельства об апелляции, поскольку разумные юристы могли не согласиться с результатом, учитывая решение по делу Джонсона .

Единственным несогласным был помощник судьи Кларенс Томас , который написал, что большинство подорвало «любое принципиальное ограничение окончательности федеральных приговоров».

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б Джонсон против Соединенных Штатов , № 13-7120 , 576 U.S. 591 (2015).
↑ Уэлч против США , 578 US 120 (2016)
^ 18 USC § 922 (g) .
^ 18 USC § 924(a)(2) .
^ 18 USC § 924(e)(1) .
^ 18 USC § 924(e)(2)(B) .
^ Соединенные Штаты против Уэлча , 683 F.3d 1304 ( 11-й округ, 2012 г.).
^ Уэлч против США , 568 US 1112 (2013).
^ Jump up to: ^а ^б ^с Литтл, Рори (31 марта 2016 г.). «Анализ аргументов: вероятное решение в пользу обратной силы?» . SCOTUSблог . Проверено 18 апреля 2016 г.
^ Лат, Дэвид (19 апреля 2016 г.). «Большая победа сотрудника Biglaw в Верховном суде» . Выше Закона . Проверено 20 декабря 2019 г.

Внешние ссылки

Текст дела Уэлч против Соединенных Штатов , 578 U.S. ___ (2016 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудио устного выступления), Верховный суд (оговорка) (в архиве)
освещение в блоге SCOTUS

[Johnson-1] Jump up to: ^а ^б Джонсон против Соединенных Штатов , № 13-7120 , 576 U.S. 591 (2015).

[Decision-2] Уэлч против США , 578 US 120 (2016)

[3] 18 USC § 922 (g) .

[4] 18 USC § 924(a)(2) .

[5] 18 USC § 924(e)(1) .

[6] 18 USC § 924(e)(2)(B) .

[7] Соединенные Штаты против Уэлча , 683 F.3d 1304 ( 11-й округ, 2012 г.).

[8] Уэлч против США , 568 US 1112 (2013).

[SCOTUSBlog-9] Jump up to: ^а ^б ^с Литтл, Рори (31 марта 2016 г.). «Анализ аргументов: вероятное решение в пользу обратной силы?» . SCOTUSблог . Проверено 18 апреля 2016 г.

[10] Лат, Дэвид (19 апреля 2016 г.). «Большая победа сотрудника Biglaw в Верховном суде» . Выше Закона . Проверено 20 декабря 2019 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]