Закон о товарных знаках 1994 г.
 |
| Акт парламента | |
 | |
| Длинное название | Закон о внесении новых положений о зарегистрированных товарных знаках во исполнение Директивы Совета № 89/104/EEC от 21 декабря 1988 г. о сближении законов государств-членов, касающихся товарных знаков; принять положение в связи с Регламентом Совета (ЕС) № 40/94 от 20 декабря 1993 г. о товарном знаке Сообщества; ввести в действие Мадридский протокол о международной регистрации знаков от 27 июня 1989 г. и некоторые положения Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. с учетом изменений и поправок; и для связанных целей. |
|---|---|
| Цитирование | 1994 г. 26 |
| Территориальная протяженность |
|
| Даты | |
| Королевское согласие | 21 июля 1994 г. |
| Другое законодательство | |
| Аннулирование/аннулирование |
|
Статус: Действующее законодательство | |
| Текст Закона о товарных знаках 1994 г., действующего на сегодняшний день (включая любые поправки) на территории Соединенного Королевства, с сайтаlegal.gov.uk . | |
| Закон о товарных знаках 1938 года |
|---|
Закон о товарных знаках 1994 года (пункт 26) — это закон, регулирующий товарные знаки на территории Соединенного Королевства и острова Мэн . Он реализует Директиву ЕС № 89/104/EEC ( Директива о товарных знаках ), которая формирует основу для законов о товарных знаках всех государств-членов ЕС и заменила более ранний закон, Закон о товарных знаках 1938 года ( 1 и 2 Geo. 6). .с.22). [1] Хотя режим товарных знаков Великобритании распространяется на остров Мэн, он не распространяется на Нормандские острова , которые имеют свои собственные реестры товарных знаков.
Закон предусматривает как гражданские, так и уголовные санкции за неправомерное использование зарегистрированных товарных знаков. Раздел 93 Закона возлагает ответственность за применение уголовных санкций на местное Управление мер и весов (обычно на отдел торговых стандартов ) и импортирует правоприменительные полномочия из Закона о торговых описаниях .
Аналогичные положения уголовного права записаны в соответствующем Законе об авторском праве на промышленные образцы и патентах .
Патентное ведомство Великобритании, которое занимается регистрацией товарных знаков, недавно внедрило национальную базу данных разведки TellPat, доступную сотрудникам правоохранительных органов.
Определение/правомочность товарного знака
[ редактировать ]Раздел 1(1) (по состоянию на 14 января 2019 г.) определяет товарный знак как:
«любой знак, который способен: а) быть представлен в реестре таким образом, чтобы позволить регистру и другим компетентным органам и общественности определить ясный и точный объект охраны, предоставляемой владельцу, и б) отличать товары или услуги одного предприятия от товаров или услуг других предприятий».
Товарный знак может, в частности, состоять из слов (в том числе личных имен), рисунков, букв, цифр, цветов, звуков, формы товаров или их упаковки. [2]
Судебное толкование статьи 1(1)
[ редактировать ]- Société des Produits Nestlé SA против. Кэдбери Великобритания Лимитед [2013]
- постановил Апелляционный суд , что попытки Cadbury зарегистрировать определенный оттенок фиолетового цвета ( Pantone 2684C) не могут быть зарегистрированы в качестве товарного знака. Они утверждали, что описание знаков, означающее «преобладающий цвет, нанесенный на всю видимую поверхность упаковки товара», не удовлетворяет требованию знака или требованию графического изображения знака по смыслу статьи 2. Директивы по товарным знакам 2008/95/EC. [3]
- Ральф Зикманн против Ведомства по патентам и товарным знакам Германии [2002]
- Это ведущий орган по графическому изображению нетрадиционных товарных знаков в соответствии с Европейской директивой по товарным знакам . Сикману не удалось зарегистрировать аромат «метилциннамата», описанный как «бальзамически фруктовый с оттенком корицы». Суд постановил, что химическая формула неприемлема в качестве графического изображения для целей директивы. Кроме того, письменное описание запаха и формулы не было достаточно ясным, точным и объективным, чтобы представлять собой графическое представление. [4] Судебные замечания позже стали известны как «критерии Зикмана или семь Зикмана». В них говорится, что знак должен быть ясным, точным, автономным, легко доступным, понятным, долговечным и объективным. [5]
- Дело R 708/2006 Edgar Rice Burroughs Inc [2007]
- Речь шла о заявке Эдгара Райса Берроуза на торговую марку « Крик Тарзана ». В приложение включена картинка звукового спектра крика персонажа. Управление по гармонизации внутреннего рынка (OHIM) отклонило апелляцию. Звуковой спектр крика персонажа не обеспечивал достаточного графического представления знака. [6]
- Red Bull против EUIPO [2017] ( дело Red Bull )
- Это решение Генерального суда ЕС касалось регистрации двух товарных знаков для энергетических напитков с использованием цветовой комбинации синего и серебристого цветов. Суд постановил, что отметки были недостаточно точными, поскольку простое сопоставление двух цветов (синего и серебристого) позволяло создавать многочисленные цветовые комбинации. [7]
Исключения из охраны товарного знака
[ редактировать ]Раздел 3(1), Раздел 3(2) и Раздел 3(3) устанавливают абсолютные основания для отказа в регистрации товарного знака.
Раздел 3(1) гласит, что не подлежат регистрации: а) знаки, не удовлетворяющие требованиям раздела 1(1), б) товарные знаки, лишенные какого-либо отличительного характера, в) товарные знаки, состоящие исключительно из знаки или указания, которые могут служить в торговле для обозначения вида, качества, количества, назначения, стоимости, географического происхождения, времени производства товаров или оказания услуг или других характеристик товаров или услуг, г) торговля знаки, состоящие исключительно из знаков или указаний, ставших общепринятыми в современном языке или в добросовестной и устоявшейся практике торговли. [8]
Раздел 3(1) также содержит положение, которое гласит: товарному знаку не может быть отказано в регистрации на основании пунктов (b), (c) или (d) выше, если до даты подачи заявки он фактически приобрел отличительное характер в результате его использования.
Раздел 3(2) гласит, что знак не может быть зарегистрирован в качестве товарного знака, если он состоит исключительно из: а) формы (или другой характеристики), которая вытекает из природы самого товара, б) формы (или другой характеристики), характеристика) товара, необходимая для получения технического результата, в) форма (или иная характеристика), придающая товару существенную ценность. [9]
В разделе 3(3) говорится, что товарный знак не подлежит регистрации, если он: а) противоречит государственной политике или морали или б) имеет такой характер, что вводит общественность в заблуждение (обманчивые знаки). [10]
Раздел 3(4) гласит, что товарный знак не подлежит регистрации, если или в той степени, в которой его использование запрещено в Соединенном Королевстве каким-либо законодательным актом или нормой права или каким-либо положением законодательства ЕС.
Раздел 3(5) гласит, что товарный знак не подлежит регистрации в случаях, указанных или упомянутых в разделе 4 (особо охраняемые эмблемы).
В разделе 3(6) говорится, что товарный знак не подлежит регистрации, если заявка подана недобросовестно.
Судебное толкование раздела 3
[ редактировать ]- Дело Кит Кат [2018]
- Это дело касалось применения статьи 3(1) к шоколадному батончику « Kit Kat » с четырьмя пальцами компании Nestle. Ключевой вопрос заключался в том, достаточно ли «Нестле» продемонстрировала, что знак в форме Kit Kat приобрел отличительный характер на всей территории ЕС . Суд Европейского Союза постановил, что Nestle представила доказательства только в отношении некоторых, а не всех государств-членов — следовательно, им не удалось доказать, что общий знак Kit Kat приобрел различительную способность на всей территории ЕС. [11] В результате знаку не была предоставлена охрана товарного знака. [12]
- Кристиан Лубутен против Ван Харен Шёнен Б.В. [2018]
- Это дело касалось применения статьи 3(1)(e)(iii) Директивы ЕС № 89/104/EEC (включенной в законодательство Великобритании посредством раздела 3(2)(c). Вопрос, заданный Суду Суд постановил, что правосудие Европейского Союза заключалось в том, ограничивается ли концепция формы, содержащаяся в статье 3(1)(e)(iii) директивы, трехмерными характеристиками товаров или же она будет относиться к другим знакам, таким как цвета. что красный знак (Pantone 18 1663TP) не состоял исключительно из формы, которая придавала товару существенную ценность, а это означало, что знак действителен. [13] Другими словами, контур подошвы, разработанной Louboutin, предназначался только для обозначения позиционной ориентации знака (красный цвет) и не был частью самой заявки на регистрацию товарного знака. [14]
Изменения по сравнению с Законом 1938 года
[ редактировать ]Введение нового первичного законодательства о товарных знаках в 1994 году позволило правительству внести ряд изменений, помимо простого выполнения директивы ЕС. К ним относятся: [1]
- Отмена двухэтапной системы регистрации: в соответствии с Законом 1938 года товарные знаки регистрировались в двух отдельных частях (Части A и B) с разными требованиями к различительной способности.
- Разрешение приложений нескольким классам.
- Обеспечение максимально возможного сходства требований к регистрации товаров и услуг.
Закон также предусматривает защиту «честного» использования естественного имени. [15]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Джонс, Стивен; Смит, Роберт (27 марта 1991 г.). «Связывание закона о товарных знаках с торговлей». Газета Guardian Общества юристов . 88 (12) – через Лексис.
- ^ «Определение товарного знака» .
- ^ «Societe Des Produits Nestle SA против Cadbury UK Ltd | [2017] EWCA Civ 358 | Апелляционный суд Англии и Уэльса (гражданское отделение) | Решение | Закон | CaseMine» . www.casemine.com . Проверено 11 марта 2021 г.
- ^ "EUR-Lex - 62000CJ0273 - RU - EUR-Lex" . eur-lex.europa.eu . Проверено 11 марта 2021 г.
- ^ «КУРИЯ — Список результатов» . curia.europa.eu . Проверено 11 марта 2021 г.
- ^ «Полный приговор Тарзану» (PDF) .
- ^ «Red Bull GmbH против Big Horn UK Ltd & Ors | [2018] EWHC 2794 (Ch) | Высокий суд Англии и Уэльса (канцлерский отдел) | Решение | Закон | CaseMine» . www.casemine.com . Проверено 11 марта 2021 г.
- ^ «Абсолютные основания для отказа» .
- ^ «Абсолютные основания для отказа в соответствии с разделом 3(2)» .
- ^ «Раздел 3(3) Абсолютные основания для отказа» .
- ^ «EUR-Lex-62014CJ0215-EN-EUR-Lex» . eur-lex.europa.eu . Проверено 11 марта 2021 г.
- ^ «Дело Kit Kat: у Nestlé нет прорыва в споре о торговой марке» . Новости Би-би-си . 25 июля 2018 года . Проверено 11 марта 2021 г.
- ^ «EUR-Lex - 62016CJ0163 - RU - EUR-Lex» . eur-lex.europa.eu . Проверено 11 марта 2021 г.
- ^ Гоммерс, Карина; Де Пау, Ева; Мариано, Маттео (1 ноября 2018 г.). «Лабутен против Ван Харена: белый флаг за красные подошвы или временное перемирие?» . Журнал права и практики интеллектуальной собственности . 13 (11): 909–916. дои : 10.1093/jiplp/jpy121 . ISSN 1747-1532 .
- ^ Мосави, Энтони (24 марта 1995 г.). «Огненная линия между торговыми марками». Новый юридический журнал . 145 (6688): 410 – через Лексис.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст Закона о товарных знаках 1994 г., действующего на сегодняшний день (включая любые поправки) на территории Соединенного Королевства, с сайтаlegal.gov.uk .