020413 Официальный документ Министерства юстиции США

Законность летальной операции, направленной против гражданина США, который является старшим оперативным руководителем «Аль-Каиды» или связанных с ней сил

Введение

БЕЛАЯ КНИГА ДЕПАРТАМЕНТА ЮСТИЦИИ

Законность летальной операции, направленной против гражданина США, который является старшим оперативным руководителем «Аль-Каиды» или связанных с ней сил

В этом официальном документе изложены правовые рамки для рассмотрения обстоятельств, при которых правительство США может применить смертоносную силу в иностранной стране за пределами зоны активных боевых действий против гражданина США, который является старшим оперативным руководителем Аль-Каиды или связанного с ней лица. сила «Аль-Каиды», то есть лидера «Аль-Каиды», активно занимающегося планированием операций по убийству американцев. В документе не делается попытка определить минимальные требования, необходимые для того, чтобы сделать такую ​​операцию законной; он также не оценивает, что может потребоваться для того, чтобы сделать летальную операцию против гражданина США законной в других обстоятельствах, включая операцию против сил противника на традиционном поле боя или операцию против гражданина США, который не является старшим оперативным руководителем таких сил. Здесь Министерство юстиции приходит к выводу только о том, что при соблюдении следующих трех условий операция США с применением смертоносной силы в зарубежной стране против гражданина США, который является старшим оперативным руководителем Аль-Каиды или связанных с ней сил, будет законной: (1) информированный; высокопоставленный чиновник правительства США установил, что преследуемое лицо представляет собой непосредственную угрозу насильственного нападения на Соединенные Штаты; (2) захват невозможен, и Соединенные Штаты продолжают следить за тем, станет ли захват возможным; и (3) операция будет проводиться в соответствии с применимыми принципами военного права. Этот вывод сделан с признанием чрезвычайной серьезности летальной операции Соединенных Штатов против гражданина США, а также чрезвычайной серьезности угрозы, исходящей от высокопоставленных оперативных членов Аль-Каиды, и гибели людей, которые могут привести к этому. были ли их операции успешными.

Президент обладает полномочиями реагировать на непосредственную угрозу, исходящую от Аль-Каиды и связанных с ней сил, вытекающую из его конституционной ответственности за защиту страны, неотъемлемого права Соединенных Штатов на национальную самооборону в соответствии с международным правом, разрешения Конгресса использования всей необходимой и подходящей военной силы против этого врага и существования вооруженного конфликта с Аль-Каидой в соответствии с международным правом. На основании этих полномочий президент может применить силу против «Аль-Каиды» и связанных с ней сил. Как подробно описано в этом официальном документе, при определенных обстоятельствах целенаправленное убийство гражданина США, присоединившегося к «Аль-Каиде» или связанным с ней силам, будет законным в соответствии с законодательством США и международным законодательством. Нападение на члена вражеских сил, который представляет собой непосредственную угрозу насильственного нападения на Соединенные Штаты, не является противозаконным. Это законный акт национальной самообороны. Это также не будет нарушать применимые в других отношениях федеральные законы, запрещающие незаконные убийства в Разделе 18. или запрет на убийство в Указе № 12333 . Более того, летальная операция в иностранном государстве соответствовала бы международно-правовым принципам суверенитета и нейтралитета, если бы она проводилась, например, с согласия правительства принимающей страны или после определения того, что принимающая страна не может или не желает подавлять угроза, исходящая от целевого лица.

Если бы целью смертельной операции был гражданин США, который мог бы иметь права в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре и Четвертой поправкой , гражданство этого человека не защитило бы его от смертельной операции. В рамках традиционного анализа соблюдения надлежащей правовой процедуры в деле Мэтьюз против Элдриджа мы признаем, что не существует более весомого частного интереса, чем интерес человека в его жизни. Но этот интерес должен быть сбалансирован с интересом Соединенных Штатов в предотвращении угрозы насилия и смерти для других американцев, исходящей от человека, который является старшим оперативным руководителем Аль-Каиды или связанных с ней сил. и кто участвует в заговоре против Соединенных Штатов.

Статья начинается с краткого изложения полномочий на применение силы в описанной здесь ситуации, включая полномочия нацеливаться на гражданина США, имеющего описанные выше характеристики, с применением смертоносной силы за пределами зоны активных боевых действий. Он продолжает рассматривать конституционные вопросы, сначала рассматривая вопрос о том, будет ли операция со смертельным исходом против такого гражданина США соответствовать Положению о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки , US Const, поправка. V. В рамках анализа надлежащей правовой процедуры в статье разъясняются понятия «неизбежности», возможности захвата и соблюдения применимых принципов права войны. Затем в документе обсуждается, будет ли такая операция соответствовать запрету Четвертой поправки на необоснованные изъятия (US Const, поправка). IV; В нем делается вывод, что при соблюдении определенных условий летальная операция против гражданина США, который является старшим оперативным руководителем Аль-Каиды или связанных с ней сил — террористической организации, ведущей постоянный заговор против Соединенных Штатов, а также врага Сила, с которой Соединенные Штаты участвуют в санкционированном Конгрессом вооруженном конфликте, и которая сама представляет собой непосредственную угрозу насильственного нападения на Соединенные Штаты, не будет нарушать Конституцию. В документе также содержится анализ, в котором делается вывод о том, что такая операция не будет нарушать определенные уголовные положения, запрещающие убийство граждан США за пределами Соединенных Штатов; это также не будет представлять собой ни совершение военного преступления, ни убийство, запрещенное Указом № 12333.

Я.

Соединенные Штаты находятся в вооруженном конфликте с «Аль-Каидой» и связанными с ней силами, и Конгресс уполномочил президента использовать всю необходимую и уместную силу против этих организаций. См. Разрешение на использование военной силы («AUMF»), Pub. L. № 107-40, § 2(а), 115 Стат. 224, 224 (2001). В дополнение к полномочиям, вытекающим из AUMF, применение силы Президентом против «Аль-Каиды» и связанных с ней сил является законным в соответствии с другими принципами американского и международного права, включая конституционную ответственность президента по защите нации и неотъемлемое право на национальную свободу. самооборона, признанная в международном праве ( см., например, ст. 51 Устава ООН ). Именно на этих основаниях Соединенные Штаты отреагировали на теракты 11 сентября 2001 года, и «эти внутренние и международные правовые органы продолжают действовать по сей день». Гарольд Хонджу Ко, юрисконсульт Государственного департамента США, Выступление на ежегодном собрании Американского общества международного права: Администрация Обамы и международное право (25 марта 2010 г.) («Речь Ко ASIL]»).

Любая операция, обсуждаемая здесь, будет проводиться в чужой стране против старшего оперативного руководителя «Аль-Каиды» или связанных с ней сил, который представляет собой непосредственную угрозу насильственного нападения на Соединенные Штаты. Применение силы в таких обстоятельствах было бы оправдано как акт национальной самообороны. Кроме того, такой человек будет входить в число лиц, против которых Конгресс санкционировал применение необходимой и уместной силы. Тот факт, что такой человек также будет гражданином США, не изменит этого вывода. Верховный суд постановил, что по конституции военные могут применять силу против гражданина США, который является частью вражеских сил. См. Hamdi , 542 US 507, 518 (2004) (мнение большинства); идентификатор . at 587, 597 (Томас Дж., несогласное); Ex Parte Quirin , 317 США, 37–38. Как и введение военного задержания, применение смертоносной силы против таких сил противника является «важным военным инцидентом». Хамди , 542 США, 518 (мнение большинства) (цитата опущена). См., например, Общие приказы № 100: Инструкции для правительства действующих армий Соединенных Штатов, пункт 15 (24 апреля 1863 г.) («[военная необходимость допускает любое прямое уничтожение жизни или конечностей вооруженных врагов») (выделено опущено); Международный комитет Красного Креста, Комментарий к Дополнительным протоколам от 8 июня 1977 г. к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающимся защиты жертв немеждународных вооруженных конфликтов (Дополнительный протокол II), § 4789 (1987 г.) («Те, кто принадлежит к вооруженным силам или вооруженным группам, могут подвергнуться нападению в любое время»); Йорам Динштейн, Ведение военных действий по праву международных вооруженных конфликтов 94 (2004 г.) («Когда человек берет в руки оружие или просто надевает военную форму, он автоматически подвергается нападению противника»). Соответственно, министерство не считает, что гражданство США защитит старшего оперативного руководителя «Аль-Каиды» или связанных с ней сил от применения силы за рубежом, санкционированного AUMF, или в целях национальной самообороны.

Кроме того, Соединенные Штаты сохраняют за собой право применять силу против «Аль-Каиды» и связанных с ней сил за пределами зоны активных боевых действий, когда они нацелены на старшего оперативного руководителя вражеских сил, который активно участвует в планировании операций по уничтожению американцев. Соединенные Штаты в настоящее время находятся в немеждународном вооруженном конфликте с Аль-Каидой и связанными с ней силами. См. Hamdan v. Rumsfeld , 548 US 557, 628-31 (2006) (постановление, что конфликт между нацией и транснациональным негосударственным субъектом, происходящий за пределами национальной территории, является вооруженным конфликтом «не международного характера» ( цитируя общую статью 3 Женевских конвенций) потому что это не «столкновение между народами»). Любая операция США будет частью этого немеждународного вооруженного конфликта, даже если она будет проходить вдали от зоны активных боевых действий. См. Джона О. Бреннана, помощника президента по вопросам внутренней безопасности и борьбы с терроризмом, Выступления в программе «Право и безопасность», Гарвардская школа права: Укрепление нашей безопасности путем соблюдения наших ценностей и законов. (16 сентября 2011 г.) («Соединенные Штаты не считают, что наши полномочия по использованию военной силы против Аль-Каиды ограничиваются исключительно «горячими» полями сражений, такими как Афганистан».). Например, сам AUMF не устанавливает четких географических ограничений на санкционированное им применение силы. См. Hamdan , 548 US at 631 (Кеннеди, Дж., согласен) (что отличает немеждународный вооруженный конфликт от международного вооруженного конфликта, так это «правовой статус субъектов, противостоящих друг другу»). Ни одна из трех ветвей правительства США не определила строгих географических ограничений допустимого объема полномочий AUMF. См., например, письмо спикеру Палаты представителей и президенту Pro Tempore Сената от президента. (15 июня 2010 г.) (сообщается, что вооруженные силы при помощи многочисленных международных партнеров продолжают проводить операции «против террористов Аль-Каиды» и что Соединенные Штаты «развернули боеспособные силы в ряде мест в Центральном... командном районе США[] операций в поддержку этих [заграничных контртеррористических] операций»); Бенсайя против Обамы , 610 F.3d 718, 720, 724-25, 727 (DC Cir. 2010) (заключение о том, что лицо, переданное Соединенным Штатам в Боснии, может быть задержано, если правительство докажет, что оно было частью Аль-Каиды); аль-Адахи против Обамы , 613 F.3d 1102,1003,11U (округ Колумбия, 2010 г.) (с учетом полномочий AUMF задерживать лиц, задержанных пакистанскими властями в Пакистане, а затем переданных под стражу в США)

Утверждая, что для целей международного права вооруженный конфликт обычно существует только тогда, когда имеет место «длительное вооруженное насилие между государственными властями и организованными вооруженными группами», Обвинитель против Тадича , дело № IT-94-1AR72, Решение по ходатайству защиты Предварительная апелляция по вопросам юрисдикции, 70 (Международное уголовное трибунал по бывшей Югославии, Апелляционная палата, 2 октября 1995 г.), некоторые комментаторы предположили, что конфликт между Соединенными Штатами и Аль-Каидой не может законно распространяться на страны за пределами Афганистана, в которых уровень боевых действий менее интенсивный и продолжительный, чем в самом Афганистане. См., например, Мэри Эллен О'Коннелл, Комбатанты и зона боевых действий, 43 U. Rich. L. Rev. 845,857-59 (2009). Существует мало судебных или других авторитетных прецедентов, которые прямо затрагивали бы вопрос о географических масштабах немеждународного вооруженного конфликта, в котором одна из сторон является транснациональным негосударственным субъектом и где основной театр военных действий находится за пределами территории. территории государства, являющегося стороной конфликта. Таким образом, при рассмотрении этой потенциальной проблемы Департамент обращает внимание на принципы и заявления из аналогичного контекста.

Департамент не нашел никаких оснований утверждать, что, когда одна из сторон вооруженного конфликта планирует и осуществляет операции с базы в новой стране, операция по поражению противника в этом месте не может быть частью первоначального вооруженного конфликта. и, таким образом, подчиняются законам войны, регулирующим этот конфликт, если только военные действия не станут достаточно интенсивными и продолжительными на новом месте. Похоже, что это не является правилом исторической практики, например, даже в традиционном международном конфликте. См. Джон Р. Стивенсон, юрисконсульт Государственного департамента, «Военные действия США в Камбодже: вопросы международного права», выступление перед Хаммаршельдским форумом Ассоциации адвокатов города Нью-Йорка (28 мая 1970 г.), в 3 «Вьетнамская война и международное право: расширяющийся контекст» 23,28-30 (Ричард А. Фальк, изд. 1972 г.) (утверждается, что в международном вооруженном конфликте, если нейтральное государство неспособно по какой-либо причине предотвратить нарушения его нейтралитет войсками одной воюющей стороны. Используя свою территорию в качестве оперативной базы, другая воюющая сторона исторически имела оправдание в нападении на силы противника в этом государстве). В частности, в немеждународном вооруженном конфликте, когда террористические организации могут перемещать свою базу операций из одной страны в другую, определение того, будет ли конкретная операция частью продолжающегося вооруженного конфликта, потребует рассмотрения конкретных фактов и обстоятельств в каждой стране. В этом случае, включая тот факт, что транснациональные негосударственные организации, такие как «Аль-Каида», могут не иметь единого объекта, служащего базой для их операций. См. также, например, Джеффри С. Корн и Эрик Талбот Дженсен, «Развязывание гордиева узла: предложение по определению применимости законов войны к войне с террором», 81 Temp. Л. Рев. 787, 799 (2008). («Если... конечной целью составителей Женевских конвенций было предотвращение «обхода закона» путем разработки де-факто правовых триггеров – цель, согласующаяся с гуманитарной основой договоров – тогда близорукая ориентация на географическую природу вооруженный конфликт в контексте транснациональных контртеррористических боевых операций подрывает эту цель»).

Если бы операция, описанная в настоящем документе, произошла бы в месте, где «Аль-Каида» или связанные с ней силы имеют значительное и организованное присутствие и откуда «Аль-Каида» или связанные с ней силы, включая ее старших оперативных руководителей, , планируя нападения на граждан и интересы США, эта операция станет частью немеждународного вооруженного конфликта между Соединенными Штатами и Аль-Каидой, который Верховный суд признал в деле Хамдана. Более того, такая операция соответствовала бы международно-правовым принципам суверенитета и нейтралитета, если бы она проводилась, например, с согласия правительства принимающей страны или после определения того, что принимающая страна не способна или не желает подавлять угрозу, исходящую от человек является целью. В таких обстоятельствах нападение на гражданина США, подобное описанному в этой статье, будет разрешено в соответствии с AUMF и неотъемлемым правом на национальную самооборону. Учитывая эти полномочия, возникает вопрос, могут ли и какие дальнейшие ограничения ограничить его «осуществление».

II.

Департамент предполагает, что права, предоставляемые пунктом о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки, а также Четвертой поправкой, сохраняются за гражданином США, даже когда он находится за границей. См. Reid v. Covert , 354 US 1, 5-6 (1957) (мнение большинства); Соединенные Штаты против Вердуго-Уркидеса , 494 US 259,269-70 (1990); см. также В отношении террористических взрывов посольств США в Восточной Африке, 552 F.3d 157, 170 n.7 (2d-Cir. 2008). Однако американское гражданство лидера «Аль-Каиды» или связанных с ней сил не дает этому лицу конституционного иммунитета от нападений. Далее в этой статье рассматривается вопрос о том, будет ли летальная операция нарушать любые возможные конституционные защиты гражданина США и при каких обстоятельствах.

А.

Положение о надлежащей правовой процедуре не запрещает летальную операцию, подобную рассматриваемой здесь. В деле Хамди большинство членов Верховного суда использовали тест на балансировку «Мэтьюз против Элдриджа» для анализа предусмотренных Пятой поправкой прав гражданина США, который был захвачен на поле боя в Афганистане и задержан в Соединенных Штатах и ​​который хотел оспорить утверждение правительства о том, что он был частью вражеских сил. Суд пояснил, что «процесс, необходимый в каждом конкретном случае, определяется путем сопоставления «частного интереса, который будет затронут официальным действием» с заявленным интересом правительства, «включая соответствующую функцию» и бременем, с которым правительство столкнется при предоставлении больший процесс». Хамди, 542 США против 529 (мнение большинства) (цитата по делу Мэтьюз против Элдриджа, 424 США 319 335 (1976)). Анализ баланса надлежащей правовой процедуры, применяемый для определения прав гражданина США, предусмотренных Пятой поправкой, в отношении содержания под стражей в соответствии с законом войны, обеспечивает основу для оценки процесса, подлежащего гражданину США, который является старшим оперативным руководителем вражеских сил, планирующих насильственные нападения на американцев, прежде чем он подвергается смертельному нападению.

В рассматриваемых здесь обстоятельствах интересы обеих сторон будут весомыми. См. Hamdi, 542 США на 529 (мнение большинства) («Не подлежит сомнению, что в данном случае существенные интересы лежат на обеих сторонах чаши весов»). Заинтересованность человека в том, чтобы избежать ошибочного лишения его жизни, «исключительно убедительна». См . Ake v. Oklahoma , 470 US 68, 178 (1985) («Частный интерес в точности уголовного судопроизводства, ставящего под угрозу жизнь или свободу человека, почти однозначно убедителен»). Ни один частный интерес не является более существенным. В то же время интерес правительства к ведению войны, защите своих граждан и устранению угрозы, исходящей от вражеских сил, также является убедительным. См. Хамди, 542 США на 531 (мнение большинства) («На другой чаше весов находятся весомые и чувствительные интересы правительства в обеспечении того, чтобы те, кто сражался с врагом во время войны, не вернулись в битву против Соединенных Штатов». ). Как отметило большинство Хамди, в «обстоятельствах войны» «риск ошибочного лишения гражданина свободы в отсутствие достаточного процесса... вполне реален», там же. при 530 (мнение большинства), и, конечно, риск ошибочного лишения жизни гражданина еще более значителен. Но «реалии боевых действий» делают определенные виды применения силы «необходимыми и уместными», включая силу против граждан США, которые присоединились к вражеским силам в вооруженном конфликте против США и чьи действия представляют собой непосредственную угрозу насильственного нападения на Соединенные Штаты. - и «надлежащий процессуальный анализ не должен игнорировать эти реалии». Идентификатор. на 531 (мнение большинства). Эти же реалии необходимо также учитывать при оценке «бремени, с которым столкнется правительство при обеспечении более эффективного процесса» для члена вражеских сил. Идентификатор. на 529, 531 (мнение большинства).

Учитывая эти интересы и практические соображения, Соединенные Штаты смогут применить смертоносную силу против гражданина США, который находится за пределами Соединенных Штатов и является оперативным лидером, постоянно планирующим нападения на граждан и интересы США, по крайней мере, в следующих обстоятельствах: (1) где информированный, высокопоставленный чиновник. Правительство США установило, что преследуемое лицо представляет собой непосредственную угрозу насильственного нападения на Соединенные Штаты; (2) где операция по захвату невозможна и где лица, проводящие операцию, продолжают следить за тем, станет ли захват осуществимым; и (3) если такая операция будет проводиться в соответствии с применимыми принципами военного права. В этих обстоятельствах «реальность» конфликта и значимость интересов правительства в защите своих граждан от неминуемого нападения таковы, что Конституция не требует от правительства проведения дальнейших процедур в отношении такого гражданина США перед применением смертоносной силы. См. Hamdi, 542 США на 535 (мнение большинства) (отмечая, что Суд «оказывает величайшее уважение и внимание к решениям военных властей по вопросам, касающимся фактического ведения войны, и... объем этого усмотрения обязательно широкий"); идентификатор. в 534 (мнение большинства) («Стороны соглашаются, что первоначальный захват на поле боя не требует процедуры, которую мы здесь обсуждали; эта процедура наступает только тогда, когда будет принято решение продолжать удерживать тех, кто был захвачен.») ( выделение опущено).

Некоторые аспекты этой правовой базы требуют дополнительного пояснения. Во-первых, условие, что оперативный руководитель представляет «непосредственную» угрозу насильственного нападения на Соединенные Штаты, не требует от Соединенных Штатов наличия четких доказательств того, что конкретное нападение на граждан и интересы США произойдет в ближайшем будущем. Учитывая характер, например, террористических атак 11 сентября, когда гражданские авиалайнеры были угнаны с целью нанести удар по Всемирному торговому центру и Пентагону, это определение неминуемости, которое потребовало бы от Соединенных Штатов воздерживаться от действий до тех пор, пока не будет подготовлена нападение завершено, не даст Соединенным Штатам достаточно времени для защиты. Варианты защиты, доступные Соединенным Штатам, могут быть сокращены или устранены, если боевики «Аль-Каиды» исчезнут и их невозможно будет найти, когда приблизится время их нападения. Следовательно, что касается лидеров «Аль-Каиды», которые постоянно планируют нападения, у Соединенных Штатов, скорее всего, будет лишь ограниченное окно возможностей для защиты американцев таким образом, который одновременно имеет высокую вероятность успеха и существенно снижает вероятность нападения. жертвы среди гражданского населения. См. Майкл Н. Шмитт, Убийство, спонсируемое государством в международном и внутреннем праве, 17. Yale J. Int'l L. 609, 648 (1992). Более того, «террористическая «война» не состоит из массированного нападения через международную границу и не состоит из одного изолированного инцидента, который произошел, а затем прошел. Это затянувшаяся, терпеливая, спорадическая модель атак. очень трудно узнать, когда и где произойдет следующий инцидент». Грегори М. Травалио, Терроризм, международное право и использование военной силы, 18 Wis. Int'l LJ 145, 173 (2000) ; см. также Свидетельство генерального прокурора лорда Голдсмита, 660 Hansard. HL (21 апреля 2004 г.) 370 (Великобритания), доступно на сайтеpublications.parliament.uk. (то, что представляет собой непосредственную угрозу, «будет развиваться в соответствии с новыми обстоятельствами и новыми угрозами... Должно быть правильно, что государства могут действовать в порядке самообороны в обстоятельствах, когда есть доказательства дальнейших неизбежных нападений террористических групп, даже если есть нет конкретных доказательств того, где будет происходить такое нападение или точного характера нападения».). Откладывание действий против лиц, постоянно планирующих убивать американцев, до теоретической конечной стадии планирования конкретного заговора создало бы неприемлемо высокий риск того, что акция потерпит неудачу и что это повлечет за собой жертвы среди американцев.

Таким образом, по своей природе угроза, исходящая от «Аль-Каиды» и связанных с ней сил, требует более широкой концепции неминуемости при оценке того, когда человек, постоянно планирующий террористические атаки, представляет собой непосредственную угрозу, что делает применение силы уместным. В этом контексте неизбежность должна включать в себя соображения о соответствующем окне возможностей, возможности уменьшения сопутствующего ущерба гражданскому населению и вероятности предотвращения будущих катастрофических нападений на американцев. Таким образом, лицо, принимающее решения и определяющее, представляет ли оперативный лидер «Аль-Каиды» непосредственную угрозу насильственного нападения на Соединенные Штаты, должно учитывать, что некоторые члены «Аль-Каиды» (включая любую потенциальную цель применения смертоносной силы) постоянное планирование атак против Соединенных Штатов; что «Аль-Каида» будет регулярно совершать такие нападения, насколько это возможно; что правительство США может не знать обо всех заговорах Аль-Каиды по мере их развития и, следовательно, не может быть уверено, что ни один из них не произойдет; и что в свете этих предикатов у страны может быть ограниченное окно возможностей для нанесения удара таким образом, который имеет высокую вероятность успеха и снижает вероятность американских потерь.

При таком понимании высокопоставленный чиновник мог бы, например, заключить, что человек представляет «непосредственную угрозу насильственного нападения на Соединенные Штаты, если он является оперативным лидером «Аль-Каиды» или связанных с ней сил и является лично и постоянно участвует в планировании террористических атак против Соединенных Штатов. Более того, когда рассматриваемый член Аль-Каиды недавно был вовлечен в деятельность, создающую непосредственную угрозу насильственного нападения на Соединенные Штаты, и нет никаких доказательств того, что он участвовал. отказался или отказался от такой деятельности, участие этого члена в продолжающейся террористической кампании Аль-Каиды против Соединенных Штатов подтвердит вывод о том, что этот член представляет непосредственную угрозу.

Во-вторых, что касается возможности захвата, захват был бы невозможен, если бы его нельзя было физически осуществить в течение соответствующего окна возможностей или если бы соответствующая страна отказалась дать согласие на операцию по захвату. Другие факторы, такие как чрезмерный риск для американского персонала, проводящего потенциальную операцию по захвату, также могут иметь значение. Технико-экономическое обоснование будет очень конкретным и потенциально срочным исследованием.

В-третьих, здесь предполагается, что любая такая смертоносная операция Соединенных Штатов будет соответствовать четырем фундаментальным принципам права войны, регулирующим применение силы: необходимость, различие, соразмерность и гуманность (избежание ненужных страданий). См., например, ВВС США, Нацеливание, Документ доктрины ВВС 2-1.9, в 88 лет (8 июня 2006 г.); Динштейн, Ведение боевых действий в 16-20, 115-16, 119-23; см. также речь Ко АСИЛ в 2010 году. Например, этим принципам было бы несовместимо продолжение операции, если ожидаемые жертвы среди гражданского населения окажутся чрезмерными по сравнению с ожидаемым военным преимуществом. Председатель Объединенного комитета начальников штабов. Инструкция 5810.01D, Реализация программы Министерства обороны США по праву войны. ^ 4.a, at 1 (30 апреля 2010 г.). Операция, соответствующая законам войны, не может нарушать запреты на предательство и вероломство, касающиеся злоупотребления доверием со стороны нападавшего. См., например, Гаагскую конвенцию IV, Приложение, ст. 23(b), 18 октября 1907 г., 36 stat 2277,2301-02 («[I] особенно запрещено… [t] предательски убивать или ранить лиц, принадлежащих к враждебной нации или армии…. "). Однако эти запреты не запрещают категорически использовать скрытность или внезапность, а также не запрещают нападения на отдельных солдат или офицеров. См. Полевой устав армии США 27-10, Закон наземной войны, п. 31 (1956 г.). (статья 23(b) Приложения к IV Гаагской конвенции «не исключает нападения на отдельных солдат или офицеров противника, будь то в зоне военных действий, на оккупированной территории или где-либо еще»). И Министерству неизвестны какие-либо другие основания военного права, исключающие использование такой тактики. См. Динштейн, Ведение боевых действий, 94-95, 199; Авраам Д. Софаер, Терроризм, закон и национальная оборона, 126 Mil. Л. Rev. 89, 120–21 (1989). Кроме того, «законы войны не запрещают использование технологически продвинутых систем вооружения в вооруженном конфликте, таких как беспилотные самолеты или так называемые умные бомбы, при условии, что они применяются в соответствии с применимыми законами войны». Речь на Кох АСИЛ, 2010 г. Кроме того, согласно этой схеме, Соединенные Штаты также должны будут принять капитуляцию, если это будет возможно.

В целом, операция при обстоятельствах и ограничениях, описанных выше, не приведет к нарушению каких-либо прав на надлежащую правовую процедуру.

Б.

Аналогичным образом, если предположить, что летальная операция, направленная против гражданина США за границей, планирующего нападения на Соединенные Штаты, приведет к «захвату» в соответствии с Четвертой поправкой, такая операция не будет нарушать эту поправку в изложенных здесь обстоятельствах. Верховный суд ясно дал понять, что конституционность ареста определяется «балансом между характером и качеством вторжения в интересы человека, предусмотренные Четвертой поправкой, и важностью государственных интересов, предположительно оправдывающих вторжение». Теннесси против Гарнера , 471 США. 1, 8 (1985) (внутренние кавычки опущены); соглашение Скотт против Харриса , 550 US 372, 383 (2007). Даже в ходе внутренних правоохранительных операций Суд отметил, что «[там] где у офицера есть вероятные основания полагать, что подозреваемый представляет угрозу серьезного физического вреда как для офицера, так и для других лиц, не является конституционно необоснованным предотвращение сбежать, применив смертоносную силу». Garner, 471 US at 11. Таким образом, «если подозреваемый угрожает офицеру оружием или есть вероятные основания полагать, что он совершил преступление, связанное с причинением или угрозой причинения серьезного физического вреда, при необходимости может быть применена смертельная сила». чтобы предотвратить побег, и, если это возможно, было сделано какое-либо предупреждение». Идентификатор. в 11-12.

Проверка «разумности» Четвертой поправки зависит от ситуации. См. Скотт, 550, США, 382 («Гарнер не установил волшебный переключатель включения/выключения, который запускает жесткие предварительные условия всякий раз, когда действия офицера представляют собой «смертоносную силу»»). То, что представляло бы собой разумное применение летальной силы для целей внутренних правоохранительных операций, существенно отличается от того, что было бы разумным в ситуации и обстоятельствах, обсуждаемых в этом информационном документе. Но, по крайней мере, в обстоятельствах, когда целевой человек является оперативным руководителем вражеских сил и информированный высокопоставленный правительственный чиновник определил, что он представляет собой непосредственную угрозу насильственного нападения на Соединенные Штаты, и те, кто проводит операцию, будут нести Если операцию удастся завершить только в том случае, если захват окажется невозможным, то применение смертоносной силы не нарушит Четвертую поправку. При таких обстоятельствах вторжение в любые интересы Четвертой поправки будет перевешиваться «важностью правительственных интересов, [которые] оправдывают вторжение», Гарнер, 471 США, 8, – интересами защиты жизни американцев.

С.

Наконец, Департамент отмечает, что в обстоятельствах, описанных в этом документе, не существует соответствующего судебного форума для оценки этих конституционных соображений. Хорошо известно, что «[вопросы, тесно связанные с внешней политикой и национальной безопасностью, редко являются предметом судебного вмешательства», Haig v. Agee , 453 US 280,292 (1981), поскольку такие вопросы «часто затрагивают стандарты, которые не поддаются судебному применению, «или «предполагают осуществление полномочий, очевидно предоставленных исполнительной или законодательной власти», Baker v. Can , 369 US 186,211 (1962). Если бы суд вмешался в эту ситуацию, то ему, возможно, пришлось бы необоснованно отдать предварительный приказ президенту и должностным лицам, ответственным за операции, с учетом их конкретного тактического суждения о проведении потенциально смертельной операции против старшего оперативного лидера «Аль-Каиды». или связанных с ним сил. А судебное исполнение таких приказов потребует от Суда надзора за изначально прогнозирующими решениями президента и его советников по национальной безопасности относительно того, когда и как применять силу против члена вражеских сил, против которых Конгресс санкционировал применение силы.

III.

Раздел 1119(b) раздела 1 предусматривает, что «лицо, которое, будучи гражданином Соединенных Штатов, убивает или пытается убить гражданина Соединенных Штатов, пока этот гражданин находится за пределами Соединенных Штатов, но находится под юрисдикцией другой страны, подлежит наказанию, как это предусмотрено разделами 1111, 1112 и 1113». 18 USC § 1119(b) (2006). Поскольку человек, который станет целью обсуждаемой здесь операции, будет гражданином США, можно предположить, что раздел 1119(b) запретит такую ​​операцию. Однако раздел 1119 включает в себя федеральные законы об убийствах и непредумышленных убийствах, и, таким образом, его запрет распространяется только на «незаконные убийства» (18 USC §§ 1111(a), 1112(а) (2006). Раздел 1119 лучше всего истолковывать как включающий оправдание «государственной власти», которое делает смертоносное действие, совершенное государственным должностным лицом, законным в некоторых обстоятельствах. Как поясняется ниже в настоящем документе, летальная операция того типа, который обсуждается здесь, подпадет под исключение из действия публичных властей при указанных обстоятельствах и условиях, поскольку она будет проводиться в соответствии с применимыми принципами военного права, регулирующими немеждународный конфликт между Соединенные Штаты и Аль-Каида и связанные с ними силы. Следовательно, это не приведет к незаконному убийству.

А.

Хотя раздел 1119(b) относится только к «наказаниям]», предусмотренным статьями 1111, 1112 и 1113, суды постановили, что раздел 1119(b) включает в себя основные элементы положений раздела 18, на которые имеются перекрестные ссылки. См., например, , Соединенные Штаты против Уортона , 320 F.3d 526, 533 (5-й округ 2003 г.); Соединенные Штаты против Уайта , 51 F. Supp. 2d 1008,1013-14 (ED Cal. 1997). Раздел 1111 раздела 18 устанавливает уголовные наказания за «убийство» и предусматривает, что «[убийство] — это незаконное убийство человека с преднамеренным злонамеренным умыслом». 18 Кодекса США, § 1111(а). Раздел 1112 аналогичным образом предусматривает уголовные санкции за «[м]убийство» и гласит, что «[м]янское убийство представляет собой незаконное убийство человека без злого умысла:» Id.§ 112(a). Раздел 1113 предусматривает уголовное наказание за «покушение на убийство или непредумышленное убийство». Идентификатор. § 1113. Таким образом, ясно, что статья 1119(b) запрещает только «незаконное убийство».

Рекомендации относительно значения фразы «незаконное убийство» в разделах 1111 и 1112 – и, следовательно, для целей раздела 1119(b) – можно найти в историческом понимании убийства и непредумышленного убийства. Эта история показывает, что государства уже давно признали оправдания и оправдания законов, криминализирующих «незаконные» убийства. Суд одного штата, например, при толковании закона штата об убийстве пояснил, что «слово «незаконный» — это художественный термин», который «означает убийство при отсутствии факторов оправдания или оправдания». Люди против Фрая, 10 Кал. Рптр. 2d 217,221 (Приложение штата Калифорния, 1992 г.). Суд далее пояснил, что рассматриваемые факторы оправдания или оправдания включают те, которые традиционно признавались. Идентификатор. по адресу 221 н.2. Другие авторитеты поддерживают тот же вывод. См., например, Mullaney v. Wilbur, 421 US 684, 685 (1975). (требование «незаконного» убийства в статуте штата Мэн означало, что убийство «не является ни оправданным, ни извинительным»); ср. также Роллин М. Перкинс и Рональд Н. Бойс, Уголовное право 56 (3-е изд. 1982 г.) («Невинное убийство бывает двух видов: (1) оправданное и (2) извинительное».). Соответственно, раздел 1119 не запрещает убийства, подпадающие под оправдание, традиционно признаваемое общим правом или законами штата и федеральными законами об убийствах. «Конгресс не намеревался [раздел 1119] криминализировать оправданные или извинительные убийства». Белая, 51 Ф. Супп. 2д в 1013.

Б.

Обоснование публичных полномочий широко признано и может быть доступно даже в тех случаях, когда конкретный уголовный закон, о котором идет речь, прямо не ссылается на обоснование публичных полномочий. Судебные преследования, в которых используется такое оправдание «публичной власти», по понятным причинам редки, см. Типовой уголовный кодекс и комментарии Американского юридического института § 3.03, комментарий 1, at 23-24 (1985); ср. Расследование мошенничества с визами, 8 Op. OLC 284, 285 n.2, 286 (1984), и, таким образом, существует мало прецедентов, в которых суды анализировали объем оправдания в отношении поведения государственных чиновников. Тем не менее, дискуссии в ведущих трактатах и ​​Модельном уголовном кодексе демонстрируют его легитимность. См. 2 Уэйн Р. ЛаФэйв, Материальное уголовное право, § 10.2(b), стр. 135 (2-е изд. 2003 г.); Перкинс и Бойс, Уголовное право, № 1093 («Деяния, которые в противном случае были бы преступными, такие как захват или уничтожение собственности, захват человека силой и против его воли, помещение его в тюрьму или даже лишение его жизни, не являются преступлениями». если это сделано с использованием соответствующих государственных полномочий."); см. также Типовой уголовный кодекс § 3.03(l)(a), (d), (e), 22-23 (предлагающий кодификацию оправданий, когда поведение «требуется или разрешается», в частности, «законом, определяющим обязанности или функции государственного служащего», «закон, регулирующий вооруженные силы или законное ведение войны», или «любое другое положение закона, налагающее общественный долг»); Национальная комиссия по реформе федерального уголовного законодательства, Предлагаемый новый Федеральный уголовный кодекс, § 602(1) (1971 г.) («Поведение государственного служащего при исполнении его служебных обязанностей оправдано, когда оно требуется или разрешено законом. "). А Управление юрисконсультов Министерства («OLC») использовало аналогичные обоснования, когда анализировало, намеревался ли Конгресс ввести конкретный уголовный закон, запрещающий конкретные действия, которые в противном случае подпадают под полномочия государственного учреждения. См., например, «Расследование визового мошенничества», 8 Op. OLC at 287-88 (сделан вывод о том, что гражданский закон, запрещающий выдачу виз иностранцу, заведомо не имеющему на это права, не запрещает Государственному департаменту выдавать такую ​​визу там, где это «необходимо» для содействия важной тайной операции Службы иммиграции и натурализации, проводимой в «разумная» мода).

Оправдание публичной власти не освобождает любое поведение государственных должностных лиц от всех уголовных запретов. Законодательный орган может установить некоторые уголовные запреты, чтобы ограничить те виды поведения правительства, которые могут быть санкционированы исполнительной властью. Или законодательный орган может ввести уголовный запрет, чтобы ограничить объем действий, которые законодательный орган в противном случае уполномочил исполнительную власть осуществлять в соответствии с другим законом. См., например, Nardone v. United States, 302 US 379, 384 (1937) (федеральный закон запрещает прослушивание телефонных разговоров в правительстве). Но общепризнанное оправдание публичной власти отражает то, что не имеет смысла приписывать Конгрессу намерение криминализировать все подпадающие под действие закона действия, предпринимаемые государственными должностными лицами при законном осуществлении своих законных полномочий, даже если Конгресс явно намеревается объявить эти же самые действия уголовным преступлением. преступление, совершенное лицами, не действующими в соответствии с публичными полномочиями. Таким образом, в некоторых случаях лучшая интерпретация уголовного запрета состоит в том, что Конгресс намеревался отличить лиц, действующих в соответствии с государственными полномочиями, от тех, кто не действует, даже если в законе это различие не указано явно. См. идентификатор. в 384 (федеральные уголовные законы должны быть истолкованы так, чтобы исключить разрешенное поведение государственных служащих, когда такое толкование «вызывает очевидную абсурдность, как, например, применение закона о скорости к полицейскому, преследующему преступника, или к водителю пожарной машины, реагирующей на к тревоге»).

Пробным камнем для анализа того, включает ли статья 1119 не только оправдания в целом, но и оправдания органов государственной власти в частности, является законодательное намерение, лежащее в основе этого закона. В данном случае статут следует понимать таким образом, чтобы исключить из его запретительной сферы убийства, подпадающие под традиционные оправдания, в том числе оправдания со стороны публичной власти. Одним из показателей является включение в закон двух других уголовных законов, в которых прямо упоминаются «незаконные» убийства. См. выше, 10-11. Более того, нет никаких признаков того, что у Конгресса были противоположные намерения. Ничто в тексте или истории законодательства разделов 1111–1113 раздела 18 не предполагает, что Конгресс намеревался исключить обоснование установленной государственной власти из тех оправданий, которые в противном случае следует понимать как импортированные Конгрессом посредством использования модификатора «незаконный» в этих законах. . Ни в тексте, ни в истории законодательства самой статьи 1119 нет ничего, что могло бы предположить, что Конгресс намеревался отменить или иным образом повлиять на доступность этого традиционного оправдания убийств. Напротив, соответствующие законодательные материалы указывают на то, что, приняв раздел 1119, Конгресс просто закрыл пробел в области, касающейся совершенно иных видов поведения, чем то, о котором идет речь здесь.

Таким образом, Департамент приходит к выводу, что раздел 1119 включает обоснование государственной власти. Данная статья переходит к вопросу о том, может ли летальная операция подпадать под это оправдание и, в частности, будет ли это оправдание применяться, когда целью является гражданин США. Анализ приводит к выводу, что так и будет.

С.

Летальная операция против лидера противника, предпринятая в целях национальной самообороны или во время вооруженного конфликта, санкционированная информированным высокопоставленным должностным лицом и проведенная в соответствии с применимыми принципами военного права, подпадает под хорошо установленный вариант. оправдания публичной власти и, следовательно, не будет убийством. См., например, 2 Пол Х. Робинсон, [Защита по уголовному праву § 148(a), at 208 (1984) (поведение, нарушающее уголовный закон, является оправданным и, следовательно, не является незаконным «[когда осуществление военной власти опирается на закон, регулирующий вооруженные силы или ведение войны»); 2 ЛаФав, Материальное уголовное право § 10.2(c) at 136 («еще одним аспектом защиты общественного долга является ситуация, когда поведение требовалось или разрешалось «законом, регулирующим вооруженные силы или законное ведение войны»»); Перкинс и Бойс, Уголовный закон № 1093 (отмечается, что «типичный случай, когда даже экстремальный акт лишения человеческой жизни совершается государственной властью», включает в себя «убийство врага как акт войны и в рамках правил войны»).

Соединенные Штаты в настоящее время находятся в разгаре разрешенного Конгрессом вооруженного конфликта с «Аль-Каидой» и связанными с ней силами и могут действовать в порядке национальной самообороны, чтобы защитить граждан и интересы США, которые находятся под постоянной угрозой насильственного нападения со стороны определенных лиц. Боевики «Каиды» планируют против них операцию. Оправдание со стороны государственных органов могло бы применяться к летальной операции, описанной в этой статье, если бы она проводилась в соответствии с применимыми принципами военного права. Как объяснил один комментатор по правовым вопросам, «если солдат умышленно убивает комбатанта противника во время войны и в соответствии с правилами ведения войны, он не виновен в убийстве», тогда как, например, если этот солдат умышленно убивает военнопленного - нарушение законов войны — «тогда он совершает убийство». 2 ЛаФав, Материальное уголовное право § 10.2(c), стр. 136; см. также State v. Gut, 13 Minn. 341, 357 (1868). оружие, и особенно когда он заключен в тюрьму, есть убийство»); Перкинс и Бойс, Уголовное право, № 1093 («Даже во время войны инопланетного врага нельзя убивать без необходимости после того, как он был разоружен и надежно заключен в тюрьму…»). Более того, не ссылаясь на оправдание публичной власти своими условиями, OLC этого Департамента опирался на ту же концепцию в заключении, касающемся предполагаемого объема федерального уголовного закона, который касался применения потенциально смертельной силы. См. «Помощь США странам, которые сбивают гражданские самолеты, участвующие в незаконном обороте наркотиков», 18 Op. OLC 148, 164 (1994 г.) (сделан вывод о том, что Закон о авиационной диверсии 1984 г., 18 USC § 32(b)(2) (2006 г.), который запрещает умышленное уничтожение гражданского самолета и иным образом применяется к действиям правительства США, не должен быть истолковано как имеющее «неожиданный и почти наверняка непреднамеренный эффект криминализации действий военнослужащих, которые являются законными в соответствии с международным правом и законами вооруженных конфликтов»).

Тот факт, что операция может быть нацелена на гражданина США, не меняет этого вывода. Как объяснялось выше, см. выше, пункт 3, Верховный суд постановил, что военные могут конституционно применять силу против гражданина США, который является частью вражеских сил. См. Хамди, 542 США на 518 (мнение большинства); идентификатор. на 587, 597 (Томас, Дж., несогласный); Ex parte Quirin, 317 US at 37-38 («Граждане, которые присоединяются к военной части вражеского правительства и с его помощью, руководством и руководством въезжают [в Соединенные Штаты] с намерением совершить враждебные действия», могут рассматриваться как « воюющие стороны» по праву войны). Аналогичным образом, в соответствии с Конституцией и неотъемлемым правом на национальную самооборону, признанным в международном праве, президент может разрешить применение силы против гражданина США, который является членом «Аль-Каиды» или связанных с ней сил и представляет собой неминуемую угрозу. угроза насильственного нападения на США.

В свете этих прецедентов Департамент считает, что применение смертоносной силы, о котором говорится в этом официальном документе, представляло бы собой законное убийство в соответствии с доктриной государственной власти, если бы оно проводилось в соответствии с принципами фундаментального права войны, регулирующими применение силы в немеждународный вооруженный конфликт. Такая операция не будет нарушать запрет на убийства, предусмотренный Исполнительным указом № 12333. Раздел 2.11 Исполнительного указа № 12333 предусматривает, что «ни одно лицо, нанятое правительством Соединенных Штатов или действующее от его имени, не должно участвовать или вступать в сговор с целью заняться убийством». 46 Фед. Рег. 59,941,59,952 (4 декабря 1981 г.). Законное убийство в целях самообороны не является убийством. По мнению ведомства, летальная операция, проведенная против гражданина США, поведение которого представляет собой непосредственную угрозу насильственного нападения на Соединенные Штаты, была бы законным актом национальной самообороны, который не нарушил бы запрет на убийство. Аналогичным образом, применение смертоносной силы в соответствии с законами войны против человека, являющегося законной военной целью, было бы законным и не нарушало бы запрет на убийство.

IV.

Закон о военных преступлениях, 18 USC § 2441 (2006 г.), квалифицирует как федеральное преступление для военнослужащего или гражданина Соединенных Штатов «совершение [] военного преступления». Идентификатор. § 2441(а). Единственное потенциально применимое положение раздела 2441 к операциям обсуждаемого здесь типа делает военным преступлением совершение «серьезного нарушения» общей статьи 3 Женевских конвенций, когда это нарушение совершено «в контексте и в связи с вооруженный конфликт немеждународного характера». Идентификатор. § 2441(c)(3). Согласно определению в статуте, «серьезное нарушение» общей статьи 3 включает в себя «[убийство», описываемое в соответствующей части как «действие лица, которое умышленно убивает, или вступает в сговор, или пытается убить… одно или несколько лиц, не принимающих активного участия в военных действиях, включая тех, кто был выведен из боя по болезни, ранению, задержанию или по любой другой причине». Идентификатор. § 2441(d)(1)(D).

Какими бы ни были внешние границы этой категории подпадающих под действие лиц, общая статья 3 не меняет фундаментального принципа права войны, касающегося права воюющей стороны в вооруженном конфликте нападать на лиц, которые являются частью вооруженных сил противника, или уничтожать власть нации. предпринимать законные действия в целях национальной самообороны. Формулировка общей статьи 3 «поясняет, что члены таких вооруженных сил [как государственных, так и негосударственных сторон в конфликте]… считаются «не принимающими активного участия в военных действиях» только после того, как они вышли из их боевая функция («сложили оружие») или выведены из строя, простой приостановки боя недостаточно». Международный комитет Красного Креста, Руководство по толкованию понятия «прямое участие в военных действиях согласно международному гуманитарному праву» 28 (2009 г.). Операция против старшего оперативного руководителя «Аль-Каиды» или связанных с ней сил, который представляет собой непосредственную угрозу насильственного нападения на Соединенные Штаты, будет нацелена на человека, принимающего «активное участие в боевых действиях», и, следовательно, не будет представлять собой «… серьезное нарушение» общей статьи 3

V.

В заключение, для Соединенных Штатов было бы законно провести летальную операцию за пределами Соединенных Штатов против гражданина США, который является высокопоставленным оперативным лидером «Аль-Каиды» или связанных с «Аль-Каидой» сил, не нарушая при этом Конституция или федеральные законы, обсуждаемые в этом официальном документе, при следующих условиях: (1) информированный высокопоставленный чиновник правительства США определил, что целевое лицо представляет собой непосредственную угрозу насильственного нападения на Соединенные Штаты; (2) захват невозможен, и Соединенные Штаты продолжают следить за тем, станет ли захват возможным; и (3) операция проводится в соответствии с четырьмя основополагающими принципами законов войны, регулирующими применение силы. Как указывалось ранее, этот документ не пытается определить минимальные требования, необходимые для того, чтобы сделать такую ​​операцию законной, а также не оценивает, что может потребоваться для того, чтобы сделать летальную операцию против гражданина США законной в других обстоятельствах. Он приходит лишь к выводу, что заявленных условий будет достаточно, чтобы сделать законной летальную операцию в зарубежной стране, направленную против гражданина США с описанными выше характеристиками.