Флоренция против Шертлеффа

Флоренция против Шертлеффа
Флоренция против Шертлеффа
Суд	Окружной суд США по округу Юта
Спорил	12 апреля 2012 г.
Решенный	15 мая 2012 г.
Холдинг
	Лица не могут быть привлечены к ответственности за размещение защищенного конституцией контента для взрослых на веб-сайтах общего доступа. Закон штата Юта не требует от них маркировки такого контента.
Членство в суде
Судья сидит	Ди Бенсон
Примененные законы
	Первая поправка к Конституции США

Дело «Флоренс против Шуртлеффа» , гражданский № 2:05CV000485 (Д. Юта, 2012 г.), было делом, в котором Окружной суд США округа Юта издал постановление, в котором говорилось, что отдельные лица не могут быть привлечены к ответственности за публикацию контента для взрослых, защищенного конституцией. на веб-сайтах общего доступа, а также не могут нести гражданскую ответственность за неспособность предотвратить доступ к контенту для взрослых, если материал можно идентифицировать с помощью фильтрующего программного обеспечения. Приказ стал результатом иска 2005 года The King's English против Шертлеффа , поданного книжными магазинами штата Юта, художниками, интернет-провайдерами и другими организациями, оспаривающими конституционность некоторых частей закона штата Юта, призванных защитить несовершеннолетних от контента для взрослых.

Фон

Факты

В марте 2005 года законопроект Палаты представителей № 260 , вносящий поправки и дополнения к Закону штата Юта о вреде для несовершеннолетних , был принят законодательным собранием штата Юта и подписан губернатором Джоном Хантсманом . Законопроект направлен на «решение проблемы порнографических материалов и материалов, вредных для несовершеннолетних». Среди других положений законопроект требовал от генерального прокурора штата Юта вести «реестр контента для взрослых» интернет-сайтов, содержащих материалы, которые считаются «вредными для несовершеннолетних». Законопроект, соответственно, требовал от поставщиков интернет-услуг («ISP») блокировать доступ или предоставлять программное обеспечение для фильтрации для этих веб-сайтов. В нем также говорилось, что интернет-провайдеры штата Юта должны должным образом маркировать или блокировать свой контент, а те, кто этого не сделает, будут подвергнуты уголовному и гражданскому наказанию. ^{[ 1 ]}

В ответ на законопроект группа организаций, включая книжные магазины штата Юта, провайдеров интернет-услуг, ACLU штата Юта, Медиа-коалицию и Центр демократии и технологий, 9 июня 2005 года подала федеральный иск. В иске оспаривалась конституционность закона. законопроект в соответствии с Первой , Пятой и Четырнадцатой поправками , а также Положением о торговле . ^{[ 2 ]} Первоначально этот иск был известен как « The King's English v. Shurtleff» в отношении книжного магазина штата Юта, названного истцами в иске. ^{[ 3 ]}

Процедурная поза

25 августа 2006 года судья окружного суда США Ди Бенсон вынес предварительный судебный запрет , препятствующий исполнению закона. ^{[ 4 ]}

В ответ на ходатайство штата Юта об увольнении из -за отсутствия процессуальной правоспособности судья Бенсон 29 ноября 2007 г. вынес решение о правовой репутации истца, установив, что, хотя большинство истцов имели правоспособность, английский книжный магазин The King's и другие подобные организации этого не сделали. ^{[ 5 ]} Судья отклонил ходатайство истца о пересмотре дела, и впоследствии дело было озаглавлено как «Натан Флоренс против Шертлеффа», теперь названное в честь Флоренс, художника из Юты, изображавшего обнаженную натуру в некоторых из своих работ. ^{[ 3 ]}^{[ 6 ]}

Истцы подали ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства 8 июня 2011 г., стремясь обеспечить исполнение судебного запрета в отношении HB 260 на постоянной основе. ^{[ 3 ]}^{[ 7 ]}^{[ 8 ]} Штат Юта ответил 29 июля 2011 г., представив сводную записку против ходатайства истца о вынесении решения в упрощенном порядке и поддержав свое собственное ходатайство о вынесении решения в упрощенном порядке и ходатайство об отклонении дела из-за отсутствия процессуальной правоспособности. ^{[ 9 ]}

Судья заслушал доводы по ходатайству истца об увольнении 12 апреля 2012 года. ^{[ 3 ]}^{[ 10 ]}

17 мая 2012 года судья Бенсон издал приказ и декларативное решение , согласно которому отдельные лица и поставщики услуг не могут подвергаться судебному преследованию в соответствии со статьей 1206 законопроекта за предоставление защищенного конституцией контента для взрослых на веб-сайтах общего доступа и не подлежат гражданскому или уголовное наказание в соответствии с разделом 1233 за неспособность отфильтровать или заблокировать доступ к этому контенту. ^{[ 3 ]} ^{[ 11 ]}

Жалоба

Истцы подали иск 9 июня 2005 года, ссылаясь на опасения по поводу цензуры , свободы слова и нарушений Положения о торговле . ^{[ 2 ]} В жалобе оспаривалась большая часть закона, за исключением разделов 1 и 3. В ней конкретно были указаны 5 положений закона, которые были оспорены на конституционных основаниях:

Раздел 5 Закона, который стремился распространить действие существующего закона штата Юта о материалах, вредных для несовершеннолетних (Кодекс штата Юта § 76-10-1206), на поставщиков интернет-контента и интернет-провайдеров.
Раздел 9, или положение об обязательной маркировке, в котором говорилось, что поставщики контента из штата Юта обязаны маркировать свой контент, и предусматривалось уголовное наказание за невыполнение этого требования.
Раздел 2, который предписывал Генеральному прокурору Шертлеффу создать «реестр контента для взрослых», состоящий из списка веб-сайтов, которые, по его мнению, содержат материалы, «вредные для несовершеннолетних». Раздел 8, который, соответственно, требовал от интернет-провайдеров блокировать доступ к веб-сайтам, указанным в реестре.
Раздел 4, который требовал от интернет-провайдеров блокировать или ограничивать доступ к «порнографическим материалам» по решению их клиентов.
Раздел 7, который в целом требует от интернет-провайдеров ограничивать доступ к материалам, «вредным для несовершеннолетних».

Истцы утверждали, что из-за «технических реалий» Интернета крупным интернет-провайдерам будет сложно ограничить доступ для одной группы клиентов, и вместо этого это приведет к ограничению доступа по всей сети, а также для не запрашивающих клиентов. . ^{[ 2 ]} В жалобе также упоминались различные дела, в которых суды в Мичигане, Нью-Йорке, Аризоне и других штатах отменили законы, предусматривающие уголовные наказания за «распространение вредных материалов среди несовершеннолетних» в Интернете, как неконституционные. ^{[ 12 ]} включая дело Верховного суда США «Рено против Американского союза гражданских свобод» , в котором была отменена федеральная версия закона об основаниях Первой поправки. ^{[ 2 ]} Он выявил дело штата Пенсильвания «Центр демократии и технологий против Папперта». ^{[ 3 ]}^{[ 13 ]} где Окружной суд США Восточного округа Пенсильвании отменил закон штата, требующий от интернет-провайдеров ограничивать доступ к определенным веб-сайтам, по искам Первой поправки и Положения о торговле. ^{[ 2 ]} Жалоба также содержала заявления различных организаций и частных лиц, в том числе английского книжного магазина The King's, Натана Флоренса и ACLU штата Юта, объясняющих негативное влияние закона на их бизнес.

Конституционные претензии

Истцы выделили в жалобе 8 оснований иска:

Пункт 1 - Нарушение прав взрослых в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками к Конституции Соединенных Штатов : заявлено, что закон был неконституционным «на первый взгляд», поскольку он налагал несправедливые ограничения и обременения на защищенную конституцией речь между взрослыми.
Пункт 2 – Нарушение прав несовершеннолетних в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками к Конституции США: заявлено, что закон запрещает несовершеннолетним законный доступ к контенту, защищенному Первой поправкой.
Пункт 3 – Предварительное ограничение: заявлено, что закон лишил истцов возможности доступа и публикации контента в Интернете, который был защищен Первой поправкой.
Пункт 4 – Неадекватные процедуры: заявлено, что закон не предоставляет интернет-провайдерам и другим организациям адекватную процессуальную защиту в соответствии с Четырнадцатой поправкой.
Пункт 5 — Нарушение права на анонимное общение и доступ к информации в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками к Конституции США: заявлено, что, требуя от пользователей идентифицировать себя как взрослых для доступа к защищенному контенту, Закон нарушил права пользователей на анонимность. согласно Первой и Четырнадцатой поправкам.
Пункт 6 – Вынужденное высказывание: заявлено, что раздел 9 вынуждает контент-провайдеров из штата Юта маркировать свою речь как «контент для взрослых» в нарушение Первой поправки.
Пункт 7 – Нарушение пункта о торговле Конституции США: заявлено, что этот закон нарушает положение пункта о торговле между штатами, поскольку он подвергает интернет-провайдеров «непоследовательным правилам», которые затрагивают пользователей за пределами штата.

В своей молитве о возмещении ущерба истцы добивались предварительного, а также постоянного запрета штату на соблюдение перечисленных положений из-за их конституционных нарушений, а также того факта, что при строгом рассмотрении нарушение прав истцов, предусмотренных Первой и Четырнадцатой поправками, не было оправдано. по убедительной правительственной цели. ^{[ 2 ]}

Ответ государства

В ответ власти штата Юта заявили, что закон жизненно важен для задержания сексуальных маньяков , ссылаясь на использование интернет-чатов и других веб-сайтов. Он заявил, что закон был разработан, чтобы помочь его давней целевой группе по борьбе с интернет-преступлениями против детей. ^{[ 14 ]} В нем также говорилось, что, поскольку закон в основном распространялся на интернет-провайдеров, книжные магазины и частные лица не имели права оспаривать закон. Штат стремился отличить HB 260 от закона, о котором идет речь в деле Рино против ACLU , утверждая, что этот закон был более узким, поскольку он явно идентифицировал «вредные веб-сайты» через систему тегов в реестре контента для взрослых. По мнению штата, этот процесс был разработан для того, чтобы облегчить интернет-провайдерам процессы блокировки и фильтрации путем предоставления им определенного поля. ^{[ 14 ]}

Ответчики заявили, что требование к интернет-провайдерам предоставить своим клиентам механизмы фильтрации «порнографических материалов» было наиболее эффективным средством предотвращения доступа несовершеннолетних к порнографии в Интернете. Юта далее утверждала, что требование фильтрации гарантирует, что закон был узко адаптирован для достижения «неотложных государственных интересов».

Штат сослался на такие дела, как Sable Communications of California v. FCC и Ginsberg v. New York, чтобы доказать, что закон выдержит строгую проверку, поскольку штаты были крайне заинтересованы в «защите физического и психологического благополучия несовершеннолетних» и были поэтому разрешено «регулировать материалы, непристойные по отношению к несовершеннолетним». ^{[ 14 ]}

Декларативное решение

Судья Ди Бенсон издал приказ и декларативное решение 15 мая 2012 года. Судья постановил, что отдельные лица и организации не могут быть привлечены к ответственности в соответствии с разделом 1206 за размещение защищенного конституцией контента на веб-сайтах общего доступа и что они не подлежат уголовному и гражданскому наказанию. в соответствии с разделом 1233 за отсутствие маркировки или ограничение доступа к их материалам. ^{[ 11 ]} Примерно в это же время истцы работали с генеральным прокурором штата Юта Марком Шертлеффом над внедрением и обеспечением соблюдения закона. ^{[ 15 ]}

Влияние

Коалиция СМИ назвала это дело «решающей победой свободы слова», в то время как ACLU заявила, что этот приказ «...устраняет облако, окутывающее речь в Интернете, которое создал широко сформулированный статут штата Юта», а Центр «Демократия и технологии» заявили, что решение привело «...закон штата Юта в соответствие с 15-летним юридическим прецедентом, защищающим конституционные права взрослых на доступ к законному контенту в Интернете». ^{[ 16 ]}^{[ 17 ]}^{[ 18 ]}

См. также

Закон о защите детей в Интернете
Nitke v. Gonzales ^{[ 19 ]}
Дарт против Craigslist, Inc. ^{[ 20 ]}
Соединенные Штаты против Американской библиотечной ассоциации ^{[ 21 ]}
Освещение в СМИ других государственных законов о фильтрации ^{[ 22 ]}^{[ 23 ]}^{[ 24 ]}

Ссылки

^ «См. HB 260, 56-й орган, Генеральная сессия (Юта, 2005 г.)» (PDF) .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж «Жалоба о декларативном и судебном запрете, Флоренс против Шуртлеффа, № 2:05CV000485 (Д. Юта, 2005 г.)» (PDF) .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж «Резюме медиа-коалиции» . 19 мая 2012 г.
^ «Предварительный судебный запрет» (PDF) . 25 августа 2006 г.
^ King's English, Inc. против Шертлеффа , 620 F.Supp.2d 1272 (Д. Юта, 2007 г.).
^ «СУДЬЯ РАЗРЕШАЕТ ПРОДОЛЖИТЬ ОТЗЫВ ЮТЫ, ВРЕДНО ДЛЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ» (PDF) . ACLU.org . 29 ноября 2007 г.
^ «Ходатайство истцов о вынесении упрощенного решения» (PDF) . 8 июня 2011 г.
^ «Книготорговцы, художники и ACLU стремятся отменить закон штата Юта, ограничивающий свободу слова в Интернете» (PDF) . Медиа-коалиция.org . 8 июня 2011 г.
^ «Объединенное заявление штата Юта против ходатайства истцов о вынесении решения в упрощенном порядке и в поддержку собственного ходатайства о вынесении решения в упрощенном порядке и ходатайства об отклонении дела из-за отсутствия правоспособности» (PDF) . 29 июля 2011 г.
^ Ромбой, Деннис (12 апреля 2012 г.). «Судья хочет, чтобы иск, оспаривающий закон штата Юта о борьбе с порнографией, был урегулирован» . Новости Дезерета .
^ Jump up to: ^а ^б «Окончательный приказ» (PDF) . 17 мая 2012 г.
^ «Суд блокирует закон Мичигана об интернет-цензуре» . Проволока искусств . 30 июля 1999 года. Архивировано из оригинала 10 марта 2014 года . Проверено 28 февраля 2014 г.
^ «Краткое содержание и основные моменты решения Федерального окружного суда Филадельфии по делу Центр демократии и технологий против Папперта» (PDF) . CDT.org . 10 сентября 2004 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с «Объединенное заявление против ходатайства о вынесении упрощенного решения» (PDF) . 29 июля 2011 г.
^ Медиа-коалиция, Флоренция против Шуртлеффа (19 мая 2012 г.), http://mediacoalition.org/the-kings-english-v-shurtleff-2/
^ «Федеральный суд штата Юта защищает свободу слова, ограничивая закон об Интернете» (PDF) . Медиа-коалиция.org . 18 мая 2012 г.
^ «Краткое содержание дела Флоренция против Шертлеффа» . ACLU.org . 18 мая 2012. Архивировано из оригинала 5 марта 2014 года . Проверено 1 марта 2014 г.
^ Фой, Пол (18 мая 2012 г.). «Судья встал на сторону защитников свободы слова в ограничении интернет-закона штата Юта» . Стандартный экзаменатор . Архивировано из оригинала 5 марта 2014 года . Проверено 1 марта 2014 г.
^ Нитке против Эшкрофта , 253 F.Supp.2d 587 (SDNY 2003), заархивировано из оригинала .
^ Дарт против Craigslist, Inc. , 665 F.Supp.2d 961 (ND III, 2009).
^ Соединенные Штаты против Американской библиотечной ассоциации , 539 США 194 (2003).
^ Вулфолк, Джон (21 апреля 2009 г.). «Муниципальный совет Сан-Хосе проголосовал за отмену порнофильтров на компьютерах публичных библиотек» . Сан-Хосе Меркьюри Ньюс .
^ О'Лири, Эми (9 мая 2012 г.). «Когда дети видят порнографию в Интернете» . Нью-Йорк Таймс .
^ Лонг, Рэй (12 августа 2009 г.). «Новый закон квалифицирует использование социальных сетей в Интернете лицами, совершившими сексуальные преступления, как уголовное преступление» . Чикаго Трибьюн .

[1] «См. HB 260, 56-й орган, Генеральная сессия (Юта, 2005 г.)» (PDF) .

[Complaint-2] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж «Жалоба о декларативном и судебном запрете, Флоренс против Шуртлеффа, № 2:05CV000485 (Д. Юта, 2005 г.)» (PDF) .

[Summary-3] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж «Резюме медиа-коалиции» . 19 мая 2012 г.

[4] «Предварительный судебный запрет» (PDF) . 25 августа 2006 г.

[5] King's English, Inc. против Шертлеффа , 620 F.Supp.2d 1272 (Д. Юта, 2007 г.).

[6] «СУДЬЯ РАЗРЕШАЕТ ПРОДОЛЖИТЬ ОТЗЫВ ЮТЫ, ВРЕДНО ДЛЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ» (PDF) . ACLU.org . 29 ноября 2007 г.

[7] «Ходатайство истцов о вынесении упрощенного решения» (PDF) . 8 июня 2011 г.

[8] «Книготорговцы, художники и ACLU стремятся отменить закон штата Юта, ограничивающий свободу слова в Интернете» (PDF) . Медиа-коалиция.org . 8 июня 2011 г.

[9] «Объединенное заявление штата Юта против ходатайства истцов о вынесении решения в упрощенном порядке и в поддержку собственного ходатайства о вынесении решения в упрощенном порядке и ходатайства об отклонении дела из-за отсутствия правоспособности» (PDF) . 29 июля 2011 г.

[10] Ромбой, Деннис (12 апреля 2012 г.). «Судья хочет, чтобы иск, оспаривающий закон штата Юта о борьбе с порнографией, был урегулирован» . Новости Дезерета .

[Final_Order-11] Jump up to: ^а ^б «Окончательный приказ» (PDF) . 17 мая 2012 г.

[12] «Суд блокирует закон Мичигана об интернет-цензуре» . Проволока искусств . 30 июля 1999 года. Архивировано из оригинала 10 марта 2014 года . Проверено 28 февраля 2014 г.

[13] «Краткое содержание и основные моменты решения Федерального окружного суда Филадельфии по делу Центр демократии и технологий против Папперта» (PDF) . CDT.org . 10 сентября 2004 г.

[Response-14] Jump up to: ^а ^б ^с «Объединенное заявление против ходатайства о вынесении упрощенного решения» (PDF) . 29 июля 2011 г.

[15] Медиа-коалиция, Флоренция против Шуртлеффа (19 мая 2012 г.), http://mediacoalition.org/the-kings-english-v-shurtleff-2/

[16] «Федеральный суд штата Юта защищает свободу слова, ограничивая закон об Интернете» (PDF) . Медиа-коалиция.org . 18 мая 2012 г.

[17] «Краткое содержание дела Флоренция против Шертлеффа» . ACLU.org . 18 мая 2012. Архивировано из оригинала 5 марта 2014 года . Проверено 1 марта 2014 г.

[18] Фой, Пол (18 мая 2012 г.). «Судья встал на сторону защитников свободы слова в ограничении интернет-закона штата Юта» . Стандартный экзаменатор . Архивировано из оригинала 5 марта 2014 года . Проверено 1 марта 2014 г.

[19] Нитке против Эшкрофта , 253 F.Supp.2d 587 (SDNY 2003), заархивировано из оригинала .

[20] Дарт против Craigslist, Inc. , 665 F.Supp.2d 961 (ND III, 2009).

[21] Соединенные Штаты против Американской библиотечной ассоциации , 539 США 194 (2003).

[22] Вулфолк, Джон (21 апреля 2009 г.). «Муниципальный совет Сан-Хосе проголосовал за отмену порнофильтров на компьютерах публичных библиотек» . Сан-Хосе Меркьюри Ньюс .

[23] О'Лири, Эми (9 мая 2012 г.). «Когда дети видят порнографию в Интернете» . Нью-Йорк Таймс .

[24] Лонг, Рэй (12 августа 2009 г.). «Новый закон квалифицирует использование социальных сетей в Интернете лицами, совершившими сексуальные преступления, как уголовное преступление» . Чикаго Трибьюн .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]