Cort v. Ash
 | Эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( март 2010 г. ) |
| Cort v. Ash | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 18 марта 1975 г. Решение принято 17 июня 1975 г. | |
| Полное название дела | Cort, et al. v. Ash |
| Цитаты | 422 США 66 ( подробнее ) 95 С. Кт. 2080; 45 Л. Эд. 2д 26; 1975 ЛЕКСИС США 143 |
| История болезни | |
| Прежний | По приказу certiorari Апелляционного суда США третьего округа |
| Холдинг | |
| 18 USC § 610 не создает частного основания для иска. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Бреннан, к которому присоединились единогласно |
| Примененные законы | |
| 18 Кодекса США, § 610 | |
Корт против Эша , 422 US 66 (1975), представлял собой дело, в котором судья Уильям Дж. Бреннан, выступая в поддержку единогласного решения Верховного суда США, сформулировал четырехфакторный тест, который федеральные суды должны применять при принятии решения о том, допускает ли доктрина импликации причину действие, вытекающее из федерального закона, который четко не определяет гражданское средство правовой защиты. [1]
Критерии Корта , который установил, что применялись некоторыми нижестоящими федеральными судами в качестве ограничительного стандарта для проверки применения доктрины импликации, включая решение 7-го округа , позже отмененное Верховным судом в соответствии с Разделом IX не существует частного права на иск для оспаривания отказа. поступления в медицинскую школу как дискриминацию по признаку пола. [2]
Фон
[ редактировать ]Ответчик /истец Стюарт С. Корт, председатель совета директоров , Bethlehem Steel Corporation опубликовал серию политических рекламных объявлений в девятнадцати местных газетах, где у компании были заводы, а также в нескольких национальных изданиях (включая Time , Newsweek и US News). и Всемирный отчет ). Рекламные объявления были направлены в поддержку бизнес-сообщества, утверждая, что утверждение (предположительно выдвинутое кандидатом в президенты 1972 года Джорджем Макговерном ) о том, что крупный бизнес не платит свою справедливую долю налогов , не соответствует действительности, и предлагали людям мобилизовать «отряды правды» для распространения этой информации. идея. Финансирование этой рекламы поступило из общих корпоративных фондов Вифлеема.
Истец . /ответчик был акционером компании «Вифлеем» и квалифицированным избирателем Он подал иск в Окружной суд США Восточного округа Пенсильвании от имени себя и корпорации ( производный иск ). Он подал иск по статье 18 USC § 610 ( уголовный закон, запрещающий корпорациям делать взносы или расходы в связи с президентскими выборами, отмененный поправками 1976 года к Закону о федеральной избирательной кампании ), [3] и корпоративное право штата Делавэр . Затем он внес поправки в свою жалобу, отклонив иск по закону штата, после того как отказался внести 35 000 долларов в качестве обеспечения расходов для рассмотрения иска.
Окружной суд постановил, что уголовные наказания, предусмотренные федеральным законом, не включают в себя какие-либо частные основания для иска , и вынес упрощенное решение ответчику . Истец подал апелляцию. Апелляционный суд США третьего округа отменил решение, постановив, что «частный иск, независимо от того, подан ли он гражданином для получения судебного запрета или акционером для получения судебного запрета или производного возмещения ущерба, является подходящим для устранения нарушения §610». ". [4]
Вопрос
[ редактировать ]Может ли суд должным образом принять частное основание иска о возмещении ущерба директорам корпораций в соответствии с § 610 раздела 18 USC?
Решение
[ редактировать ]Уильям Дж. Бреннан написал в суд единогласно. Он обнаружил, что, поскольку § 610 был уголовным законом и поскольку на момент подачи иска не было положений о гражданском исполнении закона, не было необходимости подразумевать частное основание иска.
Кроме того, закон, принятый в 1974 году, внес поправки в Закон о федеральной избирательной кампании , создав Федеральную избирательную комиссию , которой была предоставлена основная юрисдикция в отношении таких жалоб. Из-за этого промежуточного закона Суд решил применить закон, действовавший на момент возбуждения дела. Речь идет о деле США против Шхуны Пегги (1801 г.) . [5] и было подтверждено в деле Брэдли против школьного совета Ричмонда (1974 г.). [6]
Бреннан также выделил четыре фактора, определяющие, когда основание иска следует подразумевать из закона:
- Входит ли истец в группу, в интересах которой был принят закон (т.е. создает ли закон федеральное право в пользу истца)?
- Есть ли какое-либо указание на намерение законодательства , явное или неявное, создать или опровергнуть основание для иска?
- Соответствует ли основополагающим целям законодательной схемы предоставление такого средства правовой защиты для истца?
- Является ли причина иска традиционно отнесенной к законодательству штата в области, представляющей особый интерес для штатов, так что было бы неуместно делать вывод о причине иска, основанной исключительно на федеральном законе?
422 США в 78 лет.
В данном случае Суд установил, что не было никаких законодательных указаний на то, что частное основание иска было задумано Конгрессом или что истцы по этому иску принадлежали к той категории, на которую претендовал статут. Бреннан отметил, что намерение защитить корпоративных акционеров «было в лучшем случае второстепенной целью» устава. 422 США на 80. Он также установил, что указание причины иска несовместимо с целью закона, и что у истца было средство правовой защиты в соответствии с корпоративным законодательством штата. Таким образом, решение Третьего округа было отменено.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Примечания — подразумеваемые права на действия по обеспечению гражданских прав» (PDF) . Хранилище юридических стипендий Йельской школы права .
- ^ 441 США 677 (1979)
- ^ Паб. L. 94–283, раздел II, § 201(a) , 11 мая 1976 г., 90 Stat. 496
- ^ 496 F. 2d 416 в 424 (1974)
- ^ «В целом верно, что в компетенцию апелляционного суда входит только расследование того, было ли вынесенное решение ошибочным или примечательным. Но если после решения и до решения апелляционного суда, закон вмешивается и положительно меняет правило, которое регулирует, закон должен соблюдаться, или его обязательство отрицается. Если закон конституционный... Я не знаю ни одного суда, который мог бы оспорить его обязательство... В таком случае суд должен принять решение в соответствии с существующими законами. и если необходимо отменить решение, законное на момент вынесения, но которое не может быть подтверждено иначе, как в нарушение закона, то решение должно быть отменено».
- ^ «Мы основываем свою точку зрения в этом деле на том принципе, что суд должен применять закон, действующий на момент вынесения решения, за исключением случаев, когда это приведет к проявлению несправедливости или если в законе или истории законодательства не указано иное».
Внешние ссылки
[ редактировать ]- ^ Текст дела Корт против Эша , 422 US 66 (1975) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)