Ли Константину

Ли Константину
Константину в 2019 году
Рожденный	( 1978-12-29 ) 29 декабря 1978 г. Нью-Йорк , США
Образование	Корнелльский университет Стэнфордский университет ( магистр , доктор философии )
Учреждения	Университет Мэриленда Принстонский университет
Основные интересы	Постмодернизм , Постирония , Пост-постмодернизм , Поп-культура , Комиксы , Американская фантастика , Дэвид Фостер Уоллес

Ли Константину (родился 29 декабря 1978 г.) — доцент кафедры английской литературы в Университете Мэриленда в Колледж-Парке .

Биография

Ли Константину родился в Нью-Йорке . Константину получил степень бакалавра искусств по английскому языку и психологии, а также степень бакалавра искусств в Корнелльском университете . Его бакалаврская диссертация называлась «Комиксы и Холокост: А(н) (авто/био)графический анализ « Мауса » Арта Шпигельмана », о Арта Шпигельмана » «Маусе . Затем Константину получил степень магистра и доктора философии в Стэнфордском университете в 2009 году, защитив диссертацию на тему «Сотри эту ухмылку со своего лица: постироническая литература и политика характера». С 2012 года Константину является доцентом кафедры английской литературы в Университете Мэриленда в Колледж-Парке.

Вымысел

Константину написал книгу «Поп-апокалипсис: возможная сатира», которая была опубликована в 2009 году издательством Ecco/Harper Perennial. В романе подробно описывается будущее, в котором «Калифорния является оккупированной территорией, Организация Объединенных Наций предназначена для бедных стран, а президента Америки называют Дружелюбным, но одержимые средствами массовой информации жители, оснащенные персональными компьютерами [...], блаженно не заботятся о на грани Армагеддона».

В обзоре для The AV Club Эллен Вернеке поставила роману четверку, отметив: « Поп-апокалипсис наполнен библейскими отсылками (самый очевидный — гигантский неоновый ореол над штаб-квартирой Omni Science) и постоянными напоминаниями о последних временах». но это не обязательно плохо: иногда перегруженные образы полезны для организации технологий и истории этого мира Министерства внутренней безопасности и YouTube[....]Процесс построение этого мира изначально отвлекает от вызывающей передергивание Элиота метаморфозы из богатого тусовщика в обеспокоенного гражданина, но детали его известной вселенной достаточно близки к террористическим фантазиям и нынешнему корпоративному мошенничеству, чтобы быть захватывающими». Издательство Weekly представило еще один положительный взгляд на роман, написав: «Этот игривый и остроумный роман берет нашу культуру, одержимую знаменитостями и захваченную СМИ, смешивает геополитику и немного киберпанк-антиутопии, чтобы создать умное и остроумное «а что, если». Маргарет Уэпплер из Los Angeles Times дала более неоднозначную рецензию на роман, заявив: «Его лучшее умение - это воображение. Книга настолько задыхается от концепций, что проза слишком часто служит просто средством доставки, и его персонажи страдают».

Научная литература

В 2012 году Константину редактировал «Наследие Дэвида Фостера Уоллеса» совместно с профессором Университета Миссури Сэмюэлем Коэном. В сборнике обсуждается наследие американского писателя Дэвида Фостера Уоллеса после его смерти в 2008 году и включены произведения других американских писателей, таких как Дон Делилло , Джордж Сондерс , Дэйв Эггерс и Джонатан Франзен , а также других фигур в жизни Уоллеса, таких как его редактор, Майкл Питш. В сборник также входит глава Константину под названием «Нет быка: Дэвид Фостер Уоллес и постироническая вера», которая позже будет включена в книгу Константину 2016 года « Крутые персонажи: ирония и американская фантастика». В статье Константину обсуждает художественную литературу Уоллеса, особенно его роман 1996 года «Бесконечная шутка» , его эссе 1993 года «E Pluribus Unum» и стремление Уоллеса создать «жизнеспособный постиронический этос для американской литературы и культуры в конце истории».

В своей книге 2016 года « Крутые персонажи: ирония и американская фантастика» Константину развивает идею постиронической литературы. В книге впервые подробно описывается «политическая история иронии» в американской художественной литературе, которую, как утверждает Константину, «Уоллес неправильно истолковал» как имеющую «однозначно критическую миссию в середине века», вместо этого предлагая, что «ирония предлагала видение политической свободы, тревожно переплетенной с либерализмом времен холодной войны». ." Во введении Константину исследует характер иронии, сначала отмечая двойственное отношение постмодернистских авторов, таких как Уоллес или Зэди Смит, к иронии и другим особенностям постмодернизма . Он утверждает, что самая важная цель писателей, стремящихся выйти за пределы постмодернизма, — это преодоление иронии, хотя эти писатели не питают никаких иллюзий по поводу возвращения в допостмодернистский мир. Он детализирует четыре типа политической иронии: когнитивную, антифундаментальную, историцистскую и характерологическую. Когнитивная форма политической иронии «считает, что ее политическая сила вытекает из ее статуса речевого акта». По мнению Константину, характерологическая форма иронии является наиболее эффективной. Он утверждает, что дебаты по поводу использования и истории иронии носят характерологический характер, поскольку «[независимо от того, касаются ли они когнитивных, эпистемических или исторических аспектов иронии, те, кто спорят об иронии, используют богатый язык характеров, отношений, чувствительности, характер и нрав» Константину также обсуждает движение « Новая искренность» во вступлении, утверждая, что оно «наиболее близко по духу к постиронии», но его «ориентация на искренность слишком узко отображает современное литературное поле [...] быть тем состоянием, которого можно было бы желать достичь, если бы его беспокоила ирония, почему не преданность, страсть, эмоции или решение?» Он также отмечает: «[что] более важно, сосредоточенность [Адама] Келли на «этических» вопросах составляет лишь узкий сектор современных усилий по выходу за пределы постмодернизма», поскольку движения за пределами постмодернизма должны не только решать «вопросы традиционной этики». или моральная забота, но также и более широкая вселенная умственной подготовки, включая политическую жизнь, в которой этическое стремление к искренности действительно является одним из важных измерений».

Константину исследует фигуры американской жизни, хипстеров и панков, и их отношение к иронии. Он утверждает, что «изучая хипстера, ура-ироника послевоенной жизни – тип характера, который многие художники и интеллектуалы считали наиболее приспособленным к эпохе изобилия – мы можем реконструировать основы нашей современной картины иронии и, поступая так, , пересмотреть многие глубоко укоренившиеся предположения о его подрывной силе» Затем он прослеживает концепцию «модности» в американской истории, начиная с 1938 года с Кэба Кэллоуэя и джайва и продвигаясь через таких авторов, как Ральф Эллисон и Томас Пинчон . Константину завершает главу, утверждая, что «поиск модности стал ветвью более общего послевоенного поиска критичности как таковой, который не противоречил ни либеральному «статус-кво», ни просто другой форме позитивизма [...] стал характерологическим оружием в интеллектуальном конфликте, который противопоставлял все более устаревшие критические институты новым формам познания, новым местам вне общества, которые одновременно находились внутри возникающих субкультурных групп или кружков, претендовавших на свою власть. выгодные эпистемические точки зрения на американскую жизнь. Мы должны заключить, что хипстер, который сигнализировал о своих исключительных знаниях через иронию, жил в соответствии с доминирующим духом эпохи критики». В своей следующей главе, «Позитивная антиутопия панка», он называет панка 1970-х годов «разочарованным агентом в конкретных противоречиях, которые отмечали границу между государством всеобщего благосостояния середины века [...] и все еще зачаточным (по крайней мере, на уровень государственной политики) неолиберализм» Константину отмечает, что панки искали культуру «Сделай сам» или «Сделай сам» как решение той эпохи, в которой они существовали. Он утверждает, что использование иронии панками, наблюдаемое в работах таких авторов, как Уильям С. Берроуз и Кэти Акер , является «позитивной антиутопией», «ироническим повествовательным способом, который находит условия для выживания в разрушении». Он отличает панка от хипстера, отмечая: «Панк обостряет критическую иронию хипстера. В то время как хипстер использовал иронию, чтобы привлечь внимание к многозначности языка, чтобы манипулировать языком в поисках того, что он считал человеческой свободой, панк использует лингвистическая полисемия в попытке остановить или арестовать сам язык». Затем Константину исследует связь панка с иронией через его сопротивление «распродаже» и то, как это сопротивление стало кооптированным, творчество Берроуза, а также современный панк и использование им «временных автономных зон» или ВАЗ.

Вторая половина « Крутых персонажей» анализирует постиронию, рассматривая «верующих», «охотников за крутыми» и членов движения «Оккупай Уолл-стрит» . В главе «Как быть верующим» Константину обсуждает попытки Дэвида Фостера Уоллеса и Дэйва Эггерса построить реальное постироническое движение. Он отмечает, что «[для Уоллеса] постиронная вера гарантирует возможность подлинного общения». Он утверждает, что попытки Уоллеса построить этос, основанный на вере, отличаются от попыток Уоллеса, связанных с религией, как это видно в сериале « Оставленные позади» , поскольку «Уоллес хочет изобрести новую форму светской веры, религиозный словарь (Бог, молитва), который опустошен». вне какого-либо конкретного содержания и спроектирован так, чтобы противостоять возможно непреодолимым условиям постмодерна». Константину утверждает, что, как и Уоллес, Эггерс «стремится превратить своих читателей в верующих. Эггерс просил своих читателей поверить в него, в правдивость его мемуаров, искренность его различных предприятий». Константину заключает, что, хотя «постирония Уоллеса, несмотря на всю ее мощь, была больше озабочена свержением правления определенного типа людей, иронистов, чем изменением институциональных отношений, которые способствовали возникновению этого типа[.... ]Поскольку Уоллес не сосредоточил свое внимание на преобразовании постмодернистских институтов, он, возможно, был обречен на неудачу в достижении своих целей в строго буквальном смысле. Эггерс, напротив, похоже, понимал важность построения альтернативные институты" Он хвалит Эггерса (и созданные им институты, такие как институт МакСвини ) за «создание относительно оптимистического духа веры, который сочетает в себе причудливую эстетическую чувствительность со стремлением к филантропии и активному строительству альтернативных институциональных структур». В следующей главе Константину исследует «охотника за крутизной», человека, который ищет «крутые» предметы культуры для использования корпорациями и другими капиталистическими институтами. Он обсуждает использование этой фигуры в художественной литературе, например, в книге Дженнифер Иган « Визит отряда головорезов» , где Иган представляет себе «ближайшее будущее, в котором продвинутое понимание крутости и манипулирование ею приведет к подъему постиронической молодежной культуры». " Он утверждает, что «в конце концов, как показывает Иган, новые формы подлинного опыта все еще могут неожиданно возникать даже в мире, социальная жизнь которого полностью заключена в корпоративных платформах» Константину завершает главу утверждением, что «урок, который преподают крутые охотники, состоит в том, что такая чувствительность требует, как минимум, как критически отстраненного, так и эстетически вложенного чувства рынка и мира».

В заключение Константину рассуждает о движении Occupy. Исследуя разногласия в движении, в рамках которого группа пытается продать отпечаток культового изображения, связанного с движением, он отмечает: «Хотя это противоречие и кажется незначительным, оно демонстрирует политические парадоксы Occupy, показывая, насколько трудной может быть эта борьба». чтобы отличить «говорить с» от «говорить за» в контексте стиля анархистской политики Occupy» и утверждает, что «характерологический вопрос Вопрос «Оккупай» был не чем иным, как формой, которую должна принять наша коллективная субъективность». Он также борется с «[c] осуждением современных хипстеров», написав, что точка зрения критиков, согласно которой хипстеры середины века и другие деятели-иконоборцы были полностью аутентичными и оппозиционными, является «идеализированным прошлым [...] «Истории об острой необходимости выйти за рамки современной хипстерской иронии и перейти к некоторой новой форме оппозиционной политической искренности написаны в повествовательном жанре, который я назову постироническим Bildungsroman». Константину завершает книгу, утверждая, что ирония «всегда политична», но «не имеет предопределенной судьбы или политического содержания»: «Как пытались показать мои рассуждения о хипстерах и панках, ирония не имела, даже в своих наиболее ярких проявлениях, открыто контркультурные формы, которые обязательно помогают проектам освобождения человечества. И, как пытались продемонстрировать мои дискуссии о верующем и крутом охотнике, мы не сможем заранее предсказать будущее политическое значение. постирония». Вместо этого он предлагает: «Поэтому мы должны культивировать в себе ироническое понимание нашего собственного контркультурного наследия, одновременно развивая неироническое стремление научиться строить устойчивые институты, способные не только поднимать дух, но и разрушить власть тех, чья сила частично зависит от нашего цинизма»

В обзоре « Крутых персонажей» для Times Higher Education Роберт Иглстон хвалит книгу. Он утверждает: «Все эти анализы сложны и подробны, основаны на глубоком изучении литературных текстов, их культурного окружения и содержат проницательную теоретическую информацию». Иглстоун называет книгу «еще одной проницательной, провокационной и необходимой книгой по литературоведению, изданной издательством Гарвардского университета».

В недавней публикации из «Хроники высшего образования » Константину отвечает на замечания Риты Фельски о зависимости литературоведов от критики: «На самом деле существует довольно разнообразный диапазон интеллектуальных концепций, политических, теоретических, философских, но есть основное сходство с точки зрения настроения бдительности, настороженности, подозрительности, недоверия, которое на самом деле не позволяет нам справиться с этими действительно базовыми вопросами. о том, почему люди вообще берут книги, почему они так важны для людей». Фельски подчеркивает необходимость отказаться от критики, и Датский национальный исследовательский фонд выделил ей 4,2 миллиона долларов на исследование под руководством Фельски «по изучению социального использования литературы». Однако Константину опроверг ее утверждения. По его мнению, «литературные критики не прикованы наручниками к проекту критики» и, проводя свои исследования, уделяли особое внимание посещению архивов и документированию прошлого.

Константину также писал статьи для журнала Slate . В недавней публикации Константину пишет о феномене беспилотных летательных аппаратов , или, в просторечии, известных как дроны, в сочетании с Adult Swim « короткометражным рекламным роликом (сериалом) Fartcopter». Константину объясняет, что этот фейковый рекламный ролик направлен на продажу продукта, а именно «маленького желтого вертолета — дрона — с динамиком, свисающим с его нижней стороны. Дрон делает одну вещь, и делает это хорошо: он издает неприятные пердежные звуки». Фарткоптер продается жестоким детям, чтобы отвлечь их от насилия по отношению к другим детям. В одиннадцатиминутном рекламном ролике также рассказывается история Майкла, мальчика, который любит терроризировать детей с помощью своего вертолета. Однако однажды его семья устраивает вмешательство, и каждый из них в последний раз использует фарткоптер. После того, как он пукает, фарткоптеры сообщают, что у них «пердеж закончился». Майкл наконец освобождается от зависимости и убивает свою семью. Константину считает, что Fartcopter может научить нас нашим отношениям с дронами. Оружие, ставшее игрушкой, «может использовать пукание в качестве оружия для убийства многих врагов Америки, — объясняет генерал, — на вечеринках по случаю дня рождения, выпускных, похоронах, спусках на воду яхт, ярмарках усыновления собак, кинсеаньере и так далее». Fartcopter дает понять, что весь мир — это поле битвы. Более того, Константину рассматривает этот короткий рекламный ролик как критику глобальной войны с терроризмом. Теперь удаленный человек может вести войну со всего земного шара. В отрыве от опыта и реальности войны пилотирование дрона напоминает игру в видеоигру. Более того, Константину видит в дронах что-то сверхъестественное, а именно то, что «человеческая деятельность, стоящая за ними, по замыслу неоднозначна». Зритель или даже жертва дрона не знает, нападает ли на него человек или робот.

Библиография

Книги

• Крутые персонажи: ирония и американская фантастика. Издательство Гарвардского университета, 2016.
• Поп-апокалипсис: возможная сатира. Ecco/Harper Perennial, 2009.
• Наследие Дэвида Фостера Уоллеса. Под редакцией Сэмюэля Коэна. Университет Айовы Пресс, 2012.

Главы книги

• «Неореализм». В книге «Американская литература переходного периода: 2000–2010» под ред. Рэйчел Гринвальд Смит. Издательство Кембриджского университета, готовится к печати.
• «Четыре лика постиронии». В книге «Метамодернизм: историчность, аффект и глубина после постмодернизма». Эд. Робин ван ден Аккер, Элисон Гиббонс и Тимотеус Вермюлен. Rowman & Littlefield International, готовится к публикации.
• «Постиронический Bildungsroman Барака Обамы». В «Литературном наследии Барака Обамы: чтения снов моего отца». Эд. Ричард Перселл и Генри Вегиан. Пэлгрейв Макмиллан, 2016. 119–140.
• «Президентство Камелота: Джон Ф. Кеннеди и послевоенный стиль». В «Кембриджском компаньоне Джона Ф. Кеннеди». Эд. Эндрю Хоберек. Издательство Кембриджского университета. 149-163.
• «Возможен еще один роман: сбор мусора в США Криса Бачелдера!» и «Фонтан в центре мира» Роберта Ньюмана». В книге «Взрыв, коррупция, демонтаж, стирание: современная североамериканская антиутопическая литература». Эд. Бретт Джозеф Грубишич, Жизель М. Бакстер и Тара Ли. Издательство Университета Уилфрида Лорье, 2014. 453–473.
• «Введение: зоологи, слоны и редакторы». С Сэмюэлем Коэном. В «Наследии Дэвида Фостера Уоллеса». Эд. Сэмюэл Коэн и Ли Константину. Университет Айовы Пресс, 2012. xi-xxv.
• «Нет быка: Дэвид Фостер Уоллес и Постирония». В «Наследии Дэвида Фостера Уоллеса». Эд. Сэмюэл Коэн и Ли Константину. Университет Айовы Пресс, 2012. 83–112.

Статьи

• «У Fartcopter есть ответ», Slate, 26 мая 2016 г.
• «Нам пришлось выйти за рамки иронии: как Дэвид Фостер Уоллес, Дэйв Эггерс и новое поколение верующих изменили художественную литературу». Салон, 27 марта 2016 г. Отрывок из книги «Крутые персонажи: ирония и американская фантастика».
• «Теория здесь». Счет, нет. 4 (2015).
• «Буррито на завтрак от Уильяма Гибсона». Обзор Уильяма Гибсона, Периферийное устройство (Нью-Йорк: Патнэм, 2014). Лос-Анджелесское обозрение книг, 12 декабря 2014 г.
• «Только научная фантастика может спасти нас!» Слейт, 17 сентября 2014 г.
• «Эксцентричный польский граф, повлиявший на величайших писателей классической научной фантастики», io9, 5 сентября 2014 г.
• «Единая Неподкупная Неподвижная Точка». Обзор Томаса Пинчона, Bleeding Edge (Нью-Йорк: Penguin, 2013). Обзор Айовы 43.3 (зима 2013/2014 г.): 170–174.
• «Дэйв Эггерс беспокоится об Америке». Рецензия на Дэйва Эггерса, The Circle (Нью-Йорк: Knopf, 2013). Американский проспект, 30 октября 2013 г.
• «Научно-фантастическая зависимость Кингсли Эмиса». Обзор книг Кингсли Эмиса, «Зеленый человек» (Нью-Йорк: NYRB Classics, 2013) и «Изменение» (Нью-Йорк: NYRB Classics, 2013). Лос-Анджелесское обозрение книг, 27 октября 2013 г.
• «Судьба окраины». Обзор Джонатана Летема, Dissident Gardens (Нью-Йорк: Doubleday, 2013). Лос-Анджелесское обозрение книг, 8 сентября 2013 г.
• «Периодизация настоящего». Обзор Джеффри Нилона, «Пост-постмодернизм, или Культурная логика своевременного капитализма» (Стэнфорд: Stanford University Press, 2012). Современная литература 54.2 (лето 2013 г.): 411-423.
• «Варвары в червоточине: об Энтони Берджессе». Обзор книг Энтони Берджесса, «Заводной апельсин» (Нью-Йорк: Нортон, 2012 г.) и «Желающее семя» (Нью-Йорк: Нортон, 2012 г.). Los Angeles Review of Books, 14 ноября 2012 г. [Переиздано под названием «Когда научная фантастика стала мейнстримом», Салон, 15 ноября 2012 г.]
• «Слишком большой, чтобы добиться успеха: о J R Уильяма Гэддиса». Обзор Уильяма Гэддиса-младшего (Нью-Йорк: Dalkey Archive Press, 2012). Лос-Анджелесское обозрение книг, 28 октября 2012 г.
• «Нам не хотелось бы тебя терять: о биографии Дэвида Фостера Уоллеса». Рецензия на DT Max, «Каждая история любви — это история о привидениях: жизнь Дэвида Фостера Уоллеса» (Нью-Йорк: Винтаж, 2012). Лос-Анджелесское обозрение книг, 9 сентября 2012 г.
• «Комиксы в расширенной области: самая амбициозная антология Харкхэма». Обзор Kramers Argot 8 (Бруклин: PictureBox, 2012). Лос-Анджелесское обозрение книг, 13 июля 2012 г.
• «Связные переходные объекты». Рецензия на «Элисон Бекдел, ты моя мама?» (Нью-Йорк: Винтаж, 2012). Новое расследование, 3 июля 2012 г.
• «Наблюдение за стражами: ответ Стюарту Моултропу». электронная рецензия на книгу, 25 января 2012 г.
• «Таблетки против понимания». Рецензия на книгу Бена Маркуса «Пламенный алфавит» (Нью-Йорк: Кнопф, 2012). Лос-Анджелесское обозрение книг, 28 марта 2012 г.
• «Никогда снова, снова». Рецензия на книгу Арта Шпигельмана «МетаМаус: взгляд внутрь современной классики», Маус (Нью-Йорк: Пантеон, 2011). Лос-Анджелесское обозрение книг, 30 января 2012 г.
• «Ураган Хелен». Обзор Хелен ДеВитт, Громоотводы (Нью-Йорк: Новые направления, 2011). Лос-Анджелесское обозрение книг, 21 ноября 2011 г.
• Рецензия на Сару Пэйлин в книге Эндрю Альтшула «Deus Ex Machina: Роман» (Нью-Йорк: Counterpoint, 2011). Верующий, сентябрь 2011 г.: 48-50.
• «Незавершенная форма». Рецензия на книгу Дэвида Фостера Уоллеса «Бледный король: незаконченный роман» (Нью-Йорк: Little, Brown, 2011). Лос-Анджелесское обозрение книг, 6 июля 2011 г. Интернет.
• «Безумная поездка Уильяма С. Берроуза с саентологией». io9, 11 мая 2011 г.
• «WikiLeaks против совершенно секретной Америки», AOL News, 5 августа 2010 г.
• «Учимся быть собой». Обзор Эбигейл Чивер, «Настоящие обманщики: культура подлинности в Америке после Второй мировой войны» (Атланта: University of Georgia Press, 2009). Литература двадцатого века 56.2 (лето 2010 г.): 277–85.
• «Круглый или плоский?» В центре: Журнал литературного искусства 8 (2009): 79–81.

Источники

• Константину, Ли. Крутые персонажи: ирония и американская фантастика. Издательство Гарвардского университета, 2016.

Внешние ссылки

• Кафедра английского языка в Университете Мэриленда, Колледж-Парк
• Привычка Тиона