Морис Дебаты

Дебаты Мориса — дебаты в Палате общин Великобритании, состоявшиеся 9 мая 1918 года, во время Первой мировой войны . Высокопоставленный британской армии офицер , генерал-майор сэр Фредерик Морис , утверждал, что военный кабинет ввел парламент в заблуждение относительно численности войск на Западном фронте . Лидер Либеральной партии Его Превосходительство Асквит поддержал обвинения и напал на премьер-министра Дэвида Ллойда Джорджа , также либерала. Дебаты раскололи Либеральную партию. Хотя атака Асквита оказалась неэффективной, Ллойд Джордж энергично защищал свою позицию, рассматривая дебаты как вотум доверия. Он покорил Палату представителей мощной, хотя и вводящей в заблуждение речью, опровергающей все обвинения Мориса. Дебаты не вызвали глубокого раскола в Либеральной партии, но сделали его более заметным и труднее залечить. Основными результатами были усиление Ллойд Джорджа, ослабление Асквита, прекращение общественной критики общей стратегии и усиление гражданского контроля над вооруженными силами .

Предыстория дела

Премьер-министр Дэвид Ллойд Джордж и его близкие уже давно были раздражены недостоверными статистическими данными, предоставляемыми армией о численности как Великобритании, так и Германии. Секретарь кабинета министров Морис Хэнки записал в своем дневнике (20 декабря 1917 г.): «Цифры и заявления военного министерства совершенно ненадежны, а их факты искажаются, чтобы поддержать их аргументы. Если им нужны люди, они понимают, что с трудом могут удерживать линию… Если они хотят перейти в наступление, то видят, что противник истощен и деморализован и что у них много людей».

Генерал сэр Уильям Робертсон был отстранен от должности начальника Имперского генерального штаба (CIGS – профессиональный руководитель армии) в феврале 1918 года после нескольких месяцев споров с правительством по поводу рабочей силы и распределения ресурсов между фронтами, и его подозревали в участии в политических интригах с целью вернуться к власти.

Вскоре после смещения Робертсона весеннее наступление Германии 21 марта 1918 года едва не привело к катастрофическому поражению Хьюберта Гофа 5-й армии . британские войска все еще находились под сильным давлением Поскольку в апреле , причины почти полного разгрома стали предметом политических разногласий. Ллойд Джордж считал, что фельдмаршал Хейг растратил британские силы без особого эффекта в своих наступлениях 1916–1917 годов, в то время как британские военные и их политические союзники и союзники в прессе считали, не без причины, что правительство оставило BEF без людей ( Джон Григг утверждает, что это было оправдано, поскольку Хейг намеревался возобновить наступление в начале 1918 года). Ллойд Джордж процитировал официальные данные военного министерства в своей речи в Палате общин 9 апреля 1918 года, заявив, что 1 января 1918 года BEF были сильнее, чем годом ранее (накануне немецкого наступления в марте, возможно, было бы лучшим сравнением). чем январь, по мнению Джона Григга). Ллойд Джордж также сказал, что в стране была только одна «белая» дивизия. В Месопотамии и три в Египте и Палестине , остальные дивизии на этих театрах военных действий представляют собой индийские дивизии, содержащие лишь небольшую часть британских войск.

Генерал-майор Морис , давний протеже Робертсона, сейчас находился на посту директора военных операций (DMO) последние недели своей жизни. Он посетил штаб Хейга во Франции (где ему предложили, но, очевидно, отказался от штабной должности) и записал (15 апреля), что офицеры штаба Хейга были недовольны речью Ллойд Джорджа от 9 апреля.

18 апреля представитель либеральной партии спросил, включены ли в цифры Ллойд Джорджа лица, не участвующие в боевых действиях (например, рабочие, многие из которых были индийцами, китайцами или чернокожими южноафриканцами, которые строили дороги и железные дороги и помогали передвигать тяжелую технику). Ян Макферсон , заместитель военного министерства, ответил, используя цифры из Департамента генерал-адъютанта, присланные полковником Уолтером Кирком , заместителем DMO (Морис формально все еще был DMO до 20 апреля).

22 апреля еженедельная сводка того же ведомства сообщила военному министерству, что в начале года немцы имели стрелковое превосходство в 330 000 человек. Ллойд Джордж был в ярости из-за противоречия его собственных данных за 9 апреля и цифр за 18 апреля, использованных Макферсоном. Он написал гневное письмо Милнеру ( военному министру ), назвав цифры «чрезвычайно неряшливыми». Затем немецкое превосходство было сокращено до 262 000 за счет включения войск в Италии в общую численность британцев.

Затем, 23 апреля, в Палате представителей были заданы вопросы лидеру консерваторов Бонару Лоу (консерваторы поддерживали коалиционное правительство Ллойд Джорджа) о том, что армия Гофа была сильно растянута после захвата части французской линии в начале 1918 года. Ло ответил несколько неискренне ( см. ниже), что Хейг и Филипп Петен (французский главнокомандующий) договорились о расширении британского сектора до Барисиса между собой, вместо того, чтобы на них опирался Высший военный совет в Версале. На этом этапе газета Morning Post открыто призывала к свержению правительства.

Письмо Мориса

29 апреля Морис встретился с Робертсоном. Из контекста (письма Робертсона от 29 и 30 апреля) ясно, что Робертсон предлагал написать Генри Уилсону , преемнику Робертсона на посту CIGS, а затем, если необходимо, и прессе. Робертсон первоначально предложил ему поговорить с лидером либералов и бывшим премьер-министром Асквитом, но Морис этого не сделал (по мнению Григга, Асквит, вероятно, посоветовал бы не обращаться к прессе), и Робертсон передумал позже в тот же день.

Робертсон призвал Мориса написать письмо, но не поддержал его открыто, в результате чего биограф Ллойд Джорджа Джон Григг пришел к выводу: «Робертсон - человек, который выходит из этого дела хуже всего». Однако существует мало доказательств, подтверждающих подозрения Ллойд Джорджа о более широком заговоре с участием высокопоставленных военных и политических деятелей с целью свержения правительства.

Морис написал Уилсону 30 апреля. Уилсон не ответил на письмо Мориса. Нет никаких свидетельств взглядов Вильсона или того, проводил ли он какое-либо собственное расследование относительно различных приведенных цифр. Однако позже в 1932 году Хэнки рассказал Лидделлу Харту , что накануне его письма в прессу у него была дружеская беседа с Морисом, в которой он сказал ему, что Ллойд Джордж высоко ценил его, и предложил ему ряд подходящих вакансий; Григг предполагает, что разговор мог произойти по указанию Вильсона после письма Мориса Вильсону и что штатная должность во Франции (от которой он отказался 15 апреля) могла быть одной из обсуждаемых должностей.

Морис написал письмо прессе 2 мая, но еще не отправил его. Робертсон написал ему 4 мая, написав, что не следует слишком доверять предсказаниям неминуемого падения Ллойд Джорджа, что Морису следует проявлять особую осторожность, чтобы получить точные факты, и добавив: «Вы задумали великую вещь – твой бессмертный кредит».

Морис написал Асквиту (6 мая), сообщив, что он решил не видеться с ним, поскольку это заставило бы Асквита взять на себя ответственность за письмо, а Морис хотел взять всю ответственность на себя.

Обвинения Мориса

Письмо Мориса появилось в The Times 7 мая. Письмо также появилось в The Morning Post , Daily Chronicle и The Daily News . Daily Telegraph отказалась его печатать.

В своем письме Морис написал, что министры коалиционного правительства премьер-министра Дэвида Ллойд Джорджа и Юнионистской партии лидера Бонара Лоу предоставили парламенту ложную информацию о численности британских войск на Западном фронте, чтобы скрыть тот факт, что количество Британские войска там были сокращены после решения Ллойд Джорджа (вопреки совету военных) послать дополнительные силы в Палестину . В своем письме он обвинил Бонара Лоу и Ллойда Джорджа в том, что они вводят Палату представителей в заблуждение. Как Томас Джонс выразился , Морис бросил вызов:

заявления... сделанные Ллойд Джорджем в Палате общин 9 апреля: во-первых, что, несмотря на тяжелые потери в 1917 году, армия во Франции 1 января 1918 года была значительно сильнее, чем 1 января 1917 года, и, во-вторых, что в Египте и в Палестине проживала очень небольшая доля британцев по сравнению с индийскими войсками; и Бонаром Лоу от 23 апреля, что расширение Британского фронта, которое имело место перед битвой 21 марта, было договоренностью, достигнутой исключительно военными властями.

Заявления правительства указывали на то, что британские силы на Западном фронте были адекватными, и, следовательно, подразумевали, что ответственность за почти поражение, нанесенное Германией в марте, лежит на Генеральном штабе.

Морис написал, что его письмо «не было результатом военного заговора» и «не видел ни один солдат» (сомнительное утверждение, поскольку на самом деле он вступил в сговор с Робертсоном). Он сказал, что он такой же «искренний демократ, как премьер-министр», но что «мой долг как гражданина должен преобладать над моим долгом как солдата».

Реакция на письмо

Утром в день письма Мориса Вильсон упомянул военному кабинету, что он «получил известие от Мориса», но не упомянул ни содержание письма Мориса, ни то, что он, очевидно, не ответил на него. Чтобы еще больше усугубить статистическую путаницу, военное министерство предоставило еще один набор цифр (7–8 мая). Теперь они показали, что BEF уступали противостоящим немецким силам «всего» на 100 000 бойцов. К раздражению Ллойд Джорджа, эти деятели относились к артиллеристам, пулеметчикам и танкистам как к некомбатантам.

Асквит задал вопрос для частного уведомления, а Бонар Лоу от имени правительства предложил учредить Суд чести в составе двух судей для рассмотрения этого дела. Асквит мог бы свободно выбирать судей, но он посчитал это предложение оскорбительным для независимости парламента и отклонил его вечером 7 мая. Вместо этого Асквит потребовал создания специального комитета для расследования обвинений и потребовал проведения парламентских дебатов.

8 мая 1918 года Хауэлл Артур Гвинн , редактор The Morning Post , написал Асквиту письмо, в котором признал, что был его давним политическим врагом, но в национальных интересах было восстановить его на посту премьер-министра вместо Ллойд Джорджа.

Письмо вызвало серьезную обеспокоенность в прессе как по существу вопроса о должном количестве личного состава на Западном фронте и их адекватной поддержке, так и из-за утверждения о том, что депутаты были введены в заблуждение. Однако 8 мая редакционная статья «Таймс» сравнила инсинуации письма, например, о том, что его «не видел ни один солдат», тогда как Морис на самом деле вступил в сговор с Робертсоном, с тем самым «неискренним парламентским ответом», о котором Морис открыто сожалел. Григг утверждает, что Морис утверждал, что действовал ради морального духа армии, однако его действия, вероятно, ухудшили его, посеяв раздор, и что более вероятно, что он надеялся свергнуть правительство.

Как и в случае с падением Робертсона в начале года, тщеславие и негодование Асквита по поводу его свержения с поста премьер-министра (Ллойд Джорджем в декабре 1916 года) лишили его возможности оставаться в полной стороне, особенно в условиях, когда его жена и его политические соратники подстрекали его. Однако он осознавал, что ему не хватает решимости сражаться, а другим не хватает желания его возвращения. Накануне дебатов газета «Вестминстерская газета» , которую редактировал его друг и будущий биограф Дж. А. Спендер , отошла от своей прежней позиции, призывая к максимально полному расследованию обвинений Мориса, и вместо этого призвала к национальному единству.

Морис не остался в Лондоне, чтобы тренировать тех, кто готов атаковать министров.

Дебаты

Утром 9 мая газета «Таймс» опубликовала репортаж о выступлении Г. Х. Робертса , министра труда в котором он жаловался на постоянные «нападки» на правительство — фразу, которую Ллойд Джордж использовал в своей речи .

Асквит встал, чтобы выступить примерно в 15.45. Его выступление в дебатах считалось сухим, формальным и педантическим. По словам его биографа, «... в его речи не было никакого ощущения великого парламентского события. Он выбрал минорную тональность и сыграл ее без своей обычной уверенности». Он сосредоточился на объяснении того, почему он призывает к созданию специального комитета, и настаивал на том, что он не стремится сместить правительство. У него не было ответа, когда один из критиков предположил, что создание специального комитета не сработало в связи со скандалом с Маркони . В какой-то момент он риторически спросил: «Какая альтернатива?» и когда он сделал паузу для эффекта, Чарльз Стэнтон , провоенный независимый член парламента от Лейбористской партии от Мертира Тидфила , крикнул: «Продолжайте войну!» под аплодисменты и смех. Даже друзья Асквита видели, что он утратил боевой дух и не будет принят на должность премьер-министра военного времени.

Ллойд Джордж предположил, и во многом правильно, что все это дело было спровоцировано генералом Робертсоном. Он также чувствовал, что Асквит потерял желание править. Он поручил Хэнки подготовить сводку, используя данные Военного министерства за 18 апреля, а не данные DMO от 22 апреля, которые с тех пор были сильно изменены, или окончательный набор данных DMO за 7-8 мая. Независимо от того, было ли его заявление от 9 апреля честным (с этим утверждением согласны некоторые историки), нет никаких сомнений в том, что месяц спустя в ходе дебатов он высказался нечестно. Ллойд Джордж говорил полтора часа, вдвое дольше, чем Асквит. Он был прямым и воинственным. Он отнесся к этому вопросу так, как будто это вотум доверия правительству, и опроверг обвинения Мориса в мощной, хотя и вводящей в заблуждение речи, основанной на сомнительных материалах. Он отметил, что Асквит не создавал специальный комитет Палаты общин по поводу катастрофической кампании Кута (вместо этого он организовал независимое расследование ).

Ллойд Джордж напал на Мориса, указав, что его письмо представляет собой нарушение королевских правил . Ллойд Джордж отметил, что цифры, представленные правительством Палате представителей 18 апреля и показывающие увеличение числа «комбатантов» БЭФ в период с 1 января 1918 года по 1 января 1917 года, формально были получены из ведомства Мориса. В ответ на перерыв он признал, что Морис на самом деле не видел цифр на 18 апреля (он в то время отсутствовал), но они были парафированы депутатом (полковником Уолтером Кирком). Цифра трех «белых» дивизий в Египте/Палестине была озвучена на заседании кабинета министров, на котором присутствовал Морис. Более того, он утверждал, что заявление Мориса о том, что он был в Версале, где было согласовано продление британской линии, вводит в заблуждение: Морис был в Версале, но не на Высшем военном совете, и этот вопрос там не обсуждался, но уже был рассмотрен. было согласовано между Хейгом и Петэном.

Ллойд Джордж также напомнил членам парламента, что дебаты могут привести к свержению правительства и восстановлению Асквита на посту премьер-министра, призвав их «не ошибиться!» Было признано, что Ллойд Джордж опроверг обвинения, выдвинутые против него Морисом. Один комментатор, Дингл Фут , отметил, что «в то время казалось, что Ллойд Джордж полностью разгромил своих критиков».

Хэнки слушал «великолепную парламентскую речь» Ллойд Джорджа из галереи, хотя и думал, что это «не речь человека, который говорит «правду, всю правду и ничего, кроме правды»». Он записал, что Ллойд Джордж «сдержанно молчал» о цифрах генерал-адъютанта от 22 апреля, которые не свидетельствовали об увеличении боевой мощи BEF. Члены парламента всех «комплексов» просили Хэнки рассказать им настоящую правду о деле, но он публично поддержал премьер-министра.

Среди других примечательных выступлений было выступление Эдварда Карсона , который недавно ушел из правительства из-за ирландского призыва на военную службу . Накануне (8 мая) Карсон пытался убедить Бизнес-комитет юнионистов (консервативных депутатов) не поддерживать ни Ллойда Джорджа, ни Асквита, но они решили поддержать правительство, а не видеть, как Асквит возвращается в качестве премьер-министра или участвует в выборах на предвыборной основе. регистрация устарела на пять лет. В своей речи Карсон отметил, что Палата представителей должна либо поддержать правительство, либо свергнуть его, и что первое предпочтительнее. Он поддержал правительство.

К этому времени дальнейшие выступающие были прерваны криками «Разделяй! Разделяй!», поскольку депутаты очень хотели перейти к голосованию. Из-за большого количества отсутствовавших (многие депутаты находились на службе в вооруженных силах) менее половины Палаты представителей фактически поддержали правительство. Однако у парламента не было желания смещать правительство, и в ходе дебатов Палата общин разделилась в поддержку правительства 295 голосами против 108.

Один историк Либеральной партии заметил, что это было большее большинство, чем казалось вероятным. 98 депутатов-либералов поддержали предложение Асквита, 70 депутатов-либералов поддержали правительство Ллойда Джорджа, а 93 депутата-либерала либо воздержались, либо отсутствовали. Депутаты от лейбористской партии также разделились в ходе дебатов: 15 депутатов поддержали правительство, восемь поддержали предложение Асквита, а 12 либо отсутствовали, либо воздержались.

Обоснованность обвинений Мориса

После дебатов Ллойд Джордж сказал Джорджу Янгеру , что он «был пойман на том, что говорил правду». Ллойд Джордж предпочел игнорировать любые цифры, предоставленные после 18 апреля, и, как выразился Хэнки, он «сдержанно умалчивал» о цифрах генерал-адъютанта за 22 апреля (или, если уж на то пошло, о цифрах за 7–8 мая). Лорд Милнер позже, после дебатов, предложил Ллойд Джорджу внести поправку в данные на 18 апреля, но не настаивал на этом - это предложение, которое Джон Григг описывает как «политически глупое», способствовало потере доверия Ллойд Джорджа к Милнеру. должности военного министра.

Цифра Ллойд Джорджа о трех «белых» дивизиях в Египте и Палестине была в то время добросовестно предоставлена, но Генри Вильсон с тех пор сообщил ему, что правильное число на самом деле было семь (некоторые из них были переброшены на Западный фронт после немецкого наступления). начался 21 марта и был заменен индийскими дивизиями из Месопотамии).

Бонар Лоу заявил 23 апреля, что продление британской линии уже было согласовано между Хейгом и Петеном, и в ответ на дополнительный вопрос Уильяма Прингла, члена парламента от Пенистоуна, несколько двусмысленно заявил, что «этот конкретный вопрос» не обсуждался. в Версале. Морис сообщил в своем письме, что он присутствовал в Версале, когда обсуждался этот вопрос . Фактически фактическое продление линии было в принципе согласовано на политическом уровне между Ллойд Джорджем и Полем Пенлеве (в то время премьер-министром Франции) в сентябре 1917 года, а Хейг (несколько неохотно) согласовал детали с Петеном в октябре. оказали дальнейшее Однако затем французы давление, чтобы британцы взяли на себя еще большую линию, к неудовольствию Ллойд Джорджа, а также Хейга. Вопрос был передан на рассмотрение Высшего военного совета в Версале, который рекомендовал BEF взять на себя примерно половину того, что требовали французы. В этом случае Петен не стал настаивать на этом вопросе, и Барисис оставался правым краем позиций BEF во время немецкого нападения 21 марта 1918 года. Неясно, намеренно ли Ло уклонялся от ответа.

Более поздние обвинения мутят воду

Пока Ллойд Джордж писал свои мемуары в 1930-х годах, его секретарь (и любовница) Фрэнсис Стивенсон сделала дневниковую запись, которая позже стала известна, когда лорд Бивербрук опубликовал книгу «Люди и власть» в 1956 году. Бивербрук написал, что после заявления Ллойд Джорджа от 9 апреля Дж. Т. Дэвис показал ей поправку военного министерства, но сжег компрометирующий документ перед ней.

Фрэнсис (вдовствующая графиня Ллойд-Джордж, какой она была к тому времени) написала в The Spectator (23 ноября 1956 г.), заявив, что инцидент на самом деле произошел через некоторое время после дебатов Мориса. В своей автобиографии (1967) она написала, что при написании дневниковой записи она позвонила Дж. Т. Дэвису, который заявил, что «не помнит» об этом инциденте. Нэнси Морис (в своей книге «Дело Мориса», стр. 174) предположила, что Дэвис инсценировал обнаружение и уничтожение документа и сделал Фрэнсис Стивенсон своим невольным инструментом. Григг отмечает, что даже если такой инцидент действительно имел место, он не оказал никакого влияния на сами дебаты Мориса.

Влияние дебатов

11 мая генерал-майору Морису назначили половину зарплаты, и вскоре он ушел из армии. Однако он был далек от опального и вскоре стал военным корреспондентом Daily Chronicle . Позже он сделал выдающуюся карьеру как писатель и преподаватель военной истории, а также как администратор университета. Однако официально он так и не был реабилитирован. В своих мемуарах середины 1930-х годов Ллойд Джордж был резок в отношении Мориса и не признался в своем неискреннем использовании статистики в дебатах.

Военный писатель Репингтон также стал жертвой этого дела, поскольку он рассердил учеников Милнера, напав на него. 12 мая двухстраничная редакционная статья в The Observer (написанная редактором Дж. Л. Гарвином по указанию владельца Уолдорфа Астора ) осудила его, и его репутация так и не восстановилась полностью.

Газета Times сообщила, что в результате дебатов она теперь почувствовала существование организованной оппозиции. Это был не первый раз, когда либералы голосовали против правительства, но это был первый раз, когда Асквит возглавил оппозицию с фронта. Мысли об оформлении коалиции либералов в отдельную партийную группу теперь начали обретать форму. Стали появляться зачатки отдельных организаций избирателей Ллойда Джорджита. Летом 1918 года прошли переговоры между главным кнутом Ллойд Джорджа Фредди Гестом и консерваторами, готовыми гарантировать поддержку коалицией 150 депутатов-либералов на следующих всеобщих выборах. Это было рождением коалиционного купона и формальным расколом в рядах либералов, который произошел на всеобщих выборах 1918 года .

В Ньюкасле 29 октября 1918 года, когда всеобщие выборы были неизбежны, Ллойд Джордж заявил, что дебаты Мориса определили, кто из 159 либералов получил коалиционные «купоны», но исследования показали, что это не совсем так. Ллойд Джордж также подробно рассказал о дебатах Мориса в своей речи в Вулверхэмптоне 23 ноября 1918 года.

Дебаты о Морисе, возможно, не были единственным отличительным фактором для тех либералов, которым был предоставлен купон или отказано в нем, но они усугубили личный разлад между Ллойд Джорджем и Асквитом. Разобщенность в Либеральной партии была очевидна для всех, что нанесло явный электоральный ущерб партии. К 1924 году Либеральная партия сократилась в парламенте до 40 мест и больше никогда не могла сформировать самостоятельное правительство.

Ссылки

Hansard HC Deb, том 105

• 7 мая 1918 г.: cc1981–84 ЗАЯВЛЕНИЕ Г-НА. БОНАРСКОЕ ЗАКОН.;
• 9 мая 1918 г.: cc2347–54 MR. ДВИЖЕНИЕ АСКВИТА. cc2355–2405 ОТВЕТ ПРЕМЬЕР-МИНИСТРА.

Дальнейшее чтение

• Фаррар-Хокли, генерал сэр Энтони (1975). Гуги . Лондон: Гранада. ISBN  -0246640596 .
• Френч, Дэвид (1995). Стратегия коалиции Ллойд Джорджа . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19820-559-3 .
• Гуч, Джон. «Дебаты Мориса 1918», Журнал современной истории (1968), 3 № 4, стр. 211–228 в JSTOR.
• Григг, Джон. Ллойд Джордж: военачальник, 1916–1918 (Лондон: Penguin, 2002), глава 27, стр. 489–512.
• Мартин, Гед. «Асквит, дебаты Мориса и историки», Австралийский журнал политики и истории (1985), 31 № 3, стр. 435–444.

См. также

• История Либеральной партии (Великобритания)
• Дуглас Хейг, первый граф Хейг
• Биография Мориса в Spartacus Educational