Теория национализма Геллнера

Теория национализма Геллнера была разработана Эрнестом Геллнером в ряде публикаций примерно с начала 1960-х годов до его смерти в 1995 году. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]} Геллнер обсуждал национализм в ряде работ, начиная с «Мысли и перемен» (1964), и наиболее ярко он развил его в «Нациях и национализме» (1983). ^{[ 2 ]} Его теория модернистская .

Характеристики

Геллнер определял национализм как «в первую очередь политический принцип, согласно которому политическая и национальная единицы должны быть конгруэнтны». ^{[ 3 ]} и как

общее навязывание высокой культуры обществу, в котором ранее низкие культуры заняли жизнь большинства, а в некоторых случаях и всего населения. Это означает общее распространение идиомы, опосредованной школой и контролируемой академией, кодифицированной для требований достаточно точной бюрократической и технологической коммуникации. Это создание анонимного безличного общества с взаимоустойчивыми раздробленными индивидами, скрепленными, прежде всего, общей культурой такого рода, вместо прежней сложной структуры локальных групп, поддерживаемой народными культурами, воспроизводимыми локально и идиосинкразически микроструктурами. -группы сами. ^{[ 4 ]}

Геллнер проанализировал национализм с исторической точки зрения. ^{[ 5 ]} Он видел, что история человечества достигла кульминации в открытии современности , где национализм стал ключевым функциональным элементом. ^{[ 5 ]} Современность путем изменения политической и экономической системы связана с популяризацией образования, которая, в свою очередь, связана с унификацией языка. ^{[ 5 ]} Однако по мере того, как модернизация распространялась по всему миру, она распространялась медленно, и во многих местах культурные элиты смогли противостоять культурной ассимиляции и успешно защитить свою собственную культуру и язык. ^{[ 5 ]}

Для Геллнера национализм был социологическим условием. ^{[ 5 ]} и вероятный, но не гарантированный (он отметил исключения в многоязычных государствах, таких как Швейцария , Бельгия и Канада). ^{[ 2 ]}) результат модернизации, перехода от аграрного общества к индустриальному. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]} Его теория сосредоточилась на политических и культурных аспектах этого перехода. ^{[ 1 ]} В частности, он сосредоточил внимание на объединяющей и культурно гомогенизирующей роли систем образования, национальных рынков труда, а также на улучшении коммуникации и мобильности в контексте урбанизации . ^{[ 1 ]} Таким образом, он утверждал, что национализм хорошо совместим с индустриализацией и служит цели замены идеологической пустоты, образовавшейся как в результате исчезновения предшествующей культуры аграрного общества, так и политической и экономической системы феодализма , которую он узаконил. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

Томас Хилланд Эриксен называет их «некоторыми центральными чертами национализма» в теории Геллнера: ^{[ 1 ]}

Общая формальная система образования
Культурная гомогенизация и «социальная энтропия»
Централизованный мониторинг государственной власти с обширным бюрократическим контролем.
Лингвистическая стандартизация
Национальная идентификация как абстрактное сообщество
Культурное сходство как основа политической легитимности
Анонимность, однонитевые социальные отношения

Геллнер также представил типологию «ситуаций, вызывающих и препятствующих национализму». ^{[ 2 ]}

Геллнер раскритиковал ряд других теоретических объяснений национализма, включая «теорию естественности», которая утверждает, что он «естественен, самоочевиден и самопорождающийся» и является основным качеством человеческого существа, а также нейтральным или положительным качеством; ее темная версия, «теория Темных Богов», которая рассматривает национализм как неизбежное выражение основных человеческих атавистических, иррациональных страстей; и идеалистический аргумент Эли Кедури о том, что это было случайное развитие, интеллектуальная ошибка распространения бесполезных идей, не связанная с индустриализацией и марксистской теорией, в которой нации присвоили себе ведущую роль социальных классов. ^{[ 2 ]} 24 октября 1995 года в Уорикском университете Геллнер провел дебаты с одним из своих бывших студентов, Энтони Д. Смитом, в так называемых Уорикских дебатах. Смит представил этносимволистскую точку зрения, Геллнер — модернистскую. Дебаты были описаны как воплощение их позиций. ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}^{[ 8 ]}

Влияние

Геллнер считается одним из ведущих теоретиков национализма. Эриксен отмечает, что «никто не оспаривает центральное место Эрнеста Геллнера в исследованиях национализма за последние несколько десятилетий». ^{[ 1 ]} О'Лири называет эту теорию «самой известной модернистской объяснительной теорией национализма». ^{[ 2 ]}

Критика

Теория Геллнера подвергалась различной критике: ^{[ 2 ]}

Оно является слишком функционалистским , поскольку объясняет это явление со ссылкой на возможный исторический результат, согласно которому индустриальное общество не могло «функционировать» без национализма. ^{[ 9 ]}
Он неверно истолковывает взаимосвязь между национализмом и индустриализацией. ^{[ 10 ]}
Он плохо объясняет национальные движения Древнего Рима и Греции, поскольку настаивает на том, что национализм связан с современностью и поэтому не может существовать без четко определенной современной индустриализации. ^{[ 5 ]}^{[ 11 ]}
Он не может объяснить ни национализм в неиндустриальном обществе, ни возрождение национализма в постиндустриальном обществе . ^{[ 10 ]}
Он не объясняет национализм в Европе XVI века. ^{[ 12 ]}
Оно не может объяснить страсти, порождаемые национализмом, и почему кто-то должен сражаться и умирать за страну. ^{[ 13 ]}
Он не принимает во внимание ни роль войны и вооруженных сил в содействии культурной гомогенизации и национализму, ни взаимосвязь между милитаризмом и обязательным образованием . ^{[ 14 ]}
Его сравнивают с технологическим детерминизмом , поскольку он игнорирует мнения людей. ^{[ 5 ]}

Филип Горски утверждал, что теоретики модернизации, такие как Геллнер, неправильно определили время возникновения национализма: национализм существовал до современности и даже имел средневековые корни. ^{[ 15 ]}

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Эриксен, Томас Хилланд (январь 2007 г.). «Национализм и Интернет». Нации и национализм . 13 (1): 1–17. дои : 10.1111/j.1469-8129.2007.00273.x .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я О'Лири, Брендан (апрель 1997 г.). «О природе национализма: оценка сочинений Эрнеста Геллнера о национализме» . Британский журнал политической науки . 27 (2): 191–222. дои : 10.1017/S0007123497000112 .
^ Геллнер, Нации и национализм , 1983, с. 1.
^ Геллнер, Нации и национализм, с. 57
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Миноуг, Кеннет . «Теория национализма Геллнера: критическая оценка» . В Афине С. Леусси (ред.). Энциклопедия национализма . Издатели транзакций. стр. 107–109. ISBN 978-1-4128-2255-8 .
^ Милонас, Харрис; Тюдор, Майя (11 мая 2021 г.). «Национализм: что мы знаем и что нам еще нужно знать» . Ежегодный обзор политической науки . 24 (1): 109–132. doi : 10.1146/annurev-polisci-041719-101841 . Проверено 27 сентября 2021 г.
^ «Нация: реальная или воображаемая? Дебаты Уорика о национализме» . Нации и национализм . 2 (3). Ассоциация по изучению этнической принадлежности и национализма (ASEN): 357–370. 1996 год . Проверено 27 сентября 2021 г.
^ Смит, Дина (2007). Национализм (2-е изд.). Кембридж: политика. ISBN 978-0-7456-5128-6 .
^ Тамбини, Дамиан (март 1996 г.). «Объяснение монокультурализма: за пределами теории национализма Геллнера». Критический обзор . 10 (2): 251–270. дои : 10.1080/08913819608443420 .
^ Jump up to: ^а ^б Смит, Энтони Д. (1998). Национализм и модернизм: критический обзор последних теорий наций и национализма . Рутледж. ISBN 978-0-415-06341-8 . ^{[ нужна страница ]}
^ Смит, Энтони Д. (3 августа 1995 г.). Нации и национализм в глобальную эпоху . Уайли. ISBN 978-0-7456-1019-1 . ^{[ нужна страница ]}
^ Смит, Энтони Д. (октябрь 2005 г.). «Национализм в Европе раннего Нового времени». История и теория . 44 (3): 404–415. дои : 10.1111/j.1468-2303.2005.00332.x .
^ Коннор, Уокер (1994). Этнонационализм: В поисках понимания . Издательство Принстонского университета. ISBN 978-0-691-02563-6 . ^{[ нужна страница ]}
^ Конверси, Даниэле (июль 2007 г.). «Гомогенизация, национализм и война: стоит ли нам еще читать Эрнеста Геллнера?». Нации и национализм . 13 (3): 371–394. дои : 10.1111/j.1469-8129.2007.00292.x .
^ Горски, Филип С. (2000). «Момент мозаики: ранняя модернистская критика модернистских теорий национализма» . Американский журнал социологии . 105 (5): 1428–1468. дои : 10.1086/210435 . ISSN 0002-9602 .

Дальнейшее чтение

Тема, Мартина (2011). «Нации и национализм: подвергая сомнению теорию Эрнеста Геллнера» . Начало . 5 (1).

[ERIKSEN-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Эриксен, Томас Хилланд (январь 2007 г.). «Национализм и Интернет». Нации и национализм . 13 (1): 1–17. дои : 10.1111/j.1469-8129.2007.00273.x .

[OLEARY-2] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я О'Лири, Брендан (апрель 1997 г.). «О природе национализма: оценка сочинений Эрнеста Геллнера о национализме» . Британский журнал политической науки . 27 (2): 191–222. дои : 10.1017/S0007123497000112 .

[3] Геллнер, Нации и национализм , 1983, с. 1.

[4] Геллнер, Нации и национализм, с. 57

[Leoussi-5] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Миноуг, Кеннет . «Теория национализма Геллнера: критическая оценка» . В Афине С. Леусси (ред.). Энциклопедия национализма . Издатели транзакций. стр. 107–109. ISBN 978-1-4128-2255-8 .

[Mylonas-6] Милонас, Харрис; Тюдор, Майя (11 мая 2021 г.). «Национализм: что мы знаем и что нам еще нужно знать» . Ежегодный обзор политической науки . 24 (1): 109–132. doi : 10.1146/annurev-polisci-041719-101841 . Проверено 27 сентября 2021 г.

[ASEN-7] «Нация: реальная или воображаемая? Дебаты Уорика о национализме» . Нации и национализм . 2 (3). Ассоциация по изучению этнической принадлежности и национализма (ASEN): 357–370. 1996 год . Проверено 27 сентября 2021 г.

[Anthony_Smith-8] Смит, Дина (2007). Национализм (2-е изд.). Кембридж: политика. ISBN 978-0-7456-5128-6 .

[9] Тамбини, Дамиан (март 1996 г.). «Объяснение монокультурализма: за пределами теории национализма Геллнера». Критический обзор . 10 (2): 251–270. дои : 10.1080/08913819608443420 .

[Smith1998-10] Jump up to: ^а ^б Смит, Энтони Д. (1998). Национализм и модернизм: критический обзор последних теорий наций и национализма . Рутледж. ISBN 978-0-415-06341-8 . ^{[ нужна страница ]}

[Smith1995-11] Смит, Энтони Д. (3 августа 1995 г.). Нации и национализм в глобальную эпоху . Уайли. ISBN 978-0-7456-1019-1 . ^{[ нужна страница ]}

[12] Смит, Энтони Д. (октябрь 2005 г.). «Национализм в Европе раннего Нового времени». История и теория . 44 (3): 404–415. дои : 10.1111/j.1468-2303.2005.00332.x .

[Connor1994-13] Коннор, Уокер (1994). Этнонационализм: В поисках понимания . Издательство Принстонского университета. ISBN 978-0-691-02563-6 . ^{[ нужна страница ]}

[14] Конверси, Даниэле (июль 2007 г.). «Гомогенизация, национализм и война: стоит ли нам еще читать Эрнеста Геллнера?». Нации и национализм . 13 (3): 371–394. дои : 10.1111/j.1469-8129.2007.00292.x .

[15] Горски, Филип С. (2000). «Момент мозаики: ранняя модернистская критика модернистских теорий национализма» . Американский журнал социологии . 105 (5): 1428–1468. дои : 10.1086/210435 . ISSN 0002-9602 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]