Теория модернизации (национализм)
Теория модернизации является преобладающим объяснением возникновения национализма среди исследователей национализма . [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] Выдающиеся исследователи модернизации, такие как Бенедикт Андерсон , Эрнест Геллнер и Эрик Хобсбаун , говорят, что национализм возник вместе с модернизацией в конце 18 века. [ 4 ] Процессы, которые приводят к возникновению национализма, включают индустриализацию и демократические революции . [ 1 ]
Теория модернизации противостоит примордиализму , который считает, что нации являются биологическими, врожденными феноменами, и этносимволизму , который подчеркивает их домодернистские корни.
Важные теоретики
[ редактировать ]Ранние предшественники
[ редактировать ]Ученый Карлтон Дж. Хейс считается предшественником более поздних теоретиков модернизма. Хейс писал в 1931 году: «Мы можем быть уверены, что до восемнадцатого века нашей эры для цивилизованных наций не было общим правилом ревностно и успешно стремиться к политическому единству и независимости, тогда как это было общим правилом в прошлом веке и в половина. Всеобщий массовый национализм такого рода, во всяком случае, не имеет аналога в прежние эпохи, он свойственен новейшим временам». [ 5 ]
Бенедикт Андерсон
[ редактировать ]Андерсон наиболее известен своей книгой 1983 года «Воображаемые сообщества» , в которой он утверждает, что нации созданы социально . [ 6 ] Для Андерсона идея «нации» относительно нова и является продуктом различных социально-материальных сил, определяемых как «воображаемое политическое сообщество, которое воображается одновременно ограниченным и суверенным». [ 7 ]
Однако воображение не означает ложности. По его словам, нация «воображается», потому что «члены даже самой маленькой нации никогда не узнают большинства своих собратьев, не встретятся с ними и даже не услышат о них, однако в сознании каждого живет образ их общение», они «ограничены» в том смысле, что имеют «конечные, хотя и эластичные границы, за которыми находятся другие нации», и они «суверенны», поскольку ни одна династическая монархия не может претендовать на власть над ними в современный период. Он отмечает:
Независимо от фактического неравенства и эксплуатации, которые могут преобладать в каждом из них, нация всегда воспринимается как глубокое горизонтальное товарищество. В конечном счете, именно это братство позволяет за последние два столетия стольким миллионам людей не столько убивать, сколько добровольно умирать из-за столь ограниченных представлений. [ 7 ]
Андерсон утверждает, что нации и национализм зародились в эпоху, когда Просвещение и революция разрушали легитимность божественно установленного иерархического династического царства. [ 8 ] Достигая зрелости на том этапе человеческой истории, когда даже самые преданные приверженцы любой универсальной религии неизбежно сталкивались с живым плюрализмом таких религий и алломорфизмом [несоответствием, разделением] между онтологическими притязаниями каждой веры и территориальной протяженностью, нации мечтают о будучи свободным, и, если под Богом, то прямо так. Мерилом и эмблемой этой свободы является суверенное государство. [ 7 ]
Хотя члены воображаемого сообщества никогда не будут знать большую часть своих собратьев, взаимодействие между системой производства и производственными отношениями , инновации в коммуникационных технологиях и фатальность человеческого разнообразия способствуют развитию национального сознания. [ 7 ]
В отличие от модернистов, которые связывают первые националистические движения с Европой, Андерсон утверждает, что креольские общины Америки развили национальное сознание раньше, чем в большей части Европы. Однако, в отличие от Европы, развитие языка штатов Андерсона не сыграло важной роли в их формировании, и эти движения возглавлялись креольской элитой, а не интеллигенцией. [ 9 ]
Эрнест Геллнер
[ редактировать ]Геллнер определил национализм как «в первую очередь политический принцип, согласно которому политическая и национальная единицы должны быть согласованы». [ 10 ] Как и Андерсон, Геллнер утверждает, что нации и национализм являются явно современными явлениями и связывают их с индустриализацией. Он утверждает, что в досовременном мире власть и культура «не имели особой склонности к объединению», и поэтому у правителей не было стимула навязывать культурную однородность своим подданным. [ 11 ]
Однако индустриальные общества характеризуются высоким уровнем социальной мобильности, и роли больше не распределяются, как в предыдущих обществах. Таким образом, это влечет за собой:
общее навязывание высокой культуры обществу, в котором ранее низкие культуры заняли жизнь большинства, а в некоторых случаях и всего населения. Это означает общее распространение идиомы, опосредованной школой и контролируемой академией, кодифицированной для требований достаточно точной бюрократической и технологической коммуникации. Это создание анонимного безличного общества с взаимоустойчивыми раздробленными индивидами, скрепленными, прежде всего, общей культурой такого рода, вместо прежней сложной структуры локальных групп, поддерживаемой народными культурами, воспроизводимыми локально и идиосинкразически микроструктурами. -группы сами. [ 12 ]
Другими словами, индустриализация создает потребность в безличном, бесконтекстном общении и высоком уровне культурной стандартизации. [ 13 ]
Томас Хилланд Эриксен выделяет эти центральные черты национализма в теории Геллнера: [ 14 ]
- Общая формальная система образования
- Культурная гомогенизация и «социальная энтропия»
- Централизованный мониторинг государственной власти с обширным бюрократическим контролем.
- Лингвистическая стандартизация
- Национальная идентификация как абстрактное сообщество
- Культурное сходство как основа политической легитимности
- Анонимность, однонитевые социальные отношения
Эрик Хобсбаум
[ редактировать ]Хобсбаум согласен с определением национализма, данным Геллнером, но более явно сосредотачивается на роли политики в его распространении. [ 15 ] Он отмечает, что «современная нация, либо как государство, либо как группа людей, стремящихся сформировать такое государство, отличается по размеру, масштабу и природе от реальных сообществ, с которыми люди идентифицировали себя на протяжении большей части истории, и делает довольно к ним разные требования». [ 16 ]
Хобсбаум рассматривает нации и национализм как « придуманные традиции ». То есть они представляют собой «набор практик, обычно регулируемых открыто или молчаливо принятыми правилами и носящих ритуальный или символический характер, которые стремятся привить определенные ценности и нормы поведения путем повторения, что автоматически подразумевает преемственность с прошлым». [ 17 ]
Несмотря на то, что это современные изобретения, Хобсбаум наблюдает, как нации заявляют о преемственности истории и используют это как легитиматор действий и цементируют групповую сплоченность. Однако эта преемственность во многом фиктивна и представляла собой стратегию, принятую правящей элитой для противодействия угрозе, исходящей от массовой демократии. [ 18 ] Он утверждает, что национализм был «настолько беспрецедентным, что даже историческую преемственность пришлось изобрести [...] путем создания древнего прошлого, выходящего за рамки эффективной исторической преемственности». [ 19 ] Хобсбаум подчеркивает роль институтов в формировании этих историй, отмечая, что национальная история — это не столько то, что сохранилось в народной памяти, сколько то, что было «отобрано, написано, изображено, популяризировано и институционализировано теми, чья функция заключается в том, чтобы сделать это». ". [ 20 ] По словам Озкиримли, Хобсбаум утверждает, что национализм стал новой светской религией, достигшей социальной сплоченности посредством развития начального образования, изобретения общественных церемоний и праздников, а также массового производства общественных памятников. [ 18 ]
В отличие от этносимволистов, Хобсбаум считает, что национализм предшествует нациям. [ 15 ]
Критика
[ редактировать ]Критики-этносимволисты, такие как Энтони Д. Смит и Филип Горски, утверждают, что, вопреки утверждениям модернистов, национализм действительно существовал до современности . [ 1 ] [ 21 ] хотя эта точка зрения сама подвергалась критике .
Критики, такие как Адриа Лоуренс, утверждали, что применимость теории модернизации к национализму в европейских колониях ограничена, поскольку более модернизированные колонии не подвергались националистической мобилизации ранее. [ 22 ]
Точно так же конкретное утверждение Андерсона о том, что национально-освободительные движения в Америке представляют собой самые ранние примеры современного национализма, также было оспорено Адрианом Гастингсом , Лией Гринфельд и Эли Кедури . [ 23 ] Андерсон отверг такую критику как евроцентристскую . В свою очередь, Гастингс ответил, что Андерсон не объясняет, почему первая волна государственного строительства была американской и почему «рост числа книг не оказал в шестнадцатом веке того эффекта, который он постулирует для позднего века». восемнадцатый". [ 23 ]
Коллега-модернист Джон Брейи также критикует Андерсона за недооценку политического измерения национализма и преувеличение важности культурного национализма в Европе девятнадцатого века. [ 24 ] По мнению Брейи, Андерсон пренебрегает отсутствие соответствия между «культурным» и «политическим» национализмом в определенных контекстах, ссылаясь на объединение Германии как на объединение, в котором политическое объединение не сопровождалось «культурным» объединением.
По словам Озкиримли, Брейи признает, что «культурный аспект важен для понимания национализма, но добавляет, что этот аспект может только объяснить, почему определенные небольшие группы могут быть склонны воображать себя как нацию и действовать политически на основе этого предположения». [ 24 ] Кроме того, по мнению Брейи, теория Андерсона не может ответить, почему эти группы важны или почему кто-либо у власти или в обществе воспринимает эти аргументы серьезно.
Теория Геллнера также подвергалась различной критике. [ 25 ] Тамбини утверждает, что это слишком функционалистично , поскольку объясняет явление со ссылкой на результат. То есть индустриальное общество не могло «функционировать» без национализма. [ 26 ] Энтони Д. Смит утверждает, что теория Геллнера неверно истолковывает взаимосвязь между национализмом и индустриализацией. [ 27 ] и не может объяснить ни национализм в неиндустриальном обществе, ни возрождение национализма в постиндустриальном обществе . [ 27 ]
Точно так же Смит критикует Геллнера за то, что он связал национализм с современностью и тем самым не смог объяснить национализм в Европе 16-го века. [ 28 ] и воспринимал «национальные» движения Древнего Рима и Греции . [ 29 ]
Даниэле Конверси считает, что Геллнер игнорирует роль войны и вооруженных сил в содействии культурной гомогенизации и национализму, а также взаимосвязь между милитаризмом и обязательным образованием . [ 30 ]
См. также
[ редактировать ]- Примордиализм
- Теория национализма Геллнера
- Этносимволизм
- Теория модернизации
- Исследования национализма
- Социальный конструктивизм
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с Горски, Филип С. (2000). «Момент мозаики: ранняя модернистская критика модернистских теорий национализма» . Американский журнал социологии . 105 (5): 1428–1468. дои : 10.1086/210435 . ISSN 0002-9602 . S2CID 144002511 .
- ^ «Нации и национализм» . обо . Проверено 14 сентября 2020 г.
- ^ «Строительство нации» . обо . Проверено 14 сентября 2020 г.
- ^ Виммер, Андреас; Файнштейн, Юваль (2010). «Возвышение национального государства во всем мире, 1816–2001 годы» . Американский социологический обзор . 75 (5): 764–790. дои : 10.1177/0003122410382639 . ISSN 0003-1224 . S2CID 10075481 .
- ^ Озкиримли, Умут (2010). Теории национализма: критическое введение (2-е изд.). Лондон: Пэлгрейв Макмиллан. п. 31.
- ^ «Бенедикт Андерсон» (PDF) .
- ^ Перейти обратно: а б с д Андерсон, Бенедикт Р.О'Г. (1991). Воображаемые сообщества: размышления о происхождении и распространении национализма (пересмотренное и расширенное изд.). Лондон: Версо. ISBN 978-0-86091-546-1 .
- ^ Озкиримли, Умут (2010). Теории национализма: критическое введение (2-е изд.). Лондон: Пэлгрейв Макмиллан. п. 106.
- ^ Озкиримли, стр.111.
- ^ Геллнер, Эрнест (1983). Нации и национализм . Издательство Корнельского университета. п. 1.
- ^ Озкиримли, стр.100.
- ^ Геллнер, Нации и национализм, с. 57
- ^ Озкиримли, стр.101.
- ^ Эриксен, Томас Хилланд (январь 2007 г.). «Национализм и Интернет». Нации и национализм . 13 (1): 1–17. дои : 10.1111/j.1469-8129.2007.00273.x .
- ^ Перейти обратно: а б Озкиримли, стр.96
- ^ Хобсбаум, Эрик (1992). Нации и национализм с 1780 г. (2-е изд.). п. 46.
- ^ Озкиримли, стр.94.
- ^ Перейти обратно: а б Озкиримли, стр.95
- ^ Хобсбаум, Эрик (1983). Изобретение традиции . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 7.
- ^ Хобсбаум, 1983, стр.13.
- ^ Максвелл, Александр (2020). «Примордиализм для ученых, которым следует знать лучше: критика теории модернизации Энтони Д. Смита» . Национальные документы . 48 (5): 826–842. дои : 10.1017/nps.2019.93 . ISSN 0090-5992 . S2CID 216244981 .
- ^ Лоуренс, Адриа К. (2013). Имперское правление и политика национализма: антиколониальный протест во Французской империи . Издательство Кембриджского университета. стр. 38–39. дои : 10.1017/cbo9781139583732 . ISBN 978-1-107-03709-0 .
- ^ Перейти обратно: а б Озкиримли, стр.131
- ^ Перейти обратно: а б Озкиримли, стр.134
- ^ О'Лири, Брендан (апрель 1997 г.). «О природе национализма: оценка сочинений Эрнеста Геллнера о национализме» . Британский журнал политической науки . 27 (2): 191–222. дои : 10.1017/S0007123497000112 . S2CID 37319474 .
- ^ Тамбини, Дамиан (март 1996 г.). «Объяснение монокультурализма: за пределами теории национализма Геллнера». Критический обзор . 10 (2): 251–270. дои : 10.1080/08913819608443420 .
- ^ Перейти обратно: а б Смит, Энтони Д. (1998). Национализм и модернизм: критический обзор последних теорий наций и национализма . Рутледж. ISBN 978-0-415-06341-8 . [ нужна страница ]
- ^ Смит, Энтони Д. (октябрь 2005 г.). «Национализм в Европе раннего Нового времени». История и теория . 44 (3): 404–415. дои : 10.1111/j.1468-2303.2005.00332.x .
- ^ Смит, Энтони Д. (3 августа 1995 г.). Нации и национализм в глобальную эпоху . Уайли. ISBN 978-0-7456-1019-1 . [ нужна страница ]
- ^ Конверси, Даниэле (июль 2007 г.). «Гомогенизация, национализм и война: стоит ли нам еще читать Эрнеста Геллнера?». Нации и национализм . 13 (3): 371–394. дои : 10.1111/j.1469-8129.2007.00292.x .