Британская Колумбия против Imperial Tobacco Canada Ltd

Британская Колумбия против Imperial Tobacco Canada Ltd
Верховный суд Канады
Слушание: 8 июня 2005 г. Решение: 29 сентября 2005 г.
Полное название дела	Imperial Tobacco Canada Limited и др. против Ее Величества Королевы по праву Британской Колумбии
Цитаты	[2005] 2 SCR 473, 2005 SCC 49
Предыдущая история	Решение в пользу ответчика ( Апелляционного суда Британской Колумбии )
Постановление	Апелляция отклонена.
Холдинг
Закон ( Закон о возмещении ущерба от табакокурения и возмещения расходов на здравоохранение ) имеет конституционную силу.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин Судьи Пюисне: Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Иэн Бинни , Луи Лебель , Мари Дешам , Моррис Фиш , Розали Абелла , Луиза Шаррон
Причины указаны
Единогласные причины	майор Дж.
Примененные законы
Air Canada против Британской Колумбии , [1989] 1 SCR 1161; Авторсон против Канады (Генеральный прокурор) , [2003] 2 SCR 40, 2003 SCC 39

Британская Колумбия против Imperial Tobacco Canada Ltd , [2005] 2 SCR 473, 2005 SCC 49 — это решение Верховного суда Канады , в котором суд установил, что провинциальный Закон о возмещении ущерба от табака и затрат на здравоохранение позволил правительству подать в суд табачных компаний, было конституционно действительным. Imperial Tobacco Canada является косвенным дочерним предприятием British American Tobacco .

Фон

Правительство Британской Колумбии приняло Закон о возмещении ущерба от табака и затрат на здравоохранение, который предоставил правительству право подавать в суд на производителей табачных изделий за нарушение обязанности по возмещению расходов на систему здравоохранения для людей, страдающих заболеваниями, связанными с табаком. Табачные компании, которым предъявлен иск в соответствии с этим Законом, оспорили его конституционную силу.

5 июня 2003 г. Верховный суд Британской Колумбии установил, что этот закон нарушает территориальные границы провинциального законодательства и является неконституционным. В мае 2004 года Апелляционный суд отменил это решение на том основании, что суть и содержание , то есть доминирующая характеристика закона, подпадают под действие правах собственности и гражданских правах положений Конституционного закона 1867 года о . и верховенство закона также были отвергнуты.

22 июня 2004 г. компания Imperial Tobacco Canada подала апелляцию в Верховный суд Канады. В тот же день четыре другие табачные компании и Совет канадских производителей табачных изделий также подали апелляцию. 17 декабря 2004 г. Верховный суд согласился рассмотреть дело и оставил в силе решение Апелляционного суда от 29 сентября 2005 г.

Перед Судом были поставлены три вопроса:

1. Является ли Закон ultra vires провинции по причине экстерриториальности?
2. Является ли этот закон конституционно недействительным, поскольку он несовместим с независимостью судебной власти ?
3. Является ли этот закон конституционно недействительным из-за нарушения верховенства закона ?

Суд ответил «нет» на все эти вопросы.

Мнение Суда

Единогласное мнение написал майор Дж.

Экстерриториальность

Подобно доводам Апелляционного суда, Мейджор установил, что суть и содержание закона находятся в пределах компетенции провинции в соответствии со статьей 92 (13) Конституционного закона 1867 года . Предмет закона, компенсация расходов на здравоохранение и последствия, связанные с судебными исками против компаний, причинивших вред жителям провинции, - все указывает на действующий провинциальный закон. Ни одна другая провинция не имеет большего отношения к делу . Обязанности, нарушаемые компаниями по производству и продаже табачных изделий, не имеют большого значения, сказал Мейджор, с точки зрения связи между основанием иска и провинцией.

Судебная независимость

Ни на каком этапе рассмотрения дела в соответствии с Законом независимость судебной власти не подвергается вмешательству. Суд отклонил предположение о том, что перенесение бремени на обвиняемого или нетрадиционные правила процедуры и доказывания, предусмотренные Законом, каким-либо образом влияют на независимость.

Верховенство закона

Табачные компании утверждали, что обратная сила и обратная сила Закона нарушают верховенство закона, создавая несправедливый судебный процесс. Более того, они считали, что законодательство не должно быть направлено ни на конкретный сектор, ни наделять правительство особыми привилегиями.

Верховенство закона, защищенное Конституцией, не требует, чтобы законы обеспечивали справедливое гражданское судебное разбирательство или не давали правительству преимуществ.

Верховный суд постановил, что принятие этой аморфной концепции верховенства права сделает некоторые положения Хартии излишними, поскольку они сформулированы более узко.

Значение

Суд ограничил четыре неписаных принципа Конституции, которые были изложены в Справке о сецессии Квебека . Он подтвердил, что должна быть представлена ​​текстовая основа для пересмотра, поскольку писаная конституция обеспечивает стабильность и предсказуемость.

«Благодаря этому постановлению Канада стала первой страной за пределами Соединенных Штатов, где правительства могут подать в суд на производителей табачных изделий с целью возмещения расходов на здравоохранение, связанных с курением; в этом деле Британской Колумбии речь шла о затратах на сумму около 10 миллиардов долларов. Манитоба, Нью-Брансуик, Ньюфаундленд. а Лабрадор, Новая Шотландия, Онтарио и Саскачеван с тех пор разработали или приняли законы, основанные на этой модели Британской Колумбии».

Внешние ссылки

• Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII.