Первородный грех (экономика)

Чтобы узнать о других значениях, см. Первородный грех (значения) .

Первородный грех — термин в экономической литературе, предложенный Барри Эйхенгрином , Рикардо Хаусманном и Уго Паницца в серии статей для обозначения ситуации, в которой «большинство стран не могут брать займы за границей в своей национальной валюте».

Название является отсылкой к концепции первородного греха в христианстве.

Гипотеза первородного греха

Гипотеза первородного греха претерпела ряд изменений с момента своего появления.

Гипотеза первородного греха была впервые определена Барри Эйхенгрином и Рикардо Хаусманном в 1999 году как ситуация, «в которой национальная валюта не может быть использована для заимствований за рубежом или для долгосрочных займов даже внутри страны». На основе их меры первородного греха (доли внутреннего греха) выраженные в валюте банковские кредиты, , и международный долг по облигациям ), они показали, что первородный грех присутствовал в большинстве развивающихся стран и независим от истории высокой инфляции и обесценивания валюты . Однако это раннее исследование оставило открытым вопрос причины первородного греха.

Во второй версии гипотезы первородного греха Барри Эйхенгрин , Рикардо Хаусманн и Уго Паницца в 2002 году отбросили внутренний элемент первородного греха и переопределили (международный) первородный грех как ситуацию, в которой большинство стран не могут брать кредиты за рубежом в своей собственной валюте. Они показали, что почти все страны (кроме США , еврозоны , Японии , Великобритании и Швейцарии ) со временем пострадали от (международного) первородного греха. Эйхенгрин и др. пришел к выводу, что слабость национальной макроэкономической политики и институтов статистически не связана с первородным грехом, и обнаружил, что единственным статистически надежным фактором, определяющим первородный грех, является размер страны. Более того, они утверждали, что международные транзакционные издержки , сетевые внешние эффекты и несовершенство глобального рынка капитала были основными причинами (которые находятся вне контроля отдельной страны) первородного греха. Поэтому в качестве решения проблемы первородного греха они предложили международную инициативу и рекомендовали разработать индекс корзины валют развивающихся рынков , чтобы международные финансовые учреждения могли выпускать долговые обязательства, номинированные в этом индексе, до тех пор, пока не разовьется ликвидный рынок этого индекса. Бургер и Уорнок (2003) предложили включить информацию о внутренних рынках облигаций, чтобы учесть возможность того, что иностранные инвесторы держали облигации развивающихся рынков в местной валюте, чтобы проанализировать факторы, определяющие первородный грех. Используя этот расширенный показатель, они показали, что страны с формирующимся рынком могут развивать местные рынки облигаций (на которых они могут брать займы в национальной валюте) и привлекать глобальных инвесторов с помощью более сильных институтов и заслуживающей доверия внутренней политики. Рейнхарт, Рогофф и Савастано (2003) раскритиковали предложенное международное решение проблемы первородного греха, заявив, что основная проблема стран с формирующимся рынком заключается в том, чтобы научиться меньше брать взаймы ( долговая нетерпимость ), а не научиться брать больше в своей национальной валюте. .

В этих двух более ранних версиях гипотезы первородного греха Эйхенгрин, Хаусманн и Паницца утверждали, что при наличии высокого уровня первородного греха внутренние инвестиции будут иметь валютное несоответствие (проекты, генерирующие национальную валюту, будут финансироваться в иностранной валюте), так что макроэкономическая и финансовая нестабильность станет неизбежной. Следовательно, в этих ранних исследованиях понятия «первородный грех» и «несоответствие валют» используются как взаимозаменяемые. Гольдштейн и Тернер (2003) раскритиковали это, показав, что большие потери производства из-за несоответствия валют во время финансовых кризисов не могут быть отнесены к первородному греху. Следовательно, они утверждали, что первородный грех не является достаточным условием для несоответствия валют .

В своей последней версии своей гипотезы первородного греха Эйхенгрин, Хаусманн и Паницца определили внутренний компонент первородного греха как «неспособность брать внутренние долгосрочные займы по фиксированным ставкам в местной валюте», сохранив при этом определение (международного) первородного греха. Они сообщили, что ни в одной стране (с коэффициентом первородного греха выше 0,75) с высоким внутренним первородным грехом не было низкого международного первородного греха. Это позволяет предположить, что, если страна не может убедить своих граждан давать кредиты в местной валюте на длительный срок, она не сможет убедить иностранцев. сделать то же самое. С другой стороны, они сообщили, что семь стран из 21 развивающейся страны, включенных в их выборку, имели низкий уровень внутреннего первородного греха, но относительно высокий международный первородный грех, что позволяет предположить, что доминирующее использование местной валюты на внутренних рынках не является достаточным условием для доминирования использовать на международном уровне.

Меры первородного греха

В экономической литературе существуют три различные меры первородного греха. Эти показатели определяются математически как единица минус доля собственных валютных ценных бумаг в соответствующей сумме. Показатели первородного греха варьируются от 0 до 1. Высокий показатель первородного греха указывает на то, что страна страдает от высокого уровня первородного греха. Таким образом, страна, которая выпускает все свои ценные бумаги в иностранной валюте, будет иметь меру первородного греха, равную единице, в то время как страна, которая выпускает все свои ценные бумаги в своей национальной валюте, будет иметь меру первородного греха, равную нулю.

ОСИН1

Первая мера первородного греха (OSIN1) определяется как единица минус соотношение количества международных ценных бумаг, выпущенных страной в ее собственной валюте, и общего количества международных ценных бумаг, выпущенных этой страной. Поскольку эта мера стремится к 1, тем больше первородный грех. Этот индекс страдает двумя недостатками. Во-первых, он основан исключительно на ценных бумагах, но не на других долгах. Во-вторых, он игнорирует влияние других финансовых инструментов , например, свопов , которые широко используются для хеджирования валютного риска .

$OSIN1_{i}=1-{\frac {\text{Securities issued by country i in currency i}}{\text{Securities issued by country i}}}$

ОСИН2

Вторая версия индекса исходного греха (OSIN2) основана на двух промежуточных показателях: INDEXA и OSIN3. В отличие от OSIN1, INDEXA учитывает банковские кредиты в дополнение к долгу по облигациям, а OSIN3 учитывает свопы . Таким образом, OSIN2 имеет преимущество более широкого охвата; однако это менее точная мера первородного греха из-за ограничений данных по банковским кредитам.

$OSIN2_{i}=max(INDEXA_{i},OSIN3_{i})$

где;

$INDEXA_{i}={{\text{Securities}}+{\text{loans issued by country i in major currencies}} \over {\text{Securities}}+{\text{loans issued by country i}}}$

ОСИН3

Последняя мера первородного греха основана на промежуточном индексе (INDEXB), который призван отразить влияние свопов на первородный грех и определяется как

$OSIN3_{i}=max(INDEXB_{i},0)$

где ИНДЕКСB определяется как единица минус соотношение между международными ценными бумагами, выпущенными в данной валюте, и количеством международных ценных бумаг, выпущенных соответствующей страной.

$INDEXB_{i}=1-{\frac {\text{Securities in currency i (regardless of the nationality of the issuer)}}{\text{Securities issued by country i}}}$

Эти меры первородного греха предполагают, что Соединенные Штаты, Великобритания, Япония, Швейцария (финансовые центры) и страны Европы более успешно выпускают свои ценные бумаги в своих собственных национальных валютах по сравнению с развивающимися странами . Более того, эти показатели показывают, что первородный грех сохранялся в период 1993-2001 годов во всех группах стран.

Показатели первородного греха по группам стран, простое среднее

	ОСИН1	ОСИН1	ОСИН2	ОСИН2	ОСИН3	ОСИН3
Группа	1993-98	1999-2001	1993-98	1999-2001	1993-98	1999-2001
Финансовые центры	0.58	0.53	0.34	0.37	0.07	0.08
Евроландия	0.86	0.53	0.55	0.72	0.53	0.09
Другие развитые	0.90	0.94	0.80	0.82	0.78	0.72
Оффшор	0.98	0.97	0.95	0.98	0.96	0.87
Разработка	1.00	0.99	0.98	0.98	0.96	0.93
Латинская Америка и Карибский бассейн	1.00	1.00	1.00	1.00	0.98	1.00
Ближний Восток и Африка	1.00	0.99	0.97	0.99	0.95	0.90
Азиатско-Тихоокеанский регион	1.00	0.99	0.95	0.99	0.99	0.94
Восточная Европа	0.99	1.00	0.97	0.98	0.91	0.84
Источник: Эйхенгрин, Хаусманн и Паницца (2002).

Определяющие факторы первородного греха

Эмпирические исследования в основном сосредоточены на нескольких параметрах, определяющих первородный грех: (i) уровень развития, (ii) доверие к монетарной системе , (iii) уровень долгового бремени, (iv) режим обменного курса , (v) наклон кривой доходности и (vi) размер базы инвесторов.

Первым определяющим фактором является уровень развития; обычно измеряется ВВП на душу населения . Эмпирические исследования показывают, что ВВП на душу населения в значительной степени коррелирует с первородным грехом. Однако этот результат неустойчив к включению других регрессоров (Hausmann and Panizza, 2003).

Второй фактор, определяющий первородный грех, — это доверие к деньгам. Это важно как для внутреннего, так и для международного первородного греха. Доверие к монетарной политике обычно оценивается инфляцией. Как правило, соотношение внутреннего долга к общему государственному долгу выше в странах с более низкой и менее волатильной инфляцией, что указывает на то, что инфляция может изменить структуру государственного долга и сделать его более рискованным. Хаусманн и Паницца (2003) обнаружили, что кредитно-денежное доверие , измеряемое более низкой инфляцией и введением контроля за движением капитала, связано с меньшим внутренним первородным грехом в развивающихся странах. На международном уровне их исследование показывает, что, если монетарные и фискальные власти склонны к инфляции, иностранные инвесторы будут давать кредиты только в иностранной валюте, которая защищена от инфляционного риска, или на короткие сроки погашения, чтобы процентные ставки могли быть быстро скорректированы в соответствии с международными нормами. любое ускорение инфляции .

Третий определяющий фактор – уровень долговой нагрузки. Высокий государственный долг приводит к неспособности обслуживать долг. Следовательно, правительства пытаются снизить затраты на обслуживание долга за счет инфляции , неожиданных изменений процентных ставок , явного налогообложения или прямого дефолта . Подобные ситуации снижают их авторитет. Таким образом, правительства будут стремиться иметь долг с более коротким сроком погашения, чтобы повысить доверие, когда долговое бремя велико. Чаще всего способность обслуживать долг оценивается набором макроэкономических показателей, включая соотношение финансового баланса к ВВП , первичного баланса к ВВП , государственного долга к экспорту и государственного долга к ВВП (Hausman et al., 2003 и Mehl et al., 2003). др., 2005).

Четвертым определяющим фактором является режим обменного курса. Как указали Хаусманн и Паницца (2003), страны с режимом фиксированного обменного курса испытывают большую волатильность процентных ставок в национальной валюте, в то время как страны с режимом плавающего обменного курса испытывают большую волатильность обменного курса. Это создает различия в структурах заимствований. Эмпирические исследования показывают, что режим фиксированного обменного курса является основной причиной долларизации обязательств . Несмотря на эти общие недостатки, страны с формирующейся рыночной экономикой и развивающиеся страны смогли привлечь капитал, поскольку фиксированного или привязанного обменного курса до начала 2000-х годов они часто работали в режиме .

Пятая попытка – наклон кривой доходности . Теоретически, учитывая существование премий за срок, выпуск краткосрочных долговых обязательств обходится дешевле, чем выпуск долгосрочных долговых обязательств. Однако риск рефинансирования выше для краткосрочной задолженности, а частое рефинансирование подразумевает больший риск финансирования с более высокими процентными ставками . Таким образом, правительства сталкиваются с компромиссом между более низкой стоимостью финансирования, которая смещает продолжительность в сторону краткосрочных сроков погашения, и риском рефинансирования, который смещает продолжительность в сторону более долгосрочных сроков погашения. Как правило, восходящая кривая доходности связана с более высоким долгосрочным заимствованием для удовлетворения спроса инвесторов и, следовательно, с меньшим первородным грехом.

Более того, размер базы инвесторов является еще одним фактором, определяющим отечественный первородный грех. Эта концепция фактически указывает на уровень финансового развития, который в большинстве случаев измеряется отношением общего объема внутренних кредитов к ВВП . особое внимание уровню открытости, который обычно измеряется общим объемом внешней торговли Наконец, следует уделять .

См. также

• Нетерпимость к долгам
• Несоответствие обязательств по активам
• Внешний долг
• Список стран по внешнему долгу
• Долг третьего мира
• Одиозный долг
• евро
• Валютный кризис
• Суверенный дефолт
• Долларизация внутренних обязательств

Дальнейшее чтение

• Болтон, Патрик; Жанна, Оливье (2009). «Структурирование и реструктуризация государственного долга: роль старшинства». Обзор экономических исследований . 76 (3): 879–902. CiteSeerX   10.1.1.511.7552 . дои : 10.1111/j.1467-937X.2009.00541.x . S2CID   14284189 .
• Бюссьер М., Малдер К. (1999). «Внешняя уязвимость в странах с формирующимся рынком: как высокая ликвидность может компенсировать слабые фундаментальные показатели и последствия заражения» , Рабочий документ МВФ, 99/88.
• Боренштейн Э., Шамон М., Жанна О., Мауро П. и Зеттельмейер Дж. (2004). «Структура суверенного долга для предотвращения кризисов» , Рабочий документ МВФ.
• Кальво, Джорджия (1998). «Разновидности кризисов на рынке капитала» , в Г. А. Кальво и М. Кинге (редакторы), «Долговое бремя и его последствия для денежно-кредитной политики», глава 7; Лондон: Manmillon Pres Ltd.
• Международный валютный фонд (2003 г.). «Оценка устойчивости: обзор применения и методологические уточнения?» , Департамент разработки и анализа политики.
• Международный валютный фонд (2003 г.). «Государственный долг на развивающихся рынках: слишком ли он высок?» , Перспективы мировой экономики.
• Жанна О., Гущина А. (2006). «Государственный долг в странах с формирующимся рынком: новый набор данных» , Рабочий документ МВФ, 06/98.
• Родрик Д., Валеско А. (1999). «Потоки краткосрочного капитала», Рабочий документ НБЭР № 7364 . два : 10.3386/w7364
• Рогофф, К. (2003). «Долг развивающихся рынков. В чем проблема?» , Выступление на конференции по механизму реструктуризации суверенного долга.
• Онен М., Х.С. Шин и Г фон Петер (2023). «Преодоление первородного греха: выводы из нового набора данных» , Рабочие документы BIS № 1075.