Раздел Квебека

Раздел Квебека относится к отделению регионов провинции Квебек , а не к разделам в строгом политическом смысле . Обычно это обсуждается как возможность в случае отделения Квебека от Канады . Это не было ключевым вопросом ни на референдуме 1980 года о суверенитете Квебека , ни на референдуме 1995 года о суверенитете Квебека , но доминировало в политике национального единства в течение примерно двух лет после второго референдума. С тех пор проблема время от времени всплывала на поверхность (например, на провинциальных выборах 2007 года ).

Правовой контекст

Любые дебаты или предложения относительно будущего раздела Квебека должны рассматриваться в свете Конституции Канады (Закон о Британской Северной Америке 1871 г.). ), который предусматривает, что пределы провинции не могут быть увеличены, уменьшены или иным образом изменены без согласия законодательного собрания этой провинции - конституционное положение, для изменения которого потребуется согласие законодательных собраний всех десяти провинций.

В случае, если Квебек законно отделится от Канады, международное право в его нынешнем виде не признает права субъектов внутри суверенного государства де-юре в одностороннем порядке выйти из этого государства, ссылаясь на право на самоопределение .

Предложения по разделу

Какую территорию будет занимать независимый Квебек? Что это за провинция в ее нынешнем виде, без каких-либо территориальных вод? Это 1867 г., т.е. территория без пристроек 1898 и 1912 гг.? Это в 1984 году, когда появился лабрадор Ньюфаундленда?

— А.-Л. Сангвин, 1984 год.

В общих чертах предложения о разделе, как правило, делятся на три категории:

1. Новые границы, основанные на возврате к историческим границам, существовавшим до Конфедерации 1867 года.

Провинции Канады в составе Конфедерации в 1867 году.

Логика здесь в том, что отделение Квебека означало бы конец конституционного соглашения, согласно которому Квебеку было предоставлено управление некоторыми землями, которые вернулись бы к своим бывшим суверенным владельцам, если бы Квебек покинул Канаду.

Например, в своей книге 1991 года « Кто получит Унгаву ?» Дэвид Варти отмечает, что северные две трети нынешней территории Квебека ранее были частью земель, принадлежавших компании Гудзонова залива , и что они были переданы Квебеку посредством двух актов канадского парламента в 1898 году и 1912 года соответственно. По этой причине, если Квебек отделится, передача будет юридически недействительной:

Квебек был провинцией Канады в то время, когда территория Унгавы была передана под юрисдикцию Квебека... Если бы Квебек стремился стать независимой страной, передача юрисдикции не произошла бы. Было подразумеваемое условие, что провинция Квебек останется частью Канады. Любая попытка добиться независимости будет представлять собой нарушение этого подразумеваемого условия, связанного с передачей.

2. Новые границы, которые создадут «сухопутный мост» между Нью-Брансуиком и Онтарио.

Это может быть сделано для предотвращения разделения оставшихся девяти провинций Канады на два несмежных участка территории, разделенных примерно 300 милями (480 км) иностранной (Квебекской) территории. В этом случае иногда используется термин « пакистанизация ». в отношении того, как Восточный Пакистан и Западный Пакистан были разделены сотнями миль чужой земли после обретения независимости в 1947 году, а Восточный Пакистан в конечном итоге отделился и стал отдельной страной, Бангладеш , в 1971 году. Есть опасения, что Канада будет неосуществимо, если четыре его атлантические провинции станут эксклавом .

3. Новые границы исходя из предпочтений местного населения.

Логика этого подхода заключается в том, что если жители Квебека в целом имеют право большинством голосов определять, отделяться ли от Канады, то, в более широком смысле, жителям регионов внутри Квебека должно быть предоставлено такое же право отделиться от Квебека и остаться внутри Канады. Районы Квебека, которые, как было упомянуто, скорее всего, решат остаться в составе Канады, включают преимущественно англоязычные муниципалитеты в западной части острова Монреаль , Северный Квебек , Восточные городки и регион Понтиак в Отауае . В своей книге 1992 года «Переназначение Канады: как раздел Квебека изменит нацию » Скотт Рид приводит доводы в пользу раздела, определяемого местным населением, и в значительной степени отвергает первые два направления мысли о разделе, перечисленные выше.

История дебатов о разделе

Движение за раздел берет свое начало в мае 1976 года, когда Уильям Шоу , кандидат в лидеры Национального союза , предложил эту идею в серии интервью журналистам. Несколько лет спустя Шоу вспоминал одно из этих интервью: «Тогда я сказал журналисту: «Я хочу ввести новое слово в лексикон канадской политики — РАЗДЕЛ. Угроза раздела предотвратит разделение»».

была создана организация под названием «Подготовительный комитет одиннадцатой провинции» В декабре 1976 года в Монреале . В эту группу входили некоторые люди, которые вместе с Шоу считали, что угроза раздела, при котором некоторые части Квебека останутся в составе Канады, ослабит поддержку разделения.

Другие члены Подготовительного комитета стремились создать новую провинцию из лингвистически смешанных частей Квебека, даже если Квебек останется в составе Канады, чтобы создать новую двуязычную провинцию. Эта фракция в рамках раннего движения за раздел имеет некоторое сходство с движениями, которые время от времени возникали в некоторых частях некоторых канадских провинций с целью отделения и образования новых провинций . Например, также в 1970-х годах возникло движение, возглавляемое Академической партией , за создание новой акадской провинции на севере Нью-Брансуика .

Незадолго до референдума 1980 года по вопросу отделения Квебека премьер-министр Пьер Трюдо заметил: « Если Канада делима, то и Квебек должен быть делим ». (Это переводится как: «Если Канада делима, то и Квебек должен быть делим».) Очевидно, черпая вдохновение из этого утверждения, К концу года Шоу и соавтор Лайонел Альберт опубликовали книгу на эту тему. Раздел: Цена независимости Квебека изложил план отделения трех частей территории от новой независимой республики Квебек:

• Северные две трети провинции будут сохранены Канадой после обретения независимости на том основании, что территория была передана (не передана) провинции Квебек в два этапа, в 1898 и 1912 годах;
• Вся территория Квебека к югу от реки Святого Лаврентия также будет принадлежать Канаде на основании притязаний тогдашних колоний Нью-Йорка и Массачусетса в 18 веке на эти земли, которые были оставлены британской короной только после того, как Квебек был захвачен Великобританией в 1759 году;
• Район Понтиак на западе Квебека, нижний северный берег залива Св. Лаврентия и западная часть острова Монреаль останутся в составе Канады на том основании, что местное население преимущественно не франкоязычное и, предположительно, поэтому будет скорее канадским. чем Квебек в своей лояльности.

Шоу и Альберт подсчитали, что образовавшаяся независимая республика Квебек будет занимать чуть менее четверти всей территории провинции, иметь население около 2,9 миллиона человек и около 97% франкоговорящих. В оставшихся частях Канады будет проживать более трех миллионов жителей, из которых около двух третей будут франкоговорящими. Но они также, похоже, верили, что их сценарий никогда не осуществится. По их словам: «Такая страна не будет провозглашена — никогда. Франко-канадский народ не хотел бы этого. Они предпочли бы иметь большую провинцию, чем маленькую страну . Вот почему разделения не произойдет».

Большой совет кри и инуиты Нунавика заявили , в Северном Квебеке что сохранят свои земли в Канаде в случае отделения Квебека, ссылаясь на международные законы, гарантирующие их право на самоопределение . В 1995 году на референдуме кри 95% проголосовали за то, чтобы остаться в составе Канады в случае отделения Квебека.

После незначительного поражения сепаратистской стороны на референдуме об отделении в октябре 1995 года широко распространено мнение, что в ближайшем будущем будет проведен еще один референдум. По этой причине потенциальные игроки начали предпринимать действия, которые укрепили бы их позиции в грядущем кризисе единства. Сорок три муниципальных совета Квебека, в том числе многие в западной части острова Монреаль, приняли резолюции, выражающие свое желание остаться в Канаде.

В 1997 году Дензил Спенс , мэр острова Аллуметт Квебека , небольшого муниципалитета на западе Квебека на границе с Онтарио, обратился к советам графств в нескольких близлежащих округах Онтарио со следующей резолюцией в поддержку раздела, которая ранее была одобрена Партией равенства :

Постановлено: Независимо от результатов любого референдума о независимости Квебека, проводимого правительством провинции Квебек, правительство Канады немедленно гарантирует права лояльных граждан Канады, где они составляют большинство в любой провинции Квебека, оставаться гражданами Канады, территориально частью канадской нации и народа, единого и неделимого.

В период с марта по август 1997 года резолюция была одобрена советами графств в округах Ренфрю , Фронтенак , Ланарк , а также в объединенных округах Стормонт, Дандас и Гленгарри , но была отклонена советом округа Прескотт-Рассел .

Аналогичная резолюция, распространенная группой под названием «Квебекский комитет Канады», была одобрена премьер-министром Нью-Брансуика Фрэнком Маккенной в начале лета 1997 года, а вскоре после этого - Союзом муниципалитетов Нью-Брансуика, представляющим около 40 преимущественно англоязычных муниципальных советов. Однако параллельная франкоязычная организация, Ассоциация муниципалитетов Нью-Брансуика, отклонила резолюцию о разделе. Премьер Квебека Люсьен Бушар ответил на одобрительное письмо премьер-министра Маккенны собственным письмом, защищая право Квебека на отделение с сохранением его территории. Это, в свою очередь, спровоцировало открытое письмо федерального министра по межправительственным делам Стефана Диона , в котором утверждалось, что раздел был законным вариантом. Наконец, 14 августа заместитель премьер-министра Квебека Бернар Ландри ответил открытым письмом в газете Le Droit , обвинив сторонников раздела в антидемократических действиях.

Вскоре после этих событий суверенное правительство провинции во главе с премьер-министром Бушаром приняло закон, обязывающий многие муниципалитеты Квебека объединиться, в частности, заставляющий все небольшие нефранкоязычные муниципалитеты на острове Монреаль стать частью единого франкоязычного большинства. муниципалитет, охватывающий весь остров. Montreal Gazette Обозреватель Генри Обен вскоре после этого заметил, что «многие сторонники суверенитета надеялись, что слияние усилит раскол Франции и заблокирует раздел», игнорируя тот факт, что муниципалитеты не имеют конституционных полномочий и принадлежат провинции.

Аргументы против раздела

Суверенитетисты Квебека и националисты-федералисты Квебека обычно выступают против раздела. Раздел в основном поддерживается аргументом о праве на территориальную целостность (intégrité térritoriale) Квебека. В защиту этой позиции был выдвинут ряд аргументов.

1. Международное право гарантирует территориальную целостность Квебека. Наиболее точное выражение аргумента о том, что международное право будет гарантировать право суверенного Квебека на его нынешние границы, было дано в 1992 году Комиссией Беланже-Кампо группой экспертов по международному праву ( Томас Франк , Розалин Хиггинс , Ален Пелле , Малкольм Шоу , Кристиан Томушат ) по заказу правительства Квебека после неудавшегося соглашения Мич-Лейк. Они ответили на следующие два вопроса о территориальной целостности и потенциальном разделе независимого Квебека, которые были заданы специальной комиссией Национальной ассамблеи Квебека :

Вопрос № 1: «Если предположить, что Квебек обретет суверенитет, останутся ли границы суверенного Квебека такими же, как его нынешние границы, включая территории, отнесенные к Квебеку в соответствии с федеральным законодательством 1898 и 1912 годов, или они будут границами провинции Квебек во время создания Канадской федерации в 1867 году?»

Вопрос № 2: «Если предположить, что Квебек достигнет суверенитета, будет ли международное право обеспечивать соблюдение принципа территориальной целостности (или uti possidetis ) в отношении любых претензий, направленных на расчленение территории Квебека, и, в частности:

«(а) претензии коренных жителей Квебека, ссылающиеся на право на самоопределение по смыслу международного права;

«(b) претензии англоязычного меньшинства, особенно в отношении тех регионов Квебека, в которых сконцентрировано это меньшинство;

«(c) претензии жителей определенных приграничных районов Квебека, независимо от этнического происхождения?»

Участники дискуссии высказали свое мнение следующим образом:

Ответ № 1: «Если бы Квебек получил независимость, границы суверенного Квебека были бы его нынешними границами и включали бы территории, отнесенные к Квебеку федеральным законодательством 1898 и 1912 годов, если иное не было согласовано провинцией до обретения независимости. или между двумя государствами после этого».

Ответ № 2: «Если бы Квебек достиг независимости, принцип правовой преемственности (отсутствие вакуума права ) позволил бы территориальную целостность Квебека, гарантированную как канадским конституционным правом, так и публичным международным правом, быть утвержденной в отношении любых претензий. направлены на расчленение территории Квебека, независимо от того, вызваны ли они:

«- коренные жители Квебека, которые пользуются всеми правами, принадлежащими меньшинствам, в дополнение к тем, которые признаны за коренными народами современным международным правом, но без права на отделение;

«- англоязычное меньшинство, для которого защита, предусмотренная международным правом, не имеет территориального эффекта; или

«-лиц, проживающих в некоторых приграничных районах Квебека, которые как таковые не пользуются особой защитой в соответствии с международным правом».

«Эти выводы подкрепляются применимостью принципа правопреемства к существующим территориальным границам на момент обретения независимости».

Эта линия аргументации поддерживается « Uti possidetis juris », которая гласит, согласно обычному международному праву , что вновь образованные суверенные государства должны иметь те же границы, которые были у их предыдущей зависимой территории до обретения независимости.

2. Квебек – это нация, и поэтому он имеет коллективное право быть независимым национальным государством, а также коллективное право не быть разделенным или разделенным. У этого аргумента могут быть следствия. Во-первых, Канада, включая франко- и англоговорящих канадцев, не будет считаться нацией, и, следовательно, ее территориальная целостность не гарантирует защиту, предоставляемую международным правом существующим границам национальных государств. Во-вторых, тот факт, что англоговорящие канадцы, живущие в Квебеке, связаны языком с другой нацией (остальной частью Канады), не означает, что они имеют право оставаться в Канаде в своих домах, если провинция отделится. Именно такой аргумент представил премьер-министр Люсьен Бушар , когда 27 января 1996 года он заявил, что «Канада не является настоящей страной».

Этот аргумент также основан на международном праве, в частности на разделе b. статьи XI Устава Организации Объединенных Наций, гласящей:

«Члены Организации Объединенных Наций, которые имеют или принимают на себя ответственность за управление территориями, народы которых еще не достигли полной меры самоуправления, признают принцип, согласно которому интересы жителей этих территорий имеют первостепенное значение, и принимают в качестве священного долга обязательство всемерно способствовать в рамках системы международного мира и безопасности, установленной настоящим Уставом, благополучию жителей этих территорий и с этой целью:

[...]

б. развивать самоуправление, должным образом учитывать политические чаяния народов и помогать им в прогрессивном развитии их свободных политических институтов в соответствии с конкретными обстоятельствами каждой территории и ее народов и различными стадиями их развития; [...]"

Другими словами, это означает, что Квебек, как отдельная нация, имеет право на стремление сформировать суверенное государство, а также право на поддержку со стороны федерального правительства в этом стремлении.

Жеральд Лароз , президент Конфедерации национальных профсоюзов , использовал этот аргумент, чтобы объяснить, почему он назвал предложения о разделе «расистскими»:

«На вопрос, почему он называет движение за раздел расистским, Лароз ответил: «Разрезание территории, где бы это ни происходило в мире, является расистским проектом. расистский проект». На вопрос, почему это не относится к суверенному проекту и Канаде, он ответил: «В Канаде нет одного народа. Есть два народа, а Канада — это другой народ, и у нас есть своя территория. делим, Квебек неделим».

Этот аргумент также поддержали франкоязычные жители провинций за пределами Квебека. В течение двухлетнего периода после референдума 1995 года, когда многие муниципальные советы Онтарио и Нью-Брансуика принимали резолюции, подтверждающие право отдельных муниципалитетов Квебека покинуть провинцию и воссоединиться с Канадой, «резолюция о разделе» была отвергнута почти всеми французами. -большинство муниципалитетов в двух провинциях. В Ванье, преимущественно франкоязычном пригороде Оттавы, совет одобрил резолюцию, но позже отозвал ее. Мэр Ги Кузино объяснил этот поворот газетному репортеру, заявив: «Я получил письма и звонки от многих франкоязычных жителей Непина, Глостера и Квебека». Далее он объяснил: «Мы должны проявить солидарность с «франкофонией» от одного океана до другого. Не только здесь, в Онтарио, не только в Квебеке, но и повсюду в Канаде… Теперь совершенно ясно и определенно, что мы» Мы не поддерживаем отделение Квебека, но есть более эффективные способы побудить жителей Квебека остаться в Канаде».

3. Раздел основан на недемократическом предположении, что Квебек не является делимым, пока он голосует «нет» отделению, но что он делим, как только он голосует «за». В 1997 году будущий лидер Квебекской партии Бернар Ландри выразил эту точку зрения, написав:

«Сторонники раздела утверждают, что избиратели «против» должны иметь больше прав, чем избиратели «за». В 1980 году и снова в 1995 году избиратели-суверенисты с благосклонностью принимали решение большинства. По мнению сторонников раздела, некоторые избиратели «нет» могли игнорировать демократию, отказаться от приговора и изменить правила игры. Это было бы невыносимой несправедливостью… [Думаете ли вы, что города или регионы голосовали «за» в 1980 году и в 1980 году? 1995 г. тоже имеют право отделиться от Канады. Неужели нет?»

В качестве примера того, что объяснил бывший премьер-министр Бернар Ландри , можно установить, что после референдума в Квебеке 1995 года , на котором голоса «за» проиграли с перевесом примерно в 0,5% (49,42% «да», 50,58% «против»), никаких попыток разделения не было. сделанное большинством избирателей «за» в отношении референдума. Этот аргумент основан не столько на юридических, сколько на моральных соображениях.

4. Раздел является непрактичным решением или предлагается неискренне даже его сторонниками. Этот аргумент был выдвинут Раймоном Вильневом , одним из основателей FLQ и лидером Национального движения за освобождение Квебека (MLNQ), который говорит:

«Они всегда угрожают нам, всегда, всегда. Будь то Брент Тайлер , Стивен Скотт , Уильям Джонсон , Уильям Шоу или кто-то еще. И они очень тонки в этом. Они говорят, что если мы хотим разделить Канаду, то они» Мы разделим Квебек. И они заявляют, что люди это примут. Их настоящая цель — запугать людей, но они говорят: «Мы не хотим насилия. Мы просто не будем платить налоги». непослушание. "

Есть смысл охарактеризовать Вильневом раздел как аргумент, призванный побудить жителей Квебека голосовать против разделения на любом будущем референдуме по вопросу разделения. Замечание Трюдо 1980 года о том, что если Канада делима, то и Квебек тоже делим, было сделано накануне референдума, на котором он пытался побудить избирателей проголосовать против отделения. Первой книгой на эту тему, давшей название движению, стала «Раздел, цена независимости Квебека» книга Лайонела Альберта и Уильяма Шоу 1980-х годов . Название этой книги ясно дает понять ее намерение использовать угрозу территориальных потерь, чтобы отговорить жителей Квебека голосовать за отделение. Стивен Скотт еще более прямо заявил о своем намерении использовать угрозу раздела как средство предотвращения разделения в целом:

«Для националистов Квебека раздел — это как крысы для Уинстона Смита в Джорджа Оруэлла романе « 1984 » — это высший страх. Это единственное, чего они когда-либо боялись: распада своей территории».

Ко времени второго референдума об отделении в 1995 году не все аргументы о разделе были разработаны с целью заставить жителей Квебека проголосовать против независимости. Референдумы, проведенные кри и инуитами Квебека за несколько дней до референдума в провинции, похоже, были задуманы не для того, чтобы служить угрозой, а, скорее, для того, чтобы обеспечить четкую основу для фактического отделения этих территорий от Квебека. случае появления в провинции большинства голосов за отделение.

5. Раздел является незаконным, поскольку муниципалитеты являются образованиями, созданными Национальной ассамблеей Квебека , и, следовательно, муниципалитеты не могут проводить референдум по разделению, поскольку у них нет никаких конституционных полномочий.

Тот факт, что муниципалитеты не обладают конституционными полномочиями, признается конституционным актом:

«Конституционный акт 1867 года установил параметры нынешних отношений федерального правительства и провинций с муниципалитетами. Статья 92 Закона устанавливает исключительные полномочия законодательных собраний провинций в 16 областях, а статья 92 (8) наделяет законодательный орган каждой провинции исключительной ответственностью за принятие законов, касающихся муниципальных учреждений этой провинции [...] Поскольку местные органы власти по закону подчиняются правительствам провинций, единственными источниками власти и доходов, доступными муниципалитетам, являются те, которые конкретно предоставляются муниципалитетами. областное законодательство».

6. Раздел не допускается без согласия затронутых провинций. В разделе 43 Канадской Хартии прав и свобод прямо говорится, что « любые изменения границ между провинциями […] только в тех случаях, когда это разрешено резолюциями […] законодательного собрания каждой провинции, к которой применяется поправка »

Народная поддержка/оппозиция

До референдума об отделении 1995 года никаких опросов по вопросу о разделе не проводилось, поэтому трудно предугадать уровень поддержки. Однако в течение нескольких лет после референдума был проведен ряд опросов, в ходе которых канадцев спрашивали, что они думают по этому поводу. Разные вопросы иногда вызывали разные ответы, но тем не менее можно выделить определенные закономерности:

Поддержка раздела была относительно низкой, когда людей спрашивали просто о том, поддерживают ли они «раздел» как концепцию, но быстро росла, когда социологи спрашивали, следует ли разрешить людям или регионам выбирать, оставаться ли им в Канаде. Например, в одном опросе, опубликованном в конце сентября 1997 года, сообщалось, что, когда жителей Квебека спросили: «Вы за или против раздела?» только 34,4% поддержали эту идею. В другом опросе, проведенном почти в то же время, 60% жителей Квебека ответили «да» на вопрос: «Считаете ли вы, что какие-либо регионы Квебека, которые хотят остаться в составе Канады, имеют на это право?»

В Квебеке мнения разделились примерно поровну относительно того, следует ли разрешить это тем частям провинции, которые желают остаться в составе Канады. Однако за пределами Квебека подавляющее большинство считало, что частям Квебека, желающим остаться канадскими, следует разрешить это сделать. В опросе, проведенном через пять месяцев после референдума, 48% жителей Квебека ответили «да», а 45% — «нет» на вопрос: «Если Квебек станет суверенным, считаете ли вы, что регионы Квебека должны иметь право оставаться частью Канады?» ?» В остальной части Канады 75% ответили «да» и только 23% ответили «нет». По данным опроса 1997 года, 56% квебекцев и 80% неквебекцев считали, что «регионы» Квебека должны «иметь право оставаться в Канаде», если Квебек отделится.

Как внутри, так и за пределами Квебека, как правило, существовала оппозиция любому варианту, намекающему на использование силы для решения территориальных вопросов. Самая сильная оппозиция разделу возникла в ответах на опрос 1996 года, в котором респондентов спрашивали, будет ли приемлемо «для групп внутри Квебека разделить территорию и отделиться от Квебека». Только 66% жителей Квебека заявили, что этот вариант приемлем (примерно на 10–15% ниже уровня поддержки в других опросах), и его поддержали только 25% жителей Квебека. Примечательно, что респондентов опроса сначала спросили, согласны ли они с утверждением: «Если Квебек проголосует за выход из Канады, федеральное правительство должно применить силу, чтобы заставить ее остаться», и вполне вероятно, что многие респонденты опроса связали раздел с применением силы. .

Как среди жителей Квебека, так и среди жителей Квебека, поддержка была выше за предоставление права на самоопределение аборигенам Квебека, чем за предоставление такого же права неаборигенам, которые, возможно, захотят остаться в Канаде. Например, в опросе 1997 года 75% жителей Квебека и 92% жителей не-Квебека согласились с тем, что регионы кри и инуиты северного Квебека «имеют право оставаться в Канаде». Опрос 1999 года показал, что 72% жителей Квебека сочли разумным, что «северные регионы с аборигенным большинством могут остаться в составе Канады», в то время как только 49% были готовы предоставить такое же право регионам, где большинство проголосовало против отделения.

Ни одна крупная политическая партия в Квебеке не поддерживает раздел, включая партии федералистов.

Провинциальные выборы 2007 г.

Во время провинциальных выборов в Квебеке в 2007 году от либералов премьер-министр Жан Шаре заявил, что, хотя он лично был против раздела, это станет проблемой, если Квебек проголосует за отделение от Канады. Политические соперники Марио Дюмон ( Демократическое действие Квебека ) и Андре Буаклер ( Партия Квебека ) раскритиковали это.

Споры Пьера и Карла Пеладо, 2015 г.

26 ноября 2015 года лидер PQ Пьер-Карл Пеладо вызвал споры, когда намекнул, что коренные народы и другие группы могут вести переговоры об отделении от независимого Квебека. Это противоречило давней позиции его партии, согласно которой границы независимого Квебека останутся прежними. Позже он отказался от своего заявления, заявив, что переговоры с коренными народами будут проходить в контексте нынешней территории Квебека.

См. также

• Предложение для провинции Монреаль
• разделизм
• Балканизация

Ссылки

• Лидия Анита Мильян и Барри Купер (2003). Скрытые планы. Как журналисты влияют на новости - Глава 7. Раздел Квебека , UBC Press, стр. 139–146 ( превью )
• Энн Ф. Баевски (2000). Самоопределение в международном праве: Квебек и извлеченные уроки: Legal Opinions , Martinus Nijhoff Publishers, 512 стр. ( предварительный просмотр )
• Большой совет кри , никогда без согласия: кри Джеймс Бэй выступают против насильственного включения в независимый Квебек. Оквилл, Онтарио: ECW Press, 1998.
• Патрик Дж. Монахан и Майкл Дж. Брайант с Нэнси К. Коте . «Принятие соглашения с планом Б: десять принципов, регулирующих отделение», в издании Д. Р. Кэмерона, « Документы референдума: очерки отделения и национального единства » (Торонто: University of Toronto Press, 1999).
• Мишель Сеймур , « Письмо канадцам: раздел 2.2. Партиционизм под вопросом». ", исследование для IPSO , Монреаль, 20 мая 1998 г. [12 аргументов против раздела Квебека]
• Роберт Эндрю Янг (1998). Отделение Квебека и будущее Канады , McGill-Queen's Press, 506 стр. ( предварительный просмотр )
• Жан-Франсуа Туо , редактор, Движение за разделы и границы суверенного Квебека. Действующие лица, стратегии, аргументы , файл группы Génération Québec, ноябрь 1997 г.
• Жак Брассар , « Заявление министров о территориальной целостности Квебека, Национальная ассамблея Квебека, 12 ноября 1997 г. », в «Позициях Квебека по конституционным и межправительственным вопросам с 1936 г. по март 2001 г.» , 3 сентября 2003 г.
• Роджер Анис , «Оттава угрожает разделом Квебека, цель которого подорвать растущие настроения в отношении независимости от Канады», в The Militant , Vol.60, No.6, 12 февраля 1996 г.
• Барри Кэм , Э. Кэй Фултон , Лиз Уорвик , « Оттава одобряет раздел Квебека », в Maclean's , 12 февраля 1996 г., через Канадскую энциклопедию.
• Клод Дж. Шаррон (1996). Раздел Квебека: от лорда Дарема до Стефана Диона , Монреаль: VLB, 204 стр.
• Тревор Макэлпайн (1996). Принцип раздела: изменение карты Квебека после разделения , Торонто: ECW Press, 80 стр.
• Томас Франк и др. (1992). Территориальная целостность Квебека в случае достижения суверенитета, Отчет, подготовленный для Департамента международных отношений Квебека , Отчет, подготовленный для Министерства международных отношений Квебека ( онлайн )
• Скотт Рид (1992). Обновленная карта Канады: как раздел Квебека изменит нацию , Ванкувер: Pulp Press, 184 стр.
• Скотт Рид (1997). «Границы независимого Квебека: мысленный эксперимент» в The Good Society , Vol. 7, № 1.
• Уильям Ф. Шоу и Лайонел Альберт (1980). Раздел: Цена независимости Квебека: реалистичный взгляд на возможность отделения Квебека от Канады и превращения его в независимое государство , Монреаль: Thornhill Pub., 205 стр.

Внешние ссылки

• « Суверенитет: Раздел », файл на Vigile.net (на французском и английском языках)