Рошди Абдулла Альтуэй

Рошди Абдулла Альтуэй
Полицейский снимок Рошди Абдуллы Альтвея, 1993 год.
Рожденный	Рошди бин Абдулла Альтуэй 1959 (64–65 лет) Колония Сингапур
Национальность	Сингапурский
Род занятий	Продавец (бывший; 1993)
Уголовный статус	С 2020 года находится в камере смертников в тюрьме Чанги ; возможно казнен
Супруг	Неназванная жена
Приговор(а)	1993 Убийство , позже перешедшее в непредумышленное убийство Незаконное хранение револьвера и шести патронов (x2) 2007 Потребление и незаконный оборот наркотиков Таблетки Субутекс 2020 Столичная торговля диаморфином
Уголовное обвинение	1993 Убийство Незаконное хранение револьвера и шести патронов (x2) 2007 Потребление и незаконный оборот наркотиков Таблетки Субутекс 2016 Столичная торговля диаморфином
Штраф	1993 Смерть , замененная 10 годами тюремного заключения (последовательно) Шесть лет тюрьмы и 12 ударов тростью (последовательно) 2007 12 лет тюрьмы и десять ударов тростью 2020 Смерть

Рошди бин Абдулла Альтвей (1959 г.р.) был осужденным сингапурским убийцей и торговцем наркотиками. Рошди впервые получил известность в 1993 году из-за убийства офицера по борьбе с наркотиками. Рошди было предъявлено обвинение в убийстве Раджаба Мохамеда, инспектора Центрального бюро по борьбе с наркотиками (ЦНБ), путем забития его до смерти гранитной минометом в 1993 году. Хотя Рошди заявил в свою защиту, что он действовал в порядке самообороны, когда принял инспектора за попытку достать револьвер и причинить ему вред, Рошди, тем не менее, был признан виновным в убийстве инспектора Раджаба и приговорен к смертной казни после того, как его защита была отклонена. В 1994 году после его апелляции требования Рошди о самообороне были приняты, и поэтому его смертный приговор был заменен десятью годами тюремного заключения за непредумышленное убийство в дополнение к шести годам тюремного заключения и 12 ударам тростью за незаконное хранение револьвера. и шесть пуль.

Однако после освобождения Рошди совершил повторное преступление и в 2007 году был приговорен к 12 годам тюремного заключения и десяти ударам тростью за торговлю таблетками Субутекса и употребление наркотиков. После условно-досрочного освобождения и освобождения от этого приговора Рошди был пойман за незаконную торговлю диаморфином в 2016 году и был приговорен к смертной казни во второй раз после того, как не смог обосновать свою защиту о хранении, но не о торговле 78,77 г диаморфина .

Личная жизнь

Рошди бин Абдулла Альтвей родился в Сингапуре в 1959 году. В семье у него была как минимум одна сестра. Рошди был женат когда-то в зрелом возрасте, но неизвестно, были ли у него дети.

Рошди работал продавцом до своего ареста в марте 1993 года за убийство, а некоторые источники также описывали профессию Рошди как бизнесмена. У него также были предыдущие записи об употреблении наркотиков, и в какой-то момент он был задержан на основании Закона об уголовном праве. В 1990 году Рошди был арестован Центральным бюро по борьбе с наркотиками (ЦНБ) по обвинению в сбыте наркотиков, но впоследствии стал информатором ЦНБ (под кодовым названием «786»). после согласия на просьбу инспектора Раджаба Мохамеда, который отвечал за расследование по делу Рошди. Сообщается, что Рошди и инспектор Раджаб подружились друг с другом, работали букмекерами в клубе «Терф», и оба мужчины часто делали ставки друг против друга. Сообщается, что Рошди также одолжил инспектору Раджабу около 40 000 сингапурских долларов в счет сделанных ими ставок. Однако эта дружба продлилась всего три года, прежде чем двое мужчин поссорились из-за денежных проблем и закончились убийством инспектора Раджаба Мохамеда.

Убийство инспектора Раджаба Мохамеда (1993)

Арест и расследования

Инспектор CNB Раджаб Мохамед (35 лет), который был найден убитым через три дня после пропажи.

В ночь на 8 марта 1993 года инспектора Раджаба Мохамеда в последний раз видела живым его жена, которая видела, как он отвечал на звонок пейджера у себя дома, а также он сообщил жене, что собирается встретиться со своим информатором в Серангуне-Норт . Помимо этого, он позвонил в свой офис и попросил своих людей подождать при задержании наркоторговцев, а он сделает второй звонок. Однако звонка так и не последовало, и инспектор Раджаб не вернулся домой той же ночью. На следующий день после его исчезновения 32-летняя жена инспектора Раджаба Масита Саноесия, капрал береговой охраны Сингапура, которая тогда была на третьем месяце беременности, сообщила в полицию о пропаже своего мужа. и семья и друзья инспектора Раджаба помогали искать инспектора Раджаба в некоторых частях Сингапура. и всего за пять минут до того, как стало известно о смерти инспектора Раджаба, его сестра попыталась связаться с газетой и публично потребовать информацию о ее местонахождении.

Тем временем полиция расследовала исчезновение инспектора Раджаба и с помощью записей телефонных разговоров опознала Рошди Абдуллу Альтвея как того самого информатора, с которым в ту ночь встречался пропавший инспектор, и арестовала его по подозрению в причастности к исчезновению инспектора Раджаба. . После ареста 10 марта 1993 года Рошди признался полиции, что убил инспектора Раджаба.

Ночью 11 марта 1993 года Рошди привел полицию к в Тампинсе многоэтажной автостоянке , где на заднем сиденье его машины было обнаружено разлагающееся тело 35-летнего инспектора Раджаба Мохамеда. На момент обнаружения трупа инспектора Раджаба предполагалось, что он умер более двух дней назад, и было обнаружено, что его череп был размозжен, предположительно в результате травмы тупым предметом, вызванной множественными ударами, нанесенными тупым предметом. По словам доктора Ви Кенг По, судебно-медицинского патологоанатома, проводившего вскрытие жертвы, на его голове были множественные переломы черепа, а для нанесения ударов, вызвавших эти травмы, была приложена большая сила, которой было достаточно в обычном порядке. природы, чтобы вызвать смерть. были обнаружены револьвер инспектора Раджаба и боеприпасы к нему, состоящие из пяти или шести патронов Анг Мо Кио В то же время в квартире тещи Рошди в . Полицейское расследование квалифицировало смерть инспектора Раджаба как убийство, а 13 марта 1993 года 34-летнему Рошди Абдулле Альтвею было предъявлено обвинение в убийстве инспектора Раджаба, которое, как было подтверждено, произошло 8 марта 1993 года, за три дня до того, как его труп был обнаруженный.

Справочная информация показала, что инспектор Раджаб впервые поступил на работу в Центральное бюро по борьбе с наркотиками (ЦНБ) 1 июля 1977 года в качестве помощника офицера по борьбе с наркотиками, а после завершения обучения в полицейской академии инспектор Раджаб был направлен в отдел надзора, а в феврале 1983 года он ему было присвоено звание сержанта, а в сентябре 1987 года он дослужился до инспектора. На момент своей смерти инспектор Раджаб отвечал за он работал в портовой и железнодорожной команде и был известен как преданный своему делу и трудолюбивый офицер. Инспектор Раджаб Мохамед, у которого остались беременная жена и двое детей (четырехлетний сын Мохд Ариф и семилетняя дочь Нур Шейха), считается первым офицером CNB, убитым на линии долга. На похоронах инспектора Раджаба присутствовало более 200 офицеров CNB. и все соседи описывали инспектора Раджаба и его жену как хороших людей, которые хорошо относились к другим. Восемь бывших наркоманов, один из которых знал инспектора Раджаба, вознесли особую молитву за инспектора Раджаба из уважения к погибшему офицеру. Примечательно, что из всех своих предыдущих дел инспектор Раджаб взял на себя расследование дела гонконгца Элке Цанг Кай-монга на предмет незаконного оборота наркотиков; Цанг, который предстал перед судом после смерти инспектора Раджаба, был осужден и повешен за торговлю 4,1307 кг диаморфина в 1994 году.

Суд по делу об убийстве Рошди

15 ноября 1993 года 34-летний Рошди Абдулла Альтвей заявил о судебном разбирательстве по одному пункту обвинения в убийстве, одному пункту обвинения в незаконном хранении револьвера и одному пункту обвинения в незаконном хранении шести боевых патронов. Обвинение возглавляли Матхаван Девадас и Чуа Ы Джин, а интересы Рошди во время суда представлял Синга Ретнам. Судебный процесс проходил под председательством судебного комиссара Кан Тин Чиу Высокого суда . Совместный судебный процесс над Рошди по обвинению в убийстве и обвинениях, не караемых смертной казнью за огнестрельное оружие, как известно, был необычным для Сингапура, где лицо, обвиняемое в убийстве или других преступлениях, влекущих за собой смертную казнь, не может быть судимо в том же суде по каким-либо другим обвинениям, не караемым смертной казнью, которые были обычно откладывается до окончания судебного разбирательства по делу о смертной казни.

Суду первой инстанции сообщили о дружбе инспектора Раджаба с Рошди, а также было указано, что Рошди задолжал инспектору Раджабу около 4000 сингапурских долларов в результате ставок, которые они заключили вместе. Судя по заявлениям Рошди, после встречи в квартире Рошди в Серангун-Норт между инспектором Раджабом и Рошди возник спор по поводу долга. и это переросло в драку, когда инспектор Раджаб задушил Рошди и ударил его кулаком в живот, и пока он терпел удары, Рошди заметил, что инспектор Раджаб тянулся за его сумкой, и предположил, что инспектор Раджаб пытался вытащить свой револьвер и ранить его. Рошди удалось взять в руки гранитную ступку с перцем чили и несколько раз ударить инспектора Раджаба по голове, что привело к гибели Инспектор Раджаб. В целом, защита Рошди заключалась в том, что он убил инспектора Раджаба, действуя в порядке самообороны, и убил инспектора Раджаба во время драки, и он настаивал на том, что у него никогда не было намерения совершить убийство.

После боя Рошди, обернувший тело инспектора Раджаба тканью, обнаружил, что тело слишком тяжелое, чтобы его можно было нести, поэтому позвонил жене и заручился ее помощью (хотя пришлось много умолять и умолять, чтобы убедить сопротивляющуюся жену помочь ему), чтобы избавиться от тела инспектора Раджаба, поместив его на заднее сиденье автомобиля инспектора Раджаба. машину и бросил ее на парковке в Тампинсе . Рошди также впоследствии забрал револьвер и патроны инспектора Раджаба и спрятал их в квартире своей тещи, и он никогда не собирался использовать револьвер, который он думал вернуть в полицейский участок, прежде чем его в конечном итоге арестуют.

27 ноября 1993 года судебный комиссар Кан Тин Чиу вынес свой приговор. В своем решении судебный комиссар Кан отклонил доводы Рошди о том, что он убил инспектора Раджаба в порядке самообороны во время драки, указав, что Рошди был непоследователен в своих утверждениях о том, вытащил ли инспектор Раджаб револьвер до или после того, как Рошди использовал миномет с перцем чили, чтобы забить дубинкой. Инспектору Раджабу по голове, а Рошди представил полицейским и другим свидетелям несколько версий убийства, что вызвало сомнения в достоверности его показаний. Отметив, что Рошди не сообщил полиции, что агрессором был инспектор Раджаб, судебный комиссар Кан также привел доказательства того, что Рошди подвергся медицинскому освидетельствованию после ареста, и он ни разу не упомянул о том, что его ударили по животу, несмотря на то, что сказал врачу, что его задушил инспектор Раджаб, и из-за этих несоответствий в показаниях и заявлениях Рошди судебный комиссар Кан постановил, что Рошди это сделал. не смогло убедительно доказать, что он действовал в порядке самообороны и стал причиной смерти инспектора Раджаба в результате внезапной драки. Учитывая тот факт, что Рошди признался, что использовал ступку с перцем чили для неоднократного избиения инспектора Раджаба до его смерти, так что причиненных телесных повреждений в обычном порядке было достаточно, чтобы привести к смерти, судебный комиссар Кан счел, что имелись достаточные основания вернуться с приговор об убийстве по делу Рошди.

Таким образом, 34-летний Рошди Абдулла Альтвей был признан виновным в убийстве и приговорен к смертной казни через повешение . В то же время Рошди был также признан виновным по остальным двум обвинениям в хранении револьвера инспектора Раджаба и шести пуль, и поэтому он был приговорен к одновременному наказанию в виде шести лет тюремного заключения и шести ударов тростью по каждому из двух обвинений, хотя Рошди не разрешили отбыть оба этих срока тюремного заключения до тех пор, пока его смертный приговор не был заменен .

Камера смертников, апелляция и отсрочка приговора

Во время своего пребывания в камере смертников Рошди был вызван в качестве свидетеля по делу об убийстве своего бывшего сокамерника Сомпорна Чинпакди, бывшего тайского строителя, которого обвинили в убийстве своего соотечественника и коллеги Кулапа Нопахуна в 1993 году. Рошди дал показания в поддержку иска Сомпорна. что он подвергся насилию и был вынужден признаться в убийстве во время допроса в полиции, и он отрицал, что лгал во время перекрестного допроса обвинения, заявив, что ему нечего приобретать или терять, поскольку он не был другом Сомпорна и сам уже был приговорен к смертной казни. В конце концов, Сомпорн был оправдан в убийстве в августе 1994 года, в том же месяце, когда апелляция Рошди должна была рассматриваться Апелляционным судом .

22 августа 1994 года Апелляционный суд рассмотрел апелляцию Рошди и вынес свое решение. Апелляционный суд в составе трех судей, в состав которого входили судья М. Картигесу, судья Л. П. Теан (Теан Лип Пинг) и судья Го Джун Сен, удовлетворил апелляцию и отменил как приговор в убийстве, так и смертный приговор Рошди. Вместо этого они признали Рошди виновным по менее строгому обвинению в непредумышленном убийстве эквивалентно непредумышленному убийству , и приговорили его к десяти годам тюремного заключения. , не приравниваемом к убийству, что по сингапурским законам

Объясняя, почему они оправдали Рошди в убийстве, судья Картигесу, вынесший приговор апелляционного суда, заявил, что рассказ Рошди о его физическом споре с инспектором Раджабом не противоречит его предостерегающему заявлению, а судья первой инстанции Кан Тин Чиу допустил ошибку в отклонив версию событий Рошди в суде, поскольку в отсутствие других объективных доказательств версия Рошди «не была достаточно невероятной, чтобы ее можно было признать недостойно доверия», и ему следует дать презумпцию невиновности. Помимо этого, апелляционный суд пришел к выводу, что убийство инспектора Раджаба не было преднамеренным и возникло в результате внезапной драки между Рошди и инспектором Раджабом из-за денег, которые Рошди был должен офицеру по борьбе с наркотиками, и Рошди никогда не воспользовался каким-либо неправомерным преимуществом и не действовал. жестоким и необычным образом во время боя. Основываясь на рассказе Рошди, можно сделать вывод, что Рошди опасался за свою жизнь во время «безжалостного» нападения, инициированного инспектором Раджабом, и исходя из этого судья Картигесу заявил, что для Рошди было разумно полагать, что инспектор Раджаб собирался размахивать своим оружием. револьвер и поэтому действовал в порядке самообороны, что привело к гибели 35-летнего инспектора Раджаба Мохамеда.

Придя к такому выводу, Апелляционный суд отклонил обвинение в убийстве, отменил смертный приговор и, следовательно, приговорил Рошди к десяти годам тюремного заключения за непредумышленное убийство, и, кроме того, они постановили, что десятилетний срок заключения Рошди должен тянуться последовательно с шестилетним сроком заключения. тюремное заключение и избиение палкой он получил за незаконное хранение револьвера и пуль инспектора Раджаба. В результате такого исхода 35-летний Рошди Абдулла Альтвей был избавлен от виселицы и получил в общей сложности 16 лет тюремного заключения и 12 ударов тростью. 42-летняя сестра Рошди, присутствовавшая в суде вместе со своей тетей и невесткой Рошди, рассказала прессе, что она испытала облегчение и благодарна за то, что ее брату больше не грозит смертная казнь за убийство инспектора Раджаба.

Осуждение за торговлю наркотиками, 2007 г.

Рошди, который был условно-досрочно освобожден предположительно в 2003 году, был арестован и предан суду за контрабанду таблеток Субутекса и употребление наркотиков в 2007 году. В том же году Рошди, которому тогда было 48 лет, был признан виновным по этим обвинениям и приговорен к 12 годам лишения свободы. «Тюремное заключение и десять ударов тростью» . К 2016 году Рошди был освобожден условно-досрочно за хорошее поведение после отбытия двух третей тюремного срока (что эквивалентно восьми годам).

Обвинение в торговле наркотиками в 2016 году

14 сентября 2016 года, спустя некоторое время после освобождения, Рошди, которому тогда было 57 лет, был снова арестован, на этот раз за торговлю наркотиками. Рошди был арестован в своей квартире на Компассвейл-лейн после того, как сотрудники Центрального бюро по борьбе с наркотиками (CNB) наблюдали за ним и поймали его. Рошди был среди четырех или пяти подозреваемых в совершении преступлений, связанных с наркотиками, арестованных в тот же день, как сообщил CNB, в котором они изъяли в общей сложности 6,3 кг диаморфина (или чистого героина ), 3,5 кг марихуаны (или каннабиса ). и 280 г метамфетамина на сумму более 600 000 сингапурских долларов из всех этих несвязанных случаев. Было обнаружено, что запасы наркотиков и принадлежности для наркотиков, изъятые у Рошди, содержали не менее 78,77 г диаморфина, что более чем в пять раз превышало минимальное количество (то есть 15 г), которое предусматривало смертный приговор в соответствии с Законом о злоупотреблении наркотиками , если признан виновным. Рошди было предъявлено обвинение в торговле наркотиками, из-за чего он потенциально мог снова оказаться на виселице во второй раз.

Судебный процесс по делу Рошди о торговле наркотиками начался в Высоком суде 17 сентября 2019 года. Судебный процесс проходил под председательством судьи Валери Теан, обвинение возглавляли Марк Тэй, Чан И Ченг и Шана Пун из Палаты генерального прокурора , а интересы Рошди представлял Питер Кит Фернандо, Раджан Санджив Кумар и Ли Мэй Линг. В версии обвинения, основанной на заявлениях Рошди, отражено, что Рошди хранил наркотики в своей комнате с целью продажи и оборота, а также что он неоднократно переупаковывал и доставлял наркотики. Однако, когда Рошди дал показания и дал показания, он отказался от своих слов и заявил, что хранил наркотики только для человека по имени «Ару». Он также утверждал, что его заставили признаться, и заявил, что в ходе допроса сотрудники ЧНБ сказали ему на малайском языке, что существует «новый закон» и что его не повесят, если наркотики ему не принадлежат. .

Расследование показало, что на самом деле «Ару» был гражданином Индии по имени Чандран Прасанна Ану, которого впервые опознали при въезде в Сингапур 19 января 2019 года, который был арестован в связи с делом Рошди и обвинен в подстрекательстве Рошди к торговле наркотиками. но через два месяца после того, как ему было предъявлено первое обвинение, 19 марта 2019 года «Ару» был освобожден от освобождения, не приравнивающегося к оправданию, и в тот же день репатриировался. Помощник суперинтенданта полиции (ASP) Ян Ронглуань, отвечавшая за расследование причастности «Ару», показала в суде, что результаты ее расследования не раскрывают того, что «Ару» имел какую-либо причастность к наркотикам, обнаруженным у Рошди. Заявления «Ару», однако, были представлены в суде, и выяснилось, что в 2016 году он впервые встретился с Рошди через друга после того, как тот поехал в Сингапур искать работу до истечения срока действия пропуска, и Рошди пообещал ему помочь. найти работу. По словам «Ару», он предпринял несколько попыток въехать и выехать из Сингапура, прежде чем был вынужден вернуться в Индию из-за того, что ему не удалось получить новый пропуск для въезда и пребывания в Сингапуре, и он получил новости от Рошди. что его заявление о приеме на работу было отклонено. Несмотря на это, как сообщается, ни одно из заявлений не связывало «Ару» с Рошди в отношении какой-либо предполагаемой причастности к преступлению Рошди.

Второй смертный приговор Рошди

Судебный приговор и смертная казнь

17 августа 2020 года судья Валери Теан вынесла свой вердикт. В своем решении судья Тиан отклонила доводы Рошди о том, что его вынудили дать признание из-за того, что офицеры пообещали ему, что его не вешают за торговлю наркотиками. Она заявила, что приняла показания офицеров о том, что они никогда не давали подобных обещаний и не принуждали Рошди к таким заявлениям, а также отметила, что у Рошди было недоверие к офицерам CNB, которое возникло из-за его предыдущих сроков заключения за убийство инспектора Раджаба Мохамеда. в 1993 году, а также незаконный оборот таблеток Субутекс и употребление наркотиков в 2007 году; государственный психиатр также подтвердил эту часть доказательств, и это еще больше породило вывод о том, что Рошди будет настроен скептически и настороженно, не доверяя и не задавая вопросов, и таким образом она отвергла предполагаемое доверие Рошди к предполагаемому обещанию офицеров, что он не будет казнен. Кроме того, судья Теан заявил, что заявления Рошди следует принять вместо версии событий, которую он представил в суде во время суда, поскольку в своих показаниях он признал, что хранил наркотики для того, чтобы их продать, а также переупаковывал наркотики перед продажей. их, и его показания в целом были полны неточностей, что повлияло на его авторитет как свидетеля. Помимо этого, объяснение Рошди о том, что из 18 000 сингапурских долларов, найденных у него, можно было бы получить 3 000 кг анчоусов, исходя из заявленной им цены в 6 долларов за 1 кг, и это объяснение противоречило его заявлению о том, что эти деньги были его доходом от продажи контрабандных сигарет. Делая вывод о том, что осуждение за торговлю наркотиками в деле Рошди было оправданным, судья Теан подвела итог своими словами:

Заявленная готовность Рошди лгать в сочетании с его нелогичными ответами на стенде затрагивала вопросы общего доверия и согласовывалась с моим выводом о том, что утверждения, а не его версия на стенде, были достоверными.

Таким образом, 61-летний Рошди Абдулла Альтвей был признан виновным в торговле диаморфином в соответствии с разделом 5 (1) Закона о злоупотреблении наркотиками . Что касается приговора Рошди, судья Теан установил, что Рошиди не действовал в качестве курьера во время преступления, и он не получил свидетельства об оказании существенной помощи в расследовании и не пострадал от ограниченной ответственности во время преступления, и на На этих основаниях судья Теан приговорил Рошди к обязательной смертной казни - единственному приговору, вынесенному Рошди с учетом обстоятельств его преступления. Таким образом, Рошди был приговорен к смертной казни во второй раз после 26 лет с тех пор, как он избежал виселицы за убийство инспектора Раджаба Мохамеда в 1994 году. Новость о втором смертном приговоре Рошди за торговлю наркотиками не была известна общественности до тех пор, пока о ней не сообщили в СМИ впервые через три месяца после его введения, когда были обнародованы полные основания решения судьи Тиана.

Апелляция и результат

Через год после того, как Рошди приговорили к повешению, его апелляция была передана на рассмотрение в Апелляционный суд коллегией из пяти судей, в которую вошли главный судья Сундареш Менон , три апелляционных судьи Джудит Пракаш , Стивен Чонг и Эндрю Панг . Старший судья Чао Хик Тин - назначен для рассмотрения апелляции. Стремясь добиться отмены смертного приговора и осуждения за торговлю наркотиками, Рошди утверждал, что суд первой инстанции был неправ, отклонив его аргументы в пользу сохранности наркотиков, и что обвинение также не выполнило дополнительные обязательства по раскрытию информации, раскрыв заявления "Ару" с опозданием. на этапе судебного разбирательства, а также пытался через своего адвоката доказать, что его показания не должны были быть приняты к рассмотрению в суде, поскольку он не делал их добровольно. Адвокат защиты Андре Дариус Джумабхой, который вел дело Рошди вместе с двумя его соратниками Лоу Ин Нин, Элейн и Присциллой Чиа Вэнь Ци, утверждал, что не следует предполагать, что Рошди обладал диаморфином с целью его торговли, когда он лишь временно хранил наркотиков и вернуть его первоначальному владельцу «Ару».

В ответ на позицию защиты заместитель генерального прокурора Хри Кумар Наир , представлявший обвинение, опроверг, что судья первой инстанции был прав, в свете объективных доказательств отклонил его аргументы в пользу сохранения наркотиков, а не их незаконного оборота, и Судья первой инстанции также правильно признал эти показания доказательствами против Рошди, установив, что он добровольно предоставил их полиции. Кроме того, обвинение также признало, что «Ару» мог быть важным свидетелем, который имел решающее значение для того, чтобы либо опровергнуть, либо поддержать защиту Рошди, но это не означало, что, не вызвав «Ару» в качестве свидетеля, обвинение нарушило свои обязательства. обязанность раскрыть соответствующие доказательства или свидетелей защите.

11 ноября 2021 года Апелляционный суд вынес свое решение, и председатель Верховного суда Менон огласил решение в суде. Пять судей единогласно постановили, что апелляцию Рошди следует отклонить, и подтвердили как смертный приговор, так и осуждение за торговлю наркотиками, вынесенное по делу Рошди. Апелляционный суд пояснил, что в отношении первого утверждения Рошди о том, следует ли признать утверждения, которые он оспаривал в суде, они сочли, что предполагаемый разговор между Рошди и сотрудниками ЧНБ объективно не представлял собой угрозу, побуждение или обещание сделать Рошди признался во всем, что мог предоставить офицерам во время расследования, и они согласились с первоначальными выводами судьи первой инстанции о том, что офицеры не давали Рошди никаких поощрений или обещаний ни на каком этапе расследования. Они также не согласились с тем, что обвинение не выполнило свой долг и обязательства перед судом, не вызвав «Ару» в качестве свидетеля во время суда.

Главный судья Менон также процитировал в приговоре, что на основании заявлений, предоставленных «Ару», судью первой инстанции нельзя заставить принять утверждение Рошди о том, что «Ару» был причастен к преступлению, за которое Рошди был осужден, учитывая, что ни одно из его доказательств не предполагало что «Ару» занимался наркоторговлей и доставлял наркотики Рошди на хранение, и единственным делом, которое связывало «Ару» и Рошди, было желание «Ару» искать работу через Аранжировка Рошди. Кроме того, Апелляционный суд установил, что Рошди в своих показаниях дал четкую информацию о роли, которую он играл в получении, упаковке, продаже и распространении наркотиков, а его защита по обеспечению сохранности была поднята только в первый раз во время суда, и они счел невероятным, что Рошди так долго хотел опустить столь важную деталь, прежде чем предстать перед судом. Апелляционный суд также пояснил, что даже если было правдой, что Рошди действительно хранил наркотики для «Ару», это не умаляло того факта, что Рошди знал, что эти наркотики предназначались для продажи, и что он хранил их с целью сбыта. все равно будет установлено, поскольку его действия по сути были частью полноценной разовой сделки по распространению наркотиков и контрабанде их на продажу. На этих основаниях Апелляционный суд отклонил апелляцию 62-летнего Рошди Абдуллы Альтвея и подтвердил его обвинительный приговор, а значит, подтвердил смертный приговор по его делу.

Другие юридические ходатайства

Через два года после отклонения апелляции, в декабре 2023 года, Рошди вместе с 35 другими заключенными, приговоренными к смертной казни (включая осужденных убийц Тео Гим Хенга и Искандара бин Рахмата , а также торговцев наркотиками Датчинамурти Катайя и Паннира Сельвама Прантамана ), подал конституционный иск против выступить против недавно принятого Закона о постапелляционных заявлениях по делам о смертной казни (Закон Pacc), который был реализован отслеживать апелляции, поданные в последнюю минуту приговоренными к смертной казни, которые использовали все возможности апелляции. 36 истцов утверждали, что новый закон носит дискриминационный характер по отношению к заключенным, приговоренным к смертной казни, и ограничивает последние шансы осужденных на доступ к правосудию, что также нарушает необходимость справедливости во время судебного разбирательства. Однако судья Высокого суда Ху Шо Пэн отклонил это ходатайство, сославшись на то, что закон был принят из-за растущего числа заключенных, подающих апелляции в последнюю минуту перед казнью, и злоупотреблений судебными процессами, и его можно использовать для различения и увольнения заключенных. любые апелляции, которые были поданы безосновательно. Судья Ху также заявил, что законные права истцов не были нарушены положениями Закона Пакка, поскольку закон еще не вступил в силу. Последующая апелляция тех же 36 истцов была отклонена Апелляционным судом 27 марта 2024 года.

9 мая 2024 года Рошди и еще 35 заключенных, приговоренных к смертной казни, подали апелляцию в Высокий суд, утверждая, что политика Программы правовой помощи при смертных преступлениях (LASCO) не заключается в том, чтобы назначать адвокатов заключенным, приговоренным к смертной казни, которые подали дальнейшие юридические ходатайства после исчерпания своих возможностей. возможности обжалования смертной казни и осуждения, что нарушало необходимость обеспечения справедливости судебных процессов и конституционных прав заключенных, а также нарушало их доступ на правосудие и право на юридическое представительство. Однако через 11 дней после подачи апелляции судья Дедар Сингх Гилл счел, что разумных оснований для иска нет, и отклонил ходатайство, поскольку LASCO «имело полное право принять или изменить свою политику в отношении предоставления юридической помощи», и У LASCO могло быть несколько причин не назначать адвокатов таким осужденным, например, необходимость выделить ресурсы для помощи новым обвиняемым, которым предстоял суд и апелляция, и предотвратить возможные злоупотребления в судебных процессах. Судья также заявил, что отсутствие представительства LASCO в послеапелляционных заявлениях не лишает обвиняемых их права на жизнь или личную свободу, что тем более верно, поскольку все истцы по этому делу уже были осуждены и приговорены на данном этапе. , а также исчерпали свои апелляции на осуждение и/или приговор, а их права на доступ к правосудию не были нарушены отсутствием свободного юридического представительства, учитывая, что они по-прежнему имели право привлекать адвокатов по собственному желанию в любых послеапелляционные заявления. Помимо этого, судья Гилл заявил, что, хотя заявителей не следует удерживать от подачи обоснованных заявлений, чтобы предотвратить судебную ошибку, любые ходатайства, поданные «в одиннадцатый час и безосновательно», должны рассматриваться как «временная мера» для задержки приведение в исполнение смертного приговора преступнику. На этом основании судья Гилл отклонил апелляцию.

Текущий статус

По состоянию на 2024 год Рошди остается в камере смертников в тюрьме Чанги . Дата его казни, запланированной или проведенной, неизвестна.

Также не было подтверждено, подавал ли Рошди прошение о помиловании у президента Сингапура , что было последним средством для всех заключенных, приговоренных к смертной казни в Сингапуре, чтобы избежать виселицы, если все их возможности апелляции были исчерпаны и их смертные приговоры были оставлены в силе. смертный приговор преступнику Успешная просьба о помиловании позволила бы заменить пожизненным заключением ; 19-летнему осужденному убийце Матхаваканнану Калимуту заменил смертный приговор Последнее помилование было даровано в 1998 году, когда тогдашний президент Онг Тенг Чеонг за убийство гангстера пожизненным заключением .

См. также

• Смертная казнь в Сингапуре