Соединенные Штаты Америки против Нолана
Соединенные Штаты Америки против Нолана | |
---|---|
![]() | |
Суд | Верховный суд Соединенного Королевства |
Полное название дела | Соединенные Штаты Америки (истец) против Нолана (ответчик) |
Спорил | 15 и 16 июля 2015 г. |
Решенный | 21 октября 2015 г. |
Нейтральное цитирование | [2015] УКСК 63 |
История болезни | |
Предыдущая история | [2014] EWCA Civ 71 |
Холдинг | |
Закон о профсоюзах и трудовых отношениях (объединении) 1992 года применяется к трудоустройству в государственных административных учреждениях. Госсекретарь не превысил своих полномочий при принятии Положений о коллективных увольнениях и переводе предприятий (защита занятости) (поправка) 1995 года, зайдя дальше, чем того требует законодательство ЕС . | |
Мнения по делу | |
Большинство | Лорд Нойбергер, леди Хейл, лорд Манс и лорд Рид |
Несогласие | Лорд Карнват |
Область права | |
Трудовое право ; Право Европейского Союза |
Соединенные Штаты Америки против Нолана [2015] UKSC 63 — решение Верховного суда Соединенного Королевства от 2015 года относительно применения Закона о профсоюзах и трудовых отношениях (консолидации) 1992 года к государственным административным учреждениям.
Факты
[ редактировать ]Г-жа Нолан работала в центре ремонта гидроциклов в Хите, Хэмпшир, принадлежащем армии США . В 2006 году база была закрыта, а г-жа Нолан была уволена по сокращению штатов за день до ее закрытия. Г-жа Нолан возбудила дело, основанное на том, что Соединенные Штаты не проконсультировались с представителем сотрудников, когда предлагали ее уволить.
Решение
[ редактировать ]Трудовые трибуналы
[ редактировать ]И Трибунал по трудовым спорам, и Апелляционный трибунал по трудовым спорам вынесли решение в пользу г-жи Нолан и вынесли постановление о выплате вознаграждения сроком на один месяц.
Апелляционный суд
[ редактировать ]В соответствии с процедурой предварительного решения Апелляционный суд обратился в Суд Европейского Союза с вопросом, возникает ли обязанность консультироваться с представителем работников в связи с «предложением» или «решением» о закрытии базы. Европейский суд отказался от юрисдикции по этому вопросу.
Верховный суд
[ редактировать ]Соединенные Штаты подали апелляцию в Верховный суд по двум ключевым основаниям. Во-первых, Закон о профсоюзах и трудовых отношениях (консолидация) 1992 года не должен применяться к государственным административным учреждениям, а во-вторых, государственный секретарь превысил полномочия, предоставленные разделом 2 Закона о Европейских сообществах 1972 года, зайдя дальше, чем того требовало законодательство ЕС. Эти апелляции были отклонены на том основании, что тот факт, что законодательство не содержит четкого исключения, не означает, что суды должны включать любое такое исключение в законодательство. На втором основании было установлено, что, поскольку Закон о профсоюзах и трудовых отношениях (консолидация) 1992 года установил единый внутренний режим, государственный секретарь не превысил свои полномочия при разработке правил 1995 года.
Лорд Карнват не согласился с этим вопросом и отметил важность ограничения полномочий министров по принятию законов за пределами обычного парламентского процесса.
Значение
[ редактировать ]
Теперь дело вернется в Апелляционный суд, где будет решено, возникает ли обязанность консультироваться, когда есть предложение принять деловое решение, которое приведет к увольнениям, или когда такое решение уже принято. По этому поводу утверждалось следующее:
Первое расширит права на информацию и консультации до принятия коммерческих решений, тогда как второе может рассматриваться как бессмысленное запоздание – как вы можете проводить содержательные консультации по поводу сокращения количества увольнений, если решение, которое делает их неизбежными, уже принято? [ 1 ]
См. также
[ редактировать ]- Трудовое право Великобритании
- Избыточность в законодательстве Соединенного Королевства
- Решения Верховного суда Соединенного Королевства 2015 г.
- Право Европейского Союза
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Нобле, Кэролайн (октябрь 2015 г.). «США против Нолана: Верховный суд подтверждает, что статья 188 применима к базе США в Великобритании» . Сквайр Паттон Боггс . Проверено 23 декабря 2015 г.